Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Факты за эфир  (Прочитано 34806 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Re: Факты за эфир
« Ответ #60 : 01 Мар 2008 [18:05:26] »
     Цитата Уникум: "А для сторонников несуществующей в Природе "фиктивной частицы фотон" задачка: объясните как самоинтерферирует "частица фотон" в интерферометре VLBI"

     Да простит меня ув.Тать, но это Вам действительно несколько раз объясняли: интерференция в РСДБ (эффект Хэнбери-Брауна-Твисса) возникает потому, что для фотона существует два неотличимых пути: антенна-1 и антенна-2.

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Re: Факты за эфир
« Ответ #61 : 01 Мар 2008 [18:09:10] »
     Цитата Тать: "отфудболю Вам Ваш же вопрос: когда Вы с твердой уверенностью убеждаете собеседников в правильности утверждений СТО о сокращении длины движущихся тел, увеличении массы, замедлении времени это "факты за" доказанные экспериментом или выводы из матмодели?"

     А Вы не обратили внимание, что я не просто что-то утверждаю, а даю подробные выкладки, как из таких-то начальных постулатов получаются такие-то выводы?

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Факты за эфир
« Ответ #62 : 01 Мар 2008 [18:18:01] »
Уникум, я Вас просил, предупреждал, удалял сообщения -- все тщетно. Нежелание соблюдать тематику обсуждений просто поразительное. Пока что трехдневный запрет на публикацию.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн ТатьАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 58
    • Сообщения от Тать
Re: Факты за эфир
« Ответ #63 : 01 Мар 2008 [19:03:05] »
Хартиков Сергей
Цитата
даю подробные выкладки, как из таких-то начальных постулатов получаются такие-то выводы?
с использованием матаппарата СВОЕЙ ТЕОРИИ.
 Уход частоты часов спутников Вы объясняете замедлением времени. Доказано? Я скажем предлагаю рассмотреть это с точки зрения отличной от на поверхности Земли эпсилон и мю. Математика для этого есть и в учебниках по радиотехнике.

Вы исходите из постулатов, что есть то же самое предположение, в данной теории принятое за факт. Требуют ли постулаты доказательства?
 
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн Скиф

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 36
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Скиф
    • Полевая физика
Re: Факты за эфир
« Ответ #64 : 01 Мар 2008 [19:27:15] »
Разность хода часов на спутнике и на земле можно легко объяснить, если учесть гравитационный дефект масс. Другими словами, инерционная масса на земле и на орбите будет разная. Как известно, скорость любого процесса напрямую зависит от массы. В силу этого время, затраченное на завершение какого либо процесса, будет также напрямую зависеть от массы. Вот почему кажется, что время на спутнике и на земле идет по-разному.

Смотрите подробнее:
Масса в Полевой физике
или
Дефект масс

Оффлайн golos

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 2 236
  • Благодарностей: 1
  • Упрямый альт
    • Сообщения от golos
Re: Факты за эфир
« Ответ #65 : 01 Мар 2008 [20:24:58] »
Пока же эфирные объяснения действительно просты, но этой простотой хвастаться не приходится. На все вопросы "почему?" дается ответ "потому что".

Простите мою тупость, но я так и не понял, почему в ИПВ искривляется траектория фотонов? ???
Потому что?
Просьба влияние гравмассы не привлекать.
Либо объяснить, как именно(чем) гравмасса взаимодействует с фотоном.
Вы уверены, что не ошиблись?

Оффлайн ТатьАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 58
    • Сообщения от Тать
Re: Факты за эфир
« Ответ #66 : 01 Мар 2008 [20:27:53] »
Скиф, Кабы Вы складно изложили может и впечатлило бы.
Цитата
Как известно, скорость любого процесса напрямую зависит от массы.
никуда не годится. Но по ссылке Масса в Полевой физике - это интересно и совпадает с моими интуитивными взглядами. Просмотрел по быстрому, буду читать. Спасибо.
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн Скиф

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 36
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Скиф
    • Полевая физика
Re: Факты за эфир
« Ответ #67 : 01 Мар 2008 [21:20:09] »

Простите мою тупость, но я так и не понял, почему в ИПВ искривляется траектория фотонов? ???
Потому что?
Просьба влияние гравмассы не привлекать.
Либо объяснить, как именно(чем) гравмасса взаимодействует с фотоном.

Есть множество Гипотез. Вот одна из самых банальных. Свет преломляется в близи Солнца, потому что у этого самого Солнца есть атмосфера  :). (Кстати, кто-нибудь знает: проводилась ли количественные оценки преломления света в гравитационном поле Солнца? Буду признателен если ссылку дадите)

« Последнее редактирование: 01 Мар 2008 [21:28:41] от Скиф »

Оффлайн ТатьАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 58
    • Сообщения от Тать
Re: Факты за эфир
« Ответ #68 : 01 Мар 2008 [21:30:38] »
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн Скиф

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 36
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Скиф
    • Полевая физика
Re: Факты за эфир
« Ответ #69 : 01 Мар 2008 [21:36:55] »
В 1919 был зафиксирован сам факт преломления. Я же говорю о количественных оценках. А также сравнение полученного результата с ОТО.

Оффлайн golos

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 2 236
  • Благодарностей: 1
  • Упрямый альт
    • Сообщения от golos
Re: Факты за эфир
« Ответ #70 : 01 Мар 2008 [21:42:39] »

Простите мою тупость, но я так и не понял, почему в ИПВ искривляется траектория фотонов? ???
Потому что?
Просьба влияние гравмассы не привлекать.
Либо объяснить, как именно(чем) гравмасса взаимодействует с фотоном.

Есть множество Гипотез. Вот одна из самых банальных. Свет преломляется в близи Солнца, потому что у этого самого Солнца есть атмосфера  :). (Кстати, кто-нибудь знает: проводилась ли количественные оценки преломления света в гравитационном поле Солнца? Буду признателен если ссылку дадите)


Согласен, гипотез много.
Но я вроде бы о факте искривления траектории фотона и его объяснении без привлечения такого понятия, как среда.
Так как?
Вы уверены, что не ошиблись?

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Re: Факты за эфир
« Ответ #71 : 01 Мар 2008 [21:43:16] »
     Цитата Скиф: "Кстати, кто-нибудь знает: проводилась ли количественные оценки преломления света в гравитационном поле Солнца? Буду признателен если ссылку дадите"

     В настоящее время с использованием РСДБ формула ОТО подтверждена с точностью 0.1% (не просто число для R = радиусу Солнца, а набор чисел для разных R - от 1 до 10). При этом использовались радиоволны разной частоты.

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Re: Факты за эфир
« Ответ #72 : 01 Мар 2008 [21:47:51] »
     Цитата Тать: "с использованием матаппарата СВОЕЙ ТЕОРИИ."

     Но Вы про "мою" теорию и спрашивали.

     Цитата Тать: "Вы исходите из постулатов, что есть то же самое предположение, в данной теории принятое за факт. Требуют ли постулаты доказательства?"

     Не требуют.

     Цитата Тать: "Уход частоты часов спутников Вы объясняете замедлением времени. Доказано? Я скажем предлагаю рассмотреть это с точки зрения отличной от на поверхности Земли эпсилон и мю. Математика для этого есть и в учебниках по радиотехнике."

     Вот после того, как Вы подробно рассмотрите этот вопрос с точки зрения математики, представите все формулы и результаты, тогда можно будет обсуждать, являются ли некие экспериментальные данные фактами в пользу "эфира" (то есть конкретной теории "эфира").

petrowich

  • Гость
Re: Факты за эфир
« Ответ #73 : 02 Мар 2008 [07:48:10] »
На мой взгляд, более предпочтительной является та теория, где количество этих сакраментальных "потому что" наименьшее.  При максимальности предсказываемых  явлений.
Т. е. узнать что-то новое, и сказать, так Богу угодно, не канает.

Оффлайн ТатьАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 58
    • Сообщения от Тать
Re: Факты за эфир
« Ответ #74 : 02 Мар 2008 [11:48:11] »
Хартиков Сергей
Цитата
Вот после того, как Вы подробно рассмотрите этот вопрос с точки зрения математики, представите все формулы и результаты, тогда можно будет обсуждать, являются ли некие экспериментальные данные фактами в пользу "эфира" (то есть конкретной теории "эфира").
Резонно... но неэтично что ли. Одно дело - открыть свою библию, найти подходящий псалм, срисовать соответствующие формулы из не Вами разработанной математики описывающей не Вами придуманную теорию. Совсем другое дело собрать , систематизировать, проанализировать физические явления, факты которые могут быть объяснены логически в предположении существования эфира и сей же час выдать готовые математические доказательства. Для этого нужна косая сажень во лбу по множеству разделов физики и математики, за неимением - некоторое количество консультантов - специалистов.
 Это все требует немалых затрат времени и не находит места в моем распорядке жизни. Бодание на форуме для меня все же развлечение а не способ добывать средства к существованию.
 Свои идеи на форуме я выкладываю в надежде найти единомышленников и возможно чем то подкрепить их собственные идеи. Кто то находит время и  имеет возможности доводить дело до математически обоснованных гипотез, например ссылка от Скиф http://www.fieldphysics.ru/mass/ Меня же интересует качественная сторона дела.

Тать: Требуют ли постулаты доказательства?"
 ХС :   Не требуют.

Ну так я постулирую существование среды имеющей определенный набор физических свойств, в том числе манитную и электрическую проницаемость и являющейся переносчиком всех известных взаимодействий.
 Постулирую свойство этой среды иметь большую плотность в окрестностях гравитирующих объектов.
 Отсюда и первые выводы: в более плотной среде - эфире эпсилон и мю больше 1 и увеличивается ближе к центру гравитации. В результате грав. тело окружено гало с бОльшим К преломления и свет отклоняется, как при проходе через линзу. Гравитационное линзирование.
 Тот же факт отличного от на поверхности Земли значения эпсилон и мю приводит к разности хода часов на Земле и спутниках. Без всякого замедления времени меняется эпсилон - один из аргументов в формуле емкости конденсатора, например C = ee0S/d
 Тот же факт бОльшего значения эпсилон и мю при приближении к Солнцу приводит к задержке сигналов радиолокации Венеры и Меркурия, поскольку скорость света в оптически более плотной среде меньше.
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Re: Факты за эфир
« Ответ #75 : 02 Мар 2008 [12:15:41] »
Цитата
Ну так я постулирую существование среды имеющей определенный набор физических свойств, в том числе манитную и электрическую проницаемость и являющейся переносчиком всех известных взаимодействий.
 Постулирую свойство этой среды иметь большую плотность в окрестностях гравитирующих объектов.

Когда-то в Вашем положении был патентный поверенный Эйнштейн. Он что-то пропостулировал и не пожалел сил и времени, чтобы написать статью об электродинамике движущихся сред. В общем, это самый действенный способ доводить идею до уровня теории.

Ваш способ - провоцирование - имеет тот риск, что Вашу идею давно обмусолили те, у кого есть не только интерес в эфире, но и ресурсы (силы и время, а то и деньги с экспериментальной базой) на разработку этой идеи - и отказались от нее, за бесперспективностью. Ведь странно думать, что на эту идею натыкаются ТОЛЬКО те, кто НЕ МОЖЕТ ее грамотно развить до уровня теории, правда? Почему, в таком случае идея не стала признанной?

Знаю только одно исключение: в смысле, одну провокацию, оказавшуюся плодотворной. Крониг пришел к Паули с идеей спина электрона - в виде статьи, а Паули статью завернул. А потом развил эту мысль, почему и считается первооткрывателем спина. Поскольку статьи Кронига я не видел, не могу сказать, насколько Паули был оригинален.

Оффлайн EVV

  • *****
  • Сообщений: 2 827
  • Благодарностей: 3
    • Сообщения от EVV
Re: Факты за эфир
« Ответ #76 : 02 Мар 2008 [12:34:05] »

Ну так я постулирую существование среды ... являющейся переносчиком всех известных взаимодействий.
 

А неизвестных?
Всех известных, думаю, не потянет. Надорвется.
Хоть бы какое-нибудь одно потянул.
Так ведь беда в том, что даже одного не тянет.

Оффлайн Kosmos-9

  • *****
  • Сообщений: 3 368
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Kosmos-9
Re: Факты за эфир
« Ответ #77 : 02 Мар 2008 [12:43:55] »
В теории (гипотезе) эфира нет внутренних противоречий и наблюдательные факты, по крайней мере, не отрицают его (эфира) существование.
Однако будучи непризнанным в свое время, он теперь является альтернативой и вряд ли в обозримом будущем получит "второе дыхание", то есть будет официально признан мировым научным сообществом. И с этим сторонникам эфира придется смириться.
Кстати, быть в "вечной" оппозиции тоже почетно, но не более того! :) ;)

Оффлайн ТатьАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 58
    • Сообщения от Тать
Re: Факты за эфир
« Ответ #78 : 02 Мар 2008 [13:40:47] »
george telezhko 
Цитата
Знаю только одно исключение: в смысле, одну провокацию, оказавшуюся плодотворной. Крониг пришел к Паули с идеей спина электрона - в виде статьи, а Паули статью завернул. А потом развил эту мысль, почему и считается первооткрывателем спина.
Вопрос приоритета в создании СТО имеет дискуссионный характер: основные положения и полный математический аппарат теории, включая групповые свойства преобразований Лоренца, в абстрактной форме были впервые сформулированы А. Пуанкаре в работе «О динамике электрона» на основе предшествующих результатов Г. А. Лоренца, а явный абстрактный вывод базиса теории — преобразований Лоренца, из минимума исходных постулатов был дан А. Эйнштейном в практически одновременной работе «К электродинамике движущихся сред». По этому поводу в англоязычной Википедии есть отдельная статья.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Я ни в коей мере не первооткрыватель такого метода продвижения идей. Для разнообразия не претендую на роль первооткрывателя. Истина дороже, кто бы ее ни выкопал.

Relativity priority dispute http://en.wikipedia.org/wiki/Relativity_priority_dispute
« Последнее редактирование: 02 Мар 2008 [13:42:52] от Тать »
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн зэро штэйн

  • ****
  • Сообщений: 412
  • Благодарностей: 0
  • каждый альт мечтает стать первой скрипкой
    • Сообщения от зэро штэйн
Re: Факты за эфир
« Ответ #79 : 02 Мар 2008 [13:44:49] »
Первые критические заметки сходу:
1. Начнем хотя бы стого, что "частица фотон"  не существует в Природе, что доказывается физическими принципами работы VLBI.
2. А Ваше "определение": "Эфир - это квазиоднородная субстанция,"  если перевести на простонародный язык есть утверждение похожее на "масло маслянное"...  однако...     >:D
По первому. Я про "частицу фотон" ничего еще не говорил. Но, если хотите: "VLBI не существует в Природе, что доказывается физическими свойствами фотона." ;)
По второму. Вы, что же, хотите, что бы я "масло" объяснил как "веревие просто".
Когда я говорю об "эфире", я его и определяю как "эфир". Но я не могу приводить доказательства эфира, как его определил Тать.
http://www.nikermolaev.narod.ru/
("Теория Пены") Цитата: "Взгляни на мир с высоты... четвертого измерения!"