Вопрос по растяжкам паука

[Iannis]

Вопрос по растяжкам паука. Если растяжки настолько тонкие, что не видны в расфокусированном изображении звезды, то означает ли это, что от них в этом случае нет никакого вреда изображению?
Или они в любом случае не должны быть видны ?

[Олег Чекалин]

Они в любом случае будут видны, вопрос только в яркости звезды и в степени расфокусировки. "Сверхтонких" не бывает, растяхки ведь и в слегка наклонном пучке работают, да и механически сколь угодно тонкую ленту плоскостью вдоль оси точно не закрепить.

[Дрюша]

Ну почему же не бывает? 0.5 мм против 5 мм можно назвать и "сверхтонкими". Чем они тоньше, тем меньше энергии уходит в "лучи", и тем они длиннее, а видимая яркость пропорциональна квадрату толщины. Ну, чтоб совсем не видно было - так, наверное, не будет, но это даже красиво: некоторые рефракторщики специально натягивают крест нитей...

[Iannis]

Я смотрел по полярной. Ничего не заметил. Вероятно недостаточно яркая.

[ZORG]

Они там есть - видно не видно это частные случаи наблюдения. Если вы не видите, то и радуйтесь, что вам они не мешают. 

[Чавкин Сергей]

Есть идея сделать растяжки из углеткани или кевлара. Получатся очень тонкие и прочные при этом. Отформовать всмысле. Что скажете?

[Дрюша]

Ещё идея: подвесить стакан со вторичкой в магнитном поле. Под это дело забацать систему управления, в которой предусмотрена обратная связь, компенсация любых смещений в разных положениях и демпфирование колебаний при различных динамических воздействиях.

[Чавкин Сергей]

Просто не реальная идея!

[ysdanko]

Ещё идея: подвесить стакан со вторичкой в магнитном поле. Под это дело забацать систему управления, в которой предусмотрена обратная связь, компенсация любых смещений в разных положениях и демпфирование колебаний при различных динамических воздействиях.

  Дрюша! Вы поражаете своей изобретательностью. 
То же внесу свой вклад в это дело. Нельзя ли растяжки выполнить по технологии «Стелса»…… Углы, дифракция, переменные показатели преломления, градиентное распределение поглощения и пр. и пр….
  Максутов, опять же предлагал толстые растяжки с хитрым профилем. Поле деятельности для серого вещества не мерянное.  

[Pilgrim]

Нельзя ли растяжки выполнить по технологии «Стелса»……

Можно:
Apodization of the flat mirror support of a newton telescope (PDF)

[ysdanko]

 Игорь! Вот и я про это. Интересно, почему не применяются подобные растяжки? Экранирование, наверное большое?.
  Гы! При попытке открыть ссылку. Обнаружена и заблокирована атака.

[aix357]

что-то тема призатихла....
у меня к уважаемым форумчанам вот такой будет вопрос про растяжки:
 сделал себе паучка (на фото) - какие будут лучи при таком расположении растяжек?

[alex~]

будет целый букет из восьми лучей    красатища....

[Пецык Алексей]

Да, я думаю будет симпатичный двойной крестик 

[aix357]

будет целый букет из восьми лучей    красатища....

Саш, хорошь прикалываться
Ну недочёт при проектировании...

[Дрюша]

А с чего это вдруг двойной? Я полагаю, что всё тот же обычный одинаный крестик ака при обычном расположении растяжек. Я не знаю, что может дать смещение каждой растяжки от плоскости симметрии, но каждая растяжка даёт пару лучей в направлениях, перпендикулярных плоскости её самой. Вот, если они (растяжки с противоположных сторон) будут не совсем параллельны друг другу, то тогда - да, крестики будут двоиться. С третьей стороны - какая разница, двоится или не двоится этот крестик, если общее количество расеянной энергии от этого не меняется. Какая разница, на сколько "лучиков" она раскидана, и если их больше, то сами они просто тусклее...

Насчёт этого паука. Мне почему-то кажется, что можно было бы обойтись меньшей величиной ЦЭ. Хотя я могу не знать всех подробностев...

[aix357]

Насчёт этого паука. Мне почему-то кажется, что можно было бы обойтись меньшей величиной ЦЭ. Хотя я могу не знать всех подробностев...

в смысле?
диаметр стакана паука меньше диаметра диагоналки - диагональ 33 мм, стакан 32 мм, растяжки из стали 1 мм, диаметр ГЗ планируемый 150мм...

[Дрюша]

А я смотрел на что-то такое стеклянное, похожее то ли на окуляр, то ли микрообъектив, то ли объектив веб-камеры... Если там предполагается обычная ньютоновская диагоналка, то какая там, на фиг, ещё оптика?

[alex~]

А я смотрел на что-то такое стеклянное, похожее то ли на окуляр, то ли микрообъектив, то ли объектив веб-камеры... Если там предполагается обычная ньютоновская диагоналка, то какая там, на фиг, ещё оптика?

мы тут эта....   пауков вообще-то обсуждаем...   

[Павел Бахтинов]

А с чего это вдруг двойной? Я полагаю, что всё тот же обычный одинаный крестик ака при обычном расположении растяжек. Я не знаю, что может дать смещение каждой растяжки от плоскости симметрии, но каждая растяжка даёт пару лучей в направлениях, перпендикулярных плоскости её самой.

Конечно, никакого двойного крестика здесь не будет. Смещение от плоскости симметрии (точнее, не само смещение, а то, что их тут два разных) может дать разве что интерференцию в самом луче (т.е. луч будет выглядеть более "пунктирным", чем обычно), что никому не мешает.

ИМХО, у этой конструкции другой недостаток. При изменении действующих на паук растягивающих усилий (в результате термодеформаций, например) будет возникать момент, стремящийся повернуть узел вокруг продольной оси. Наверное, это не очень хорошо в смысле стабильности юстировки...