Журнал наблюдений Венеры

[DeWynter]

Да нет, именно туда кликал. Потом было несколько редиректов и затем setup....exe. Но я уже нашел на одном всем известном ресурсе с фильмами. 

[Night Sky]

У  меня в последнее время камера на диске вообще ничего не видит. Глазом , то что видно , я описывать не хочу,  я сильно сомневаюсь что это все  на самом деле. Камера говорит что на диске ничего нет, ( без  сильных  задираний уровней,  и   лютого шаманства ) . При этом сиинг  10\ 10  как то был пару недель назад. Кадры около 5 тысяч ,   на диске пусто , сейчас поищу где он, а то все что то видят \ снимают, а у меня ничего . Во всяком случае  ,    то что на диске может быть , по контрасту раз в 10 малоконтрастнее чем  основная масса марсианских деталей , которые на фото выходят  очень хорошо видимыми ,  притом что марс находится в отвратительных условиях видимости

[a.pozharov]

Что за телескоп у вас?
Если видели сиинг 10/10 то почему столько пессимизма насчет деталей на Венере? Я например 10 из 10 видел пару-тройку раз в жизни в 130 мм ньютон скайвочер при сиинге 5-7 детали на Венере видны в 8" ньютон, 500 мм при этом показывает кашу на 3-4 балла и такие же детали. Важно подобрать оптимальное увеличение. Для 8" у меня это 130х, 9 мм еэс 100°, для 20" 170х, (14 мм еэс 100° плюс КК 6% ) хотя уверен - был бы плавный зум -результат был бы круче. Для 200 мм нехватает 7 мм, с 5.5 вижу хуже, для 20" 11 мм. Это вот так сказать статистика по сиингу и планетам Юпитер, Сатурн, Венера, Марс под вопросом. Короче набор окуляров с шагом увеличений 0.1 D или плавный зум решил бы проблему.

[Night Sky]

Что за телескоп у вас?
Если видели сиинг 10/10 то почему столько пессимизма насчет деталей на Венере? Я например 10 из 10 видел пару-тройку раз в жизни в 130 мм ньютон скайвочер при сиинге 5-7 детали на Венере видны в 8" ньютон, 500 мм при этом показывает кашу на 3-4 балла и такие же детали. Важно подобрать оптимальное увеличение. Для 8" у меня это 130х, 9 мм еэс 100°, для 20" 170х, (14 мм еэс 100° плюс КК 6% ) хотя уверен - был бы плавный зум -результат был бы круче. Для 200 мм нехватает 7 мм, с 5.5 вижу хуже, для 20" 11 мм. Это вот так сказать статистика по сиингу и планетам Юпитер, Сатурн, Венера, Марс под вопросом. Короче набор окуляров с шагом увеличений 0.1 D или плавный зум решил бы проблему.

Глазом  постоянно что то видно ,  за  пару десятков лет наблюдений  я провел много наблюдений Венеры  и всегда считал что я там что то вижу , зарисовывал это дело , в разные телескопы. Частенько это совпадало  и с другими наблюдателями. Как  у меня появилась камера ,  с которой я стал получать  детализацию   например по луне  бОльшую чем видно глазом ,   ну думаю  сейчас дождусь отличных условий видимости Венеры ,  сниму её и это будет бомба. Дождался, снял,  и...... ничего ( такого , чтоб можно было без зверской обработки что то выделить )  . Телескоп  sw 254  мм.   Сумма 12 тысяч кадров из 20000 ,  сиинг 9...10 . Разгон фокусного  оптимальный для моего сетапа и камеры ( примерно  0,15 " на пиксель ). При данном разрешении должны быть детали  на Ио , Европе .  Ни диске Венеры ничего нет. Полосы параллельные терминатору это мои эксперименты с настройками динамического диапазона , несколько я перемудрил . Во всяком " классических " деталей нет даже в зачаточном состоянии ( если не знать где они там есть  на самом деле  и не начать смотреть   в эти же места  на диске пытаясь что то там увидеть ). Можно конечно   рубануть  обработку лютую и что  то вылезет ,  наверняка, но это не дело. Глаз  видит несколько в другом диапазоне ( слегка ) скорее всего ,  но камера получается видит тогда  в  ином  . Камера хорошая ,  апертура  приличная ,  качество телескопа  близко  к отличному,  юстировка идеальная,  условия атмосферные идеальные.  При лютой обработке детали да, вылезают. Классические ,  в видимом диапазоне  их видно .Можно конечно исхитриться и как то  по другому обработать без  такого пережигания лимба , но либо детали будут слабыми  либо как то все это по другому надо.. К сожалению артефакты от динамических перепадов яркости  ( полоса паралленьная терминатору ) тоже усилились . На первом кадре , что то в общем то проглядывает , если сравнивать с координатами на втором ,  но крайне слабо. Но это сумма  12 тысяч кадров  из 20 к. Это гигантский массив  данных , при шикарной атмосфере.

[a.pozharov]

Что касается сьемки то я вообще ничего в этом не петрю.

[Night Sky]

Что касается сьемки то я вообще ничего в этом не петрю.

Камера снимает  много кадров ,  потом суммируются лучшие кадры ( у меня это 12 тысяч кадров ,  считай что отдельных фото 12 тысяч штук )   в один,  усредняя  дрожание атмосферы , вычитает шумы и другие артефакты. А потом это все дело обрабатывается  для усиления резкости , контраста и тд и тп. И вот  как пример выше,  без  колоссальной обработки на диске  едва ли что то то  можно определить ,  хотя тут и апертура , и атмосфера  и тд. Что там видит глаз на самом деле - фиг его знает . Притом что глазом детали видно  в общем то сходу ,  порой . Что там видно  на 90.... 150 мм апертуры я вообще не понимаю ,  хотя сам смотрел , сам видел  многократно. Теперь думаю что именно я там видел , что это было , детали или глюки  , очень похожие на детали

[Олег Парфёнов]

Это в раздел астрофотографии.
Лично к Криптонику.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,11533.msg4993288.html#msg4993288
 

[Night Sky]

Это в раздел астрофотографии.
Лично к Криптонику.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,11533.msg4993288.html#msg4993288
 

Суть в том , что  я пытаюсь камерой как то подтвердить то что я вижу глазом, ибо  за многие годы наблюдений уже хочется наконец понять  что именно там на самом деле видно  . Пока что однако у меня этот процесс порядком затянулся. Возможно , большинство , если не все из нас видят просто  нечто очень похожее на реальные детали, они при сравнении очень похожи на  то , что видно на фотографиях с фильтрами, но это не они  . Я так считаю , потому что   в сравнении  с визуалом других объектов ( их детализацией)  расхождения   чрезвычайно большие. Лично мои соображения насчет всего этого . Очень надеюсь ,что я ошибаюсь . Но пока что то вот картина такая . На втором  моем фото,   постами выше  видно   четко облачный покров . Но визуально было видно хоть и  похоже , но не это , однозначно.

[BIG TRAIL]

     Это весьма интересная ситуация.
 С Ураном примерно то же самое.
     
      Хорошо бы вам  для сравнения ,  показать ваши  фото других тел  солнечн. системы, для сравнения.  Вдруг вы такой фотограф, что ой.     
   

[Олег Парфёнов]

На втором  моем фото,   постами выше  видно   четко облачный покров .

+1 за тонкий юмор.

[Night Sky]

     Это весьма интересная ситуация.
 С Ураном примерно то же самое.
     
      Хорошо бы вам  для сравнения ,  показать ваши  фото других тел  солнечн. системы, для сравнения.  Вдруг вы такой фотограф, что ой.     
   

Ну вот при такой например детализации Коперника( выбирать особо не стал, это одно из последних фото что я снял ),  на Венере даже на уровне глюка ничего нет( камера не видит даже  при серьезной обработке , либо  что то на грани артефактов, едва начинает  возвышаться над ними ) . Что то пробиваться начинает когда контраст ( относительно этого фото ) поднять раз так  в  десять. Разрешение  как я понял для Венеры не очень критично ,  там критичен контраст . А он  ведь  тоже прямо пропорционален апертуре . Глазом   главное  Коперник виден  по меньшей мере не лучше  чем тут . В грубом приближении. Но на Венере детали глазом видны сразу ( хотя бы как то ). А когда начинаешь все это дело запечатлевать, то  казалось бы вроде примерно равная картинка визуально ,   но  на  выходе ,  в фото   Венера колоссально  отстает  по контрасту . Что в очередной раз меня наводит на мысль на том , что реальные детали на диске Венеры глаз не видит в видимом диапазоне вообще. А то что видно как детали , на самом деле  разные артефакты , но  очень похожие по какой то причине  на   настоящие , иногда  довольно  с высокой точностью

[BIG TRAIL]

Что в очередной раз меня наводит на мысль на том , что реальные детали на диске Венеры глаз не видит в видимом диапазоне вообще. А то что видно как детали , на самом деле  разные артефакты , но  очень похожие по какой то причине  на   настоящие

Мысль хорошая и возможна  верная.
  Но принято считать,  что Луна  в таких делах  не самый удачный пример.
   Какие будут соображения,    если принять,  что глаз всё-таки  не ошибается,  почему камера  неожиданно слаба  в случае Венеры?  .
 
 

[Night Sky]

Что в очередной раз меня наводит на мысль на том , что реальные детали на диске Венеры глаз не видит в видимом диапазоне вообще. А то что видно как детали , на самом деле  разные артефакты , но  очень похожие по какой то причине  на   настоящие

Мысль хорошая и возможна  верная.
  Но принято считать,  что Луна  в таких делах  не самый удачный пример.
   Какие будут соображения,    если принять,  что глаз всё-таки  не ошибается,  почему камера  неожиданно слаба  в случае Венеры?  .
 

Если разбирать на примерах , то    например детализация Венеры у Pico .,  явно обусловлена в первую очередь  шикарным планетным  сетапом. После его Нептунов  с детализациями в виде 
 ползущих вихрей на Нептуне , становится понятно насколько высокий контраст  и  детализацию дает его  телескоп  - рефрактор . Детали на Венере  в его случае это  явно  за счет невероятно высокого контраста что дает  телескоп . , при этом детали  судя по всему находятся в  привычном для глаза участке спектра. В других случаях  наблюдение таких деталей в небольшие апертуры , особенно  не  АПО ,  на мой взгляд  может быть возможно только за счет того что  глаз наблюдателя " цепляется " за  несколько  не типичный участок  видимого  диапазона( UF , или IR )   . Но  тут сразу возникает встречный вопрос , насколько это реально ( возможно ли  вообще это  в настолько высокой степени ) . Можно даже  обьяснить попытаться почему наблюдатели видят разные детали ( предположим они все  в основной массе реальные ). Допустим  один наблюдатель  видит   некое смещение в сторону UF  а второй   в сторону Ir . Как я понимаю  детализация в этих участках  различается. Чисто теоретически этим можно объяснить расхождение в зарисовках  и  расхождение с фото. Но это  только мои рассуждения. У Венеры ведь нет  никаких ориентиров как у того же Юпитера, Марса. Скажем нельзя   говорит при наблюдении " я увидел  БКП  или я увидел  тень от Ганимеда. ". О Венере  можно лишь говорить что   я увидел  некое пятно ,  или  группу пятен. Или полосу . Как это проверить - ? Никак. Ориентиров нет,  ибо все это только облачный покров который в разных спектрах выглядит по разному. При всем при этом  тут  накладывается куча  артефактов  из за атмосферной турбуленции,  которые  значительно  усложняют  отождествление картины . Плюсом опять таки сюда  высокая яркость,  которая  обязательно должна  чем то сбиваться , ибо пересвеченый тот же Юпитер  заметно менее богат деталями чем  находясь в комфортной яркости для наблюдателя. И вот все вот этим моменты , сочетаясь  вместе    на мой взгляд сводят  к минимуму  шансы  на обнаружении на диске Венеры чего то  реально относящегося к её атмосфере. Шансы   поднимаются за счет применения  хорошего   планетника , без центрального экранирования , фильтров. Но в любом случае  в " классическом "  диапазоне ,  под который заточена астрокамера ( в основной массе  )  и в котором  наблюдают большинство  любителей , едва  что то пробивается. И   я практически не представляю  как это все может " вылезти " к примеру на 150 мм  ньютоне.( с учетом всего выше сказанного )

Вот я добавил  еще одно фото  это   от 28 марта. Здесь сумма двенадцати  тысяч кадров , без пост обработки и без каких либо коррекций вообще (  с немного смещенным  балансом белого ) . Кроме  пары артефактов параллельных терминатору  из за моих настроек касаемо  динамического диапазона (  я  менял битность записи ) и артефактов сжатия - конвертации в  png  , на диске ничего не просматривается ( из  того что как то  могло бы напомнить реальные детали,  расположенные перпендикулярно терминатору ) . Для сравнения рядом  центральный регион  кратера Клавий,  снятый точно таким же сетапом. Это  сумма всего лишь 100 кадров ( у Венеры 12 тысяч ) ,  без пост обработки ( без улучшений резкости и тд ). Причем условия съемки Венеры были лучше  чем  условия при съемке Клавия

[wladimir]

Выдвину крамольную и не политкорректную мысль:
По моему есть наблюдатели видящие детали облачного покрова Венеры и есть наблюдатели не видящие детали облачного покрова.
(Вспомним Марс - около 100 лет большинство наблюдателей рисовали каналы на Марсе. И только отщепенцы считали, что их там нет.)
После визита космических аппаратов споры утихли. Каналов нет. Но тем не менее есть наблюдатели, которые до сих пор считают, что каналы видны.
Я не вижу ни каналов на Марсе, ни деталей облачного покрова Венеры. Увы! Не вижу даже пепельного света Венеры...

[Томич]

Интересная дискуссия. Но о возможностях глаза видеть какой-либо другой диапазон волн я ничего знаю, поэтому, сейчас только практика!)
   12.04.20 21:00-21:45 UTC+7, 200мм ньютон, 20мм плёссл + 2хЛБ (120х).
С каждым наблюдением Венера видна всё лучше. Удивительно, за последний месяц не видел явной атмосферной дисперсии, когда ранее - по краям были явные красно-синее ореолы, а диск, по ощущениям, был просто белым. Уточнённый оттенок сегодняшнего диска во вложениях. От каждого рога на 2/7 лимба видна белая каёмочка. С севера, после нёё заметно потемнение к лимбу, в южной же части контрастность не так выражена. Лимб по экватору разделён на 2 светлых пятна, северное меньше. У южного полюса видно высветление, довольно большое, затекающая с терминатора чуть на север, заметное (естественно, по шкале контрастов Венеры), но, как и со всеми деталями - видимость непостоянная. На противоположной стороне меньше и не такое заметное, там же каёмочка по лимбу выделяется чуть сильнее. По диску простилается тёмная полосочка параллельно терминатору. Причём, из-за слабого контраста расположение пятна по долготе имеет эффект смещения, если смотреть на пятно боковым зрением: с лимба / терминатора. В обоих случаях пятно кажется ближе к точке прямого внимания глаза. 4 отросточка к терминатору. Самый северный идёт, как мне показалось, до лимба. Следующее образует небольшое потемнение в месте крепления к основному пятну. Дальше - наиболее контрастный отросточек, воронкообразного вида, имеет пик, доходящий до лимба. Самый южный также имеет уплотнение в месте ответвления. Параллельное терминатору пятно чуть вылезает за южный отросточек, однако, расстояние до полюса там больше, чем на севере.  На этот раз потемнения мне показались чуть более оранжевыми, примерный оттенок во вложении. Чем буйственней атмосфера - тем более блекло и серо смотрится планета. По деталям требования к спокойствию воздуха ещё суровее. Благо, она сильно не капризничала. Временами была реально хорошая картинка. Спокойные края диска, на котором просматривается красивый рисунок, но виден он настолько малоконтрастно для такой атмосферы, что возникает такое же чувство, как при ситуации: "вот вооот чихнуууу... отпустило..". Это тот случай, когда возникает ощущение, что я на самом деле летаю где-то там, вокруг планеты. Попробовал на увеличении 230х (No name 9мм + ЛБ), вид диска, конечно, отпадный: бликов мало, размеры огромные, приятное матовое покрытие, да и вообще - очень комфортно так смотреть. Правда, за исключением лимба, мутного силуэта 2-х светлых и одного тёмного пятна ничего не видно Может, конечно, можно разглядеть, но в сравнении с первоначальной комбинацией, делать это не очень охото.
   

[Anton987]

Удивительно, за последний месяц не видел явной атмосферной дисперсии, когда ранее - по краям были явные красно-синее ореолы, а диск, по ощущениям, был просто белым

Везёт. Не далее чем вчера видел её явственно и сильно чуть выше 20 градусов над горизонтом.
 По деталям вчера ничего не рассмотрел, т.к. атмосфера была неспокойная для больших планетных увеличений. Рожки, фаза, да деформации терминатора...

[grigoris]

на мой взгляд  может быть возможно только за счет того что  глаз наблюдателя " цепляется " за  несколько  не типичный участок  видимого  диапазона( UF , или IR )   . Но  тут сразу возникает встречный вопрос , насколько это реально ( возможно ли  вообще это  в настолько высокой степени ) . Можно даже  обьяснить попытаться почему наблюдатели видят разные детали ( предположим они все  в основной массе реальные ). Допустим  один наблюдатель  видит   некое смещение в сторону UF  а второй   в сторону Ir . Как я понимаю  детализация в этих участках  различается. Чисто теоретически этим можно объяснить расхождение в зарисовках  и  расхождение с фото.

http://www.festivalnauki.ru/statya/9596/kogda-chelovek-vidit-v-ultrafiolete
https://nauka.tass.ru/nauka/6819570
В принципе, человек может видеть некое подобие ультрафиолета и инфракрасного излучения. Так что теория не самая бредовая
А у меня зрение вообще не очень хорошее, да и сам глаз немного поврежден был, и тяжелая травма мозга была. Если это как то повлияло на зрение, то понятно, почему я не вижу тех же потемнений, что и другие наблюдатели

[Александр Анохин]

Наблюдал сегодня Венеру на светлом небе. Дача 10 км севернее г. Истра. Сиинг очень хороший. Телескоп sw1206, увел. 190х, фильтр moon&skyglow. Потемнения сегодня бросаются в глаза. Они наиболее выражены в центральной и южной(нижней) части диска. Лимб яркий. Рожки заметно удлиннились.

[Олег Парфёнов]

отемнения сегодня бросаются в глаза. Они наиболее выражены в центральной и южной(нижней) части диска. Лимб яркий. Рожки заметно удлиннились.

Похоже на это наблюдение?
http://alpo-j.sakura.ne.jp/kk20/v200417b1.jpg

[AlYev]

детализация Венеры у Pico

Меня немного удивляет время наблюдения Piko. Обычно он смотрит после 19:00. При этом Венера градусов на 20 ниже кульминации. Соответственно свет от неё проходит через более плотный слой атмосферы. Значит, больше теряет тот самый фиолетовый или синий спектр, который я по совету Piko выделяю соответствующими фильтрами.