ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Кроме того, попрошу обратить внимание на тот факт, что данная тема не посвящалась обсуждению проблем определения геометрической оптики или применимости принципа Ферма в ОТО. И вообще, ув. Пенелопа и golos! ну почему вы ну никак ужиться не можете? во всех тема вы ожесточённо спорите надо и не надо... эдак астрофорум превратится в скайтек. Между тем на ряд вопросов я пока не получил вразумительного ответа.
Цитата: golos от 20 Фев 2008 [15:30:08]Цитата: cy6erGn0m от 20 Фев 2008 [15:05:02]Искривляет пространство, связность точек пространства таким образом что свет движется по прямой (относительно него это прямая), но относительно окружающих наблюдателей эта прямая - кривая. В топологии подобные вопросы детально рассматриваются. Быть может, скажем проще?По принципу Ферма свет движется по "траектории наименьшего времени".Возражения есть?"траектории наименьшего времени"? это где? куда она ведёт? уж не радиально от цетра галактики в направлении во вне? тогда бы весь свет светил не по кругу от солнца, а светил бы только в одну сторону и свет бы двигался только в одном направлении и было бы у нас черным черно.
Цитата: cy6erGn0m от 20 Фев 2008 [15:05:02]Искривляет пространство, связность точек пространства таким образом что свет движется по прямой (относительно него это прямая), но относительно окружающих наблюдателей эта прямая - кривая. В топологии подобные вопросы детально рассматриваются. Быть может, скажем проще?По принципу Ферма свет движется по "траектории наименьшего времени".Возражения есть?
Искривляет пространство, связность точек пространства таким образом что свет движется по прямой (относительно него это прямая), но относительно окружающих наблюдателей эта прямая - кривая. В топологии подобные вопросы детально рассматриваются.
Просто меня волнует что нормальных ответов на первые вопросы не нашлось, точнее ответы были, но недостаточные. Объяснения того, что откуда-то прилетят другие гравитоны неудовлетворителен.
Траектории фотонов известны и сложности нет, а вот по поводу направления наименьшего времени меня берут сомнения...
Вот уж извините: прозрачность это ни что иное как способность пропускать свет (если не указано иное воздействие). И не важно через что, будь то пустота или вещество. И вы прекрасно понимаете что имел ввиду golos когда говорил о пространстве-времени, то имел ввиду не геометрическую систему координат.
Цитата: cy6erGn0m от 21 Фев 2008 [18:16:35]Вот уж извините: прозрачность это ни что иное как способность пропускать свет (если не указано иное воздействие). И не важно через что, будь то пустота или вещество. И вы прекрасно понимаете что имел ввиду golos когда говорил о пространстве-времени, то имел ввиду не геометрическую систему координат. Понятия не имею, что они имел, но Вы делаете туже ошибку. Используете термины как Бог на душу положит. Если Вы считаете, что это Ваша тема сразу говорите, что человек написал не верно.
Цитата: cy6erGn0m от 21 Фев 2008 [18:49:32]Просто меня волнует что нормальных ответов на первые вопросы не нашлось, точнее ответы были, но недостаточные. Объяснения того, что откуда-то прилетят другие гравитоны неудовлетворителен.Это почему же? Ну один не попал - попадёт другой, который был испущен в направлении будущей точки встречи. Где противоречие?
Извините, я многое позабывал, а разве в геометрической оптике нужна скорость света, а следовательно, и время? Там ведь важны лишь углы падения и коэффициенты преломления?Наикратчайший путь помню, принцип наименьшего действия (из другой оперы, правда), про время нет. Серьезно, не помню. :-(
И правда, чего это я должен? Эта нить не относилась ко мне и я тут ни при чём. Что же касается использования терминов как бог на душу положит: ну положим что он погорячился применив страшный термин "пространство-время", тогда как мог выразиться не страшнее чем "пространство", однако всему есть мера. Это не патентная заявка и не научный доклад/конференция.
Строгому формализму своё место и время.
golos по правде говоря перестарался, а вы просто прикидываетесь будто не понимаете что он говорит, потому что не хотите понимать, вы не машин
В определении прозрачности не говорится о прозрачности материи, а говорится о прозрачности среды. Вакуум тоже среда. Что же касается пространства, то тоже следует ознакомиться с определением пространства и пространства времени.
То что имел ввиду golos абсолютно точно можно назвать пространством-временем и говорить о его прозрачности можно. В данном случае о прозрачности световой.
Что же касается принципа Ферма, то он не применяется в геометрической оптике, имеет силу в волновой оптике
На сём надеюсь в этом споре в рамках этой темы должна быть точка. Прошу прощения за некоторую жёсткость, но в конце концов есть правила элементарные.
Вопрос направлен к сторонникам гравитонных теорий/гипотез гравитации.
Предположим разных концах вселенной находятся два тела .. они и вствупают во взаимодействие
Насколько я знаю скорость распространения гравитации (в данном случае волнуют гравитоны) не бесконечна.
Пусть от первого тела по направлении ко второму вылетает гравитон. Его направление определяется радиус-вектором ко второму телу
Однако скорость небесконечна и за время движения гравитона направление на второе тело меняется. Что же получается, что гравитоны должны "промахиваться" и вместо прямой описывают дугу?
Противоречие в том что таком случае и следующие тоже будут поглащаться промежуточным телом, например .. ведь они же не берутся из ниоткуда. Если, например, есть два тела. Одно вращается вокруг другого, но очень быстро, так что гравитоны вылетевшие из центрального промахиваются и ... куда деваются? у них, кстати, скорость фиксированная по модулю? если так, то либо будут вереницей тянуться за вторым телом либо просто вернутся обратно к первому и ясно что в целом второе тело будет получать меньшее количество гравитонов чем "положено" и стало быть взаимодействие снижается. Другое дело что какая же это должна быть скорость чтобы это произошло?
Замечательно. Кое-кто считает ситуация с гравитоном отличается от ситуации с фотоном? Чем? Фотон не связан со своим источником, и гравитон не должен быть.
А я глядя на название темы подумал вот о чём.Положим, где-то далеко во Вселенной двойная ЧД или хотя бы двойной пульсар, получившийся из пары звёзд после превращения их в Сверхновые и далее в нейтронные... Ну, короче, такой, вот, объект, который является мощным источником гравитационных волн. Не важно какой длины. И вот, положим, гравитационное излучение от них (которое уносит изрядную долю энергии) и даже заметную часть МАССЫ системы распространяется по Вселенной. И это излучение можно рассматривать как волны,а можно - как поток гравитонов. Не так ли?и вот что интересно. А гравитоны - что, тоже подвержены гравитационному линзированию? То есть, если бы у нас был гравитационный телескоп, который работал бы с приемлемым квантовым выходом (положим, 0.000001% нас вполне устраивал бы), и разглядывая далёкие внегалактические объекты в гравитационных лучах мы бы могли видеть гравитационное линзирование на скоплениях галактик...Ну, если рулит принцип эквивалентности, то по идее - должны бы. Ведь гравитация - это искривление пространства (-времени), и гравитационное излучение, точно так же как и свет, подчиняясь принципу Гюйгенса-Френеля... Ну, короче, точно так же как и свет, распространяются вдоль геодезических, которые являются "кратчайшими" путями в пространстве. Ну, и кроме того, гравитоны имеют энергию, стало быть и массу, а массу - инертную и гравитационную (не покоя, а движения, ну и что с того? Всё равно, - массу). Ну, короче, ведут сбя так... Как если бы, например, фотон был электрически заряженной частицей! То есть, бывает и гравитон-гравитонное взаимодействие, и взаимодействуют они... прсредством гравитонов же!