ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
У Ацюковского хотя бы какие-то формулы есть, параметры, которые можно обсуждать.Например, можно показать, что вязкость эфира Ацюковского слишком велика, что вообще его механистическое объяснение гравитации с точки зрения классической механики неработает, и т.п. А у Вашего Антонова только картиночки и пустая болтовня! Нечего обсуждать!
Есть формула Ньютона, есть ОТО. Теперь ещё работающая теория Бьеркнеса. Не слишком ли много работающих теорий для математического представления гравитации?
Можно еще предположить, что геометрия грави-волны предусматривает следующее: возрастание волны происходит со скоростью - выше скорости света, а низпадание - ниже скорости света.
Для подобного предположения есть весомые причины?
Могу только описать это свое предположение на образном уровне:К примеру если предположить, что электрон (условно) вращается со скоростью света и что эфир имеет схожие со свойствами материи свойства-аналоги: инерции и упругости, то в отдельно взятой точке соприкосновения электрона с эфиром, проходящего по своей орбите, мы имеем скорость соударения равную скорости электрона+возвратно поступательная скорость эфира стремящегося заполнить место существования электрона. Та как мы складываем скорости под углом, то имеем обратный импульс с не большим превышением скорости света, но этого может оказаться вполне достаточно так как возвратно поступательное движение происходит на рабочих для эфира скоростях - тоесть до световых.
У Вас не возникает впечатления, что "если" слишком много, а "то" никаким образом из них не следует?
У меня пока возникает впечатление что разумного обьяснения для механизма гравитации пока никто не нашел, я просто пытаюсь внести свой вклад в поиски ответа
Допустим Вы найдете объяснения. Что это будет? Это будет взаимодействие чего-то, которое объяснит гравитационное взаимодействие. А это взаимодействие чем Вы объясните? Так, что очевидно, что непонимание механизма чего-то будет всегда. А тогда это не повод создавать теории.
Уважаемая Пенелопа, поняв механизм можно попытаться хотябы создать другой механизм ему в противовес, а не поняв механизм мы так и будем летать в космос на ядрах
Цитата: Пенелопа от 21 Фев 2008 [15:49:09]Допустим Вы найдете объяснения. Что это будет? Это будет взаимодействие чего-то, которое объяснит гравитационное взаимодействие. А это взаимодействие чем Вы объясните? Так, что очевидно, что непонимание механизма чего-то будет всегда. А тогда это не повод создавать теории. Уважаемая Пенелопа, поняв механизм можно попытаться хотябы создать другой механизм ему в противовес, а не поняв механизм мы так и будем летать в космос на ядрах
Подобный механизм давно создан наукой. Ув. Пенелопа просто рекомендует Вам детальнее с ним ознакомиться.
Который механизм создан ? простите не понял - ученые пришли к единому мнению что такое гравитация и как оно работает? или создали уже антиграв да никому про это не говорят?
Они пришли к неквантовому описанию ОТО и к дополнительной квантовой гипотезе, включённой в модель суперсимметрии и различные модели на основе струн и бранов. Если Вы претендуете на создание столь же содержательной гипотезы или модели, подобная претензия должна подтверждаться солидными статьями и выкладками. Ну, хотя бы, десяток новых тензорных уравнений, демонстрирующих,как они соотносятся с предыдущим опытом, Вашей научной репутации не повредил бы...
Так ведь есть уже проторенная дорожка во Францию. Почему бы Вам не опубликовать свою статью в том же издании, где опубликовался один известный астроном?
Или он опубликовался в "Пари Суар"?
почему негативов?
но вот какая оказия -- статью в печать пропускает не рецензент, а редакция журнала.
Она, конечно, может уволить сама себя, но за что? Отзыв-то написал рецензент!
Прочтите все его работы на http://314159.ru/antonov - там есть вполне конкретные формулы, цифры и параметры, которые можно обсуждать.
"Иная физическая природа у гравитации. Она выражается в том, что атомы, имеющие пониженную плотность по сравнению с окружающим эфиром, выталкиваются им в сторону меньшего давления, а оно - это давление - наименьшее в центрах гравитации, то есть внутри планет и звёзд, и вызывается это распадом и аннигиляцией атомов и электронов".
Уж что-то, а формула Ньютона не является работающей теорией. Ибо не верна только в частных случаях.
А Бьеркенеса как зовут? Якоб, Вильгельм или что-то еще.
если бы механизм гравитации поняли, то уверен создали бы и системы антигравитации.
Личто я собираюсь встретится с теми из моих знакомых кто действительно сможет подвести под идею - физико-математическую базу.
Слово - Они - судя по всему охватывает некую группу ученых точнее некие группы,
одни пришли к одному другие к другому, все умело кидаются друг в друга уровнениями и расчетами, но сто процентных доказательств нет пока ни у кого.
Данный вывод я делаю из следующего факта - если бы механизм гравитации поняли, то уверен создали бы и системы антигравитации. Сейчас же их нет и пока не предвидится.
По поводу формул, вопервых я не особо притендую, кому интересна моя гипотиза может с ней работать, кому нет, может ее не учитывать. Личто я собираюсь встретится с теми из моих знакомых кто действительно сможет подвести под идею - физико-математическую базу.
Вот как обсужу с ними, так возможно появятся и формулы, впрочем если они поддержат идею то я врядли продолжу писать что то в сеть, по понятным причинам
Мы не знаем никаких антимасс. Мы не знаем антигравитации.
Что критерий верности идеи по-Вашему.