ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Гравитация вообще не вписывается в СТО.
Затем переходите к СТО и начинаете делать выводы о силе гравитации, не учитывая, что гравитация принципиально не может быть включена в СТО.
Гравитацию действительно нельзя свести к СТО. Это есть следствием деформации гравитацией пространства. В результате таких деформаций скорость света становится анизотропной. Попытки учесть эту анизотропию скорости света в рамках СТО сильно усложняют теорию. Но, всё-таки, из принципа локальности следует возможность существования трёхмерной теории гравитации, в которой время отделено от пространства. Такую теорию разрабатывал Фок, пытался создать Логунов, но конечного результата пока нет. В некоторых частных случаях, СТО можно применять для анализа гравитационных эффектов.
Я когда-то сам пытался это сделать, получились определённые интересные результаты - четыре гравитационных поля максвелловского типа (два векторных, два тензорных), плюс деформации пространства. Хотя точной теории создать не получилось, но был получен интересный результат -
Если не изменяются постулаты СТО (а именно это, очевидно, и понимается под включением гравитации в СТО), то все неявно указываемые Вами теории либо содержат внутренние противоречия либо противоречат наблюдаемым фактам (многие варианты весьма подробно разобраны в Торн-Мизрен-Уилер "Гравитация"). Причину я уже указывал - это общее точное доказательство невозможности совместить СТО и гравитацию. Если не согласны - найдите в нем ошибку.
Цитата Vrm: "Насчет включения гравитации в СТО Уилл пишет об единственном ограничении: "число вариантов включения гравитации в законы физики СТО ограниченно". Т.о включать гравитацию в СТО не только можно, но и можно это делать разными способами... Речь шла о включении гравитации в СТО и таких построенных теорий много." Если не изменяются постулаты СТО (а именно это, очевидно, и понимается под включением гравитации в СТО), то все неявно указываемые Вами теории либо содержат внутренние противоречия либо противоречат наблюдаемым фактам (многие варианты весьма подробно разобраны в Торн-Мизрен-Уилер "Гравитация"). Причину я уже указывал - это общее точное доказательство невозможности совместить СТО и гравитацию. Если не согласны - найдите в нем ошибку.
Цитата Vrm: "А как насчет к примеру РТГ, созданной на основе СТО?" ОТО тоже создана на основе СТО. Но и ОТО и РТГ - это далеко не СТО. Все явления в РТГ происходят в "эффективном римановом пространстве" - это сразу противоречит принципам СТО.
В доказательстве все весьма подробно расписано. Давайте, еще подробнее. Пусть нижний наблюдатель в момент времени 0 начал посылать импульс длительностью t1. Верхний наблюдатель зафиксировал начало этого импульса в какой-то момент времени dt - это время, требуемое для распространения света от нижнего наблюдателя к верхнему. Нижний наблюдатель закончил посылать импульс в момент t1 (это его длительность). Вопрос: в какой момент времени верхний наблюдатель получил конец импульса? Рассуждать можно двумя способами: 1) Гравитационное поле по условию задачи не зависит от времени. Это означает, что при повторе любой процесс имеет одну и ту же длительность. В частности, время распространения света от нижнего наблюдателя к верхнему равно одному и тому же числу, независимо от того, когда импульс был послан. Ранее мы обозначили его dt. Отсюда, время получения конца импульса верхним наблюдателем равно t1 + dt. Зафиксированная им длительность равна t2 = (t1 + dt) - (dt) = t1. 2) Количество гребней световой волны, содержащихся в отправленном импульсе, равно количеству гребней волны в принятом импульсе (в противном случае, при посылке непрерывного излучения гребни неограниченно бы накапливались в промежутке между нижним и верхним наблюдателями или, наоборот, исчезали бы, так что в некоторый момент их бы не было вовсе). Экспериментальный факт "покраснения" света означает, что длина волны принятого света отличается от длины волны испущенного. Это означает, что t1 <> t2. Как видно, два способа рассуждения дают противоречащие друг другу ответы.
k - это "коэффициент замедления" чего? Добавьте в задачу условие однородности поля - и никаких возможностей рассматривать "коэффициенты замедления" в рамках СТО не останется.
Она как и ОТО содержит положения, нарушающие постулаты СТО.