ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
А теперь и Вы объясните, каким образом из невозможности применять рассуждение "пусть поляризация данной частицы равна некоторому (неизвестному) значению, тогда..." следует солипсизм, "таинственный процесс измерения" и т.д.?
Нет возможности измерить поляризацию одного фотона.Есть только устройство, переводящее ( изменяющее ) поляризациюфотона в одну из двух заранее определенных поляризаций.Называется оно - поляризатор.Если пропустить первый фотон через поляризатор, то второйбудет иметь поляризацию согласно закона сохранения.Но сохранения не с исходной поляризацией первого фотона, а с поляризациейполученной ( измененной ) после прохождения поляризатора.Странный закон сохранения. Но выполняется.
"пусть поляризация данной частицы равна некоторому (неизвестному) значению"
Причем здесь философский характер? Утверждение вполне конкретно: если мы пытаемся вычислить некоторую величину, привлекая для этого различные гипотезы о численной связи этой величины со значением поляризации и всего чего угодно, то такое вычисление будет приводить к противоречию с результатами опыта.
Я не понял, зачем Вы это написали. Именно это я и утверждаю.
" А теперь и Вы объясните, каким образом из невозможности применять рассуждение "пусть поляризация данной частицы равна некоторому (неизвестному) значению, тогда..." следует солипсизм, "таинственный процесс измерения" и т.д.?"
Зачем при выводе неравенства Белла предполагать существование чего-то, если потом не использовать в выводе?
Я истолковываю неравенства Белла с позиции их строгого математического вывода и с позиций результатов эксперимента. Не надо мне приписывать никакие философские воззрения - они к теме обсуждения отношения не имеют.
Очень простой вывод: нельзя рассматривать частицы ЭПР-пары, как классические объекты.
Солипсизм - это форма субъективного идеализма. Какие мои утверждения означают, будто я считаю, что кроме моего сознания ничего не существует?
Цитата dzver: "Говорить про "несуществование" бессмысленно, тут до солипсизма руку подать. При етом создает впечатление что поляризация целиком "создается" в результате таинственного процесса измерения, что не есть коректный подход." А теперь и Вы объясните, каким образом из невозможности применять рассуждение "пусть поляризация данной частицы равна некоторому (неизвестному) значению, тогда..." следует солипсизм, "таинственный процесс измерения" и т.д.?
Слово "несуществование" я поставил в кавычки и несколько раз объяснил, что под этим понимается. Что неясного?
Посмотрите еще раз конкретный вывод неравенства Белла в приложенном файле.
Предположим, что поляризация каждого фотона ЭПР-пары существует еще до измерения.
По определению плотности вероятности:P (Za,Zb ) = ρ(λ)Z(a, λ)Z(b, λ)dλ (1)
Заметим, что неравенство (3) в классическом случае обязано выполняться всегда.
Все это очень странно, потому что обвинения в солипсизме пошли именно с цитирования фрагмента, в котором я весьма четко написал, что понимается под этим словом. Там все было четко оговорено.
Не понял, к чему этот вопрос? Я где-то утверждал что-нибудь о "проявлении вне измерения"?
Концепций я никаких не навязывал. И все, что я здесь делаю - это поправляю тех людей (о которых Вы и говорите), которые, не разобравшись в сути экспериментов по неравенствам Белла, но начитавшись популярных статей, провозглашают громкие, но неверные выводы.
Цитата dzver: "В данном случае хотелось бы сделать несколько уточнений с помощью которых тема будет раскрыта лучше" Все правильно Вы пишете. Однако так можно уточнять до бесконечности. Просто данный текст был подготовлен для беседы с другим участником, а в контексте той беседы всем было ясно, что Ваши уточнения выполняются.
Хартиков Сергей: Хорошо, пусть я буду позитивистом Вам легче стало?
Хартиков Сергей:Однако при выводе неравенства Белла использовалось не только (2), но и (1). Поэтому из (4) следует, что неверно (1) или (2) или оба вместе. Так как наличие взаимодействий, распространяющихся быстрее скорости света никто не наблюдал, то вполне естественно заключить, что неверно именно (1) - то есть существование поляризации еще до регистрации.