Наглеры для планет

[OlegVP]

А как их сравнивать будете - у гипериона поле 68^о, а у наглера 82^о? И именно из-за большего, хорошо исправленного поля наглеры дороже 

Вот эту самую величину и исправленность поля и будем сравнивать, если, конечно, будет гиперион  .

[serega2007]

Вот эту самую величину и исправленность поля и будем сравнивать, если, конечно, будет гиперион

                  Прислушаемся к общему впечатлению Большинства .

Луна при 400x была просто загляденье

                  Очень рад , что ВЫ успели посмотреть Луну в хороших условиях ! У нас было почти  идеально , хотя и в городе .                                      Серега .

[Феанор]

У меня был Гиперион. Разбирал его, с целью зачернить скол на барлухе. Видел плохое качество чернения торца склейки барлоу - неравномерное, просвечивает.

[DK]

Гиперионы надо с Паноптиками сравнивать, а не с Наглерами. Результат моего сравнения - "бюджетный Паноприк", похуже, но и подешевле.

Дмитрий

[SergeiS]

Вчера ради интереса сравнивал 18мм так ле (который до сравнения считал необыкновенно контрастным и резким окуляром) со своим новым 16мм наглером, увеличение конечно "детское", но наглер в двух словах: "творил чудеса".
Так что я не знаю какая у наглеров "химия", но она работает.

[IgorR]

Ой, сколько за выходные ответов набралось! К сожалению, я в сети только по рабочим дням.
Спасибо всем за информацию. Попробую ответить по мере поступления ответов.
- Наглеры 9 и 13 будут в комплекте само собой. И не только для планет...
- Есть опыт наблюдений в Доб с фокусом 1600 мм (не сильно отличается от 1800...). Так там планеты и с 3.5 мм (PENTAX) выглядят на загляденье! Не в городских условиях, разумеется.
- Линза Барлоу отметается изначально по причине дополнительной оптики и падения контраста (прежде всего для планет!). Наглеры, хотя и содержат ее внутри, по отзывам имеют крайне незначительное (почти незаметное) падение контраста по сравнению с теми же ортоскопами.
- Ортоскопы (или плесслы) использовать не хочется. Поле узкое, менять замаешься. Тогда уж сразу zoom...
- Телескоп - НЕ НЬЮТОН! Комы не будет... Да и качество по всему полю будет на высоте. Но монтировка добсоновская, поскольку вариант, прежде всего, походный... Поэтому расчет, в основном, на хорошие и отличные условия для наблюдений.

По любому, спасибо всем, кто принял участие!
Интересовал, прежде всего, опыт тех, кто наблюдал и в то, и в другое. СтОят ли 82 градуса того, чтобы за ними гоняться на коротких фокусах...

[DK]

Интересовал, прежде всего, опыт тех, кто наблюдал и в то, и в другое. СтОят ли 82 градуса того, чтобы за ними гоняться на коротких фокусах...

Ох стОят... После двух лет с 3-6мм зумом купил себе 5мм Наглер - и счастлив вполне! (Зум не продал.)

Дмитрий

PS Если будет 9мм, я присоединяюсь к большинству и горячо рекомендую 5мм Наглер.

[Владимир Николаевич]

Интересовал, прежде всего, опыт тех, кто наблюдал и в то, и в другое. СтОят ли 82 градуса того, чтобы за ними гоняться на коротких фокусах...

Ох стОят... После двух лет с 3-6мм зумом купил себе 5мм Наглер - и счастлив вполне! (Зум не продал.)

Дмитрий

PS Если будет 9мм, я присоединяюсь к большинству и горячо рекомендую 5мм Наглер.

А я вот лично этого не понимаю. Если есть зум 3-6 накой нужен на увеличениях 360х Наглер 5мм 82град. Для планет поля 40-50град итак выше крыши. Попасть сразу в тот же Сатурн на 360х все равно не получится придется менять окуляр. Я смотрю на часовике и Сатурн на 750х с обычным 4мм плесслом с полем ~45град занимает всего 15-20% поля, зачем нужны UWA края - нло рядом с Сатурном я никогда не видел!!! Единственное понятное мне обьяснение это планетарки - но и там такие увеличения не нужны!   
Только если делать поправку на монтировку Добсона.
Можно конечно смотреть Луну, но кто смотрел на Луну в дырку выше 300мм, побережет глаза!

[DJ.]

А как их сравнивать будете - у гипериона поле 68^о, а у наглера 82^о? И именно из-за большего, хорошо исправленного поля наглеры дороже 

Я две ночи смотрел в Наглер 7мм Т6 (82гр) и Скай-Вотчер 8-24мм зум на 8мм конце (66 гр.) на Марс и Сатурн.

Так вот - поле на глаз примерно одинаковое! (а разница в фокусном всего 1мм! Разница в увеличении 250х против 225х).

Далее Марс в SW zoom на 8мм выглядит явно не хуже, а скорее даже лучше чем в Наглер! Он там (в SW zoom) контрастнее и главное детали на нем контрастнее! МОжет у меня конечно такой экземпляр хороший.

У SW zoom вынос зрачка не идет ни в какое сравнение с Наглером (т.е. в SW zoom удобнее наблюдать, в Наглер надо держать глаз точно в нужном положении и близко к окуляру - иначе вообще нифига не видно).

Единственное что в Наглер все это дело крупнее. Возможно что SW zoom выигрывает в контрасте именно из-за меньшего увеличения, но не все-таки разница в увеличении довольно невелика.

Так вот зачем покупать такие дорогие окуляры для планет?
Да по очень ярким объектам у SW zoom будут блики (но чего там смотреть на этой Венере? ), на длинном конце качество уже будет далеко не тем и поле тоже. Но длинные концы и не для планет.

ЗЫ: А так да - Наглер - хороший окуляр с ровным и качественным полем, но когда до этого поля дела нет и интересует лишь как оно покажет Марс...  Есть много более дешевых вариантов.

[Владимир Николаевич]

Вот качественный зум типа 4-12 или 5-15 очень бы кстати не помешал, но что то такого на горизонте пока не видно!

[DJ.]

Вот качественный зум типа 4-12 или 5-15 очень бы кстати не помешал, но что то такого на горизонте пока не видно!

Кстати, да - тоже не раз задвался этим вопросом. Мне бы как раз 5-15 больше всего для планет подошел бы Можно даже 6-12 - на фокусах длиннее 12мм я, вроде, планеты пока особо не наблюдал (ну конечно смотрел пару раз на Сатурн при увеличениях около 100х, но чисто просто посмотреть как оно, а не разглядывать что-то на нем ).

[SAY]

- Телескоп - НЕ НЬЮТОН! Комы не будет... Да и качество по всему полю будет на высоте. Но монтировка добсоновская, поскольку вариант, прежде всего, походный... Поэтому расчет, в основном, на хорошие и отличные условия для наблюдений.

Вот это самое интересное. Что за аппарат, если не секрет (не Ньютон и на монтировке Добсона)?

[DK]

PS Если будет 9мм, я присоединяюсь к большинству и горячо рекомендую 5мм Наглер.

А я вот лично этого не понимаю. Если есть зум 3-6 накой нужен на увеличениях 360х Наглер 5мм 82град.
[/quote]

А почему Вы решили, что 5мм у меня дает 360Х?

Дмитрий

[Владимир Николаевич]

При чем тут Вы? Речь о телескопе 300\1800мм. Микроскопы не в счет!

[DK]

Интересовал, прежде всего, опыт тех, кто наблюдал и в то, и в другое. СтОят ли 82 градуса того, чтобы за ними гоняться на коротких фокусах...

При чем тут Вы?

А причем тут Ваши телескопы? Вопрос перечитайте.

Дмитрий

[Владимир Николаевич]

У меня кстати подобный Игорю телескоп. Относительное 1\6.4, а с корректором 1\5.6 и диаметр подобен и поле судя по его последнему посту. Речь ведь именно о 1\6!

[IgorR]

SAY и Max_canaryskies: Я полагаю, что с 5 мм Наглером увеличение будет 360х, а не 450х... И поле побольше. Понимаю, что ошибочка вышла в расчетах. Но ведь в данном случае принципиальная! Один неверно подсчитал, а второй согласился!!! И ведь 360х для 300-ки еще самое то!

Владимир Николаевич: Спасибо за совет с 4-мм плесслом. Только, вот, пока что не получится. Телескоп еще в виде груды деталей. Будет готов лишь к лету-осени. Разумеется, по готовности сильные окуляры найдутся (те же Пентаксы...). Пока же собираюсь заказать лишь основные окуляры - 9 и 13 мм Наглеры. Остальное купится по осени. Но разобраться что же именно стоит покупать, хочется пораньше.

SAY: В.Н. прав. Это Клевцов с 2-линзовым корректором поля. Лишь он "потянул" на складной походный аппарат. Короткая труба (наверное, самая короткая из возможных) автоматом просится на добсоновскую монтировку. Ну а наблюдать можно и по схеме Нэсмита.
Поле у 5Т6 составляет 7.2 мм. Это почти 14 угл.минут! Или почти минута времени в поле зрения окуляра. Немало!

DK, SAY: Относительно качества телескопа. По центру поля остаточные расчетные аберрации 1/12 длины волны (технологию пока оставим за скобками), на краю поля диаметром 7.2 мм волновая аберрация составляет 1/3 длины волны, причем характер ошибки комаобразный, со Штрелем всего на 5% ниже, чем в центре. Поэтому могу смело предполагать, что по полю вид планеты будет испорчен лишь самим Наглером (атмосферу тоже пока не считаем).

DJ: Вы меня озадачили. До сих пор всюду читал обратное. Что Наглеры непревзойденные по контрасту окуляры среди сложных систем (самому сравнивать не приходилось). Или Вы мне предлагаете сразу перейти на SW? Позволю себе заметить, что здесь речь идет о диапазоне 3...6 мм, а не о 7-8 мм. Ну и уже было сказано о монтировке... У Вас часовой привод, а у меня Доб. Несколько некорректное сравнение получается.

Наверное, еще один довод в пользу 5т6: Возможности 3-6zoom могут остаться невостребованными по причине слишком больших увеличений (народ застращал 500...600-кратными "ужасами" в 300-мм телескоп ) Принципиального "против 5т6" я не увидел. Может быть, "еще не вечер"?

[Владимир Николаевич]

IgorR! Совет если Клевцов, то сразу обязательно ставьте кулеры на корректор и гз. Только тогда Вам понадобятся окуляры в районе 5мм.

[SAY]

SAY и Max_canaryskies: Я полагаю, что с 5 мм Наглером увеличение будет 360х, а не 450х... И поле побольше. Понимаю, что ошибочка вышла в расчетах. Но ведь в данном случае принципиальная! Один неверно подсчитал, а второй согласился!!! И ведь 360х для 300-ки еще самое то!

Наверное потому, что в уме держал 4 мм Плёссл (ответ №16), о котором позже упомянул ВН.

[IgorR]

IgorR! Совет если Клевцов, то сразу обязательно ставьте кулеры на корректор и гз. Только тогда Вам понадобятся окуляры в районе 5мм.

Спасибо за подтверждение моих мыслей! Думал уже над этим. В Клевцове вообще корректор - "тепловая бомба". Но это уже другая тема...
А ГЗ по-любому обдувать надо. Что Клевцов, что обычный Добсон. Что ситалл, что кварц...