ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца - МАЙ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Цитата: SergeiS от 15 Фев 2008 [09:25:05]Задача - в основном визуал дипов, астрофото в нагрузку. Но я однозначно хочу светосильный прибор, пусть и с приличным экранированием, планетник-двойник f/15 уже есть.А дешёвый Ньютон чем тогда не устраивает + корректор комы в нагрузку? Тем более, что планетник-двойник уже есть.
Задача - в основном визуал дипов, астрофото в нагрузку. Но я однозначно хочу светосильный прибор, пусть и с приличным экранированием, планетник-двойник f/15 уже есть.
Цитата: alexv от 15 Фев 2008 [01:14:14]Все это трогательно и хорошо, но ведь есть объективные сравнительные характеристики различных систем. Вот только ссылку потерял.. Понятно, что все Киркхемы и Сантелы - имеют более лучшие характеристики - но кто и что на них показал?
Все это трогательно и хорошо, но ведь есть объективные сравнительные характеристики различных систем. Вот только ссылку потерял..
Цитата: Andrey-Chechako от 15 Фев 2008 [01:22:12]Цитата: alexv от 15 Фев 2008 [01:14:14]Все это трогательно и хорошо, но ведь есть объективные сравнительные характеристики различных систем. Вот только ссылку потерял.. Понятно, что все Киркхемы и Сантелы - имеют более лучшие характеристики - но кто и что на них показал? Андрюша, ты не следишь ВНИМАТЕЛЬНО даже за здешней веткой Астрофото:https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,6361.1840.html -Вот тебе пример Сантела Виктора Рубцова. Поищи в архиве снимки Гены Борисова на Гамильтоне 220. У меня есть его полноразмерные - приедешь, посмотришь - офигеешь!!! Кстати, в Альманах бы их, мобилка для связи с ним есть. Про примеры зарубежных товарищей вообще молчу - их у меня десятки.
Лучше Клевцова - ничего нет! В самом деле
Но на практике все не так радужно - глубокая асферичность его поверхностей приводит к неизбежным ошибкам фигуризации: завалу, зонам, пятнам и т.д. 100% сферический Клевцов и даже ретушированный МК с толстым глубоким мениском в этом плане много технологичнее и в руках матера могут оказаться почти лишенными ошибок изготовления.
Цитата: Вторичка от 15 Фев 2008 [17:49:12]Но на практике все не так радужно - глубокая асферичность его поверхностей приводит к неизбежным ошибкам фигуризации: завалу, зонам, пятнам и т.д. 100% сферический Клевцов и даже ретушированный МК с толстым глубоким мениском в этом плане много технологичнее и в руках матера могут оказаться почти лишенными ошибок изготовления. ... Или если найти клевцова 1/8 то он несомненно даст лучшую картинку?
Цитата: SergeiS от 15 Фев 2008 [18:12:45]Цитата: Вторичка от 15 Фев 2008 [17:49:12]Но на практике все не так радужно - глубокая асферичность его поверхностей приводит к неизбежным ошибкам фигуризации: завалу, зонам, пятнам и т.д. 100% сферический Клевцов и даже ретушированный МК с толстым глубоким мениском в этом плане много технологичнее и в руках матера могут оказаться почти лишенными ошибок изготовления. ... Или если найти клевцова 1/8 то он несомненно даст лучшую картинку?А где такой экземпляр искать собираетесь?
Это на 100% зависит от того как его сделают. Асферики там довольно крутые даже по сравнению с Ньютоном, а стало быть источник всевозможно всяческих зональных ошибок. Ну и светорассеивание на трех зеркальных поверхностях + растяжки + преувеличенное экранирование + полуоткрытая труба не улучшат, конечно, вида планет.
Тем не менее проиграв C11.. Интересный список.
Вы знаете как получен это список? Есть ли смысл делать из него какие-либо выводы? Надеюсь понятно, что они не были высталены в ряд во время наилучшей атмосферы и сто опытных планетчиков проходили их один за другим заглядывая в окуляр.То есть скорее всего рейтинг по числу кликов, отзывы более-менее случайных владельцев не имеющих возможности сравнить с другими инструментами и т.д. - масса случайных факторов.
Чего здесь-то своё "Ф" высказывать?
Автор
Тема: Посоветуйте 10-дюймовый телескоп (Прочитано 6232 раз)
