Обработай мои астрофото

[Тот самый Кеплер]

Андрей, а случайно не завалялось нигде результатов простой арифметической суммы кадров и суммы без переполнения?

Завтра выложу

[Юрий Торопин]

Андрей, а случайно не завалялось нигде результатов простой арифметической суммы кадров и суммы без переполнения?

Завтра выложу

Большое спасибо!

[Pilgrim]

2 Юрий Торопин:

Юра ты постоянно упоминаешь деконволюцию, но в моей обработкe деконволюции небыло. Нет смысла. Деконволюция рулит для вытягивания мелких деталей на ярких протяженных объектах с высоким соотношением С/Ш (ощутимый эффект разве что по окрестностям ядер галактик). В данном случае туманность слишком слабая и шумная для деконволюции. Использовать дек-цию лишь для уменьшения кажущегося размера звёздочек - некузяво ИМХУ. Наоборот в тех случаях, когда она всё же делается, стоит исключать звёзды из деконволючнутого слоя.

Насчет FWHM = 4 пикселя это ты по Halpha намерял? Там же разрешалка вдвое ниже у баеровской матрицы. Поэтому кстати не стоит брать Ha-канал в качестве полноценного L. Лучше наложить его на R и лишь с малым процентом прозрачности для L, иначе общее разрешение кадра просядет до худшего в водороде. На RGB колеблется в р-не  2.6-3.5 пикселя со смазом по вертикали.

2 Костя

Смазы победил, но только когда скоп на бетоне, нет ветра, и пр. На лоджии всё ок по 40 минут, на выездах в деревню - хуже Есть подозрение на провисон фокусёра, продавливание земли (маунт на трёх кирпичах, втоптанных в землю, естественно не лучший вариант), поезда каждые 10-30 минут в 30 метрах(!) от площадки ходят, включая товарняки. Так что пока для выездов стабильности результата не достиг.

[Юрий Торопин]

2 Юрий Торопин:
Юра ты постоянно упоминаешь деконволюцию, но в моей обработки деконволюции небыло. Нет смысла. Деконволюция рулит для вытягивания мелких деталей на ярких протяженных объектах с высоким соотношением С/Ш (ощутимый эффект разве что по окрестностям ядер галактик). В данном случае туманность слишком слабая и шумная для деконволюции. Использовать дек-цию лишь для уменьшения кажущегося размера звёздочек - некузяво ИМХУ. Наоборот в тех случаях, когда она всё же делается, стоит исключать звёзды из деконволючнутого слоя.

Игорь, пусть и не было деконволюции, но было же что-то, что привело к уменьшению диаметра звёзд в твоём варианте обработки?
Какой смысл нам, которые НЕ ЗНАЮТ ТОЧНО, как проходила обработка, гадать, что было, а чего не было?
"Деконволюция" была упомянута только как одно из возможных средств уменьшения диаметра звёзд после фильтрации шумов, а что там было на самом деле - знаешь только ты, внешне артефакты не сильно отличаются от тех, что даёт деконволюция

Насчет FWHM = 4 пикселя это ты по Halpha намерял? Там же разрешалка вдвое ниже у баеровской матрицы. Поэтому кстати не стоит брать Ha-канал в качестве полноценного L. Лучше наложить его на R и лишь с малым процентом прозрачности для L, иначе общее разрешение кадра просядет до худшего в водороде. На RGB колеблется в р-не  2.6-3.5 пикселя со смазом по вертикали.

Я всегда одним из шагов в обработке делаю разделения финального цветного снимка на каналы с дополнительным выравниванием каналов, это помогает избежать разноцветных полудуг на изображении ярких звёзд после вытягивания цвета. Вот копия файла FWHM, который Iris сгенерила после выравнивания каналов твоего снимка (для ясности подписал какому номеру файла соответствовал какой канал)
   2  4.02   G
   3  4.02   B
   1  4.08   R
   4  4.42   H_Alpha
так что - 4 пикселя намерил во всех каналах не я, но Iris, возможно, попалась просто неудачная звёздочка, но я то выбирал хорошую кругленькую неяркую для использования в качестве опорной при финальном выравнивании...

По поводу синтетического L =  k*H_Alpha+R+G+B - после экспериментов с коэффициентом при H_Alpha я остановился в своём варианте на k=1 (выбирался из 0.5, 1, 1.5, 2, 3) как на субъективно оптимально по соотношению выявлению деталей в туманности и шумам.

[Pilgrim]

Где ты увидел уменьшение звёзд? 

Первый кадр анимации = простая логарифмизация + уровни RGBисходника, масштаб 50% (приведён к масштабу пост-обработанного, так как финальную обработку делал в 50%)
Второй = постобработка в том виде, в котором публиковал снимок.

--
По FWHM вероятно была взята слишком яркая звезда. Потыкал по кадру, 4.0 пикселя в районе центра по непересвеченным не нашел.
Вот вполне себе типичкая звёздочка (картинка 2), если захотеть можно найти и 2.5х3 но это уже перебор, среднее в районе 3.0х3.6.

Впрочем разрешалкой в данном случае я совсем не горжусь - сильные смазы, а по краям кома (голый ньютон без корректора). Но никаких действий по её программному улучшению я не делал.

[Юрий Торопин]

Как мне кажется беседа перестаёт быть конструктивной

По поводу размеров звёзд - твоё сравнение некорректно, подтяни на "исходники" яркость так, чтобы она соответствовала яркости туманности в последнем варианте и ещё раз посмотри на анимашку, большие звёзды чуть припухнут, при этом маленькие на твоём финальном варианте - или почти исчезли, или стали меньше размеров.

По поводу FWHM - см. пример ниже:
Звезда не пересвечена ни в каком канале, при этом её яркость в H_Alpha составляет всего 915 ADU, Iris по результатам выравнивания по ней даёт
1 4.49   R
3 4.60   B
2 4.60   G
4 4.94   H_Alpha

С чем я могу согласиться, так это с тем, что в измерении FWHM есть некоторый волюнтаризм, связанный с выбором звезды. В данном случае из-за малой яркости звёзд в H_Alpha для уверенного совмещения приходилось выбирать звезду, относительно яркую в RGB.

[Pilgrim]

Как мне кажется беседа перестаёт быть конструктивной

Ну на мой взгляд она конструктивной и не была 

По поводу размеров звёзд - твоё сравнение некорректно, подтяни на "исходники" яркость так, чтобы она соответствовала яркости туманности в последнем варианте

Тогда конечно. Дело в том что после логарифмизации сравнивать FWHM бесполезно (засисит от методики и степени логарифмизации/кривых).
Я мерил по исходному RGB-кадру (threshold на измерения не влияет, только на визуализацию в ирисе).

А в анимашке сделал логарифмизацию для наглядности и сопоставимости (туманность сильно слабее из-за того что сравнивался чистый RGB, без водорода). Проницалка не потеряна, фон не черный, так что визуально сравнить можно.

[Pilgrim]

Звезда таки пересвечена.
На срезе хорошо видно сравнение с другой явно-пересвеченой звездой.

[Yuri_18]

В перерыве между лунами и планетами я тоже решил ковырнуть дипскай...

[kost973]

давно уже со Стасом предлагали народу- давайте на всех купим ССД Инспектор...и будут вам нормальные измерения FWHM

В перерыве между лунами и планетами я тоже решил ковырнуть дипскай...

хорошая Ириска !

[Garmisch]

давно уже со Стасом предлагали народу- давайте на всех купим ССД Инспектор...и будут вам нормальные измерения FWHM

Костя, тут не CCD Inspector нужен, а понимание сути процесса. Тогда и измерения будут правильными и не зависящими от используемого софта

[Юрий Торопин]

Звезда таки пересвечена.
На срезе хорошо видно сравнение с другой явно-пересвеченой звездой.

Почти уел!

Чем отличается просто "пересвеченая" звезда от "явно-пересвеченой" - тем, что она может быть как чуть-чуть недосвеченой, так и чуть-чуть пересвеченой! 

Хорошо различимая звезда в 45-50 пикселах правее-ниже "явно-пересвеченой" звезды на твоём фрагменте относится к категории "явно-непересвеченой",  её параметры -
Max=11474, FWHM X = 3.62, FWHM Y = 4.01, соответственно, для неё при выравнивании кадров в файл FWHM  Ирис выдаёт
2   3.89  G
3   3.89  B
1   3.99  R
4   4.72  H_Alpha

О чём спор, я что-то начал терять нить?

[StasV]

давно уже со Стасом предлагали народу- давайте на всех купим ССД Инспектор...и будут вам нормальные измерения FWHM

Костя, тут не CCD Inspector нужен, а понимание сути процесса. Тогда и измерения будут правильными и не зависящими от используемого софта

А в месте с пониманием сути, приходит и осознание необходимости иметь CCD Inspector 

[Garmisch]

А в месте с пониманием сути, приходит и осознание необходимости иметь CCD Inspector 

Если есть осознание необходимости в CCD Inspector, то это значит, что еще не пришло понимание сути 

[kost973]

да не в сути дело ... что народ тут звезды выбирает целую страницу это мы пропустим...

кто работал с Инспектором тот поймет удобства...не надо в ночи сидеть звезды мерять по всему полю,время терять
а что в максим встраивается это вообще прелесть!

[Pilgrim]

да не в сути дело ... что народ тут звезды выбирает целую страницу это мы пропустим...

Точно сказано, суть не в сути!  Суть - в погоде которой нет, вот и трындим тут... 

Выбор звезды занимает пару секунд (проверил на широком threshold чтобы она была заметно слабее пересвеченых, и тыкай).

Разница между ирисом и инспектором в том, что в первом ты уверен в правильности выбора, но имеешь случайную ошибку а во втором целиком полагаешься на алгоритм выбора звезд, но усредняется результат. Сколько этот алгоритм зацепит двойных звёзд, горячих пикселей, пересвеченых/недосвеченых и в какую сторону повлияет на результат - неведомо. Поэтому CCDI хорош для сравненительных измерений, где систематическая ошибка не важна.

ССDInspector'ом вообще весело получается - по верхним углам 4.1пикс, средняя по кадру =3.10, лучшая =3.02.  ИМХУ это слишком оптимистично.
Главный плюс инспектора - построения FWHM-карты кадра, что очень удобно при юстировке, фокусировке и пр.

[StasV]

Главный плюс инспектора - построения FWHM-карты кадра, что очень удобно при юстировке, фокусировке и пр.

C этим я согласен.
Еще
1.У меня настроено автоматический забор данных Инспектором их папки, в которую кладутся RAWы при съемке. Я всегда вижу ONLINE таблицу с FWHM. Сразу понятно, когда пора перефокусироваться.
2.Полезно при сортировке большого числа файлов по FWHM

[Бронислав]

Действительно, не H alpha это был, должен извиниться! Я подготовил несколько вариантов, и немного в них запутался! Да еще и цветное изображение во время деконволюции становится Ч/Б.
За основу, как и Юрий Торопин, я взял снимок Игоря Чекалина который он выкладывал на конкурс по астрофото.   
 

[Yuri_18]

Разминка с дипскаями продолжается...

[Garmisch]

Разминка с дипскаями продолжается...

Очень неплохо ! Я только попробовал бы посмотреть, что можно вытянуть в слабых частях туманности.