Обработай мои астрофото

[smol69]

Понял, буду учиться, кажется где-то в лекциях Ивана Ионова об этом было.

Я. Ванину программу - пулелейкой называю, потому, что она из любой кучи ------, пулю вылепит.

[vivid_grey]

Я. Ванину программу - пулелейкой называю, потому, что она из любой кучи ------, пулю вылепит.

Я тоже заметил, что звезды она складывает заметно лучше, чем ДСС, просто к последней привык уже, простотой конечно подкупает.

[hard Noi 2]

делать синтетический L

Вы из своего материала, в принципе, можете получить набор лайтов L (так называемых "синтетических") , которые затем сложить. И собирать свой бывший RGB как LRGB.

[vivid_grey]

Вы из своего материала, в принципе, можете получить набор лайтов L (так называемых "синтетических")

Вадим, не понял я - а можно ссылочку, как эти синтетические L лайты можно сделать ?

[hard Noi 2]

Сергей, ссылочки нет. Я делаю просто: имея три последованности  кадров (для каждого канала из RGB), беру случайным образом, а в вашем случае, можно и не случайным, один кадр из R, один из G и один из B и складываю их "суммой". Так получается один кадр L "синтетический". Тут важно уже использованные кадры RGB больше не использовать в "генерировании" следующих L. Это нужно, чтобы сигма-клиппинг или другой алгоритм сложения не воспринимал артефакты как "полезный" сигнал.
Для цветных камер эта процедура не повысит разрешение, но соотношение сигнал/шум увеличит, да и структуру шума поменяет. ИМХО.
Может кто-то делает это по другому, а я вот так. Даже снимая на монохром, я RGB-ые кадры использую для "наращивания" массива L последованности.

[Перигелий Петрович]

 

[Forte]

О, да! Вот это просто здорово! Как и ваш вариант с Андромедой!

[ASheff]

О, да! Вот это просто здорово!

Да ладно, дикий шарп

[Перигелий Петрович]

не знаю зачем жипег пошарпил)
вот без шарпа

[ASheff]

вот без шарпа

Вы уверены? Чет идентичные фото

[Перигелий Петрович]

на первой был уншарп маск.

вот 1920пх
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=item;in=13311

[ASheff]

на первой был уншарп маск

Блинкую, ни один пиксель не орет, что я изменился

[Перигелий Петрович]

я пока не склерозник, точно знаю что он там был)
даже размеры файлов разные.

[Vitaly_che]

Всем привет! Подскажите пожалуйста, что не так с этим изображением. Мне оно совсем не нравится. Сделано это Canon 450d, обработано в Ирисе, оффсетов не было, поэтому он получен искусственно, дарки есть, флэт сгенерирован также Ирисом.
Экспозиция 30сек, ИЗО 1600.

[Vitaly_che]

А это я взял флэты реальные, и получается вот такой градиент. Снято 12 флэтов на сумеречном небе. Только видать вега попала в кадр. Но еле-еле видна была.

[vivid_grey]

Сергей, ссылочки нет. Я делаю просто: имея три последованности  кадров (для каждого канала из RGB), беру случайным образом, а в вашем случае, можно и не случайным, один кадр из R, один из G и один из B и складываю их "суммой". Так получается один кадр L "синтетический". Тут важно уже использованные кадры RGB больше не использовать в "генерировании" следующих L. Это нужно, чтобы сигма-клиппинг или другой алгоритм сложения не воспринимал артефакты как "полезный" сигнал.
Для цветных камер эта процедура не повысит разрешение, но соотношение сигнал/шум увеличит, да и структуру шума поменяет. ИМХО.
Может кто-то делает это по другому, а я вот так. Даже снимая на монохром, я RGB-ые кадры использую для "наращивания" массива L последованности.

Спасибо, Вадим, идею понял, буду пробовать, и с необходимостью удлинить экспозицию тоже согласен, буду копить теперь длинными экспозициями, минут по 15-20 - подберу, что будет допустимо по засветке.

Насчет цветового баланса -  ну вот все-таки вы меня простите, друзья, но никто мне внятно и корректно не объяснил, почему у меня он якобы  смещен в желтую сторону, я свою точку зрения обосновал корректно и пока остаюсь при ней - у меня все верно.  На Астробине есть последняя версия   https://www.astrobin.com/full/422032/C/ .
  Как говорится, Платон мне друг - но истина дороже.  Я пребольшой радостью  соглашусь с любым мнением, если увижу научную и логическу цепочку обоснований - что у меня не так.   Пока никто не смог сказать, где ошибка в моем обосновании.   Ну вот так привык я - научный подход  важнее эстетики и доводов типа "а у всех так".  Прошу уж меня извинить  .

[hard Noi 2]

Насчет цветового баланса

Есть очень простое правило: во всех каналах RGB пики интенсивности должны, примерно, совпадать. "Смотри ниже". Это, конечно, не абсолютное правило. Например, если мы в центре водородного облака, то это может нарушаться. Но в данном случае всё должно быть в сумме примерно "grey".
Я в Вашей картинке с астробина уровнями свёл пики и вот имею, что имею:

[hard Noi 2]

У Вас перебор не столько зелёного, сколько красного. Вообще, свойство "старых" чипов - это более высокая чувствительность в красном и зелёном и провал в синем. И это приходится исправлять ручками.

[vivid_grey]

Есть очень простое правило: во всех каналах RGB пики интенсивности должны, примерно, совпадать. "Смотри ниже". Это, конечно, не абсолютное правило. Например, если мы в центре водородного облака, то это может нарушаться. Но в данном случае всё должно быть в сумме примерно "grey".

Мне кажется что это будет верно только в одном случае - если объект - наше Солнце в зените ( лучше в вакууме  чтобы нивелировать влияние нашей атмосферы ).  В реальных объектах правило " сумма должно
а быть grey"  не работает.   Взять хотя бы самою, довольно протяженную красную туманность IC5146 ( или коричневое пылевое облако вокруг нее )  - чем компенсировать ее красноту, чтобы в сумме получить серый ? Только перекосом общего баланса в голубой, оттого на всех картинках IC5146 которые можно найти в интеренете белая звезда HIP 108197  получается излишне синей.  Разве можно назвать такой подход правильным ? С точки зрения эстетической - возможно, да.

[hard Noi 2]

Ну тема вечная. ...
 Главное, что бы чёрное было чёрным. У Вас зоны где нет пыли и газа чёрные?
Кроме того, с чего Вы взяли, что пыль должна быть коричневой. Пыль - понятие условное. Вообще - это некие молекулярные и, видимо, холодные облака. Сложные молекулы хорошо поглощают свет. Но какой оттенок у них в реальности (что определяется разной чувствительностью нашего глаза на разных длинах волн)- я не знаю.
Есть другой аспект: всё, что с зеленцой лучше воспринимается нашим глазом. Оно и объём даёт и контраст. Но это особенность нашего зрения. ИМХО. А где правда- не знаю? Но то, что особенности спектральной чувствительности матрици не дают объективную картину - это очевидно.
Поэтому - астрофото не подраздел спектроскопии, а ближе к сюрреализму.

И т.д., и т.п..