Обработай мои астрофото

[Vladimir_91]

У Vladimir_91 жестковато на мой вкус, но вполне здорово получилось.

Спасибо, Юрий, за отзыв. Просто люблю детализацию, особенно в галактиках, вот и гонюсь за ней, потому может быть и жестковато, но не люблю я мыло что ж поделать

[Ivan Mhitarov]

Вариант от Dex намного лучше. У

Комментарий модератора раздела

торопина

почти вся галактика тонирована в циан, кое-где водород только выглядывает. Это никуда не годится. Откровенно слабая обработка. Перед этим тоже варианты синюшние были. Астрологи что объявили неделю тонировочек на астрофоруме? 

У Vladimir_91 жестковато на мой вкус, но вполне здорово получилось.

Комментарий модератора раздела

Просьба уважительно относиться ко всем пользователям форума и писать фамилии и имена с большой буквы.

[Astrolighter]

А по другому "лайки" не прилипают.
На вкус и цвет- товарища нет  , кроме почтенной публики. 

Лайки то это понятно... сделать по-жёстче, контрасту задрать, цветов так чтоб полыхало. Это всё понятно. Но тонировка в один тон - это ошибка для начинающих, которые только взяли в руку мышку. Это элементарный уровень.

А вобще стоит переименовать "Астрофотографию дипская" в "Фантазийную дипскайную живопись". Больше соответствует реальности. Посмотрите на планетчиков: они Юпитер не разукрашивают всеми цветами радуги. А всё потому, что в телескоп его видно в цвете. Дипам, увы, не повезло с этим.

[tomato]

Коллеги, всем спасибо за обработку! На мой взгляд получилось весьма неплохо, учитывая относительно небольшое время накопления, значительный разброс по HFM и отсутствие флэтов.

[mo]

и отсутствие флэтов

Поясни плиз, почему они (не все) были в М104 и не пришли сюда... никак в толк не возьму.

А вобще стоит переименовать "Астрофотографию дипская" в "Фантазийную дипскайную живопись". Больше соответствует реальности. Посмотрите на планетчиков: они Юпитер не разукрашивают всеми цветами радуги. А всё потому, что в телескоп его видно в цвете. Дипам, увы, не повезло с этим.

О, речи знакомые до боли. Только говорил их Никита (Opossum), ратующий за "физичность" снимка.
Да, это художественная обработка дипскай объектов. И ты это знаешь

[artym]

...Но тонировка в один тон - это ошибка для начинающих, которые только взяли в руку мышку. Это элементарный уровень.

Сомневаюсь что это умышленная тонировка в том виде как я себе это представляю.
Работа с цветом очень сложная тема. Найти баланс крайне трудно(для меня так точно), что мы и видим,
плюс разность мониторов, глаз и вкуса. Чему тут удивляться..

[Astrolighter]

О, речи знакомые до боли. Только говорил их Никита (Opossum), ратующий за "физичность" снимка.
Да, это художественная обработка дипскай объектов. И ты это знаешь

Конечно, Олег, знаю. Поэтому и предлагаю называть вещи своими именами На самом деле с помощью руны "я художник я так вижу" можно оправдать любое вмешательство в изображение. Дипы по сути мало отличаются от того, что получается после растяжения гистограммы и приведения снимка в полноконтрастному. Такие тускловатые, не особо контрастные и слабонасыщенные туманные пятнышки. Но для нас тут всё только начинается... маски, маски, маски, контраст, контраст, контраст и...ещё немного контраста. И бочку насыщенности. Это по сути художественные картины на основе фотографических данных, но не фотография. Да, дискутировать тут можно бесконечно. Но несомненно то, что мэйнстрим дипскайного фото - это как раскраски для детей. Хочется лайков - делаешь насыщеннее. Потом толпа привыкает и требует ещё большего раздражения зрительных нервов. Больше насыщенности. Фотографы делают ещё насыщеннее и получают свои лайки. Потом толпа опять привыкает и снова по новой. К чему это приводит мы все видим.

Сомневаюсь что это умышленная тонировка в том виде как я себе это представляю.
Работа с цветом очень сложная тема. Найти баланс крайне трудно(для меня так точно), что мы и видим,
плюс разность мониторов, глаз и вкуса. Чему тут удивляться..

Артём, невероятно согласен в том, что работа с цветом это очень сложная тема. По сути она доступна лишь профессиональным цветокорректорам. А мы так, получаем какой то результат. Иногда неплохой, иногда нехороший. Но мы стараемся и как видно получается не всегда.

[mo]

Согласен. И, увы, ты не открыл Америку.
На АФ2017 Женя Букликов планировал небольшой доклад (круглый стол) именно на тему "VK победил".

Но ты ж помнишь, наверное, что Катю Лель и Глюкозу слушает (лайкает) больше народу, нежели Pink Floyd? Тебя ж это не парит? Меня лично совершенно не тревожит 4е место на прошлом дипскай конкурсе с работой в 60 часов накопления и 4 дня обработки. Главное, что та галактика понравилась мне и, может быть, понравится тебе (и ещё 5 моим знакомым).

В общем, не вижу проблемы в раскрасках. И готов открыто говорить о том, что именно ими занимаюсь.
"Я так вижу"

Однако, заметь, вид из-под фитстакера БЕЗ обработки меня часто ОЧЕНЬ радует. Настолько, что я кладу его верхним (выключенным) слоем в фотошопе и, порой включая, проверяю не испортил ли я своими масками-раскрасками Ту Самую Галактику...

[Юрий Торопин]

В дипскае есть вполне определённые понятия, такие, как "нейтральный" ("серый") цвет фона и корректный баланс белого, по звёздам фона, далёким галактикам, звёздам G2V и т.д.

В качестве упражнения для самообразования, на примере М83, рекомендую по-настоящему интересующимся сделать следующее:
- скачать опубликованные в этой теме и в теме по Chilescope варианты обработки М83 от разных авторов, в максимальном разрешении, JPEGa вполне хватит;
- пооткрывать их в Пиксе или ином доступном вам редакторе и посмотреть на:
1. качество коррекции градиентов фона - в Пиксе нужно в окошке STF нажать Shift + AutoStrech (значок радиации слева);
2. нейтральность фона - пики левых, самых больших "холмов" гистрограммы должны точно совпадать во всех каналах. Если это не так, фон на снимке не нейтральный, о ББ можно вообще забыть после этого,  - используйте HistogramTransformation для анализа;
3. положение "точки чёрного" - как далеко от левого края гистограммы начинается сигнал. Чем она левее, тем выше контраст снимка. Пустой левый "хвост" лучше обрезать.
4. величину растяжения гистограммы, как далеко вправо идёт "заметный" горб сигнала.
и т.п.

Увидите много интересного, надеюсь, сделаете какие-то выводы.

В смысле техничности и грамотности обработки вариант от Vladimir_91 меня приятно удивил (кроме точки чёрного).
Смотрите сами.

PS: я не комментирую по поводу злоупотребления деконволюцией, поскольку считаю её злом

[Юрий Торопин]

Ловите исходники

Поканальные суммы для М83, L_Synth, R, G, B, полученые после полной корректной калибровки исходников (флэтов не было предоставлено),
можно скачать с Яндекс.Диска по ссылке https://yadi.sk/d/3iR9Frkh3Hxty6

На представленных суммах для вашего удобства выровнены градиенты фона.

Следует обратить внимание, что в сумму R канала пошли только 5 хороших откалиброванных исходников, отчего на ней остались заметные дефекты.
Остальные кадры в R пришлось отбросить из-за слишком яркого фона (съёмка в сумерках?) и градиентов.

[Sanni]

Единной реалности нет, и нет, человек видит так, орёл видит бинокулярно, кроты слепо " по сравнению с кем", другие видят ещё так, где она реальнось!

пришлось отбросить из-за слишком яркого фона (съёмка в сумерках?)

ЭТО ТАК, зачем снимать в сумерках, ведь Чили не луна чтобы снимать при "солнце"

[Vladimir_91]

В смысле техничности и грамотности обработки вариант от Vladimir_91 меня приятно удивил (кроме точки чёрного).
Смотрите сами.

PS: я не комментирую по поводу злоупотребления деконволюцией, поскольку считаю её злом

Ооо, приятно когда старожилы этого форума обращают внимание на мои работы

По поводу точки черного, поправил, выставляю ее в ФШ чтобы значения фона были в районе 20-30 отсчетов, сейчас подрезал гистограмму слева, значения стали в районе 10-20 отсчетов. Так наверно все же "правильней", слишком длинный хвост оставляю, спасибо, Юрий, за подсказку Дело тут еще в мониторе, обрабатываю на ноуте а тут он очень неважно калибруется, потому мне и кажется что фон слишком темный, отсюда и смещаю "точку черного".

Ну а по деконволюции, тут на вкус и цвет как говорится, считаю ее не злом а инструментом расширяющим возможности и возвращающим "исходную" резкость изображения перед его "порчей" атмосферой. Но могу ей и злоупотреблять, не скрою

ЗЫ Еще вопрос по п.2 вашего сообщения, прокомментируйте мои выводы плиз: пик гистограммы указывает нам на фон только в случае когда фон занимает большую часть снимка и совпадение пиков по-канально дает именно нейтральный фон. В случае когда объект (яркая его часть) занимают бОльшую часть снимка то пик гистораммы уже не будет указывать на фон, т.к. количество пикселей фона будет меньше и такое выравнивание фона по пикам будет не верно. И как поступать в данном случае? Искать положение фона на гистограмме и выравниать каналу по нему?

[mo]

http://raw./ссылка запрещена правилами форума//Messier/M13%20-%20Globular/
Буду признателен, если кто-то, порукастей меня, поможет с обработкой шаровика М13.

Достаточно скачать архив sum.7z. Всё остальное повторяет его, но требует сложения.

Мой вариант шумноват по фону:

[Astrolighter]

Однако, заметь, вид из-под фитстакера БЕЗ обработки меня часто ОЧЕНЬ радует. Настолько, что я кладу его верхним (выключенным) слоем в фотошопе и, порой включая, проверяю не испортил ли я своими масками-раскрасками Ту Самую Галактику...

+1

Вобще, было бы неплохо держать в уме, что больше - не значит лучше. Больше, контраста, контрастности, насыщенности, объема - не означает лучший снимок. И наоборот - не тянуть снимок до "хруста последнего фотона" - в этом есть что-то благородное и элитное А все оставшиеся силы лучше бросить на корректный цветовой баланс. Но эволюция - страшная сила. Посмотри, что она сделала с павлиньим хвостом и оленьми рогами. Не ожидает ли дипскай то же самое?.. Риторический вопрос)

Мой вариант шумноват по фону:

Эх, шаровичок хороший!

[Astrolighter]

На АФ2017 Женя Букликов планировал небольшой доклад (круглый стол) именно на тему "VK победил".

О интересно, и что доклад был или нет? Есть где глянуть?

[mo]

Но эволюция - страшная сила. Посмотри, что она сделала с павлиньим хвостом и оленьми рогами. Не ожидает ли дипскай то же самое?.. Риторический вопрос)

Как верно заметил Вадим (hard noi), "пипл хавает" и на твой риторический вопрос я дам свой риторический ответ - "да". Безоценочно. Не "увы, да" и не "ура, да".

О интересно, и что доклад был или нет? Есть где глянуть?

Нет, но я вижу тема набирает обороты и на АФ-2018 предлагаю провести эту дискуссию. Сдаётся мне, что актуальность она не только не потеряет, но увеличит.

Эх, шаровичок хороший!

Ещё чуть добавки вчера пришло от StarDiver, пока не внёс в общую сумму. Можно, чуток подождав, получить ещё небольшой прирост SNR. Сообщу отдельно.

[Юрий Торопин]

ЗЫ Еще вопрос по п.2 вашего сообщения, прокомментируйте мои выводы плиз: пик гистограммы указывает нам на фон только в случае когда фон занимает большую часть снимка и совпадение пиков по-канально дает именно нейтральный фон. В случае когда объект (яркая его часть) занимают бОльшую часть снимка то пик гистораммы уже не будет указывать на фон, т.к. количество пикселей фона будет меньше и такое выравнивание фона по пикам будет не верно. И как поступать в данном случае? Искать положение фона на гистограмме и выравниать каналу по нему?

Даже в самых патовых ситуациях - весь кадр забит разноцветными туманностями, как, например, здесь, - спасение приходит в лице тёмных тумманностей или уж совсем чёрных маленьких глобул.
Что нужно делать в Пиксе - под спойлером.

(кликните для показа/скрытия)

Надо "нарезать" множество превьюшек в оригинальном изображении, которые будут содержать то, что принимаете за фон, плюс небольшое количество звёзд. Alt+N + выделение превью.
Затем из всех превьюшек с фоном собрать агрегированное изображение (Scripts -> Utilities -> Preview Aggregator).
И уже его использовать в качестве референсного изображения в процесссе BackgroundNeutralization, а потом, после создания нового агрегированного изображения из превьюшек фона - и в качестве референса фона в процессе ColorCalibration, указав правильные лимиты на границах "горба" фона.
А потом опять же новый агрегат из "фоновых превьюшек" использовать в качестве референса фона в MaskedStretch при растяжении гистограммы.
При дальнейших правильно сделанных манипуляциях горбы хотя бы на "фоновых превьюшках" должны совпадать.
См. скриншот.

ColBal by Yuriy Toropin, on Flickr

Как видно на скриншоте, "горбы" совпадают и на полном снимке, большая часть которого занята М83. Сигнал (галактика, включая слабые рукава) располагается правее на гистограмме. Фона вполне хватает для уверенного отслеживания его нейтральности.

При обработке даже больших галактик обычно горбы всё равно должны достаточно близко совпадать и на полном изображении.
Немного по другому будет только, когда весь кадр забит комплексом туманностей, но и в этом случае "левый склон" "левого холма в каналам должен быть примерно одинаков. 

[Rakshas]

Таки не выдержал и обработал предоставленные в общественное пользование стеки. Старался быть очень аккуратен при обработке, но опыта в этом деле у меня не фонтан, увы.

M83

[hard Noi 2]

Старался быть очень аккуратен при обработке

Что сие значит?
Александр, мне твоя картинка очень нравится.
Но хватит уже этих странных присказок, и, наконец, пора начинать махать "волшебной палочкой", чтобы "частное" соответствовало "общему" и т. д.:

[Rakshas]

Красную пипку как-то не заметил, каюсь. А со звездами у меня всегда беда - до сих пор не могу их никак и нигде нормально обработать. Ни в Пиксе, ни в Fitswork, ни в Гимпе, ни тем более в Фотошопе. Не получается. Мне даже кажется, что делаю их только хуже. Пересвет на звездах пытался убрать в Пиксе через RangeSelection.