Обработай мои астрофото

[CoFF]

А есть понимание, что хотелось бы получить?
По той же NGC7129 - есть пример, который рассматривается как цель, к которой хочется прийти?

Данный объект слабо представлен на просторах, поэтому толком сравнивать не с чем. Всё что есть в основном темное с малым временем накопления. Хотелось первому сделать бомбу ) Тем более что пыль проступает даже на моем снимке

[Vladimir_91]

CoFF, отличная работа :)Мне снимок очень понравился!Спасибо за исходник, впервые попрактиковался в обработке темных туманностей, вот как то так получилось:) Обработка в PixInsight и Photoshop.

[Юрий Торопин]

Данный объект слабо представлен на просторах, поэтому толком сравнивать не с чем. Всё что есть в основном темное с малым временем накопления. Хотелось первому сделать бомбу ) Тем более что пыль проступает даже на моем снимке

Да, в сети как-то не густо нормальных снимков объекта.
Только вот на Ньютоне с Паракорром и QHY8PRO бомбу придётся делать долго

[Vladimir_A]

ну тогда и я свое выложу: откалиброванные и сложенные с использованием 2х дризлинга в Пиксе 53х10 мин. Свет собирался с помощью трубы f/6 + st2000xcm зимой 2013 года. Проблема та же самая - яркая туманность и пыль.



При использовании дризлинга удалось избавится от квадратных звезд, да и вобще, мне кажется, алгоритмы работы инструментов новой версии Пикса позволяют получить результат лучше, чем год назад. Но он мне все-равно не нравится. Поэтому прошу "помощи зала" 

[Юрий Торопин]

Проблема та же самая - яркая туманность и пыль.

Что это за объект?
Проблема называется "недостаточное время накопления", а никак не "яркая туманность и пыль".
10 мин - это НЕ ЭКСПОЗИЦИИ для тёмных тумманостей при f/6 и цветной матрице.
Надо делать часовые экспозиции...

[Vladimir_A]

Что это за объект?

я ссылку дам на то, что у меня тогда получилось, там все подписано - http://www.astrobin.com/32680/B/

10 мин - это НЕ ЭКСПОЗИЦИИ для тёмных тумманостей при f/6 и цветной матрице.
Надо делать часовые экспозиции...

Сейчас тоже придерживаюсь такого мнения, правда гуманитарное образование не дает мне грамотно его обосновать. Хотя, когда пару-тройку лет назад, когда я только пытался разобраться с астрофото, и на этом форуме и на зарубежных было мнение, что лучше куча коротких экспозиций, чем одна, но длительная (если надо, то попробую найти ссылки). Вот я пошел на поводу у этого общего мнения, т.к. из-за малого количества чистого безлунного неба в нашем регионе время на эксперименты совсем не остается.

[CoFF]

CoFF, отличная работа Мне снимок очень понравился!Спасибо за исходник, впервые попрактиковался в обработке темных туманностей, вот как то так получилось:) Обработка в PixInsight и Photoshop.

Шикарно получилось! не могли бы выложить кроп 100% центральной части и кусочек пыльного облака, чтоб полностью оценить результат обработки.

[onwlad]

Смысла в часовых экспозициях на не слишком хорошем небе нет.
Никакого 

Юра, на Мезмае  серая зона и небо...
Проводил там оценку оптиума субэкспозиции  согласно

http://starizona.com/acb/ccd/advtheoryexp.aspx

Из условия не более 5 %  составляющей шума считывания оптимальная выдержка составила порядка 25-30 минут в L канале.
Это на сетапе с относительным  1:7,5, монохром,на мягко выражаясь не на самом чувствительном  чипе KAI-2020.

Что это значит? Это значит 30 х 3 = 90 х 1 и так далее с точностью 5 % по SNR.

[CoFF]

В свою очередь, послушав опытных людей, перестал пытаться тянуть темные пылевые облака и уделил больше внимания центральной части, вот результат(кроп центральной части, ресайз 50%):

[Юрий Торопин]

В свою очередь, послушав опытных людей, перестал пытаться тянуть темные пылевые облака и уделил больше внимания центральной части, вот результат(кроп центральной части, ресайз 50%):

Нормальный вариант!

***

Влад, на f/2 даже 20 мин, а лучше - 30, против 10 мин, дают ОГРОМНЫЙ ВЫИГРЫШ.
В случае хорошего неба, которое позволяет делать выдержки по 20 мин на f/2 при фоне, меньшем 10% от глубины колодца.

А на "не слишком хорошем", да на f/7.5 - согласен, всё вообще пофигу

[onwlad]

Влад, на f/2 даже 20 мин, а лучше - 30, против 10 мин, дают ОГРОМНЫЙ ВЫИГРЫШ.
В случае хорошего неба, которое позволяет делать выдержки по 20 мин на f/2 при фоне, меньшем 10% от глубины колодца.

А на "не слишком хорошем", да на f/7.5 - согласен, всё вообще пофигу

Не, разговор не о том, что 30 мин лучше чем 10 минут. Это то понятно.

Я пытаюсь донести мысль, что именно 10 х 3 будет равно одной 30 минутке. И на каждом небе есть своя оптимальная субэкспозиция.
И определяется она шумом считывания приемника и фоном неба.
Причем на оптике 1:2 по сравнению с 7,5 она будет в (7,5/2)^2  раз будет меньше.


Оптимальная одиночная субэкспозиция:

T = 9,76 * (R_d)² / E_sky 
где  R_d – шум считывания камеры, е-;
E_sky -  фон  от  неба на матрице  (в электрон пиксель-минута).

[Юрий Торопин]

Не, разговор не о том, что 30 мин лучше чем 10 минут. Это то понятно.
Я пытаюсь донести мысль, что именно 10 х 3 будет равно одной 30 минутке.

К сожалению, не будет.
В сумме 10х3 шум считывания (когда он значим, т.е. - на хорошем небе!!!) подмешается 3 раза, а на 30 мин - только 1!

В твоей арифметике где-то закрадывается ошибка.
Я не готов её высветить "навскидку", но я точно знаю, что длинные экспозиции выигрышнее, чем аналогичная по длительности сумма из коротких.
На хорошем небе.

И даже приводимая тобой упрощённая формула убедительно показывает, что на хорошем небе надо делать более длинные "оптимальные" экспозиции.

И она, кстати, никак не подтверждает, что "именно 10 х 3 будет равно одной 30 минутке."
Формула лишь про то, как оптимально потратить наблюдательное время при конкретных условиях.

И на каждом небе есть своя оптимальная субэкспозиция.
И определяется она шумом считывания приемника и фоном неба.

Святые слова!

[onwlad]

Юра, посмотри внимательно вышеприведенную ссылку.
Увы, это математика и не я ее вывел....
Это как теорема Котельникова-Найквиста про достаточность дискретизации.

[Юрий Торопин]

Влад, о чём мы спорим?
ты утверждаешь, что "именно 10 х 3 будет равно одной 30 минутке." при любых условиях наблюдений?

[onwlad]

Влад, о чём мы спорим?
ты утверждаешь, что "именно 10 х 3 будет равно одной 30 минутке." при любых условиях наблюдений?

Я говорю, что для каждой конфигурации сетапа (относительное, приемник QE, шум считывания) и  на  имеющемся небе (оч. хорошее, хорошее, дерьмо) есть определенная величина субвыдержки выше которой вся сумма возможных экспозиций эквивалентна между собой. С точностью 5 %.
Это значит, что если она равна 10 минутам, то 10 мин Х 6 шт. = 20 мин Х 3 шт. = 60 х 1.

Кроме, того я привел собственные данные по Мезмаю, где в широкополосном канале для моего сетапа получилось  порядка 30 минут. 
Понятно, что если был более светосильный аппарат, то скажем в 1:4, то оптимальная величина выдержки была  пропорционально отношению квадратов  светосил  еще  меньше.

Поэтому сомневаюсь, когда говорят об часовых выдержках в их оптимальности. Может там - зеленая зона и  работая на относительном 1:4...5  смысла более 10 минуток в канале светимости нет никакой.

Да, не спорим мы, полнолуние однако 

[CoFF]

ну тогда и я свое выложу: откалиброванные и сложенные с использованием 2х дризлинга в Пиксе 53х10 мин. Свет собирался с помощью трубы f/6 + st2000xcm зимой 2013 года. Проблема та же самая - яркая туманность и пыль.

Набравшись наглости, решил представить свой вариант обработки.

[Vladimir_91]

CoFF, отличная работа Мне снимок очень понравился!Спасибо за исходник, впервые попрактиковался в обработке темных туманностей, вот как то так получилось:) Обработка в PixInsight и Photoshop.

Шикарно получилось! не могли бы выложить кроп 100% центральной части и кусочек пыльного облака, чтоб полностью оценить результат обработки.

Спасибо!Рад что понравилось) Вот 100% кроп центра немного сжатый для форума, второй вариант обработки чуть с большей насыщенностью

[CoFF]

Спасибо!Рад что понравилось) Вот 100% кроп центра немного сжатый для форума, второй вариант обработки чуть с большей насыщенностью

На мой взгляд очень не дурно! ожидал больше шума.
В таком случае с вас инструкция, как добились таких результатов

[CoFF]

Извините что вмешиваюсь, но у меня есть немного практических результатов вот тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16429.msg3018835.html#msg3018835

[Юрий Торопин]

Поэтому сомневаюсь, когда говорят об часовых выдержках в их оптимальности. Может там - зеленая зона и  работая на относительном 1:4...5  смысла более 10 минуток в канале светимости нет никакой.

Ок, давай переформулирую по другому, -
если на f/2 невозможно делать хотя бы 20минутные выдержки (фон неба получается очень большим, больше 10-15% от "глубины колодца"),
то не стоит заниматься мазохизмом, для результата, который на хорошем небе получился бы при 10 часах экспозиции, придётся потратить В РАЗЫ большее время, десятки часов.
Иначе говоря, при нашей переменчивой погоде, хороший результат просто не достижим. Увы.