брать ли ТАЛ-100R

[artym]

Да я качественную оптику от НПЗ хочу...

НПЗ это не Takahashi...

Да.А при чем тут это?Пока речь шла о китайцах и НПЗ..

PS/Вот бы кто-нибудь взялся сравнить,как положено по всем правилам,"китайца","нашего" и "японца" приблизительно равных параметров,было бы очень интересно и положило бы конец вечным спорам..Хотя,конечно понятно что лучше,что хуже,вопрос на сколько?

[Тоха]

ЛА с семилетним опытом наблюдений.... имею уже 70-мм рефрак... Решил брать в качестве нового телескопа ТАЛ-100

Телескоп неплохой, но после 70 мм рефрактора он прорывом не будет.

А что тогда будет?

[artym]

А что тогда будет?

БОЛЬШОЙ Ньютон.

[SergeiS]

вопрос на сколько?

Вот в этом и будет основная "загвоздка", поскольку субъективно это все.

[Феанор]

А мож ТАЛ -125R? По габаритам еще не "бревно", и меет хороший диаметр и качество оптики.

Какое еще "бревно"?   Классификация-здесь!
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,30675.msg641141.html#msg641141
 

По светособиранию апертуры 70-100-120-150мм соотносятся как 49-100-144-225.  100мм увеличит светособирание в 2 раза, а 150мм - немного меньше чем в 5 раз!  А это уже что-то. Если балкон нужен не просто как дополнительные м2 квартиры, а для максимума астроудовольствия, можно попробовать уместить туда 150мм. Я смотрел в такой рефрактор, очень понравилось. По некоторым объектам (М82, например) разница между видом в 150мм рефрактор и мощный, 300мм Ньютон, была, но не сногсшибательная.   Я бы купил себе дипскаевский 150мм петцваль, смотреть, пока зеркало на добе остывает, но... слишком потратился на окуляры. Извините за офтоп. 

[Василий Вершинин]

С семилетним опытом наблюдений лучше смотреть в сторону АПОхроматов. Если так нравится НПЗ, то имеет смысл взять ТАЛ-125АПО, только неизвестно как обстоят дела с производством.

[OlegVP]

Конкретно в моем C4-R оптика неплохая - купив однажды эту трубу как гид для C6-N, я потом забросил C6-N и использую теперь C4-R как основной скоп - очень уж хорошую картинку скоп показывает!

А C6-N, что же, плохую картинку показывает?
Странные сравнения пошли, однако, 100 мм рефрактор и 150 мм рефлектор - это еще ладно, но вот это

По некоторым объектам (М82, например) разница между видом в 150мм рефрактор и мощный, 300мм Ньютон, была, но не сногсшибательная.

как-то совсем непонятно. Может стоило строить 8"-вый рефрактор вместо 18" доба?

[alexv]

С семилетним опытом наблюдений лучше смотреть в сторону АПОхроматов. Если так нравится НПЗ, то имеет смысл взять ТАЛ-125АПО, только неизвестно как обстоят дела с производством.

Да за эти деньги можно 200 Шмидт-Кассегрен или Мак купить на монтирвке EQ5 и радоваться. Удобней для лоджии ничего нет.

[Василий Вершинин]

А покажет ли 200мм ШК такую же картинку как АПО? Хорошо сделанный МАК (Сантел или Интес) - вполне возможно. Но кажется автор темы изначально сказал, что хочет именно рефрактор...

[OlegVP]

По теме: в России цена на ТАЛ-100 сравнима с SW-120. На Украине, вероятно, ТАЛы не дешевле, чем здесь. Зачем же брать 100мм апертуру, когда можно взять 120 ? Что касается качества, то не надо путать НПЗ с Сантелом, Интесом и т. д. Сильно сомнительно, что качество НПЗ в массе будет лучше того же SW, как бы не наоборот оказалось.

[serega2007]

             Мировой опыт увеличения размеров телескопов  показывает :
  Линейка Хейла    0,9   1,5    2,5     5      ну и 10 М
  Наша линейка       0,8   1,5    2,6     6 М
  Вероятно законы одни и для любителей : Следующий телескоп в 1,5   - 2   раза крупнее .                                   Серега .

[kszv]

Что касается качества, то не надо путать НПЗ с Сантелом, Интесом и т. д. Сильно сомнительно, что качество НПЗ в массе будет лучше того же SW, как бы не наоборот оказалось.

У меня было в общей сложности 3 рефрактора НПЗ и два китайских рефрактора 102/1000. Мне показалось, что изображение в ТАЛах вполне ощутимо лучше. При этом в китайских рефракторах изображение было неплохим, нормальным, просто у НПЗ оно еще лучше. Так что качество рефракторов НПЗ можно считать хорошим или,по крайней мере выше среднего уровня массовой продукции.
Конечно, при этом рефракторы НПЗ уступают продукции фирм, где оптика каждого телескопа доводится до совершенства в индивидуальном порядке, что я увидел на примере АПО "Астрея" 102/800 мм. Но в целом, повторюсь, оптика НПЗ очень и очень неплохая. Этого у них не отнять.
С уважением,
Константин

[alexv]

Сильно сомнительно, что качество НПЗ в массе будет лучше того же SW, как бы не наоборот оказалось.

Действительно, зачем брать неоправдано громоздкий и дорогой прибор?

Что касается оптики - я искренне сомневаюсь, что он лучше, чем С4R. При этом намного дороже.

[alfardus]

Тоха. щас тебя завалят двухметровыми добами, Ричи-Кретьенами и 200 мм АПО . А заодно передерутся.

Бери что задумал, иначе планка ожиданий и требований будет завышена, а бюджет скажет - "в следующий раз".

[SAY]

как-то совсем непонятно. Может стоило строить 8"-вый рефрактор вместо 18" доба?

А чего тут непонятного? Даже Феанор, который души не чает в апертурных Добах, и тот признался, что рефрактор это вещь. И в моих бесконечных спорах с ним о целесообразноти постройки апертурного Доба такое признание прямо как бальзам на рану. Он безусловно выберает 18" Доб, а я бы 8" рефрактором побаловался.

[Феанор]

По некоторым объектам (М82, например) разница между видом в 150мм рефрактор и мощный, 300мм Ньютон, была, но не сногсшибательная.

как-то совсем непонятно. Может стоило строить 8"-вый рефрактор вместо 18" доба?

Не знаю, зачем из моих слов делать такой вывод     Да, по НЕКОТОРЫМ объектом разница между 150мм рефрактором и 300мм не такая уж огромная.   Я хочу сказать, что этот инструмент уже начинает весьма стОяще показывать целый ряд объектов.  Конечно, апертурый рефлектор лучше, а с парракором тем более лучше, но мы же говорим о балконе.

[CombaSoft]

Конкретно в моем C4-R оптика неплохая - купив однажды эту трубу как гид для C6-N, я потом забросил C6-N и использую теперь C4-R как основной скоп - очень уж хорошую картинку скоп показывает!

А C6-N, что же, плохую картинку показывает?

Не нравится мне наличие комы на краю поля зрения, этим картинка и хуже.

...Странные сравнения пошли, однако, 100 мм рефрактор и 150 мм рефлектор...

Проницанию и разрешению я предпочел более качественую картинку, лучший контраст.

[SERGEY398]

После 70 мм брать 100 мм? Выигрыш будет весьма сомнительный. Знаю, что некоторые сейчас скажут, что я не прав, но повторюсь ещё раз, выигрыш копеечный, а затраты себя не окупят

[serega2007]

             Парень настырный и рано или поздно придет к большим телескопам . Так чем быстрее - тем лучше !                         Серега .

[SERGEY398]

Скорее всего так и будет! А коллекционировать 70, 100, потом 120 и 150 смысла нет, хотя я лично не исключаю, что со временем и сам приобрету еще и рефрактор, но не менее 150 мм. К тому же, очень тяжело продать менее слабый и уже не нужный инструмент, тут уже финансовые потери очень ощутимые, в каком бы идеальном состоянии телескоп не был.