Космическая эволюция или обман?

[Yeah]

Давно уже были опровержения эволюции человеческой, которую, на мой взгляд, разбили в пух и прах. Эволюцию химическую (т.е. образование жизни за земле) тоже опровергли. Ну и конечно не прошли мимо эволюции космической.

А конкретно влияние большого взрыва на появление галактик, планет и жизнии вообще. Доводом  является то, что взрывы порождают произвольное распределение частей, которые когда-то были единым целым. Знаете ли вы хоть один взрыв, благодаря которому образовался порядок вместо хаоса? Космическая эволюция противоречит второму закону термодинамики который говорит о том, что с течением времени Вселенная становится менее упорядоченной, что все автономно развивающиеся системы движутся от порядка к беспорядку. Увеличение порядка со временем наблюдается лишь при наличии источника внешней энергии и механизма для сохранения этой энергии. Мы же располагаем информацией о том, что космос - это все, что существует, а значит источника энергии быть не может. Многи полагают, что Вселенная была упорядоченна каким-то иным способом.

Я, например, в замешательстве.  Очень интересно, что вы думаете на это счет.

Прошу заметить, что интересуюсь вашим мнением на тему данного опровержения, а не того, что вы обо мне думаете.

[Pilgrim]

Давно уже были опровержения эволюции человеческой, которую, на мой взгляд, разбили в пух и прах. Эволюцию химическую (т.е. образование жизни за земле) тоже опровергли. Ну и конечно не прошли мимо эволюции космической.

Умилительно! Ныне уже всё от арифметики на пальцах до квантовой физики и теории относительности опровергли,
историю так вообще раза четыре, американцев на луне опровергли, потом опровергли опровергателей, а теперь и тех опровергли.

Может уже хватит узнавать о науке из цитат у горе-опровергателей, а пора открыть учебник?

[Yeah]

Милый друг, учебник я открывала многое множество раз и, наверно, буду продолжать это делать. И интересуюсь я этим вопросом только потому, что опровергается то, во что более или менее я верю.

И кроме того, разве не показательна история о Земле как о центре вселенной, консерваторах и опровержителе, которому эти саме консерваторы не верили. Мне кажется, что науку нужно постоянно подвергать сомнению и проверять, чтобы она была более менее истинной. Именно поэтому открытия не совершаются людьми, которые боятся пошатывать свою точку зрения.

[Pilgrim]

Милый друг, учебник я открывала многое множество раз и, наверно, буду продолжать это делать. И интересуюсь я этим вопросом только потому, что опровергается то, во что более или менее я верю.

И кроме того, разве не показательна история о Земле как о центре вселенной, консерваторах и опровержителе, которому эти саме консерваторы не верили. Мне кажется, что науку нужно постоянно подвергать сомнению и проверять, чтобы она была более менее истинной. Именно поэтому открытия не совершаются людьми, которые боятся пошатывать свою точку зрения.

Дорогая подруга, видите-ли в чём дело. Я не буду сейчас расcпрашивать какие именно теории пошатнули вашу уверенность в науке. Иначе эта тема сведётся к оффтопу обсуждений конкретной теории и в итоге несомненно станет очередной, извините, помойкой. А лучше обьясню свою позицию по поводу "опровергателей, как явления", ибо развелось их тьма.

   Вы правы насчет того, что любое крупное открытие это переворот науки. Но только "переворот" в данном случае выражение иносказательное. Теория относительности например "перевернула" научный мир. Но она не опровергла законы Ньютона, а лишь указала область их применения, и описала то, что находится за этой областью. Тот же Коперник опроверг Птолемеевскую систему мира. Но она не перестала верно предсказывать видимое положение планет на небе (как системой для точных расчетов ей продолжали пользоваться еще более полувека до открытий Кеплера). Таким образом Коперник сузил область применения теории эпициклов как лишь математического метода расчета приближенных координат небесных тел, имеющего свои достоинства и ограничения.

   И тем не менее, любой настоящий ученый мечтает совершить свой пусть маленькие и узкоспециализированный, но "переворот" науки. Вот только есть разница между учеными и теми, кого называют "опровергатели". Ученый стремиться доказать правильность своей теории коллегам. По всем правилам логики, обосновать вводимые им сущности и законы, объяснить ранее необъяснимые нестыковки, не создавая еще бОльшего количества новых и не вводя лишних заведомо необъяснимых сущностей.
   Любая гипотеза, имеющая грамотный мат. аппарат, не противоречащая наблюдаемым фактам, объясняющая обнаруженные ранее противоречия не внося бОльшего количества новых - рано или поздно будет рецензирована и опубликована в научных источниках. Станет свежей, пусть поначалу и спорной, но научной гипотезой. И если обнаружатся предсказанные ей ранее не известные эффекты, если не всплывут логические или математические ошибки, то она имеет все шансы стать новой ступенькой в развитии науки.

   Опровергатели же, которых ныне как грязи, выкладывают свои "теории" в ненаучных источниках, пользуясь жаждой к сенсациям и некомпетентностью СМИ. Потому что не могут создать корректный мат аппарат, избежать лишних, подчас "божественных" и непроверяемых сущностей (сил, полей, эфиров и т.п.). Но это полбеды. Главное отличие "профессионального опровергателя" от ученого в том, что опровергатель не пытается доказать свои утверждения, а требует чтобы их опровергли или доказали ученые, "ведь это ваша работа".

   На форуме, да и в рунете вцелом было тысячи тем на сотни страниц обсуждений разного рода опровергательских теорий, и все обсуждения сводились к хождению по кругу. В лучшем случае по кругу "докажи что ты прав -- докажи что я не прав!", часто по кругу "у тебя тут ошибка а тут самопротиворечие ---- а тут у меня такое неизвестное поле которое всё обьясняет" ну в большинстве случаев по более простому кругу взаимных оскорблений.
   Их задача не постичь природу, а доказать что другие её постигли не правильно. Эдакое хобби закомплексованного после пролёта на вступительных экзаменах не состоявшегося учёного. Но так как нельзя опровергнуть научные знания ненаучными методами, максимум чего они добиваются это создают "иллюзию опровержения" в глазах далёких от науки неискушенных читателей.

P.S.  Поэтому я пусть и не являясь ученым по роду деятельности, но всё же предпочитаю (в тех областях науки, в которых я не достаточно компетентен чтобы найти дыры в гипотезе опровергателя), доверять тем, благодаря которым существует компьютер, на котором набираю это сообщение, а не тем, цель в жизни которых одним махом низвергнуть максимум великих людей и попутно раскрыть всемирный заговор ученых и их наймитов-любителей протев его непризнанного гения.

[CADET]

Целиком и полностью присоединяясь к предыдущему оратору, но не желая просто повторять его доводы, предлагаю свой взгляд на проблему:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21525.msg647012.html#msg647012
 

[Ivan Mhitarov]

Игорь - молодец! Хорошо написал.
Могу лишь по некоторым наблюдениям модераторской должности сказать, что "опровергатели" - это пользователи, пришедшие на форум и сразу, первым сообщением, выложившие свои опровержения неважно чего килобайт на 20. То есть они не присматриваются к традициям и нормам поведения форума - просто вываливают свои творения, а после закрытия/удаления темы начинают кричать о притеснении альтернативных меньшинств, тьфу, гипотез. Хотя и не сильно ошибся

[CADET]

Космическая эволюция противоречит второму закону термодинамики который говорит о том, что с течением времени Вселенная становится менее упорядоченной, что все автономно развивающиеся системы движутся от порядка к беспорядку. Увеличение порядка со временем наблюдается лишь при наличии источника внешней энергии и механизма для сохранения этой энергии. Мы же располагаем информацией о том, что космос - это все, что существует, а значит источника энергии быть не может. Многи полагают, что Вселенная была упорядоченна каким-то иным способом.

Почему вы считаете, уважаемая, что без какого-либо вмешательства в природе царит хаос? Хаос и порядок, это чисто человеческие категории. Природа их не знает. Электроны в атомах в нашей Вселенной вращаются не абы как а на квантованных уровнях. Это порядок, или хаос?
Летящие в космосе остатки взрывов сверхновых встречаются с другими газовыми облаками, взаимодействуют под действием силы тяготения, закручиваются в газо-пылевые диски и рождают в итоге звёзды и планетные системы. Где тут просматривается воля творца или какого-либо демиурга?
Конечно, мы ещё не знаем точно, как рождается жизнь. Однако, вовсе не божественным промыслом в космическом пространстве и в пробирках учёных, имитирующих условия на молодой ещё Земле, рождаются те же аминокислоты, которые служат основой известной нам жизни. Полагаю, что появление жизни из этих аминокислот и прочих её элементов – такой же закономерный процесс, как и рост кристаллов. Атомы в кристаллах просто не могут при данных условиях встать иначе.
Думаю, при некоторых условиях и аминокислоты должны соединиться так, что дадут не просто сложную органическую молекулу, но молекулу, которая будет взаимодействовать с окружающей средой, что-то присоединять в свой состав, а от чего-то отказываться. То есть жить. И без вмешательства боженьки.

[AstroNick]

Аналогично - всецело присоединяюсь к предыдущим выступлениям. А дабы не сочли мой пост флудом  отвечу вот на что.

Мне кажется, что науку нужно постоянно подвергать сомнению и проверять, чтобы она была более менее истинной. Именно поэтому открытия не совершаются людьми, которые боятся пошатывать свою точку зрения.

Видимо, Вы просто не в курсе ситуации в научной "кухне". Именно так и есть - самими учёными всё подвергается сомению и проверкам, но, чтобы совершить настоящее открытие, мало одной смелости пошатать свою или чужую точку зрения. Нужны ещё знания и доказательная база! Мало выдвинуть смелую гипотезу - нужно суметь её отстоять! А это ой как непросто - уже потому, что практически в любом научном направлении есть сильнейшая конкуренция между разными учёными (группами, подразделениями, институтами), и найти ошибку в трудах конкурента - это просто праздник, потому что в глазах всего научного сообщества репутация допустившего ошибку падает, а указавшего на ошибку - растёт! Конкуренция и двигает науку - с одной стороны, все хотят двигаться вперёд, а с другой - бездоказательные, а тем более - ошибочные утверждения просто не дойдут до публикации в серьёзных изданиях и на конференциях, а их авторы получат в научных кругах "чёрную метку". Конечно, благодаря такому консерватизму революционные идеи с трудом пробивают себе дорогу (и только по мере накопления неопровержимых доказательств), но зато ставится надёжный барьер на пути "недоучек-опровергателей", и научные ресурсы тратятся на действительно перспективные изыскания, а не на разгребание всякой околонаучной шелухи.

[userkc]

не было большого взрыва был рост.
и наша планета и луна не могли образоваться в результате столкновения
крупных частей и обьектов. в результате столкновения может астеройд
образоваться но не планета. планета это результат кропотливого накопления частиц.

[Shandrik]

... Их задача не постичь природу, а доказать что другие её постигли не правильно...

Игорь, замечательная речь! Подписываюсь под каждым словом!

С уважением, Леонид.

[CADET]

не было большого взрыва был рост.
и наша планета и луна не могли образоваться в результате столкновения
крупных частей и обьектов. в результате столкновения может астеройд
образоваться но не планета. планета это результат кропотливого накопления частиц.

Да, да, я помню вашу теорию формирования небесных тел «в тени» друг друга. Где на них не действует ни солнечный ветер, ни, парадоксальным, не объяснённым вами образом, и тяготение (!) экранирующей массы. Они там зависают и формируются, а после, опять таки неведомым способом, выходят на орбиту.(?) Или выводят на орбиту вокруг себя свой маленький (!) спутник, в тени которого они формировались.
Не проще ли предположить, что Солнце приобретает планеты на галактическом аукционе – бездоказательных предположений меньше?

PS: А у меня есть на компьютере Заглавные Буквы! Это такой кайф!

[userkc]

CADET

не поняли не все читали в той теме и еще передергиваите.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,32473.220.html

[CADET]

CADET

не поняли не все читали в той теме и еще передергиваите.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,32473.220.html

Я не передёргиваю, я смеюсь. Не могу удержаться, когда шутят с серьёзным видом. И всегда готов поддержать шутку.
А если серьёзно, то не задумывались ли вы, что за сила удерживает «сконденсировавшиеся в тени» спутника компоненты будущей планеты от дальнейшего убегания прочь от светила, куда девается их кинетическая энергия приобретённая ранее? Или, что удерживает их от падения на «экран», ведь орбитальной скорости они не имеют? Объясните и посмеёмся вместе!

[userkc]

CADET

все обеснено смотри на Helix небулу.
вещество концентрируется в тени выходит из нее и движеться дальше.

а я пока посмеюсь ...

[CADET]

CADET

все обеснено смотри на Helix небулу.
вещество концентрируется в тени выходит из нее и движеться дальше.

а я пока посмеюсь ...

И попадая на свет светила тут же снова расконцентрируется...

[userkc]

с чего оно расконцентрируется?

у него приобретенная плотность скорость.
это не однородный поток он так и выглядит внешне,
краевые части подгоняет солнечным ветром, видны завихрения.

завихрения от солнечного ветра хорошо видны в Орионе.

[userkc]

важно видеть в процессах характер происходящего.
обращаю внимание на эти вихри и на подобное.
все выглядит довольно спокойно. и так везде.
что не было большого взрыва это не взрыв
это стремительный  рост, подьем.
для меня это очевидно.

есть реликтовое излучение, оно в себе несет характер
который заложен во все дальнейшие процессы.

[AstroNick]

...все обеснено смотри на Helix небулу.
вещество концентрируется в тени выходит из нее и движеться дальше.

а я пока посмеюсь ...

Ну зачем же так обособляться, мы все вместе посмеёмся  Меня абсолютно не убедили Ваши посты в ТОЙ теме (и по Луне, и по "Helix небуле"), так что не понимаю, зачем то же самое нужно начинать по второму кругу в этой 

[userkc]

AstroNick

меня ни сколько не удивляет, что из деревни мало что видно 

[AstroNick]

AstroNick

меня ни сколько не удивляет, что из деревни мало что видно 

Представляю себе Ваше удивиление, когда Вы попадёте в деревню и лично убедитесь, что нередко из деревни видно гораздо больше, чем из города