Окуляры Deep Sky ED

[OlegK]

Действительно ли окуляры Deep Sky ED (6-элементные с вынесенным зрачком) хорошо подходят для наблюдения планет? Читал на форуме, что для планет нужны окуляры с минимальным числом линз. Судя по описанию Deep Sky ED аналогичны Celestron X-Cel, однако DS ED дешевле почти в 2 раза.

[Грин]

Мне нравятся. Особенно вынесенным зрачком. Не суперидеальны, но Селестроновские короткие плёсслы я свои давно уже задвинул в угол.
 А вообще - дело вкуса, но среди моих явных косяков не наблюдаю.

[Hornet]

На прошлой неделе купил себе 7,5 ED . Уже один раз  наблюдал с ним . Наблюдать удобно , вынос отличный , размеры , правда , оказались больше , чем я думал  :-) . Корректно сравнить не могу , т.к. ближайшие у меня Баадер ортоскопик 6 мм и Виксен плессл 9 мм . Наблюдал Марс и Сатурн , 134х , показал очень неплохо . Короче своих денег стоит .

[Алексей Юдин]

Действительно ли окуляры Deep Sky ED (6-элементные с вынесенным зрачком) хорошо подходят для наблюдения планет? Читал на форуме, что для планет нужны окуляры с минимальным числом линз. Судя по описанию Deep Sky ED аналогичны Celestron X-Cel, однако DS ED дешевле почти в 2 раза.

Смотря что понимать под "хорошо подходят". То, что в них можно наблюдать планеты - бесспорно,ну а насчёт высокого контраста ответ однозначный -  конечно нет - чудес же не бывает! Даже NaglerZoom 3-6 c японскими покрытиями даёт худший контраст, чем японские ортоскопики (продающиеся под брендами UO, Baader)!  Контраст в DeepSky ED и в полностью идентичных (кроме цвета) Celestron X-Cel заметно ниже, чем в плёсслах от того же DeepSky.

Продолжая тему того, что вынос бесплатно не даётся, замечу также, что и Vixen LV также не отличаются хорошим планетным контрастом, а также имеют весьма неприятный хроматизм увеличения. Та же песня и с Orion Ultrascopic/Celestron Ultima/Baader Eudiascopic (одна и та же японская линейка формата 2+3)... Мыло и хроматизм увеличения - горькая цена большого выноса зрачка!

Даже многолинзовые широкоугольные наглеры увы, в обзорах зарубежных коллег, касающихся планет, характеризуются как малопригодные.

Я после долгих проб, многократно посмотрев в вышеупомянутые окуляры перестал искать бесплатное счастье в каком-то компромиссном середняке и сделал 3 вывода.

1. Для наблюдений планет меня всегда выручит линейка добротных плёсслов и мне не придётся о чём-то особо жалеть!
2. При возможности я использую ортоскопики Kokusai Kenko - они всецело удовлетворяют мою потребность в эпизодическом пуризме и перфекционизме.
3. Как правило, всё-таки, использую Nagler Zoom 3-6, прежде всего из-за удобства и лени, а также из-за не совсем спартанского выноса.

Многие наблюдатели на первых порах, конечно, предпочтут удобство большого выноса и меньшую склонность к запотеванию и загрязнению окуляров с увеличенным выносом. Но по личному опыту могу сказать, что когда речь идёт о предельной реализации возможностей телескопа, не стоит поддаваться сомнительным благам, а стоит привыкнуть к окулярам классических систем, тем более, что до фокусных расстояний 4мм включительно их использование при нормальном дизайне и исполнении не представляет особых трудностей!

[Erianor]

Вах! Ка'к ск'азал!! Прямиком в ЧАВО! Матершинные слова-бы вырезать... ... Хотя, возможно, счас "...дискуссия тут у нас начнется" (Дракон из "Убить дракона").

[Владимир Николаевич]

Тут споры дело последнее. Я по планетам ED с плеслами никогда не сравнивал. Почему - да по тому что имею и имел кучу моноцентриков, ортоскопиков, Наглер 3-6зум и Ариесов 6 8мм на диапазон 3-8мм. Сейчас еще появился UWAN 7мм - надо посмотреть что и как видно в него. 
Кстати если у кого обьявится мой скомунизженый 5мм ТМБ моноцентрик прошу дать знать! Окуляр достаточно редкий для индентификации.
Сравнение по М13 плесслы  однозначно проигрывают ED - критерий разделение тесных двойных в М13, благо их там немерянно.
Что с чем и как сравнивал есть в теме М13 в мелкие телескопы. Плеслов для сравнения бралось около 10 видов. 
Также я описывал разделение Бетты Дельфина в Клевцов 470\3000 - ставили Плесл Deepsky 4мм и ED2.3 - увеличения 750 и 1300х.
В ED2.3 результат и лучше и чище не смотря на такую разницу в увеличениях.
На Клевцове стоял МАК STF203\2030мм - глаза сломали, но двойная и на 500х и на 800х на нем не разделилась. 

[signing_kettle]

...сделал 3 вывода

Выводы очень толковые и под ними, очевидно, подпишется любой опытный наблюдатель.

стоит привыкнуть к окулярам классических систем, тем более, что до фокусных расстояний 4мм включительно их использование при нормальном дизайне и исполнении не представляет особых трудностей!

Как показывает практика нет проблем с использованием и более короткофокусных! А несложный геометрический анализ подтверждает эту практику. При зрачке наблюдателя 7 мм и угловом поле зрения 40 градусов глаз можно отнести на 8-10 мм от выходного зрачка окуляра, без урезания поля зрения. Так что на фоне этих 8-10 мм разница в положении выходного зрачка 2-3-4-5 мм симметричного окуляра в общем-то неважна. В микроскопии так и вовсе широко используют окуляры с нулевым выносом выходного зрачка (как раз благодаря тому, что размеры выходного зрачка малы, а угловое поле зрения невелико).

[DK]

Та же песня и с Orion Ultrascopic/Celestron Ultima/Baader Eudiascopic (одна и та же японская линейка формата 2+3)... Мыло и хроматизм увеличения - горькая цена большого выноса зрачка!

Небольшое уточнение: встроенная линза Барлоу, вынос и хроматизм увеличения только у короткофокусных окуляров этой серии. С 12мм и выше это весьма неплохие Плесслы с дополнительной линзой посередине, и их основная аберрация - астигматизм по краям.

Дмитрий

[Владимир Николаевич]

Действительно ли окуляры Deep Sky ED (6-элементные с вынесенным зрачком) хорошо подходят для наблюдения планет?

Обычная схема окуляров ED - трехлинзовый ED окуляр F30mm + вынесенная 2х линзовая отрицательная склейка. Но кто то писал что в разных моделях по разному и число линз доходит до 6.
В данном контексте вопрос немного провокационный потому как нас еще в школе учили что для планет надо минимальное число поверхностей и наилучший результат даст трехлинзовая склейка о двух поверхностях воздух-стекло. Затем плесл, затем ..... как окуляр из 5-6 линз ED будет где-то в конце этой очереди вместе со всей стаей окуляров LV и др. о 5 и более линзах.
Но если вопрос стоит о универсальном окуляре - планеты двойные дипскай и тд и тп то этот вариант, учитывая поле в 58 град,l более менее универсален.

[Старик Хоттабыч]

У меня есть ED 3.8, 9.5, 18 и 35 мм.

35 мм. (или по классификации В.Н. - "окно в небо"  ) - великолепен в качестве поисковика и просто полюбоваться звездными полями. Так же хорош для первоначального созерцания крупных объектов (М42, М31, М44, М45). И чем темнее небо (чем меньше засветка), тем круче смотреть в этот "стакан" 

18 мм. и 9.5 мм. - добротные окуляры для дипская. Особо добавить нечего

3.8 мм. - больше других требует, чтобы зрачок наблюдателя находился строго на оптической оси окуляра, иначе изображение "убегает". Нужна некоторая сноровка. Картинку дает яркую, достаточно контрастную. Хорош для Луны, где большое поле зрения более актуально, чем для планет. Однако для планет все равно держу под рукой пару плесслов (6 и 4 мм. = 130х (165х) и 190х (250х)). При этом для экстремально хороших небесных условий, когда 300х поставить не грех, альтернативы ED-окулярам просто нет. У меня для этих целей приобретен Vixen NLV 2.5 mm.

[AlexNik]

У меня в наличие ED 3.8, 7.5, 12.5 и 25 мм. Больше всех нравится ED7,5 (по восприятию картинки). Менее ED3.8, к тому же у него может быть небольшой "брак", незачернённый край ЛБ, что сильно ударяет по контрасту на ярких объектах. Есть ветка по исправлению данной проблемы. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,23657.0.html
А в целом очень добротные окуляры (по крайней мере лучше плёсселов того же Deep Sky) с отличным полем, учитывая их стоимость (всего 50 у.е!!!).

[Антон Фанталов]

У меня ED35. В DS80Х480 просто супер окуляр! Но поставил его на свой быстрый шмидт-ньютон 1/4,5 и крайне разочаровался. Я не разбираюсь в оптических характеристиках - расскажу своими словами. В мой 10" ШН с использованием оного окуляра получается следующая картина: Звезды начинают "спариваться друг с дружкой какимто хороводом", какими-то непонятными вокруг образованными мутными артефактами (как туманные ареолы при запотевании окуляра). Кома-просто ужас вылезает. В целом всё смотрится как-то "раздвоенно" и ходит кругом, аж голова кружится. Убираю окуляр, ставлю адаптер на 1,25" + плессл окуляр 5000 серии и вижу отлично наколотые звёздочки, хоть и поле - понятное дело меньше. Да и мне показалось, что в последний окуляр контрастнее.
Что за чудо незнаю, ибо не оптик я

[Антон Фанталов]

Справедливости ради замечу, что пробовал на своем ШН и телевьюшные нагглеры тоже на 2". Ситуация несомненно лучшая по картинке, но тоже несоразмерно хуже 60* плесслов. Тот-же "рыбий глаз", кома, "бобовый" как мне объяснили эффект (это уже в 12 мм) - это когда смотришь в окуляр а ничего кроме черного пятна блуждающего не видишь и зрачком надо ловить соответствующий угол, чтобы картинку увидить звезд. Вообщем в отношение моего аппарата такие окуляры просто жуть! Имеются ввиду сверх и широкоугольники 2"-посадочные.
Я точно ничего не продаю, просто говорю, что видел на нашем астро-сборе Самара-Тольятти с 10 на 11 мая 2008 г. Отчет ищите на форуме.

[R.bak]

1. Для наблюдений планет меня всегда выручит линейка добротных плёсслов и мне не придётся о чём-то особо жалеть!

Добротные плесслы, это какие имеются ввиду?

[Антон Фанталов]

С появлением опыта начинаю приходить к выводу, что универсальных "добротных" окуляров нет. Для каждого инструмента свои "добротные" окуляры - и для каждого инструмента они могут быть разными.

[propus]

перестал искать бесплатное счастье в каком-то компромиссном середняке и сделал 3 вывода.

1. Для наблюдений планет меня всегда выручит линейка добротных плёсслов и мне не придётся о чём-то особо жалеть!
2. При возможности я использую ортоскопики Kokusai Kenko - они всецело удовлетворяют мою потребность в эпизодическом пуризме и перфекционизме.
3. Как правило, всё-таки, использую Nagler Zoom 3-6, прежде всего из-за удобства и лени, а также из-за не совсем спартанского выноса.

А как себя поведет господин Кельнер по планетам? Хочу приобрести 3.6-мм окуляр модифицированной системы Кельнера .  Продавец на сайте пишет –«Лучший окуляр в своей категории по отношению цена/качество. Высокое качество при низкой цене и комфортность при наблюдениях. Вынос выходного зрачка увеличен по сравнению с обыкновенным окуляром системы Кельнера».
Будет ли он лучше по выносу зрачка по сравнению с окуляром  Плесла, не сильно проигрывая ему по качеству изображения?

[Алексей Юдин]

перестал искать бесплатное счастье в каком-то компромиссном середняке и сделал 3 вывода.

1. Для наблюдений планет меня всегда выручит линейка добротных плёсслов и мне не придётся о чём-то особо жалеть!
2. При возможности я использую ортоскопики Kokusai Kenko - они всецело удовлетворяют мою потребность в эпизодическом пуризме и перфекционизме.
3. Как правило, всё-таки, использую Nagler Zoom 3-6, прежде всего из-за удобства и лени, а также из-за не совсем спартанского выноса.

А как себя поведет господин Кельнер по планетам? Хочу приобрести 3.6-мм окуляр модифицированной системы Кельнера .  Продавец на сайте пишет –«Лучший окуляр в своей категории по отношению цена/качество. Высокое качество при низкой цене и комфортность при наблюдениях. Вынос выходного зрачка увеличен по сравнению с обыкновенным окуляром системы Кельнера».
Будет ли он лучше по выносу зрачка по сравнению с окуляром  Плесла, не сильно проигрывая ему по качеству изображения?

Это Super 3.6? Там барлуха однолинзовая встроенная и покрытия те ещё. Не стоит ожидать от него многого. Хотя цена действительно невелика. Хотя японский ортоскопик 4мм гораздо лучше.

[Алексей Юдин]

Не «супер». Написано только – «модифицированный». «Супер»- там только плеслы.
Спасибо за ответ.

Это что и где? Там где рядом:    Ортоскопический планетный окуляр University Optics 4 мм
Лучший планетный окуляр в мире, в своей ценовой категории. Изготавливается в Японии в течение 45 лет и является эталоном качества.
Да? 
Если так, то мы говорим об одном и том же - Synta Super 3.6 Ну а взять лучше вышеуказанное!  Я сам приобщился к японским ортоскопикам и многие друзья поступили так же.

[propus]

Это Super 3.6? Там барлуха однолинзовая встроенная и покрытия те ещё. Не стоит ожидать от него многого. Хотя цена действительно невелика. Хотя японский ортоскопик 4мм гораздо лучше.

Наверное.  Для 3,6 мм написано просто – «модифицированный», а для 10 и20мм уже пишут - «Super окуляр модифицированной системы Кельнера». Видимо в первом случае забыли дописать «Super». Cпасибо за ответ. 

[Владимир Николаевич]

У меня ED35. В DS80Х480 просто супер окуляр! Но поставил его на свой быстрый шмидт-ньютон 1/4,5 и крайне разочаровался.

Разочарование в ШН254\1000 вызывает даже окуляр 17мм Наглера - такие огромные птицы-звезды у него по краям. А у него полевая линза и соответственно линейное поле вдвое меньше  чем у 35ED. У 35ED линейное поле 47мм, а у 17мм Наглера ~24мм. Поэтому иного у 35ED с этим ШН и быть не может. Никакого совместного счастья - только с применением пр-ва ой нет Паракора.