Насколько хорош цифровик Minolta DiMAGE S414 для астрофото.

[Vitaliy]

Друзья. Я тут с сотоварищами хочу брать цифровую камеру для всяких бытовых нужд. Но в последствии охота фотать планеты и особенно Луну в свой доб. Финансы ограничены, максимум сможем взять, например Minolta DiMAGE S414 http://www.digitalshop.ru/shop/?action=print_info_tovar&id_podrazdel=35&id_tovar=2010233  . К тому же эта камера поддерживает формат TIFF и еще дистанционный пульт к ней можно докупить, и я думаю, для астрофото пульт полезен. Насколько эта камера подходит для астрофото планет и если не подходит, может что посоветуете в районе 300$.
З.Ы. Форумы полистал, но там речь идет о крутых фотиках, а на них денег нет.

[Iskandar]

Vitaliy, судя по всему, аппарат неплохой, вот только не мешало бы уточнить, можно ли самому задавать баланс белого помимо предустановленных, а также допускается ли ручная выдержка более 4 сек (для будущих дип-скаев пригодится). Кроме того, я не стал бы относить к достоинствам запись в формате TIFF – каждый кадр будет "весить" более 10-12 Мб, это какую же флэш-картищу надо будет дополнительно приобретать, а вот уточнить, сколько градаций сжатия JPEG поддерживается, было бы неплохо. И на "шумность" при слабом освещении не мешало бы проверить при покупке (лучше до, если есть возможность).

[Vitaliy]

Вообще то я думал, что TIFF очень важен в астрофото планет, да и сейчас так думаю, т.к. при сжатии фотки теряется часть информации.
Вот подробные данные.
http://www.minolta.ru/fototech/selector.php?razdel=digital&model=dimages414&podrazdel=spec_content
Ручная выдержка 15с – не знаю какой Deep-Sky с такой выдержкой сфотать можно.
Настройка белого - ручная, авто и предустановленные режимы.
Градаций JPEG - 3.
Радует ручная фокусировка.
Тут еще выяснилось, что в объектив довольно крут – 11 элементов, из них 2 асферических элемента и один элемент с аномальной дисперсией
Не нравится, что резьбы на объективе для насадок нет.
А как цифровики к морозу относятся? Фотать-то на морозе придется.

[Arkady Vodyanik]

Виталий, думаю, что выбор неплохой. Во всяком случае, такой, что я бы посоветовал включить режим "прочь, сомненья"

Что мне показалось (пока не могу сформулировать точнее, проверьте!):

1) ему потребуется окуляр с большим выносом зрачка,что-нибудь вроде LV

2) скорее всего, там есть резьба для фильтра (35.5мм??) - за нее можно зацепиться, озадачив работой по изготовлению переходника к окуляру толкового токаря.

И что уже точно: сразу оцените, насколько там хватает батарей - на самом деле. Может, надо сразу ориентироваться на внешний БП или аккумулятор, так и фокусер будете меньшим весом нагружать.

Успехов!

[Iskandar]

Виталий, я исходил из того, что одиночные кадры бывают хороши для Луны и Солнца, а планеты все же лучше складывать из множества кадров (вон, тот же INPan что творит!), а тут уж лучше поступиться ухудшением качества отдельных снимков (кстати, не таким уж и заметным) в угоду увеличения их количества.

А так - в добрый путь ad astra!

P.S. За 15 сек можно много чего прочувствовать (в смысле света, конечно )

[GTA]

tiff действительно очень хорошо, это один из самых важных параметров, jpeg все-таки портит картинку. Лучше уж разрешение снизить (а догнаться за счет окулярного увеличения) и снять в tiff если памяти мало, чем при большом разрешении и в jpeg. Jpeg хорош для обычных, бытовых снимков.
А вот 15 сек - маловато, это где-то до 7m звезд примерно. Лучше бы до 1 мин, как у никонов. Последними много фоток есть в и-нете, в т.ч. и deep-sky. Ну а для планет его выдержки более чем.
Пульт - очень удобная вещь, но его имеет смысл смотреть в последнюю очередь, посльку всегда можно исхитриться и сделать механический, как у китайца например:
http://www.grandeye.com.hk/etx/Mvc00134.jpg
Да и програмки сечас появляются (PC & palm) для управления цифровиками через стандартный шнур к компу.

А нет возможности найти пусть старенький или поддержанный никон (980,990 или 995)? - это точно вещь.

Кстати, еще что подумал - если планеты и Луну, то лучше наверно видеокамеру взять, а дальше registax натравливать. Ведь INPan снимал с рук, а все равно БКП и щель Кассини зацепил. А в ваш-то супертелескоп  наверно побллее деталей можно будет поймать!

[Vitaliy]

Спасибо за ответы.
К сожалению, на более дорогую модель денег не хватит, даже на CoolPix 885. А подержанный стремно брать. Единственно приемлемый фотик, это все таки Minolta. Возможно, фотоаппарат даже в кредит придется брать.
Тут у него еще есть серийная съемка. Нафотал с короткой выдержкой десять кадров с Юпитером, а потом можно их и сложить. Скажу сразу, что в астрофотографии я плохо разбираюсь и могу легко сморозить чушь.
Вот только не лишком ли будет большая нагрузка на механизм объектива, если фотик прикрутить к телескопу с помощью резьбы для светофильтров?
Еще немного смущает то, что градиент неба получатся ступенчатый, т.е. нет плавного перехода в оттенках. Это или действительно так и есть, или руки кривые у пользователей. Примеры фоток и отзывы можно посмотреть тут http://club./ссылка запрещена правилами форума//camera/model.php?mod_id=333
Некоторые фотки очень неплохие, а другие довольно посредственны по качеству.
В общем, будем еще месяц думать, а потом возьмем.

[wladimir]

Виталий!
Я склонился к Samsung Digimax V3 - он чуть дешевле и полегче почти в два раза кажется. Выбирал по критерию - наименьший вес и наличие ручных выдержек не менее 10 сек. Но погоды нет, и аппарат простаивает...

[GTA]

Тут у него еще есть серийная съемка. Нафотал с короткой выдержкой десять кадров с Юпитером, а потом можно их и сложить.

Серийка у цифровиков работает медленнее, чем у пленочника - у моего никона все равно секунды 2 между снимками проходит.

Вот только не лишком ли будет большая нагрузка на механизм объектива, если фотик прикрутить к телескопу с помощью резьбы для светофильтров?

В принципе если есть сомнения, то можно использовать универсальный адаптер для цифровых камер, который  фотик держит как на фотоштативе.
Вопрос в другом - как наводить добсон на объект, если фотик будет приделан к окуляру? Мощности искателя скорее всего не хватит - придется на спинку крепить небольшой телескоп (типа МШР) с полем зрения как у основного и параллельными оптическими осями. Или же делать как INPan - выставлять доб на планету и пока она плывет в поле зрения снимать поднося фотик руками или подставив на фотоштативе.

А нет возможности взять у кого-нибудь из друзей цифровик на время и хотя бы попробовать - стоит оно того? Может оказаться, что видеокамера будет лучше.

[ankorot]

А зачем большая на добсоне? Я правильно понял, что хочется использовать ф/а в качестве окулярной камеры? Ну так тут за 16 сек может смазаться не слабо. + посмотрел я по ссылке, а там говорится что мах выдержка 4с.

Серийная съемка: я не держал в руках минольт и пр. , но не думаю что в этих фирмах сидят люди тупее, чем в олимусе. А вот с Олимпусами у меня опыт есть (3 шт. своих - отмыльницы до C5050, + еще 2 модели есть в доме, но не лично у меня).  И 1,5 кадра/сек на серийной съемке - это запросто и 2 сек между кадрами ждать точно приходится.

Еще я не понял в описании "электронный и механический затвор" - это как?

А вот что здорово - это 4х зум.

Кстати, ИМХО в жизни 4мпикс - это уже не минимум. Так что тут можно снизить требования если экономить деньги.

PS На всякий случай. Описания, наверно, всех цировиков можно найти на http://www.dpreview.com/.

[GTA]

А зачем большая на добсоне? Я правильно понял, что хочется использовать ф/а в качестве окулярной камеры? Ну так тут за 16 сек может смазаться не слабо. + посмотрел я по ссылке, а там говорится что мах выдержка 4с.

Как я понял - он покупает с сотоварищами, а там у кого-нибудь может найтись и экваториалка. Оптический эквивалент у этой камеры - 140мм на максимальном зуме, - с таким вполне можно крупный deep-sky попытаться.
Что касается выдержки, то до 4 сек - это предустановленная. А в режиме bulb - действительно до 15 сек.

И 1,5 кадра/сек на серийной съемке - это запросто и 2 сек между кадрами ждать точно приходится.

Ну может не 2 сек, а меньше, сейчас точно не помню уже. Но помню что не быстро это
Хотя, даже если 1 сек, в принципе наверно это терпимо для целей астрофото.
Еще удобная вещь - таймер. Если аппарат прикреплен к окуляру, то если нажимать без пульта может смазаться, так народ таймер включает - пока время дойдет, вибрации от прикосновения как правило успокаиваются.
Но честно говоря я до сих пор не представляю как на добсоне снимать, если камера приаттачена к окуляру.  

[ankorot]

но подозреваю что фоткать в него так же как и в экваториал: ф/а на окуляр, глаз к гиду какому-нить (добавление которого у меня сейчас происходят. медленно правда :) ) и вперед!

[XRUNDEL]

Привет всем! Я думаю, что самый важный показательдля данного случая - это уровень шума на 10-30сек. кадре. Лучше всего(если есть такая возможность) попросить продавца сделать пробные снимки при закрытом объективе на различных камерах в этом ценовом диапазоне. Сразу на месте всё будет видно. Лично я отдаю предпочтение SONY. Например SONY Cybershot DSC P72. У Минолты может разве объектив получше будет, но она и тяжелее значительно. А 3,2 Мегапикселс хватит с головой для астрофото. Тут есть даже преимущество - размер матрицы тот же, а это значит, что у SONY размер пикселя побольше и она (данная ПЗС) более светочувствительна. По последним впечатлениям меня насторожило обилие шума на снимках Dr.Alexandera на его камере. На SONY я с такими проблемами не встречался. Никогда никакой теневой кадр не вычитал и шумов особенно не видел на выдержках 10-15 секунд на теплой, только вынесенной из дома камере. У меня, правда, DSC F707 но P72 отличается только матрицей и объективом.

[Iskandar]

Еще немного смущает то, что градиент неба получатся ступенчатый, т.е. нет плавного перехода в оттенках. Это или действительно так и есть, или руки кривые у пользователей.

Vitaliy, ни камера, ни руки, ни постобработка не виноваты. Посмотрел картинки на двух разных мониторах - при 1024 х 768 просто жуткая ступенчатость, а 800 х 600 дает шикарную картину. Кстати, похожий случай был и при просмотре "живого" XRUNDELевского Сатурна.
Ну а насчет недостаточности 15 сек для дип-скаев - в  соседней теме вон что творят за 8 сек!

[Vitaliy]

Всем привет.
Вот мы (мы - это не мания величия, а нас просто много) думали, думали и пришли к выводу, надо брать в кредит более менее нормальную вещь.
Хотим брать Minolta DiMAGE F300, но у F200 есть непрерывная запись напрямую на видеомагнитофон. Зато у F300 матрица больше и серийная съемка есть - 11 кадров в секунду, но она дороже.
Еще подкупает вес этих камер – 185 г. против 320 г. у DiMAGE S414.
Сравнение этих камер тут http://www.minolta.ru/fototech/sravn/sravn.php?section=digital&model%5B%5D=dimagef300&model%5B%5D=dimagef200&model%5B%5D=dimages414
Кто что скажет по поводу этих камер.
З.Ы. нашел сайт где выкладываются фотки сделанные разными камерами.
Вот очень неплохая подборка макросъемок на F300 с этого сайта
 http://www.pbase.com/rgv523/f300
Удачи.

[Iskandar]

Vitaliy, загяните и на сайт журнала Digital Photo Camera - http://www.dpcamera.ru/ -  там много тестов и обзоров.

[Денис Никитин]

Виталий, привет.

Поддерживает ли именно эта камера формат MRW – Minolta Raw Format? Я сам точно не знаю, знаю только, что некоторые камеры Minolta выводят информацию в виде файлов с расширением *.mrw. В принципе изображения в форматах JPEG или TIF обработаны внутренним процессором камеры, и с точки зрения астрономии несут мало полезной информации. Если же вывод осуществляется в фомате MRW, то данные непосредственно с АЦП попадают в компьютер и далее их можно калибровать и обрабатывать сугубо астрономическими программами обработки изображений. К стати формат RAW – значит “Сырой”, то есть “не обработанный”.

Вот зацените программу IRIS, написана она товарищем по имени Christian Buil, автором проекта AUDINE. Это прога может обрабатывать файлы RAW форматов камер Cannon, Minolota, Nikon, Olympus с расширениями соответственно crw, mrw и т.д
http://astrosurf.com/buil/us/iris/iris.htm

А вот тут, что такое RAW формат, с чем его едят, его преимущества, как с ним работать и т.д. т.п
http://astrosurf.com/buil/iris/im29/lecon29_us.htm

[Vitaliy]

Спасибо за ссылки.
Вот еще вопросик.
У выше названных мной камер нет формата RAW и MRW. Эти форматы есть у дорогих камер.
Тут еще у камеры F200 максимальная чувствительность 800ISO, у F300 только 400ISO. Насколько это важно.
Вот же задачка то.

[userkc]

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/CDISPLAY.HTM

есть обзоры камер и можно сравнить изображения с одним и тем же сюжетом.

[ankorot]

IMHO RAW format не нужен. Ставь простый жпег и все будет ОК. У меня есть RAW (что интересно: объем RAW-файла в 2 раза меньше того TIFF-файла записанного тем ф/а), но толк я от него не заметил.

ISO800 - это полезно. Придется суммировать большее кол-во кадров, зато и видно деталей будет больше (если что-то не может "отпечататься" при ИЗО400, то сколько не суммируй, оно все равно не отпечается. А с шумами, как показал этот форум можно успешно бороться). Я жалею, что у меня нет ИЗО800.