Ночные астрономические пейзажи

[Astra-24]

Ночь, речка, самолет, Плеяды...
Canon 700d, 18-135 IS STM, 18 мм, f/3.5, 20 сек., ISO 1600.

  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3629.msg3794409.html#msg3794409
На мой взгляд - это один из лучших снимков темы, поскольку наиболее близок к тому,
чтобы отразить действительность, воспринимаемую глазами.
В искусстве и литературе - это называют реализмом.

[Astra-24]

На мой взгляд - это один из лучших снимков темы, поскольку наиболее близок к тому,

заблуждаетесь, в теме очень много подобных снимков, в которых звездное небо приближено к реализму. в первую очередь, лично мне, вспоминается зимний снимок Павла (логин Pavel S) https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=item;in=7984

Ower - Chain, не сумел понять цитируемую им часть моего поста,
...и сам заблудился. Где разница по сути?

В искусстве и литературе - это называют реализмом.

Я думаю у нас народ завоет от такой реальности. В астрономии реальность заключается в восприятии структурных объектов на звездном небе, прожилок МП, водородных туманностей итд.
А в  математике - в нахождении решения. Собственно, как родственная наука, она и требует от астрофотографов раскрыть структуру туманностей, показать цвет, чтобы изображения были яркие и контрастные.
Здесь мало  фантазии, но  много света(серии), здесь мало стихов и много работы.  А вдохновение получают либо во время работы, либо по её завершению.

На поле он гремел лекцией: "В астрономии реальность заключается ...",  - а указующий перст тем временем, достав неба, застрял в прожилках МП...   
А в химии, криминалистике, психиатрии??

чтобы отразить действительность, воспринимаемую глазами.

А глаза воспринимают не действительность, а очень малую ее часть, "разбавленную" различными физиологическими "багами". И что реальнее: темнота, которую видит глаз, или миллионы объективно существующих звезд, туманностей и пр., которые "ловит" фотокамера? Впрочем, я не имею ничего против картинок а ля "я так вижу", они тоже бывают хороши. Как по мне, в изображении главное гармония: если уж МП "горит" и Антарес с пол-луны смотрит с неба бычьим глазом, то и земную часть пейзажа вполне уместно высветлить (но не слишком увлекаясь). А то бывает всякая анальщина в духе "я приделал звездное небо к дневному пейзажу", яркая кайма вокруг земли и прочие артефакты. Можно, кстати, и безо всякой неумеренной обработки такую белиберду получить, когда в руках у фотографа есть мощный фонарик, а руки растут неким альтернативным способом. В общем, тема эта большая и сложная, и дабы не разводить cрач на пустом месте, в качестве вывода скажу: каждому свое.

Срочно к окулисту и психоспециалисту!
Запутанно и грубо изъясняетесь.
Вывод великолепен!



 
В ос играете - ишь слетелись!
Да и некультурные вы:
во-вторых, вас кто-то просил учить?, забыли, что каждый участник форума свободно  высказывает своё мнения, не нарушая правил форума?, а вам остаётся лишь соглашаться или нет, или если совсем противно, то кнопка модератору;
во-первых, вы не написали ни слов поддержки, ни слов справедливой критики коллеге разместившему в теме и по теме прекрасный снимок.


Ещё хочу дополнить по снимку.
Коллега, судя по данным съёмки, это  один кадр. Вы уловили тот единственный момент времени перехода от ночи к сумеркам, когда нет надобности делать коллаж кадров и экспозиций, подсветок переднего плана и прочего.  Взял ваш опыт себе на заметку. А есть что-то ещё посмотреть?

Ночь, речка, самолет, Плеяды...
Canon 700d, 18-135 IS STM, 18 мм, f/3.5, 20 сек., ISO 1600.

 

[Astra-24]

Обработал фото Александра Меркушева. Халабуда.

Звезды диафрагма 2.2 ИСО 500 выдержка 90 сек.
Изба - диафрагма 1.6 ИСО 1600 выдержка 120 сек. Сигма 20:1.4 Арт.

Проходной, неудачный снимок.

Квадратный формат оформления снимка подчёркивает устойчивость и монументальность изображаемого. Вижу на снимке не просто разрушающийся от времени дом, а дом заваливающийся в динамике из-за использования короткофокусной оптики и близкой и низкой точки съёмки.
В окне отражается заря, а на дальнем плане Млечный Путь (заревое или ночное время, фотограф?) во всей силе яркости, и искажён обработкой до того, что напоминает пятно на голове Горбачёва.
Траву пора косить, а она в ночи цветом как бывает ранней весной. Различима как при дневном освещении.
А с небом что случилось? Чем правее, тем зеленее. У границы снимка над крышей почти салатный цвет.
Взгляд мечется по снимку: передний план и дальний - небо - существуют сами по себе. А деревья слева с соединением планов композиционно не справляются - им бы быть слегка в дымке, дальний план сразу начинается за деревьями. Маленький участок в центре с деревьями на горизонте ситуацию не спасает, поскольку заметен лишь при большом увеличении, и перекрывается кустарником переднего плана.
С проводами сами разбирайтесь. Резать до съёмки, или убирать обработкой. Провода + звёзды = гирлянда, а до новогоднего ещё полгода.

Подчеркну, что огрехи видны тем сильнее, чем больше рассматриваемый формат снимка.

Итог.
Фантазии много, а реализьма нема, поскольку: не проработан замысел самого снимка, композиция отсутствует - есть набор планов, передний план с  валящимся на бок домом, нарушена тональная перспектива.

Откровенная неудача фотографа, усиленная обработкой.

[Astra-24]

После Вашего отзыва о данной фотографии, мне она стала ещё более интересной ))))) Теперь хочется рассматривать её дольше обычного.

О какой данной фотографии Вы пишите? Что в посту выше с красным прямоугольником или другой?

НО в жизни всё просто, увидите другую фотографию, заполнит Ваше восприятие,  и... про обсуждаемую не вспомните. Не получится дольше обычного...

А по фотографии в Вашем посту выше. Линия горизонта делит снимок пополам, что в со времён, может быть, эпохи Возрождения считается композиционно слабым. Красная рамка прямоугольника этот момент несколько нивелирует.

[Astra-24]

Откровенная неудача фотографа, усиленная обработкой.

Если критиковать то давайте с конкретикой, я на лавры гуру не притендую и про недостатки с удовольствием выслушаю. А обработка тут только ББ, немного добавлена насыщеность, шумодав и стер редкие звезды  треки которые смогли пробиться сквозь облака.

Первое, критиком, в смысле - искусствоведом, профессионально не работаю, а делюсь своими впечатлениями от увиденного в этой теме (как зритель на выставке, пмшущий в книгу озывов), и не более.

Второе, и очень важное. О каком снимке Вы ведёте речь, мне совершенно не понятно? Пока Вы лишь выхватили цитату из какого-то поста, а снимка для рассмотрения не указали. Несколькими постами ранее наш коллега так же выхватил ту же цитату, а снимок в его посту не соответствовал снимку, к которому прилежит цитируемое.
 
Смотрите и разберитесь сами:  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3629.msg3799266.html#msg3799266 ,   https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3629.msg3799237.html#msg3799237  и  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3629.msg3799162.html#msg3799162 , что Вы хотите предложить для обсуждения.