Обзоры окуляров

[BIG TRAIL]

Это видно на верхнем рисунке. А то что изображено на нижнем -непонятно, как внефокалы оказываются снаружи этой обрезающей дуги?
Возможно еще, что вторичка отражает световой поток не совсем по оси фокусера. Можно попробовать переместить её вверх-вниз в трубе.

На нижнем ? ммм...  
 Это у меня вроде зафокал..  
  Картина дикая.  
 Что происходит с зафокалом звезды  от центра к дуге ?.
 Вроде  так как на рис.  - один край начинает поджиматься, а другой может вытягиваться.  
 Чес. сказать не помню! ,  помню что  картина была обратная внефокалу по другую сторону.  Мне на тот момент казалось, что на рисунке достаточно информации.
 
  
  Картина настолько необычная, что мог и напутать.  

  
  А сейчас похоже небо кончилось, затянуло.

[Владимир Николаевич]

Олег-Олегу - Не буду вникать в суть процесса - но именно этой деформацией в за\до фокалах Ньютона я предлагал пользоваться для точной юстировки Ньютонов.
Понятно что положение круглого за\до фокала это ось. Задача наблюдая этот внефокал загнать его в центр поля.
Фотолубу - нет все есть, но увеличение нужно увеличить. Надо 2.5-3Dх. Даже в пределах поля 2.3-4мм окуляра наблюдается искажение за до фокалов.
 

[BIG TRAIL]

Олег-Олегу - Не буду вникать в суть процесса - но именно этой деформацией в за\до фокалах Ньютона я предлагал пользоваться для точной юстировки Ньютонов.
Понятно что положение круглого за\до фокала это ось. Задача наблюдая этот внефокал загнать его в центр поля.
Фотолубу - нет все есть, но увеличение нужно увеличить. Надо 2.5-3Dх. Даже в пределах поля 2.3-4мм окуляра наблюдается искажение за до фокалов.
 

   Возможность недоюстировки держу в уме.
 Но как-то с Наглером это слишком выпукло по сравнению с плесслом.
( если это именно то самое - плохая юстировка) .
 С плесслом ничего подобного .
  Сижу, жду неба.  
********************************************
 Короче посмотрел . В ньютон 1:4.7 ,  По слабой звездочке, другой пока не нашлось.
    По ходу дуга кривая действительно была от недоюстировки ( чуть-чуть ушло) ,  подкрутил по киндеру, и всё на место встало.
  А вот внефокалы плющит/режет по прежнему. Как на рисунках.
 Плющит или режет - пока не понял.
   Только дугу на окружность заменить.
 .**********************************
 Поглядел по Альтаиру.
 Плющит. Не режит.
 Видно это собств. аберрация окуляра. И очень чувст. к юстировке.
 Сильно расфокусированный по центру поля внефокал меняет форму,  перетекает как капля при незначит. смещении звезды.  

[BIG TRAIL]

 Какие то чудеса. У меня до этого только плесслы были, так что может это нормально:
  Поставил внеосевую диафрагму 10см на ньютон 1:4.7 .  Смотрел в плессл и затем в Наглер.
  В плессл все поле равномерно освещено, и внефокалы круглые от края и до края.

 Но в Наглер в направлении стрелки поле виньетируется почти на половину ! , так что края поля зрения видны  как на рис. 2.  (чёрным).
 Внефокалы в направлении стрелки деформируются.
 ( по остальным напрвлениям нормальные , круглые )

  
  
  И при чем опять кажется. что юстировка сбита  ,  хотя ничего не сбито и относительное с диафрагмой стало 1: 12.  

  Это на конце 6мм.
 На 3-х вроде тоже есть но не в такой степени.
 

[mcfmun]

Так это, что ж делать всё же? Я уже все Наглеры упаковал в мешки для мусора, буду Плосслы скупать

[Владимир Николаевич]

Мне рассказали страшную историю, о том что Наглеры-отбраковка, продаются в магазинах открыто в полцены. Но что идут они без коробочки, которые удаляет сам Наглер. Автор сей истории живет в США и приезжал сюда на пару недель на побывку, заодно захватив для бизнеса мешок таких Наглеров. И если Олег-Олег сравнивает плесл Наглера и плесл то я не удивлюсь. Такие сравнения были и плесслы от Наглера не вызывали восторга на общем фоне.
Теперь по  киндер-банке. Да точности юстировки банкой не достаточно. Банку можно рассматривать лишь как первый этап. Второй этап с окуляром описан мной выше.
Учитывая что олег-олег описывает проблемы с 4-6мм окуляром то показанная им на картинке разьюстировка критична. Ее можно оценить в 1.5-2мм - это есть аут, Ньютон с такой разьюстировкой не рабочий вообще.
Так что юстироваться и еще раз юстироваться.

[Gera]

Какой-такой  аут, штрель у параболического ньютона 1:5 в 1.5 мм от оси почти 0.80   -  точно такой же, как на оси у зеркала-сферы 150/1200   Говорят же, с плесслом -  все нормально, на оси и по полю. При чем тут разъюстировка.
В нормальном зуме 3-6 ничего не бренчит. Разве что механика

[BIG TRAIL]

Это наглер-зум 3-6.  
  Нашел откуда стук.
  Точней сказать, нашёл с какой стороны:
 Если зажать  пальцем пластиковую входную диафрагму, то стук исчезает.  
  Видно там что-то не до конца прикручено ( не знаю конструкцию).

 А поведение внефокалов никак не связано с юстировкой.
  Такое впечатление, что окуляр не может работать правильно с нулевым   полем. Иначе как обьяснить то, что через диафрагму видно.
  
пс.: куча народу имеет этот окуляр к китайским ньютонам ( с нулевым полем) .  можно было бы проверить так или не так.

 
 ппс.: забыл сделать самое простое!  Надо было посмотреть сквозь осевую диафрагму скажем 160мм, у меня ж всяких диафрагм немеряно  , тогда поле резко перестало бы быть нулевым, и все изменения картинки ( если они есть) были бы на лицо.
  
    
  
    
 

[OlegVP]

можно было бы проверить так или не так.

На SW2001P многократно юстировка проверялась с обсуждаемым окуляром, близко к центру поля деформаций внефокалов нет (при нормальной юстировке, естественно). По мере приближения к краю внефокал вытягивается, что, на мой взгляд, естественно.

Предложение-просьба к модераторам:
отделите обсуждение с ответа 67 в отдельную тему, т.к. к обзорам, полагаю, это не относится.

[BIG TRAIL]

можно было бы проверить так или не так.

На SW2001P  По мере приближения к краю внефокал вытягивается, что, на мой взгляд, естественно.

 ничего, сегодня с осевой диафрагмой гляну.  Как я мог об этом не подумать.

[pictor]

можно было бы проверить так или не так.

Предложение-просьба к модераторам:
отделите обсуждение с ответа 67 в отдельную тему, т.к. к обзорам, полагаю, это не относится.

А что здесь оригинально? В дряной 4 мм плессл DS я такое наблюдаю на всех телескопах. Оригинальна цена "хваленого" наглого зума?
oleg oleg, не ожидали такого фефекта за такие деньги. Продайте его. Или смиритесь с его недостатками и цените достоинства. И еше,  прежде,чем начинать длинные дискуссии не по теме, отъюстируйте телескоп и разберитесь самостоятельно.

[BIG TRAIL]

А что здесь оригинально? В дряной 4 мм плессл DS я такое наблюдаю на всех телескопах. Оригинальна цена "хваленого" наглого зума?
oleg oleg, не ожидали такого фефекта за такие деньги. Продайте его. Или смиритесь с его недостатками и цените достоинства. И еше,  прежде,чем начинать длинные дискуссии не по теме, отъюстируйте телескоп и разберитесь самостоятельно.

    Контрпродуктивно.
  Дали бы лучше обзор дряного 4мм плессла DS в полном соотв. с темой.
  Что конкретно такое вы наблюдаете.
   И к остальному можно придраться.

[pictor]

Nagler Zoom 3-6 мм, от TeleVue - окуляр с переменным фокусным расстоянием от 3 до 6 мм
окуляр мне понравился еще больше, чем в "поле". С чистой совестью могу присоединиться к рекомендациям использовать его в качестве универсального планетного окуляра. По сути он дает качество изображения на уровне лучших планетников при большей гибкости в выборе увеличения оптимального для данной ночи и объекта.

Исчерпывающее заключение. oleg oleg, ставьте планету в центр поля зрения и наслаждайтесь увиденным. Зачем в хорошем окуляре выискивать невостребованные недостатки, например, в этом планетном окуляре на краю поля зрения? А если будете в него рассматривать DSO, заметите сплющенность? Есть еще широкоугольные наглеры (и не только). Для 4 мм плессла DS надо открывать новую тему: "Дряные девайсы".
Себе я пока не купил Nagler Zoom 3-6 (очень удобен), остановился на бюджетном варианте - НПЗ линзе Барлоу PAG 3-5х. С окулярами DS SWA 20мм и 10 мм на всех увеличениях со всеми телескопами (в т.ч., и SKP 2001) за/предфокалы по всему полю круглые, в отличие от 4 мм плессла. В комбинации PAG 5х + SWA 20 мм разрешение в центре выше, чем в 4 мм плессле.
Решил ответить на Ваш вопрос. Искажения по дуге были вызваны неточностями коллимации. Вы исправили ошибку. Теперь сплющенность на краю поля объясняется неравномерностью масштаба изображения по полю для весьма широкоугольного окуляра. Не надо забывать, что это зум-окуляр - сплошные компромиссы. Типичный пример - короткофокусный широкоугольный фотообъектив. А у фишая на краю - ужас что.
У 4 мм плессла банальный астигматизм, портящий картинку еще сильнее и не мешающий наблюдать планеты в центре поля зрения.
PS. У меня нет жабы, есть черный кот.

[BIG TRAIL]

Nagler Zoom 3-6 мм, от TeleVue - окуляр с переменным фокусным расстоянием от 3 до 6 мм
окуляр мне понравился еще больше, чем в "поле". С чистой совестью могу присоединиться к рекомендациям использовать его в качестве универсального планетного окуляра. По сути он дает качество изображения на уровне лучших планетников при большей гибкости в выборе увеличения оптимального для данной ночи и объекта.

Исчерпывающее заключение. oleg oleg, ставьте планету в центр поля зрения и наслаждайтесь увиденным. Зачем в хорошем окуляре выискивать невостребованные недостатки, например, в этом планетном окуляре на краю поля зрения? А если будете в него рассматривать DSO, заметите сплющенность? Есть еще широкоугольные наглеры (и не только). Для 4 мм плессла DS надо открывать новую тему: "Дряные девайсы".
Себе я пока не купил Nagler Zoom 3-6 (очень удобен), остановился на бюджетном варианте - НПЗ линзе Барлоу PAG 3-5х. С окулярами DS SWA 20мм и 10 мм на всех увеличениях со всеми телескопами (в т.ч., и SKP 2001) за/предфокалы по всему полю круглые, в отличие от 4 мм плессла. В комбинации PAG 5х + SWA 20 мм разрешение в центре выше, чем в 4 мм плессле.
Решил ответить на Ваш вопрос. Искажения по дуге были вызваны неточностями коллимации. Вы исправили ошибку. Теперь сплющенность на краю поля объясняется неравномерностью масштаба изображения по полю для весьма широкоугольного окуляра для коррекции оберраций по всему полю. Не надо забывать, что это зум-окуляр - сплошные компромиссы. Типичный пример - короткофокусный широкоугольный фотообъектив. А у фишая на краю - ужас что.
У 4 мм плессла банальный астигматизм, портящий картинку еще сильнее и не мешающий наблюдать планеты в центре поля зрения.
PS. У меня нет жабы, есть черный кот.

 Большое спасибо  за добрый конструктивный  ответ.
То, что якобы нормально, для меня вовсе не нормально, потому что с таким не сталкивался.  
  

Зачем в хорошем окуляре выискивать невостребованные недостатки

 Их не надо выискивать. Они лезут на глаза сами.  Другое дело как они влияют - раз, может достоинств больше - два.  И почему я должен был сидеть разбираться  самостоятельно когда есть возможность спросить? - три.

 пс.: Эрнеста конечно читал.

 

[OlegVP]

У меня нет жабы, есть черный кот.

Нет так нет, значит я был не прав. Только не понятно, почему сразу было не написать второй пост без первого и без "хваленого" за "такие деньги". Пенять на цену - совсем не аргумент.

Для 4 мм плессла DS надо открывать новую тему: "Дряные девайсы".

Скорее тему следует назвать "вероятность выиграть в китайскую лотерею". Мой экземпляр этого окуляра вполне нормален.

[BIG TRAIL]

Раз сказал , то надо написать:
Поставил осевую диафрагму 150мм. ЦЭ  26.6%, невин. поля  20мм, относительное 1: 8.  Внефокалы стали вполне адекватны по полю, - нормальные  внефокалы сходные с плессловскими.
 На этом всё.
    
  
  

[Владимир Николаевич]

Чтобы получить на Ньютоне 250мм дифф точку нужно мин 350х. С Наглер-зумом это 3мм 400х.
При поле окуляра 50град имеем поле зрения 7.5' или 450". Далее смотрим табличку, учитываем что малейшее отклонение от оси заметно на за и до фокалах и радостно все понимаем. Для справки маштаб изображения для Наглера зума на 3мм составляет примерно 2.5мин\мм.   

И кстати для 250мм 1\5 например Михельсон дает 2w не 150", а 130". А w=65". То есть допустимое смещение оси с центра примерно 0.5мм.  Так что все еще жестче, что брать за приемлемые отклонения от диффракционного.

[BIG TRAIL]

 

и радостно все понимаем

Владимир Николаевич, не понятно.  
  На 350х на 250 1:5  треть поля без комы.  
   Ну и ?
  Дифракция видна где-то начиная с 250х уже.

[OlegVP]

Хорошая табличка, познавательная.

[Владимир Николаевич]

и радостно все понимаем

Владимир Николаевич, не понятно.  
  На 350х на 250 1:5  треть поля без комы.  
   Ну и ?
  Дифракция видна где-то начиная с 250х уже.

Видна у Вас сферическая, а не диффракция.   На 1Dх диффракции быть не может. Для диффракции примерная формула  есть > 1.4Dх - это разрешающее увеличение, минимальное увеличение позволяющее рассмотреть все детали изображения. На самом деле нужно больше 1.4Dх - не меньше 2-2.5Dх.