Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Обзоры окуляров  (Прочитано 40129 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Онлайн Дмитрий Маколкин

  • *****
  • Сообщений: 14 801
  • Благодарностей: 1275
  • всяко разно
    • Skype - dmitrymakolkin
    • DeepSkyHosting: dvmak
  • Награды Призер конкурса астрофото
    • Сообщения от Дмитрий Маколкин
    • Панорамы Луны
Re: Обзоры окуляров
« Ответ #100 : 14 Сен 2009 [20:26:04] »
На 1Dх диффракции быть не может. Для диффракции примерная формула  есть > 1.4Dх - это разрешающее увеличение, минимальное увеличение позволяющее рассмотреть все детали изображения. На самом деле нужно больше 1.4Dх - не меньше 2-2.5Dх. ;)

Володь, это у тебя со зрением что-то. Может, от этого ты сверхувеличениями злоупотребляешь? Я при 1D прекрасно и дифракционный диск, и кольца вижу.
Сходи к хорошему окулисту, а то это может быть опасный признак, а ведь зрение - это наше всё!
Панорамы Луны в моей галерее:
http://www.makolkin.ru/Gallery/gallery.html
Мои дипы: https://deepskyhosting.com/dvmak

Оффлайн Gera

  • *****
  • Сообщений: 1 008
  • Благодарностей: 29
    • Сообщения от Gera
Re: Обзоры окуляров
« Ответ #101 : 14 Сен 2009 [21:00:30] »
  На 350х на 250 1:5  треть поля без комы.  
   Ну и ?
  Дифракция видна где-то начиная с 250х уже.
Конечно видна, при 1Д диск имеет диаметр в 280 секунд = 4.6 угловых минуты, и нормальный подготовленный глаз на зрачке 1мм дифракцию видит.
Приведенная таблица кочует из книги в книгу и показывает размер поля, при котором геометрический размер пятна комы равен радиусу дифракционного диска. При этом слегка деформируется первое кольцо (без цэ), а с ньютоновским цэ это  вобще малозаметно- усиление первого кольца маскирует проявление комы. Волновая деформация искаженного комой фронта равна при этом около 1/9 Л, а штрель под 0.97(без цэ конечно). При увеличении поля раза в 2-3 по сравнению с числами таблицы можно увидеть явную деформацию колец, при этом телескоп остается формально дифракционным - кома меньше 1/4 Л, штрель выше 0.80(без цэ)- такой же контраст по планетам даст идеальный сферический ньютон 150/1200 на оси.
Так что понятие "без комы" либо "с комой" - относительно.
Ньютоны никто по астигматизму не юстирует - он на малых полях в единицы минут равен практически нулю. Единственный астигматизм, видимый по внефокалам вне оси  в светосильный ньютон в сильный окуляр - именно Окулярный, и никакой другой. Может конечно быть и  из-за кривой оптики и складываться с окулярным. Их сумма может как угодно трактоваться.
« Последнее редактирование: 14 Сен 2009 [21:05:44] от Gera »
Не следует  множить сущности без необходимости.    У.Оккам

Оффлайн Владимир Николаевич

  • *****
  • Сообщений: 24 036
  • Благодарностей: 434
  • Takahashi Россия и QHYCCD Poccия
    • Skype - gromozeka12    вайбер +7 903 610-62-15
    • Сообщения от Владимир Николаевич
Re: Обзоры окуляров
« Ответ #102 : 14 Сен 2009 [22:03:34] »
На 1Dх диффракции быть не может. Для диффракции примерная формула  есть > 1.4Dх - это разрешающее увеличение, минимальное увеличение позволяющее рассмотреть все детали изображения. На самом деле нужно больше 1.4Dх - не меньше 2-2.5Dх. ;)

Володь, это у тебя со зрением что-то. Может, от этого ты сверхувеличениями злоупотребляешь? Я при 1D прекрасно и дифракционный диск, и кольца вижу.
Сходи к хорошему окулисту, а то это может быть опасный признак, а ведь зрение - это наше всё!
Не смеши меня Дима. Сейчас зрение у меня стало похуже, из за этого гребанного компьютера,  но нижнюю строчку таблицы я вижу отлично вдоль и поперек - это резко лучше единицы. Раньше мог отойти вдвое назад. ;) Буквально неделю назад еще раз проверял для продления лицензии на оружие.
А в прошлом году проходил полное обследование глаз в Управлении делами Президента на Мичуринском. Проверяли по полной - глазное дно, цветовосприятие, астигматизм, и зрение по близкому и дальнему тестам. По всем тестам на 5++. Так что тебе такое зрение дай бог!  ;D
 А увеличение никогда никому не мешало - я все трубы на 2.5-3Dх проверяю -так лучше видны дефекты. А что ты там и где видишь на 1Dх твои проблемы. ;D Да и 1.4Dх не я придумал.
« Последнее редактирование: 15 Сен 2009 [09:10:02] от Владимир Николаевич »
Клевцов 470мм - 2экз, МАК Сантел 420 1\8 на передержке,  Доб 355мм SS, Доб 254, МАК Сантел 230мм, АПО 180мм на Losmandy Titan, подзорная труба 102\900ED SW,  бино 70ED, 70 Non-ED, 10х42ED, 10х50ED.

Оффлайн Владимир Николаевич

  • *****
  • Сообщений: 24 036
  • Благодарностей: 434
  • Takahashi Россия и QHYCCD Poccия
    • Skype - gromozeka12    вайбер +7 903 610-62-15
    • Сообщения от Владимир Николаевич
Re: Обзоры окуляров
« Ответ #103 : 14 Сен 2009 [22:08:36] »
  На 350х на 250 1:5  треть поля без комы.  
   Ну и ?
  Дифракция видна где-то начиная с 250х уже.
Конечно видна, при 1Д диск имеет диаметр в 280 секунд = 4.6 угловых минуты, и нормальный подготовленный глаз на зрачке 1мм дифракцию видит.
Разьясните плиз - диск чего равен 280сек те пол поля зрения 3мм окуляра???? ;D
Похоже у нас с Вами разные проблемы - я не выдумывая проблем, пью чай пока выстаивается телескоп и свободно ставлю 3Dх и смотрю дефекты, а Вы готовитесь и пытаетесь что то увидеть на 1Dх. Не пойму проблемы - зачем корячится и напрягать глаза когда 2-3Dх получается простой сменой окуляра ??? ::)   
 
« Последнее редактирование: 14 Сен 2009 [22:17:52] от Владимир Николаевич »
Клевцов 470мм - 2экз, МАК Сантел 420 1\8 на передержке,  Доб 355мм SS, Доб 254, МАК Сантел 230мм, АПО 180мм на Losmandy Titan, подзорная труба 102\900ED SW,  бино 70ED, 70 Non-ED, 10х42ED, 10х50ED.

Оффлайн Gera

  • *****
  • Сообщений: 1 008
  • Благодарностей: 29
    • Сообщения от Gera
Re: Обзоры окуляров
« Ответ #104 : 14 Сен 2009 [22:44:18] »
Разьясните плиз - диск чего равен 280сек те пол поля зрения 3мм окуляра???? ;D
Разъясняю. Диаметр дифракционного диска (равен диаметру первого темного кольца) составляет два радиуса этого диска, или 2*(140/Д)=280/Д угл. секунд.   При увеличении  1Дх  он виден глазу под углом
                (280/Д) *Д= 280 секунд =4.6 минут(угловых).
Поле зрения плессла 45 градусов = 2700(две тысячи семьсот, 2700=45*60)  угл. минут = 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) угл. секунд и не вполовину,  а в 2700/4.6 = 587(пятьсот восемьдесят семь) раз больше углового диаметра диска, видимого в этот самый плессл на выходном зрачке 1мм.
Так понятно?
Похоже у нас с Вами разные проблемы - я не выдумывая проблем, пью чай пока ..... Не пойму проблемы - зачем корячится и напрягать глаза когда 2-3Dх получается простой сменой окуляра ??? ::)   
 
Ну да, у каждого свои проблемы,   в том числе  какие-то свои проблемы  у Ваших покупателей, насколько я вижу. ;D

             
Не следует  множить сущности без необходимости.    У.Оккам

Оффлайн Владимир Николаевич

  • *****
  • Сообщений: 24 036
  • Благодарностей: 434
  • Takahashi Россия и QHYCCD Poccия
    • Skype - gromozeka12    вайбер +7 903 610-62-15
    • Сообщения от Владимир Николаевич
Re: Обзоры окуляров
« Ответ #105 : 15 Сен 2009 [07:18:47] »
  На 350х на 250 1:5  треть поля без комы.ю    
При этом слегка деформируется первое кольцо (без цэ), а с ньютоновским цэ это  вобще малозаметно- усиление первого кольца маскирует проявление комы.
Все правильно деформации кольца достаточно чтобы это увидеть. В до\зафокалах дефект усилится в десятки раз. Не пойму о чем спорим - Вы призываете не использовать сильные окуляры, Вам глаза достаточно и 1Dх - так это абсурд!
 Например Санкович ставит на свои телескопы при проверке порядка 3.5-4Dx, СТФ - 4Dх, Олег Санкин в подвале использует экв. 2мм окуляра - тоже 2.5-4Dх выходит.
Так что никто на 1Dх телескопы не проверяет ;) Ну и конечно же чувствительность при такой проверке не достаточна.
Вот кстати Ваши домашние украинские ;) советы по проверке юстировки
/ссылка запрещена правилами форума//articles/8.html). Цитирую: "
Простейшая проверка необходимости юстировки может быть произведена при наблюдении расфокусированных изображений слабой звезды, помещенной в центр поля зрения телескопа.
При этом необходимо использовать окуляр, дающий увеличение близкое к максимально рекомендуемому для данного телескопа.
Перемещая фокусер телескопа необходимо добиться изображения звезды в виде небольшого кружка, окруженного несколькими дифракционными кольцами. Если кольца имеют несимметричный вид, , то следует провести юстировку."  
  

Похоже у нас с Вами разные проблемы - я не выдумывая проблем, пью чай пока ..... Не пойму проблемы - зачем корячится и напрягать глаза когда 2-3Dх получается простой сменой окуляра ??? ::)  
 
Ну да, у каждого свои проблемы,   в том числе  какие-то свои проблемы  у Ваших покупателей, насколько я вижу. ;D              
А насколько Вы можете видеть? Телескопов Deepsky на руках уже тысячи. Только на гиды 80\400, 80\480, 80\600, 90\500, 90\700 и 90\900 на руках более трех-четырех сотен.  А уж рефракторы 152\760 152\990 152\1200 127\635 127\820 127\1200 давно уже преобладают в России -
и их более сотни на руках. И практически все эти трубы мной проверены. ;)
Так что все естественно - проблемы должны быть ;) ;D И в большинстве случаев это все таки  юстировка и спровоцирована она вмешательством владельцев. А где есть проблемы - ну так это Китай и на Китай никто гарантий качества не дает вообще и проверок не делает - ни Синта ни Селестрон и мне по хорошему не нужно 8). Так что проблема скорее не ко мне. ;)
« Последнее редактирование: 15 Сен 2009 [09:53:49] от Владимир Николаевич »
Клевцов 470мм - 2экз, МАК Сантел 420 1\8 на передержке,  Доб 355мм SS, Доб 254, МАК Сантел 230мм, АПО 180мм на Losmandy Titan, подзорная труба 102\900ED SW,  бино 70ED, 70 Non-ED, 10х42ED, 10х50ED.

Оффлайн Gera

  • *****
  • Сообщений: 1 008
  • Благодарностей: 29
    • Сообщения от Gera
Re: Обзоры окуляров
« Ответ #106 : 15 Сен 2009 [09:50:39] »
В до\зафокалах дефект усилится в десятки раз. Не пойму о чем спорим - Вы призываете не использовать сильные окуляры, Вам глаза достаточно и 1Dх - так это абсурд!
 Например Санкович ставит на свои телескопы при проверке порядка 3.5-4Dx, СТФ - 4Dх, Олег Санкин в подвале использует экв. 2мм окуляра - тоже 2.5-4Dх выходит.
Так что никто на 1Dх телескопы не проверяет ;) Ну и конечно же чувствительность при такой проверке не достаточна.  

Я - призываю не использовать сильные окуляры??? ;D
Я Вам показал, что на оптической скамье нормальный глаз  может видеть  дифракцию на 1Д. . Разницу между может и обязательно должен понимаете? Применяют то увеличение, какое удобно  Я зум 3-6 на скамье применяю и зрачки бывают тоже от 0.25мм(4Д) и до 0.7(1.5Д)  примерно, смотря какая светосила.
... И практически все эти трубы мной проверены. ;)
Так что все естественно - проблемы должны быть ;) ;D ...

 ;D Это Вы  сами написали, не я ;D  
То, что разъюстировка вызывает искажения - это я давненько знаю, лет 20 наверное. Но то что ее надо грамотно выделять из суммы искажений  - это я знаю почти столько же.  А Вы только на разъюстировку всегда все списываете, да на полевые аберрации не оценивая их  - а это есть неправильно
« Последнее редактирование: 15 Сен 2009 [09:52:48] от Gera »
Не следует  множить сущности без необходимости.    У.Оккам

Оффлайн Владимир Николаевич

  • *****
  • Сообщений: 24 036
  • Благодарностей: 434
  • Takahashi Россия и QHYCCD Poccия
    • Skype - gromozeka12    вайбер +7 903 610-62-15
    • Сообщения от Владимир Николаевич
Re: Обзоры окуляров
« Ответ #107 : 15 Сен 2009 [10:03:31] »
Я - призываю не использовать сильные окуляры??? ;D
Я Вам показал, что на оптической скамье  
... И практически все эти трубы мной проверены. ;)
Так что все естественно - проблемы должны быть ;) ;D ...

 ;D Это Вы  сами написали, не я ;D  
То, что разъюстировка вызывает искажения - это я давненько знаю, лет 20 наверное. Но то что ее надо грамотно выделять из суммы искажений  - это я знаю почти столько же.  А Вы только на разъюстировку всегда все списываете, да на полевые аберрации не оценивая их  - а это есть неправильно
Ну а я лет 30 наверное ;D А полевые абберации окуляра в данной теме не рассматриваются. Они известны и поэтому проверку на краю поля окуляра никто не делает. Все проверяется по центру. И в центре уж все окуляры равны. Ну а если полевые абберации видны в центре поля - зачем же их оценивать - их нужно устранить коллимацией и все. Когда их нет и списать не на что.
У олег-олега видно смещение оси и значит в первую очередь нужна юстировка скопа, а уж потом разбор полетов. ;D
« Последнее редактирование: 15 Сен 2009 [10:25:51] от Владимир Николаевич »
Клевцов 470мм - 2экз, МАК Сантел 420 1\8 на передержке,  Доб 355мм SS, Доб 254, МАК Сантел 230мм, АПО 180мм на Losmandy Titan, подзорная труба 102\900ED SW,  бино 70ED, 70 Non-ED, 10х42ED, 10х50ED.

Оффлайн Gera

  • *****
  • Сообщений: 1 008
  • Благодарностей: 29
    • Сообщения от Gera
Re: Обзоры окуляров
« Ответ #108 : 15 Сен 2009 [10:16:40] »
Ну, спасибо что подсказали :P
Не следует  множить сущности без необходимости.    У.Оккам

Оффлайн BIG TRAIL

  • *****
  • Сообщений: 16 216
  • Благодарностей: 783
  • египетская сила
    • Сообщения от BIG TRAIL
Re: Обзоры окуляров
« Ответ #109 : 15 Сен 2009 [12:08:10] »
Владимир  Николаевич , а как вот это обьяснить : https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=36273.0;attach=199951;image

 из  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,36273.msg1037362.html#msg1037362
  поверни диафрагму на любой угол, картина повернется вслед.
 насколько я понял, - это виньетирует или обрезает край вторички.
 Вторичка у нас со смещением, ибо офсет.  См. рисунок  
http://hea.iki.rssi.ru/~nik/calc/calc_p1.htm  
Так что по полю винтьетирование/обрезание не должно лежать строго по осевой относит. центра.  Конечно это может быть и крайне ошибочная т.з.  ибо .
 Короче, не всё мне понятно. Обьясните.  С плесслом такого не наблюдается.
« Последнее редактирование: 15 Сен 2009 [12:28:29] от oleg oleg »
ньютон 237мм  1:5.3 относительное

Оффлайн Владимир Николаевич

  • *****
  • Сообщений: 24 036
  • Благодарностей: 434
  • Takahashi Россия и QHYCCD Poccия
    • Skype - gromozeka12    вайбер +7 903 610-62-15
    • Сообщения от Владимир Николаевич
Re: Обзоры окуляров
« Ответ #110 : 15 Сен 2009 [12:18:23] »
Что у Вас наблюдается, а что нет абсолютно не понятно. Вы хотя бы увеличения, используемые окуляры и поля зрения для каждого случая приведите. А то получается спрашиваете не поймешь чего! И проверьте Ваш Наглер сначала на другой трубе. 
« Последнее редактирование: 15 Сен 2009 [12:21:55] от Владимир Николаевич »
Клевцов 470мм - 2экз, МАК Сантел 420 1\8 на передержке,  Доб 355мм SS, Доб 254, МАК Сантел 230мм, АПО 180мм на Losmandy Titan, подзорная труба 102\900ED SW,  бино 70ED, 70 Non-ED, 10х42ED, 10х50ED.

Оффлайн BIG TRAIL

  • *****
  • Сообщений: 16 216
  • Благодарностей: 783
  • египетская сила
    • Сообщения от BIG TRAIL
Re: Обзоры окуляров
« Ответ #111 : 15 Сен 2009 [12:20:02] »
Что у Вас наблюдается, а что нет абсолютно не понятно. Вы хотя бы увеличения, используемые окуляры и поля зрения для каждого случая приведите. А то получается спрашиваете не поймешь чего!

  писал же. Конец 6мм.  Или не писал.?  Просто у меня плессл близкий есть.
 Поле зрения одинаковое -наглера 50град,  плессла 50.
   ( Ну и далее конец 5, 4, 3 мм  по убывающей вроде, но это пока не будем , хотя бы с 6мм мне понять)
  Лаадно.. по второму разу всё сначала писать не буду.
  
« Последнее редактирование: 15 Сен 2009 [12:33:46] от oleg oleg »
ньютон 237мм  1:5.3 относительное

Оффлайн Xanderr

  • **
  • Сообщений: 54
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от Xanderr
Re: Обзоры окуляров
« Ответ #112 : 25 Янв 2010 [19:56:01] »
И так, великолепные, ставшие уже классикой окуляры, - Celestron OMNI, Симметричной системы, именуемой так же Плессл.
У меня есть ортоскоп University Optics, SWAN by William Optics, DeepSky ED, НПЗ Плёссл, Кельнер и Плессл от SW. Но именно OMNI меня повергли в шок, когда я взял окуляры этой серии в руки. Отличное качество резинового наглазника, на самом маленьком 6 мм. окуляре прекрасный вынос зрачка, - ресницы об окуляр не задевают, после ортоскопика даже не 6, а 9 мм который приходиться вставлять в глаз, - комфортно. Прекрасное качество отделки корпуса, отличное и твердое качество чернения резбы под светофильтр, после ортоскопа с его отвратительным мажущемся и осыпающемся чернением, просто приятно держать в руке такие окуляры, никакой выше приведенный окуляр так не был приятен, сравнить, по качеству могу лишь с WO.  Я ОЧень удивлен что за такую низкую стоимость этих окуляров, получил такое высокое качество. Наконец нашел достойную серию окуляров, на выборе которых могу успокоиться ;)
« Последнее редактирование: 25 Янв 2010 [20:48:29] от Xanderr »
Maksutov-Cassegrain 127/1500

Оффлайн Xanderr

  • **
  • Сообщений: 54
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от Xanderr
Re: Обзоры окуляров
« Ответ #113 : 25 Янв 2010 [19:58:31] »
С вашего разрешения, позволю себе еще тройку фоток. ;)
Maksutov-Cassegrain 127/1500

Оффлайн megavoltt71

  • *****
  • Сообщений: 27 145
  • Благодарностей: 783
  • Московский Астрономический Клуб
    • Сообщения от megavoltt71
Re: Обзоры окуляров
« Ответ #114 : 25 Янв 2010 [21:39:04] »
Отличное качество резинового наглазника, на самом маленьком 6 мм. окуляре прекрасный вынос зрачка, - ресницы об окуляр не задевают
А у меня всё с точностью наоборот. Более жуткого окуляра ещё не встречал. Из-за маленького выноса зрачка приходилось буквально вдавливать его в глаз и рассматривать свои ресницы. При певом же удобном случае избавился от него. Спас меня окуляр серии LET . Всё надо подбирать под конкретную оптику. На Некстаре OMNI не прижился.
ALTER M 703 deLuxe+HEQ5 Pro SynScan  TS-Optics PhotoLine 60 mm f/6 FPL53 Apo+SM60 BF15  80EDF Onyx+EQ3-2     Celestron Comet Hunter 11x80 4.5°  Asahi Pentax 7x35 11°  Tasco 10x50 8° БГШ 2.3Х40 28°   CANON 40D  400D

 Звёздочка - team

Оффлайн Xanderr

  • **
  • Сообщений: 54
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от Xanderr
Re: Обзоры окуляров
« Ответ #115 : 25 Янв 2010 [23:17:49] »
Отличное качество резинового наглазника, на самом маленьком 6 мм. окуляре прекрасный вынос зрачка, - ресницы об окуляр не задевают
А у меня всё с точностью наоборот. Более жуткого окуляра ещё не встречал. Из-за маленького выноса зрачка приходилось буквально вдавливать его в глаз и рассматривать свои ресницы. При певом же удобном случае избавился от него. Спас меня окуляр серии LET . Всё надо подбирать под конкретную оптику. На Некстаре OMNI не прижился.

LET это как понимаю Скай Вотчер. Дык, это окуляр с выносом, тоже сравнили.
Maksutov-Cassegrain 127/1500

Оффлайн VVSFalcon

  • *****
  • Сообщений: 6 485
  • Благодарностей: 88
  • Мне нравится . . . До сих пор.
    • Skype - VVSFalcon
    • Сообщения от VVSFalcon
Re: Обзоры окуляров
« Ответ #116 : 26 Янв 2010 [00:18:35] »
LET выигрывает у OMNI только по одному показателю - вынос зрачка, соответственно поудобнее на малых фокусных расстояниях. По качеству изготовления - OMNI, как минимум, не хуже. По качеству же картинки LET - гогно по сравнению с OMNI.

Устриц ел.
SW BKP25012,
TS-Optics PhotoLine 125mm F/7.8 FPL53,
TS-Optics PhotoLine 102mm F/7 FPL53,
TS-Optics PhotoLine 72mm F/6 FPL53,
SharpStar 61EDPH II 61mm F/5.5 FPL53 Triplet,
Celestron OMNI 120XLT,
Горный "Болел" Орёл - Aquila 2 90/500, 
AZ-EQ5, EQ-AL55,
всякое стеклянное и железяное барахло.
Тара и повозка с мотрочиком.

Оффлайн megavoltt71

  • *****
  • Сообщений: 27 145
  • Благодарностей: 783
  • Московский Астрономический Клуб
    • Сообщения от megavoltt71
Re: Обзоры окуляров
« Ответ #117 : 26 Янв 2010 [00:37:09] »
Устриц ел.
У меня от них несварение   :-\
ALTER M 703 deLuxe+HEQ5 Pro SynScan  TS-Optics PhotoLine 60 mm f/6 FPL53 Apo+SM60 BF15  80EDF Onyx+EQ3-2     Celestron Comet Hunter 11x80 4.5°  Asahi Pentax 7x35 11°  Tasco 10x50 8° БГШ 2.3Х40 28°   CANON 40D  400D

 Звёздочка - team

Оффлайн VVSFalcon

  • *****
  • Сообщений: 6 485
  • Благодарностей: 88
  • Мне нравится . . . До сих пор.
    • Skype - VVSFalcon
    • Сообщения от VVSFalcon
Re: Обзоры окуляров
« Ответ #118 : 26 Янв 2010 [00:40:15] »
Хорошо. Напишу так - "устриц" ел. :D
SW BKP25012,
TS-Optics PhotoLine 125mm F/7.8 FPL53,
TS-Optics PhotoLine 102mm F/7 FPL53,
TS-Optics PhotoLine 72mm F/6 FPL53,
SharpStar 61EDPH II 61mm F/5.5 FPL53 Triplet,
Celestron OMNI 120XLT,
Горный "Болел" Орёл - Aquila 2 90/500, 
AZ-EQ5, EQ-AL55,
всякое стеклянное и железяное барахло.
Тара и повозка с мотрочиком.

Оффлайн megavoltt71

  • *****
  • Сообщений: 27 145
  • Благодарностей: 783
  • Московский Астрономический Клуб
    • Сообщения от megavoltt71
Re: Обзоры окуляров
« Ответ #119 : 26 Янв 2010 [14:29:31] »
Дело не в устрицах. Xanderr не написал на каком оборудовании использовал окуляры. Я согласен что LET не самые лучшие окуляры. Хотя для своей цены и при том что я покупал на барахолке (абсолютно нулёвые) мне они показались лучше и удобнее для моего телескопа. У него достаточно светосилы что бы не обращать внимание на то количества стекла в этих окулярах. Вынос зрачка оказался более важным аргументом. Когда пишется обзор всё таки желательно указывать оборудование на котором тестировались окуляры.
ALTER M 703 deLuxe+HEQ5 Pro SynScan  TS-Optics PhotoLine 60 mm f/6 FPL53 Apo+SM60 BF15  80EDF Onyx+EQ3-2     Celestron Comet Hunter 11x80 4.5°  Asahi Pentax 7x35 11°  Tasco 10x50 8° БГШ 2.3Х40 28°   CANON 40D  400D

 Звёздочка - team