Крупные апертуры любительских телескопов

[Феанор]

Интересно было бы посмотреть, как Феанор трубу своего 18" Доба в 4-ю модель Жигулей "утрамбовывает".

Вы все время со скептицизмом к апертуре относитесь 
В 4-ю? Вы не оговорились?
Неужели трудно поставить через дверь (пятую) сначала рокер, а потом в него и ящик ГЗ. Получится предмет 650х650х600. Неужели не влезет???  Я думаю 18'' ферменный доб можно и в Оку уместить, да еще место переднее для пассажира останется  .   

И еще весьма важное - стремление к большой апертуре - не самоцель.  Гонка на увеличение апертуры, приносящая значительный ущерб количеству наблюдений и удовольствия во время них, это не лучшее направление для увлечения астрономией.
    Если есть возможность периодически выезжать в место с хорошим небом, или застационарить где-то в глухой деревне, большая аепртура оправдывает себя, и сомневаться даже и не стоит, если не страдать по поводу вида Веги на 300х      Кому что, но не стоит забывать о многократно проверенном нашими западными коллегами, что апертура 15-20'' наиболее окупаема в плане наблюдательного удовольствия.

От себя же я добавлю, что именно УДОВОЛЬСТВИЕ от наблюдений в 300мм у меня было гораздо больше, чем в любые другие меньшие скопы (от 30 до 150мм), в которые я смотрел до этого.   Раньше терпения хватало часа на два, не больше. С 300мм уже так захватывает, что смотришь всю ночь и огорчаешься, видя приближение рассвета.

[serega2007]

               Сделав большой телескоп , доехать до глухой деревни - сущее пустяки .
               Если , ну совсем ничего не помещается - так есть на то крыша ( автомобиля ) .                             Серега .

[SAY]

Интересно было бы посмотреть, как Феанор трубу своего 18" Доба в 4-ю модель Жигулей "утрамбовывает".

Вы все время со скептицизмом к апертуре относитесь 
В 4-ю? Вы не оговорились?
Неужели трудно поставить через дверь (пятую) сначала рокер, а потом в него и ящик ГЗ. Получится предмет 650х650х600. Неужели не влезет???  Я думаю 18'' ферменный доб можно и в Оку уместить, да еще место переднее для пассажира останется  .   

И еще весьма важное - стремление к большой апертуре - не самоцель.  Если есть возможность периодически выезжать в место с хорошим небом, или застационарить где-то в глухой деревне, большая аепртура оправдывает себя, и сомневаться даже и не стоит, если не страдать по поводу вида Веги на 300х 

Если трубу на части разобрать, то и 20" конечно войдет. Только удовольствия будет мало каждый раз такой сборкой-разборкой заниматься. У меня например в седане ферма 14" в сборе с "беличьей клеткой" спокойно на заднем сидении помещается, а короб с ГЗ удобно на переднее сидение ставить. Сборка заключается в привинчивании 8 болтиков (по одному на каждую растяжку фермы). С 16" и более такой вариант в седане уже не проходит.

[serega2007]

           ВЫ сами все и решили . Раз так успешно справились с 14" то и с 0,5 М хоть на четверочку справитесь . Хуже дела с фирмой ( мало что можно переделать ) , но и там конструкторы думают .             Серега .

[SAY]

           ВЫ сами все и решили . Раз так успешно справились с 14" то и с 0,5 М хоть на четверочку справитесь . Хуже дела с фирмой ( мало что можно переделать ) , но и там конструкторы думают .             Серега .

Эти "гробы" меня уже не итересуют.

[serega2007]

                  А о настоящих , ВАМ совсем думать не следует .                             Серега .

[SAY]

                  А о настоящих , ВАМ совсем думать не следует .                             Серега .

Я же говорил: оптимально 14"-15" (ИМХО). Мнение америкосов меня мало интересует, да и набюдают они, надо полагать, несколько в иных условиях. И уж тем более не интересует мнение теоретизирующих "фанатиков от апертуры".

[SERGEY398]

А смысл спора? Всё равно, каждый останется при своём мнении, конструктивный спор о чём? Об аппертуре? Мне вот бабы толстые не нравятся, ни разу не пробовал, и никто меня не убеждает попробовать

[Феанор]

Ферма собирается без проблем отсилы за 10 минут. Если все правильно сделано и не расхлябано, юстировка каждый раз не требуется. Предполагаю, что не стоит ехать по полю затемно. А в обратном случае все равно остается время для подготовки для наблюдений.  Ферма на то и фермой, чтобы ее возить разобранной, если у вас газели нет.

[SERGEY398]

Всё таки мне тоже больше нравятся визуальные наблюдения, такое ощущение, что ты вмиг переносишься намного ближе, как бы приобщаешься к той или иной галактике, туманности, по-другому течёт само время, состояние свободного полёта... Можно долго об этом говорить, но у Феанора это лучше получается! Да, мне нравится смотреть фото, но они не живые, вот в чём дело! Это просто память для себя, возможность показать всем, вот я могу и делаю, хотя тут уже всё дело в компьютере и способности человеческой выжать из него все возможное, а порой и невозможное! Думаю так, что если когда-то я захочу конкретно заняться астрофото, ну аж зуд появится, то если уж это будет невозможно с моим телескопом, то найду возможность купить что-то подходящее для астрофото, ведь одно другому мешать не будет! imho

[serega2007]

         Нече вводить всякие ограничения - их достаточно . Правильно сказала Алена Апина про телескопостроение золотые слова " Я его слепила из того , что было ..."
Главное выжимать по возможности максимально , тогда и Америку может и догоним .                  Серега .

 

[signing_kettle]

оптимально 14"-15" (ИМХО)

Что там за апертура оптимальна, а какая - нет, зависит от многих частных обстоятельств. Нет тут конкретных цифр. У каждого своя степень фанатизма, объем свободного времени, место жительства, климат, наконец... И даже цель! Большой Добсон сам по себе (без относительно к наблюдениям) - произведение искусства и памятник упорству владельца. 

У меня дух захватывает, когда я смотрю в окуляр чужого 16" Нютона и после этого 10" кажется издевательски мало. Но, конечно, каждый дюйм апертуры влечет за собой все больше и больше неудобств и обременяет наблюдения дополнительными издержками (доставка, хранение, сборка/разборка/юстировка, неудобства наведения и наблюдений, время выравнивания температуры и т.д.). То есть некоторый разумный предел наращивания любительской апертуры наверное все-же есть, но у каждого он свой. И каждый следующий рывок в размере апертуры должен быть подготовлен чисто организационно - нельзя пользоваться 18" махиной так-же как 100 мм рефрактором. 

[Ernest]

Люди! Если вам пришла охота использовать тему в качестве полуночного чата, я могу перекинуть ее в "Клуб".
Вы уж определитесь.
Пока удаляю неуместный флуд.

[SAY]

У меня дух захватывает, когда я смотрю в окуляр чужого 16" Нютона и после этого 10" кажется издевательски мало.

По звездным скоплениям и при обзорных наблюдениях преимущество конечно будет на стороне 16". Но с эпитетом "издевательски мало" следует осторожнее обращаться. Я уже например неоднократно говорил, что в 10" с качественной оптикой от Анатолия Санковича при равных увеличениях мне картинка М13 нравится больше, чем в 14", хотя последний разрешает этот шаровик лучше. Вы говорили раньше, что ГЗ в вашем 10" мидовском Ньютоне не лучшего качества (Л/2 одного астигматизма на оси). Может быть в этом причина?
По протяженным дипскай объектам, как известно, наращивание апертуры по определению не может сделать наблюдаемый объект ярче, например при равнозрачковом увеличении (меняется масштаб изображения). При этом рекомендуется вести наблюдения при меньшем выходном зрачке. Возьмём к примеру галактику М101 (угловой поперечник 29'). В Ньютон 406/1800 с окуляром Наглер 11 мм увеличение 163,6х (поле около 29') и выходной зрачок 2,5 мм. В Ньютон 254/1200 с окуляром Наглер 7 мм увеличение 171,4х (поле около 28', размер объекта даже чуть побольше, чем в 16") и выходной зрачек 1,5 мм.
Феанор, насколько я помню, предпочитает наблюдать галактики с выходным зрачком 1-2 мм, такие цифры он давал.
С учётом вышеизложенного вопрос: чем 16" лучше 10" по этому конкретному объекту?

[КК]

Не сравнивал по конкретному объекту, но скажу,очевидно 16" больше света соберет. 

[signing_kettle]

Я уже например неоднократно говорил, что в 10" с качественной оптикой от Анатолия Санковича при равных увеличениях мне картинка М13 нравится больше, чем в 14"

Проблема в том, что М13 как нибудь видна в телескоп любой апертуры и эстетическое удовольствие от картинки трудно оцифровать. Кто-то может испытывать восторг от того, что видит ее невооруженным глазом! Восторг не меньший, чем от наблюдений в телескоп.

Телескоп нужен чтобы наблюдать с большим увеличением  и собирать больше света. И то и другое - простая функция апертуры.

Вы говорили раньше, что ГЗ в вашем 10" мидовском Ньютоне не лучшего качества (Л/2 одного астигматизма на оси). Может быть в этом причина?

И в этом тоже,.. хотя есть у меня и 10" телескоп с оптикой от Корнеева. Большой разницы вида дипов в эти два инструмента нет.

По протяженным дипскай объектам, как известно, наращивание апертуры по определению не может сделать наблюдаемый объект ярче

Зато дает возможность использовать большее увеличение, что и делает объект более заметным. Надеюсь против такого банального факта вы возражать не будете? Если возникнет желание возразить - посмотрите на М42 невооруженным глазом, в 70 мм "дудку" и 10" телескоп.

чем 16" лучше 10" по этому конкретному объекту

Увеличением (при заданном уровне яркости объекта). Это настолько на поверхности, что многие забывают об этой простой характеристике телескопа.

[SAY]

Не сравнивал по конкретному объекту, но скажу,очевидно 16" больше света соберет. 

Ну и что из того, по фону 16" во столько же раз больше света соберет. Галактика (линейный объект) это всё-таки не звезда до увеличений 0,8-1,0 D. Про звезды я уже выше сказал в привязке к собиранию бОльшего количества света.

[signing_kettle]

Галактика (линейный объект) это всё-таки не звезда

Площадной, а не линейный. Но это так - к слову.
Мне кажется, у вас при всем обилии телескопов очень малый практический наблюдательный опыт. Галактики это не аморфные пятна с более-менее однородным распределением яркости. Это не справедливо даже для эллиптических галактик вроде М110. Большинство же спиральных галактик имеют очень сильную концентрацию к ядру, что делает проницание по ним много лучше, чем у неправильных или эллиптических галактик той же интегральной яркости. Большая часть излучения спиральных галактик исходит из сравнительно компактного ядра или даже керна ядра. Объект таким образом, может оказаться вполне звездоподобным. Во всяком случае, с точки зрения обнаружения предельно слабых галактик (потом уже при покачивании поля зрения, боковым взглядом и т.д. иногда может быть обнаружено тусклое гало и общая несфокусированность объекта).
Но дело даже не в этом - наше зрения при низких контрастах и малых уровнях освещенности имеет очень плохое разрешение. Это не угловые минуты и даже не десятки - это градусы! И тут рост апертуры - просто возможность поднять увеличение и выйти в область разрешения.

[КК]

Черт, два поста моих сгинуло. Браузер, что ли глючит? Переписывать не буду.
 

[tlgleonid]

Вот тут я практически полностью согласен со Вторичкой. Действительно, слабые объекты мы видем палочками, которые интегрируют увиденное. Именно благодаря им по галактикам не зависимо от засветки большая апертура всегла покажет больше объектов, чем меньшая. В 480мм звезды могут выглядеть косматыми шариками, но нас интересуют не звезды, а галактика. Даже если турбулентный диск имеет 5" в диаметре, то для галактика в 1' мы должны увидеть более 100 деталей!

А вот говорить, что такая то апертура дает наилучшее вложение денег наверно нельзя. Многое зависит от задач, условий, опыта и наблюдателя. Я свои телескопы делаю сам и уже убедился, что натереть 415мм совсем не сложно и по времени и деньгам 110, 265 и 415мм соизмеримы. А вот положа руку насерце скажу честно, что больше всего радости мне доставил Алькор 65мм (первый инструмент) и 150мм - увидел очень много чего, прошел на нем три марафона Месье.
По момему, удовольствие мало зависит от апертуры.