Граница области тяготения Луны.

[newfiz]

"Известен ряд экспериментальных фактов, свидетельствующих о
том, что тяготение Луны действует лишь в небольшой окололунной
области...
Вопреки догмату, к которому нас приучали ещё со школьной скамьи,
отнюдь не тяготение Луны является причиной океанских приливов
[2] – тем более что фактическая картина этих приливов имеет с
картиной, предсказываемой на основе закона всемирного тяготения,
весьма мало общего [3]...
Согласно нашей модели [4], лунное тяготение организовано иначе,
чем планетарное: оно лишь имитирует, в первом приближении,
ньютоновское тяготение в небольшой окололунной области. Эта
модель объясняет «странные» быстрые эволюции орбит искусственных
спутников Луны, а заодно и поразительные оптические явления –
например, аномально большие неопределённости моментов покрытия
звёзд Луной, а также феномен обратного рассеяния света
поверхностью Луны. Однако, мы не привели значение радиуса области
лунного тяготения.
В данной статье мы попытаемся оценить это значение на основе
анализа движения космических аппаратов в окололунном пространстве.
Необходимую для этого информацию предоставляют, во-первых,
пролётные траектории, и, во-вторых, параметры орбит свободного
движения искусственных спутников Луны – это движение возможно
лишь в пределах области, где лунное тяготение доминирует над
земным. Согласно закону всемирного тяготения, такой областью
считается т.н. сфера действия Луны, радиус которой составляет
66000 км [5]. Но, как мы увидим, практика окололунных полётов
указывает на то, что фактический радиус области лунного тяготения
имеет значительно меньшую величину."
 
 См. статью  "Граница тяготения Луны: анализ полётов в
окололунном пространстве" - http://newfiz.narod.ru/moonzone.htm

[chapolino]

Почему то после таких статей (ala'newfiz) все теоретики от космогонии сразу  исчезают с горизонта....

Причем они испаряются вместе со своими выкладками о неоспоримости закона всемирного тяготения... )))

[george telezhko]

Почему то после таких статей (ala'newfiz) все теоретики от космогонии сразу  исчезают с горизонта....

Причем они испаряются вместе со своими выкладками о неоспоримости закона всемирного тяготения... )))

Известен один экспериментальный факт, говорящий о том, что лунное тяготение простирается до Земли: то, что она не улетела от Земли.

[CADET]

Помнится, г. newfiz как-то утверждал, что астероиды и вовсе не обладают гравитацией. А у Луны она нестандартная?

[Хартиков Сергей]

     Цитата chapolino: "Почему то после таких статей (ala'newfiz) все теоретики от космогонии сразу  исчезают с горизонта....
Причем они испаряются вместе со своими выкладками о неоспоримости закона всемирного тяготения... "

     Чтобы это понять, достаточно прочитать предложенную статью и посмотреть, какие аргументы автор приводит в подтверждение своих взглядов. Вот примеры:

     Цитата Гришаев: "Что касается колебаний Земли поперёк своей орбиты, которые непременно имели бы место при полноценной динамической реакции на Луну, то эти колебания не обнаруживаются ни при радиолокации планет, ни при приёме импульсов пульсаров, ни при радиосвязи с автоматическими межпланетными станциями [2]"

     Что такое "полноценная динамическая реакция"? В статье по указанной здесь [2] ссылке автор не нашел в литературе необходимых данных и из этого сделал вывод, что эффект отсутствует.

     Цитата Гришаев: "Обращает на себя внимание недомолвка в описаниях полёта «Луны-1» - про угол поворота траектории из-за действия лунного тяготения... Радиосигналы «Луны-1» принимались в течение ещё суток с небольшим после того, как она разминулась с Луной [7], и обнаружение поворота траектории на 11о не представляло особых сложностей. Но об этом повороте ничего не говорится даже в книге [7], где полёт «Луны-1» описан весьма подробно."

     То есть, в книге не говорится - значит, этого не было?

     Цитата Гришаев: "Поскольку официальные источники молчат, обратимся к источникам неофициальным. Баллистики, обсчитывавшие первые полёты к Луне, недоумевали: выходило, что поворот оказался в несколько раз меньше того, который был бы по ньютоновской теории. «Заказчик» ставил задачи со «странными» исходными данными, по расчёту управления лунным спутником; на вопрос «откуда такие цифры?» - был ответ «не ваше дело» [10]."

     Очень хороший аргумент - разговоры на интернет-форумах: [10]  - участники телеконференций в Интернете, частные сообщения.

     Цитата Гришаев: "Как следует из геометрического построения с соблюдением масштабов, невозможна гиперболическая траектория, входящая в названную контрольную точку под таким углом и выходящая из точки минимального удаления."

     Где эти построения?

     Цитата Гришаев: "Однако после того как такой ввод был произведён, события развивались поразительным образом. На официальном сайте Европейского космического агентства (ESA) перестали появляться обновления, освещавшие полёт SMART-1 почти в реальном времени. После неприлично затянувшейся паузы, ESA задним числом сообщило о том, что зонд был захвачен тяготением Луны, затем, на малой тяге, переведён на низкую полярную орбиту, и даже передал на Землю несколько фотографий участков лунной поверхности. После очередной паузы, эти фотографии были опубликованы. Приглядевшись, специалисты узнали в них фотографии тридцатилетней давности, сделанные другими космическими аппаратами. После ещё нескольких месяцев молчания о том, чем занимается SMART-1 в окололунном пространстве, ESA известило о том, что зонд выполнил свою миссию и будет разбит о поверхность Луны. «SMART-1 спрятал концы в лунную пыль» - издевались информационные агентства. Даже неспециалисты подозревали, что ESA дурачило общественность, не говоря уже о специалистах (см., например, [16])."

     Весь абзац основан на [16] - форум на www.novosti-kosmonavtiki.ru , тема «SMART-1 подлетает».

     Цитата Гришаев: "Таким образом, в данных ESA обнаруживается несоответствие, которое несоизмеримо больше погрешностей из-за упрощающих допущений в нашем расчёте. Едва ли можно сомневаться в том, что официальная информация о захвате зонда SMART-1 тяготением Луны и о его дальнейшей судьбе представляет собой фальсификацию. "

     Ну, конечно же. Кто сомневался? Зачем нам прояснять размер "упрощающих допущений"? Все ясно и без этого - ESA фальсифицирует данные.

     Цитата Гришаев: "Неудача с зондом SMART-1 обусловлена, на наш взгляд, неверными теоретическими представлениями о том, что, согласно закону всемирного тяготения, малое тело может притягиваться – и, соответственно, ускоряться – сразу к нескольким силовым центрам (в данном случае, к Земле и Луне). Практика же неумолимо показывает, что, например, в областях тяготения планет солнечное тяготение «отключено» [20,21]."

     Этот вывод автор сделал в указанных статьях на основе очень простого рассуждения: было очень много неудач при запусках космических аппаратов, спрашивается почему, ответ очевиден - неверна СТО и классическая механика.

[golos]

    Этот вывод автор сделал в указанных статьях на основе очень простого рассуждения: было очень много неудач при запусках космических аппаратов, спрашивается почему, ответ очевиден - неверна СТО и классическая механика.

Да верна, верна СТО, как верна и ОТО.
Меня другое мучает.
Если невозможно объяснить искривление траектории фотонов возле гравмассы взаимодействием с гравитонами, то как объяснить взаимодействие между гравмассой и пробными телами?
Иначе.
Проведём мысленный эксперимент: "взорвём Луну".
Пробные тела некоторое время будут двигаться как ни в чём ни бывало.
Значит, не Луна управляет их движением.
А что?
Силовое поле?
Но относительно чего в этом случае движется пробное тело?
ЦМ?
То есть ЦМ управляет движением пробных тел?
И при подлёте к нему пробное тело будет вокруг него вращаться, как возле Луны?
Нет, господа, что-то не так в датском королевстве.
Нутром чую.

[talisman]

ответ очевиден - неверна СТО и классическая механика.

по моему тут немного другой ответ очевиден 

Известен один экспериментальный факт, говорящий о том, что лунное тяготение простирается до Земли: то, что она не улетела от Земли.

Так это вы ничего не понимаете - это планета луну притягивает а не наоборот 

...йа плакалЪ 


Взято отсюда же http://newfiz.narod.ru/g-soft.html

Искривление пространства-времени или частотные склоны?

Как известно, в ОТО тяготение сводится к “искривлению пространства-времени”: чем ближе к “силовому центру”, тем, якобы, медленнее течёт время – что, формально, даёт видимость ускорения пробного тела.

Я плакалъ еще больше... 

[olegtitov]

Почему то после таких статей (ala'newfiz) все теоретики от космогонии сразу  исчезают с горизонта....

Причем они испаряются вместе со своими выкладками о неоспоримости закона всемирного тяготения... )))

После таких статей мне приходит в голову мысль, что надо взять на вооружение опыт Полыхаева из "Золотого теленка" - наготовить
штампов "Удачная мысль", "Не возражаю", "Поставить на вид", "Бросить на периферию", "Проверено - толку нет", и шлепать в качестве ответов.
Из соображений экономии

[golos]

Почему то после таких статей (ala'newfiz) все теоретики от космогонии сразу  исчезают с горизонта....

Причем они испаряются вместе со своими выкладками о неоспоримости закона всемирного тяготения... )))

После таких статей мне приходит в голову мысль, что надо взять на вооружение опыт Полыхаева из "Золотого теленка" - наготовить
штампов "Удачная мысль", "Не возражаю", "Поставить на вид", "Бросить на периферию", "Проверено - толку нет", и шлепать в качестве ответов.
Из соображений экономии

Люди всякие нужны.
И Полыхаевы важны.

[newfiz]

CADET,
"newfiz как-то утверждал, что астероиды и вовсе не обладают гравитацией. А у Луны она нестандартная? "
 Да, тяготение Луны аномальное, не такое, как у планет. См. статью "Зыбкое пространство",
порождающее собственное тяготение Луны", на том же сайте.

[talisman]

Да, тяготение Луны аномальное, не такое, как у планет. См. статью "Зыбкое пространство",
порождающее собственное тяготение Луны", на том же сайте.

Потому что луна - не планета. Луна это просто мертвый корабль - берсеркер, а поведение гравитационного поля можно объяснить наличием гравитационных двигателей неизвестной природы.

[CADET]

Откуда, извините, известно, что Луна это:
1.Корабль
2.Корабль-берсеркер
3.Мёртвый корабль берсеркер
4.Снабжённый гравитационными двигателями.
Я тоже люблю фантастику и даже сам… Доказательств искусственного происхождения Луны маловато, и то, только косвенные. А доказательств того, что она натурал как раз предостаточно. Думаю, из этого и нужно исходить, а не плодить без надобности лишние сущности, как завещал нам великий Оккама.

[talisman]

Откуда, извините, известно, что Луна это:
1.Корабль
2
3...

Собствеенно, шутку юмора вы не поняли Все с вам ясно

[golos]

Откуда, извините, известно, что Луна это:
1.Корабль
2
3...

Собствеенно, шутку юмора вы не поняли Все с вам ясно

Хм.
Ещё вопрос, кто выдал юмор с шуткой.

[CADET]

 

[talisman]

Хм.
Ещё вопрос, кто выдал юмор с шуткой.

Аффтар темы.

[golos]

Хм.
Ещё вопрос, кто выдал юмор с шуткой.

Аффтар темы.

Оно, конечно, похоже, что так, однако и не так возможно.
Как сказал однажды Аксенов:"Оно бы и ничего, ежели кабы что, а тут не токмо что, а прямо почём зря".

[talisman]

Оно, конечно, похоже, что так, однако и не так возможно.
Как сказал однажды Аксенов:"Оно бы и ничего, ежели кабы что, а тут не токмо что, а прямо почём зря".

А ну-ну СТО в помойку, да здравствуют частотные склоны
Не хотел говорить, но авторы псевдо-теорий поражают своей производительностью... они могут целую кипу статей написать, самое главное - по всем вопросам вселенной, "вселенских масштабов и вселенской же глупости" (с) профессор Преображенский

По моему их всех объединяет эта непонятная целеустремленность.

[golos]

Оно, конечно, похоже, что так, однако и не так возможно.
Как сказал однажды Аксенов:"Оно бы и ничего, ежели кабы что, а тут не токмо что, а прямо почём зря".

А ну-ну СТО в помойку, да здравствуют частотные склоны
Не хотел говорить, но авторы псевдо-теорий поражают своей производительностью... они могут целую кипу статей написать, самое главное - по всем вопросам вселенной, "вселенских масштабов и вселенской же глупости" (с) профессор Преображенский

По моему их всех объединяет эта непонятная целеустремленность.

Да где ж я призывал СТО в помойку?
Или это делал "аффтар"?
Впрочем, пустяки всё это.
Вы бы мне лучше про относительность движения при "взорванной" Луне растолковали.

[talisman]

Вы бы мне лучше про относительность движения при "взорванной" Луне растолковали.

Благодарю здоров.