Выбор окуляров по относительному отверстию телескопа.

[serega2007]

                       Леонид !
       1 Диаметры звезд зависят от их блеска и рекомендаций по макс. увеличению дать не могут .
       2 " спасибо " , что разрисовали ок . 14Х от МБС . Я так на него надеялся . Ну и поделом .
       3 Насчет 2" ок - это ВЫ перегнули .                                                                                        Серега .

[Феанор]

Я говорил только применительно к своему случаю - 415мм, относительное отверстие 1:4.7
При таком относительном поле при равнозрачковом увеличении лишь чуть-чуть больше 1.25" для широкого угла. А для 20мм (чуть больше увеличение, чем равнозрачковое) уже так называемые 72 градусные окуляры вполне могут быть в факторе 1.25". Я уже не говорю о более короткофокусных окулярах.

Мой тоже 1:4,7 (даже чуть больше). Конкретно в твоем случае - скоп очень легкий. Действительно, прицепишь гранату весом за полкило, а то и 1 кг, и скоп кивнет - ГЗ с оправой очень легкое, да и сила трения покоя на полуосях высоты очень мала.  Но я все-таки пошел бы на что-то типа прикрепления дополнительного груза в задней части "трубы"  

А сколько зрачок, замерял, наверное?  Я свой замерял - 7 мм, и  широкий угол 1,25'' оооооой, как далеко от предела. Насчет 20мм - да, но ведь это  мало  -  45' максимальное поле.   Если не стремиться к большому полю, согласен - можно и 1,25'' ограничиться. Но ведь скучно же!   А как же поисковая функция скопа?   Впрочем кому-то дай 3 градуса, и ему трудно и лень будет с таким полем искать М31, а кто-то может с короткофокусным окуляром и на G1 легко навестись.

[SAY]

Мировая же практика использования Добсонов с апертурами 16"-18"-20" в равнинных условиях показывает, что нет особенных проблем с использованием на них увеличений 200х-400х. Конечно, требуется предпринимать меры по охлаждению оптики, подыскать место для наблюдений с удачным локальным климатом.

Скромно напомню, что у Феанора уже на 300х в 12" Доб были очевидные проблемы с разрешением даже простейшей пары Эпсилон Лиры (около 2", если память не изменяет):
"Мой (бывший) 300мм несколько раз очень четко показывал Марс (на 210 и 300х хорошо заметно было наличие морей), но разрешение по ярким звездам (Эпсилон Лиры) было посредственное - маленькие размазанные пятнышки почти сливались боками."
А вы о 400х в 20" Добе на равнине размечтались.

[SERGEY398]

Всё же широкий окуляр нужен!

[КК]

Единственная оплошность, которую я допустил, это решение об установке 2" фокусера (предполагал купить широкоугольник Наглера). Поняв, что 2" на такой апертуре и светосиле (4.7) - глупость, я установил 1.25" фокусер.

Скорее, не установив Вы сильно оплошали, так скажем. Лично я на 16" буду ставить 2" фокусер.

SAY, Феанор! Третьим возьмете тестировать оптику Валерия - он обещал уже на этой неделе отправить мне мою "стекляшечку".
Валерий, ну я весь извелся в ожидании.

[Феанор]

Скромно напомню, что у Феанора уже на 300х в 12" Доб были очевидные проблемы с разрешением даже простейшей пары Эпсилон Лиры (около 2", если память не изменяет):
"Мой (бывший) 300мм несколько раз очень четко показывал Марс (на 210 и 300х хорошо заметно было наличие морей), но разрешение по ярким звездам (Эпсилон Лиры) было посредственное - маленькие размазанные пятнышки почти сливались боками."

Совершенно верно, но я не фанат двойных звезд, особенно ярких, портящих адаптацию сетчатки.  И вообще добсон - это инструмент не для двойных звезд и даже не для планет. Это инструмент для туманностей, звездных скоплений и галактик.              Возможно, я бы отводил несколько процентов наблюдательного времени для двойных звезд, если бы имел хотя бы 50 наблюдательных ночей в году.  Но, понимаете, я весной толком ничего не видел кроме UMa и частично CVn, и теперь мне еще драгоценное время на двойные тратить??     А осенью столько много туманностей интересных.

PS Для КК  и всех владельцев апертуристых скопов  Раз уж идет офтоп, позвольте задать вопрос.
А) Будем ли мы, несмотря на прочие обстоятельства, наблюдать каждую безлунную ночь этой весной, стремясь уехать подальше от засветки?
Б)  Если да, то будем создавать новую тему по наблюдениям в крупные апертуры, или останемся в "журале наблюдений дипскай"?

[serega2007]

                Надо подождать , чтобы не вспугнуть погоду !!!                 Серега .
                  А и В - ну конечно ЗА !!!

[signing_kettle]

Конечно, ведь последние 50 лет визуально уже никто серьезно не наблюдает.

Странный аргумент. Это же не значит, что ввиду несерьезности наших наблюдений надо ограничивать себя исходя из формулы сомнительного происхждения?

Авторов интересовал диаметр звездных изображений, которые получаются при прочих равных в зависимости от аперутры и состояния атмосферы. А этот диаметр равен (в угловых секундах) s*D^(2/3)

Нет!
По этой формуле получается что лучшее разрешение, чем невооруженным глазом получить при помощи телескопа нельзя.

...вот с распознаванием компактных планетарок возникают проблемы

Тут я уже приводил ссылки на реальные наблюдения реальных владельцев 18" Добсонов, среди них есть и описание наблюдений "Эскимоса", наилучшее впечатление, от которого было получено на увеличениях >400х

Почему? И Куто и другие наблюдатели отмечали, что с ростом апертуры возрастат чувствительность к атмосферной турбулентности. Может, разве что каких-то формул не дали

Зато Куто, как о само собой разумеющемся, говорил об увеличениях 900х.

Я говорил только применительно к своему случаю - 415мм, относительное отверстие 1:4.7 При таком относительном поле при равнозрачковом увеличении лишь чуть-чуть больше 1.25" для широкого угла

1:4.7 при выходном зрачке 6 мм требует окуляра с фокусным расстоянием 28 мм. То есть 2" Наглеры с фокусными 26 мм и 31 мм (поля зрения 35 и 42 мм соотв.) вполне можно было использовать. Не говоря уже о том, что адаптированный зрачок наблюдателя обычно по больше этих 6 мм.

2" окулры оправданы для малосветосильных инструментов

2" окуляры в качестве поисковых и для наблюдений с 2" дип-скай фильтрами очень полезны.

[SERGEY398]

А всё же отдельная тема о наблюдениях дипскай с крупной аппертурой лично мне была бы интересна, быстрее бы опыта набрался

[tlgleonid]

Совершенно верно, но я не фанат двойных звезд, особенно ярких, портящих адаптацию сетчатки.  

Иногда при поисках очередного объекта натыкаешься на очень интересные двойные и тройные звезды... или на очень цветные, например кирпично-красный. Была даже идея записывать их в журнал.

А) Будем ли мы, несмотря на прочие обстоятельства, наблюдать каждую безлунную ночь этой весной, стремясь уехать подальше от засветки?
Б)  Если да, то будем создавать новую тему по наблюдениям в крупные апертуры, или останемся в "журале наблюдений дипскай"?

Выезжать буду, но наверно пока с Денеболой 265мм. Так что я пока пас.

[Владимир Николаевич]

Если кому интересно вот мои заключения от использования 470\3000 Клевцова 3 года  и 416\1850мм Ньютона около 10лет. Оба телескопа стоят на улице в обсерватории без отопления в шаговой доступности. Подготовка для атмосферы 100-150х вообще не применяется - на таких увеличениях оба телескопа показывают в любом состоянии и никакая термостабилизация не нужна.
Для создания условий 400х+ приходится попыхтеть с охлаждением.

Ньютон действительно обычно никогда не давал мне более 185х с 10мм окуляром, как праздник атмосферы можно рассматривать применение 6.3мм и 4мм окуляра Плесл. Больше по практике поставить не удавалось, возможно по причине отсутствия кулера. Да и по честному туже 4-ку плесл тогда было не достать.
Клевцов легок на подьем и если атмосфера чуть в плюс то и увеличения сразу можно ставить за 450х.
Многократно нам попадалась атмосфера когда неразрушенные диски Эри были видны вплоть до 1300х с окуляром 2.3ED. Один раз атмосфера позволила оторваться по Юпитеру по полной 2000х. Но наиболее часто это 400-700х.
Все это лето и зиму атмосфера была никакая и стандартные увеличения 120-200х, далее звезду рвет в клочья.
Так что что на Ньютоне что на Клевцове диапазон 100-150х должен быть плотно закрыт окулярами с шагом вплоть до 10х и как Вы видите возможность, то плавно поднимаете или сбавляете увеличения в этом диапазоне находя оптимум.
Тут поддержу Леонида - в принципе если есть зум то он удобен, но он нужен не для наблюдений, а лишь для определения предельного рабочего увеличения - так действительно быстрей и легче. Вероятность использования окуляров на 100 -150х - близка к 100%. Окуляры на диапазон 200-500-700х  необходимо иметь под рукой на "А вдруг" - вероятность  их использования тем ниже чем больше увеличение и в варианте 700х находится где-то в пределах 1% от наблюдательных ночей. Но для этого стоит жить и для этого эти окуляры стоит иметь под рукой.     

[serega2007]

варианте 700х находится где-то в пределах 1% от наблюдательных ночей. Но для этого стоит жить и для этого эти окуляры стоит иметь под рукой.       
 
                  Бывает , что даже маленький кусочек Юпитера зарисовать не представляется возможным из-за обилия деталей .                         Серега .

[SAY]

...Будем ли мы, несмотря на прочие обстоятельства, наблюдать каждую безлунную ночь этой весной, стремясь уехать подальше от засветки?...

Я с середины октября до конца апреля с 14" не выездной. Зимней дачи пока нет, ехать к близким в лес в 6 км от МКАД с этой бандурой бессмысленно.
Да и летом условия не ахти, небо стало уже хреновым в 20 км от МКАД. По этой причине буду наверное его пока использовать для звездных скоплений и планетарок. В таких условиях галактики и туманности лучше в 100ЕД наблюдать, у него контраст повыше.
Вот если подыщу себе какую-нибудь избушку подальше от Москвы, тогда можно развернуться по полной.

[serega2007]

SAY! Можно рекомендовать центральный Тибет .
             Вопрос : Почему нет окуляров действительно хороших , пусть по любой цене ?  Почему не разрабатываются . Мощьность современной вычислительной техники , вероятно , позволяет сосчитать настоящие хорошие вещи .                           Серега .

[SAY]

SAY! Можно рекомендовать центральный Тибет .
                                 Серега .

Серега! Так может сразу в Шамбалу, там и с гуманоидами заодно погутарить 

[Феанор]

Выезжать буду, но наверно пока с Денеболой 265мм. Так что я пока пас.

Эх, жаль. А почему?

[Valentyn]

Валентин, лучше не спешите с покупкой широкоугольников системы Эрфле(SWANы или DS UWA30 например)-их работа на ньютоне 1\5 Вам может не понравиться, а приезжайте на Украстрофорум-там все и потестируете.

Как много я пропустил! Но, увы, сеть на работе. "К сожалению" еще и работать приходится..
Я посмотрел Украстрофорум будет начат с 9 мая этого года в Харькове. Попробую согласовать с семьей.
С большим интересом прочитал весь топик. Попытка моя сделать нечто универсальное по выбору окуляров по требуетыт увеличениям после всего отписанного, видимо, теряет смысл, но так на всякий случай публикую ниже.
 Получилась универсальная более талица.
Зеленым шрифтом отмечены результаты по фокусному расстоянию для окуляров. Если подставить в таблицу свои значения (диаметр и фокус ГЗ, только!), тоже посчитает в Вашем конкретном случае. Насколько это поможет при выборе? Судит Вам. Для какого-то все же анализа не помешает.

Осмысляя информацию топика и найдя "резолюцию" Эрнеста в другом топике по выходным зрачкам (можно найти поиском по "зрачек"):
-6-7 мм равнозрачковое для поиска,
-4-5 м протяженные галактики, туманности,
-3-4 мм широкоугольные диффузные туманности,
-2-3 мм большинство типичных галактик,
-1-2 мм многие рассеянные скопления (1.5-предельные по яркости галактики и 1.8 близок по предельным малым дипскаям)
-0.7-1 мм яркие шаровики, планетарки
-0.5-0.7 мм планеты Луна, звездообразные объекты проницающегоувеличения.

Список написал для корректировки. Может и не стоит влезать в эти теоретические дебри, но во всяком случае мне бы такая подлинная таблица помогла. Во всяком случае хоть кикие-то представления расширила. Ну, а когда у меня будут все Наглеры, как у Феанора (спасибо ему за советы), то и меня перестанет интересовать всякий выбор окуляров. Но вряд ли будут. Еще бы хотелось увязать зрачек с рекомендациями по широкоугольности окуляра...
Я понял одно, что можно обращать внимание на кому или не обращать. Можно ограничить ее меньшими углами, но все же не Плесслами. А если и Плеслами то под конкретные цели/объекты. И брать окуляры, если широкоугольные, то не менее 70 градусов.

На Ньютоне должно покрыть увеличения: 100,110,120,130,140,150 как наиболее востребованные по дипскаям, и 200, 500 и 700 (условно) для хорошей атмосферыэ

Наглер на своем сайте рекомендует в статье: для f/5-f/6 такие зрачки: 0,5-1-2-4-7. И как можно широкоугольнее окуляры.
Спасибо.

[Valentyn]

ЕД 2дюйма-35 мм 74 град ///32мм 72 град///30мм 80 град/// ЕD 30мм 69 град/// ЕD 30мм-72 град с коррект.комы///20/2 дюйма -мм 80 град  с корректором комы (есть ли такой?)/// 15мм 80 град
Синта/2 дюйма -26мм 70 град
WO 2 дюйма /25 мм-72 градуса

Немного Вы по полям в линейке напутали но не в этом суть. Для 1\5 рекомендую Вам что использую сам - 35ED DS 74град, я его кстати всем рекомендую.l А ЛБ - 2" 2х ED ЛБ DS.
20мм 80град 2" с корректором уж больно здоров, чистый килограм да и нет его сейчас.

Спасибо, Владимир Николаевич. Я ждал Вашего ответа. Ну а чем покрыть интервал между 35 мм и 17.5 мм? И как дорог 20 мм с корректором? Хотя окуляр с корректором и ЛБ - это уже чересчур!?.

[SERGEY398]

Посчитал по расчётам Валентина, какие окуляры мне будут нужны для будущей трубы. Линейка приличная, да и без зума не обойтись!

[Феанор]

Посчитал по расчётам Валентина, какие окуляры мне будут нужны для будущей трубы. Линейка приличная, да и без зума не обойтись!

Если только это не короткофокусный зум-"планетник" фирмы Телевью, то мое мнение - своершенно ненужная вещь. Подменять зумом прочие окуляры - идея абсолютно неудачная, а наблюдать и в то и в то - а какой в этом смысл??? Лучше инвестировать эти деньги в узкополосный фильтр.