Выбор окуляров по относительному отверстию телескопа.

[Gera]

Я привел определенные размышления по поводу разумного предельного увеличения и ощутил наличие тенденции в своей практике. (нижний график примерно соответсвует тому, что я вижу на практике )

Леонид, а  Вы уверены, что наблюдаемая тенденция объясняется именно так, как Вы хотите?  Ведь для подтверждения надо как минимум 1)полностью термостабилизировать телескоп, 2)уравнять яркости наблюдаемых звезд для разных апертур фильтрами. 3) установить окулярный микрометр.  Потом для полученного экспериментального графика надо подобрать коэффициенты степенной функции, стоящей  в знаменателе...
Пункт 1) требует облепить зеркало и трубу термодатчиками.  Иначе ведь можно любую зависимость "подтвердить"

[tlgleonid]

Я данные взял для окрестностей Киева из справочника

Ссылкой на "справочник" не удружите?

Український астрономічний словник. ГАО. 2002р. Но там увы есть данные только по Киевщине (5.2) и Крымским горам (14). По Питеру ищите в местной литературе, наверярнка ее меряли, Пулково все таки.

1)полностью термостабилизировать телескоп, 2)уравнять яркости наблюдаемых звезд для разных апертур фильтрами. 3) установить окулярный микрометр.  Потом для полученного экспериментального графика надо подобрать коэффициенты степенной функции, стоящей  в знаменателе...
Пункт 1) требует облепить зеркало и трубу термодатчиками.  Иначе ведь можно любую зависимость "подтвердить"

1. Проблем обычно нет. Зеркала тонкие, хранятся в неотапливаемой обсерватории.
2. По моему н обязательно. Звезды не яркие, на 3-4 зв. вел. выше предельной.
3. Не понял зачем. Окулярный микрометр есть (с красной регулируемой подсветкой) но смысла для этих задач его использовать не вижу. Если я звезду воспринимаю точкой, то я ее воспринимаю точкой, а если уже не воспринимаю точкой, то уже не воспринимаю.

[Gera]

1. Проблем обычно нет. Зеркала тонкие, хранятся в неотапливаемой обсерватории.
2. По моему н обязательно. Звезды не яркие, на 3-4 зв. вел. выше предельной.
3. Не понял зачем. Окулярный микрометр есть (с красной регулируемой подсветкой) но смысла для этих задач его использовать не вижу. Если я звезду воспринимаю точкой, то я ее воспринимаю точкой, а если уже не воспринимаю точкой, то уже не воспринимаю.

1. этого недостаточно.
2. для 150 и 250мм одна и таже неяркая звезда будет иметь разный видимый глазом диаиетр - т.к. крылья ее гаснут на одном и том же пороговом для глаза уровне.
3. зачем тогда вобще говорить о каких бы то ни было цифрах.
Я вобще-то не акт о реализации выдаю - просто интересуюсь Вашим "ставленням до експерименту".

[tlgleonid]

1. этого недостаточно.
2. для 150 и 250мм одна и таже неяркая звезда будет иметь разный видимый глазом диаиетр - т.к. крылья ее гаснут на одном и том же пороговом для глаза уровне.
3. зачем тогда вобще говорить о каких бы то ни было цифрах.
Я вобще-то не акт о реализации выдаю - просто интересуюсь Вашим "ставленням до експерименту".

1. Почему?
2. Я заметил (но строго для себя не доказывал), что в 265мм инстркмент звезды на 3-4-5 зв. величин выше предельной выглядят либо все точками, либо лохматыми шариками.
3. Что же вы все таки предполагаете мерять микрометром?
Я, кстати, тоже экспериментальных графиков не даю. Я говорю о тенденции, которая имеет место быть исходя из общих физических соображений и подтверждение которой я заметил. Естественно, что на нее накладываются множество других факторов. Вы уже отметили, что неостывшее зеркало может оказывать существенное влияние на нее и в этом отношении бОльшее зеркало оказывается еще в менее выгодном положении, поскольку оно бОлее толстое и, следовательно, будет еще сильнее остывать.

[Gera]

1.Потому что у Вас нет данных, подтверждающих достаточность
2. Точки\шарики - все имеют какой-то размер
3. Диаметр звезды. Причем на увеличении, заметно большем чем предельное для звезды, видимой еще как точка. Пересчитать потом звездные диаметры в предельные увеличения для данного диаметра.
Среди "множества факторов" есть такие, которые могут влиять  сильнее, чем исследуемый, разве нет?  Я ведь могу и так интерпретировать: диаметр звезды(и предельное полезное увеличение телескопа) в свободной атмосфере одинаков для всех апертур - это "аксиома Куто" , а наблюдаемая Вами тенденция объясняется влиянием микроклимата.

[SERGEY398]

Видел заглавие статьи об окулярах на сайте Киевского астроклуба '' купить окуляр....'', но почему-то не смог её загрузить. Кто-нибудь её читал?

[OlegVP]

Читал. Довольно познавательно. Если надо, могу скинуть вам на мыло (размер ~ 1Мб).

[tlgleonid]

Дайте в личку адрес электронной почты и я вышлю статью.

[SERGEY398]

Дайте в личку адрес электронной почты и я вышлю статью.

Спасибо, уже люди добрые помогли!

[Valentyn]

Вот просматривая статьи нашел вот это. В сущности не бог весть какая инфа в отношении новизны (для мэтров).

Статья “что выбрать в качестве ЕДИНСТВЕННОГО окуляра”? (“Астромарт”)
http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=351 
Рекомендуют зрачек 2 мм, как наиболее подходящий к дипскаям.
Заключение? Идеальный окуляр 20 mm для f/10 telescope, или 30 mm для f/15, или 8 mm для f/4.

[SERGEY398]

Благодаря всем этим обсуждениям, статьям, что я нарыл в инете, самый главный вывод один: сколько людей- почти столько же мнений, порой диаметральных. Для себя я твёрдо решил, что именно из окуляров буду брать. Но обсуждать это на форуме нет смысла, дабы избежать повторения рыцарского турнира со сломанными копьями!