Астрономия в школе: НЕ запрещена официально

[Дмитрий Чулков]

На правах рекламы. 

Первый тур Московской олимпиады по астрономии и физике космоса для школьников Москвы 5 - 11 классов будет 17 февраля на физфаке Московского педагогического ин-та (м. Спортивная, Малая Пироговская улица, дом 29). Начало в 10-00.

Статус у олимпиады открытый, то есть могут участвовать не только москвичи (если я не прав, пусть меня поправят).

[Ба@ша]

Щас посмотрел передачу по RenTV про астрологию. Там прославляется астрология! Так вот в одной школе астрологию ввели как факультатив!!! И теперь в аттестате есть такой предмет астрономия основанная на астрологии!  (причем сам директор занимается астрологией! )

 Наше общество гниет на глазах, скоро наши дети будут отлично разбираться в натальных картах и другой чухне, а о законах Кеплера и знать ничего не будут! 

[Critic]

Интересно, в какой глуши эта школа? А REN-TV - хорошенький канальчик. Посмотрел их форум. Вот такая темка: А правда ли то, что солнце погаснет?. Полная безграмотность постящихся. Итак, то, о чём говорится в предыдущем посте, уже свершилось. Потому-то и планетарий в Москве открывать не спешат, не нужен он. Вообще грамотные люди не нужны. Оболванивать так оболванивать. Чтоб шли к астрологам, магам, колдунам, ясновидцам... А о высоком и думать не надо.     

[granat]

Мнение человека, жившего еще в XIX веке:

«…Никакая наука не дает уму таких широких горизонтов и не чарует до такой степени души человека, как божественная наука о небе. По своей положительности, реальности и точности, она заслуживает первого места в общем образовании. Без нее человек живет как растение, не зная, что такое жизнь, что такое солнце, которое его освещает и согревает, что такое земля, на которую ступает его нога, какие силы поддерживаю эту землю в пространстве, какие законы управляют временами года и сменою дня и ночи. Без нее мы не знаем ни – что такое звезды, блещущие над нашими головами, ни – что такое небо, это бесконечное пространство, на лоне которого совершается великое таинство вселенской жизни. Астрономия изучает все это в совокупности.
      Всякий поймет, следовательно, до какой степени ему необходимо иметь хотя бы самые элементарные астрономические сведения, дающие возможность знать настоящую цену нашего мира и не принимать его за центр вселенной, согласно ложным идеям, так долго господствовавшим. Без знания астрономии невозможно рассуждать о чем бы то ни было, ни в философии, ни в религии, ни, даже, в политике, потому что судьбы человека были бы иными, если бы земля сама по себе составляла всю вселенную, а не терялась бы в незначительном уголке последней.»

(К. Фламмарион, «Многочисленность обитаемых миров», С.-Петербург, 1896).

[Oleg Tuchin]

Щас посмотрел передачу по RenTV про астрологию. Там прославляется астрология! Так вот в одной школе астрологию ввели как факультатив!!! И теперь в аттестате есть такой предмет астрономия основанная на астрологии!  (причем сам директор занимается астрологией! )

А в это же самое время (совершено случайно узнал) в одной из школ г. Пущино (Московская область) ведет астрономию сам директор ПРАО.

[Самодуров Владимир]

Щас посмотрел передачу по RenTV про астрологию. Там прославляется астрология! Так вот в одной школе астрологию ввели как факультатив!!! И теперь в аттестате есть такой предмет астрономия основанная на астрологии!  (причем сам директор занимается астрологией! )

А в это же самое время (совершено случайно узнал) в одной из школ г. Пущино (Московская область) ведет астрономию сам директор ПРАО.

Подтверждаю. 
Директор школы (точнее, гимназии, год назад она вошла в десятку лучших школ Подмосковья) на родительском собрании с придыханием говорила - "Есть ли еще в России хоть одна шкла, где школьный предмет астрономию ведет доктор физ.мат.наук, директор обсерватории?"    (директор нашей обсерватории - Дагкесаманский Рустам Давудович)
Но, к сожалению, это действительно из разряда "исключение подтверждает правило" 

[Самодуров Владимир]

Набрел на необыкновенно интересную статью о падении уровня интеллектуальности общества. В ней есть все - и факты, и цифры, и эмоции (куда же без этого). Статья о... Америке. Но , читая ее, я не мог отделаться во многих ее местах от ощущения, что речь идет (или будет идти  ) о нашей стране. Вот эта статья: "Тупеющая Америка"  ("The Washington Post", США).
Еще раз - нет, это не политика. Половина положений статьи касается и нас, так что заголовок вполне мог бы быть "Тупеющая Россия". Надергаю-ка я цитат из статьи, потому как не все просматривают ссылки. Цитаты - те, которые и к нам относятсяч, так что смело заменяйте слово Америка===Россия В ряде мест для наглядности я так и сделал - достоверность смысла текста, как увидите, не изменилась.

===========================================================================================
'Разум нашей страны, приученный обращаться к низким предметам, пожирает себя изнутри', - это наблюдение Ральф Уолдо Эмерсон (Ralph Waldo Emerson) высказал еще в 1837 г., но именно в сегодняшней, до неузнаваемости изменившейся Америке его слова отдаются горьким пророческим эхом. В духовном плане мы оказались в большой беде, рискуя, что наш нажитый с таким трудом культурный капитал растает под воздействием ядовитой смеси антиинтеллектуализма, антирационализма и заниженной планки ожиданий.

........

Классический труд на эту тему - 'Антиинтеллектуализм в жизни Америки' ("Anti-Intellectualism in American Life") историка из Колумбийского университета Ричарда Хофстедтера (Richard Hofstadter) - вышел в 1963 г., в промежутке между антикоммунистической 'охотой на ведьм' эпохи маккартизма и социальными потрясениями конца шестидесятых. По мнению Хофстедтера, вспышки антиинтеллектуализма в Америке носят по сути циклический характер, и представляют собой обратную сторону стремления к демократизации в сфере религии и образования. Но нынешний антиинтеллектуализм больше напоминает не прилив, а всемирный потоп. Если бы Хофстедтер (он скончался от лейкемии в 1970 г., в возрасте 54 лет) дожил до сегодняшнего дня и решил переработать свою книгу с учетом новых реалий, он обнаружил бы, что наша эпоха круглосуточного 'инфотейнмента' превзошла его самые мрачные прогнозы о будущем американской культуры.

Перефразируя слова покойного сенатора Дэниэла Патрика Мойнихена (Daniel Patrick Moynihan), можно сказать, что 'уровень терпимости' к оглуплению стабильно повышается уже несколько десятилетий за счет сочетания нескольких, пока неодолимых, факторов. Среди них - триумф 'видеокультуры' над печатным словом (понятием 'видео' я обозначаю все формы цифровых, а также традиционных электронных СМИ); явное несоответствие между формально растущим уровнем образования в Америке[России] и весьма слабое знакомство наших соотечественников с элементарными основами географии, естественных наук и истории; и, наконец, слияние антиинтеллектуализма с антирационализмом.

Главной движущей силой нынешнего антиинтеллектуализма стала видеокультура. Тот факт, что сегодня люди меньше читают книги, газеты и журналы - уже ни для кого не новость. С особой силой эта тенденция проявляется у молодого поколения, но она набирает обороты и затрагивает уже всех американцев[россиян], независимо от возраста и образовательного уровня.

Как отмечается в прошлогоднем докладе Государственного фонда в поддержку искусства (National Endowment for the Arts) меньше читают сегодня не только малообразованные люди. В 1982 г. 82 % людей с высшим образованием читали поэзию и прозу для собственного удовольствия; через двадцать лет этот показатель снизился до 67%. А более 40% американцев моложе 44 лет за год не прочитывают ни одной книги - ни художественной, ни научно-популярной. Процент семнадцатилетних, не читающих ничего, кроме положенного по школьной программе, с 1984 по 2004 г. увеличился вдвое. Не стоит и напоминать, что именно в этот период в нашу жизнь прочно вошли персональные компьютеры, интернет и видеоигры.

Так ли это важно? Фанаты новых технологий отметают плач по 'культуре печатного слова' как выдумки оторванной от жизни снобистской 'элиты' (ну конечно, кого же еще!). В своей книге 'Плохое - значит хорошее: как современная поп-культура делает нас умнее' ("Everything Bad Is Good for You: How Today's Popular Culture Is Actually Making Us Smarter") писатель-популяризатор Стивен Джонсон (Steven Johnson) заверяет: беспокоиться не о чем. Да, родители часто видят, как их 'живые, активные дети молча, с раскрытым ртом застывают перед экраном'. Но это зомбированное состояние - 'не признак атрофии умственных способностей. Это признак сосредоточенности'. Ерунда! Дело здесь не в сосредоточенности, а в том, от чего отгораживают себя малыши этим экраном, когда в десятый раз, словно в трансе, смотрят по видео один и тот же фильм.

Несмотря на агрессивную рекламную кампанию, призванную усадить перед видео детей чуть ли не с шестимесячного возраста, нет никаких данных, свидетельствующих о том, что созерцание происходящего на экране приносит им хоть какую-то пользу. Ученые из Вашингтонского университета провели соответствующее исследование, - его результаты были опубликованы в августе прошлого года - и выяснили, что с каждым часом, проведенным за видео, ребенок в возрасте 8-16 запоминает в среднем на 6-8 слов меньше.

У меня, конечно, нет научных доказательств, что читать запоем (помнится, именно этому занятию я предавалась в 13 лет, забравшись в шалашик, устроенный на дереве) - более эффективный способ стать информированным гражданином, чем часами сидеть за игровой приставкой Microsoft Xbox или потеть над составлением автобиографии для социальной веб-сети Facebook. Но именно неспособность сосредоточиться на чем либо надолго, ограничиваясь лишь 'блиц-визитами' в Интернет, на мой взгляд, проявляется в том, что люди сегодня не помнят даже событий, попавших в заголовки новостей совсем недавно. ....

Не стоит удивляться и тому, что 'черный пиар' сегодня действует так эффективно. 'Когда речь идет о письменном тексте, вы легко можете установить степень достоверности различных сообщений, - заметил недавно на страницах New Yorker критик Калеб Крейн (Caleb Crain). - Сравнение же двух видеорепортажей, напротив, требует усилий. Если зрителю приходится выбирать, какому из противоречащих друг другу сообщений по телевидению верить, он действует по наитию, или руководствуется точкой зрения, которая сложилась у него до просмотра передачи'.

Поскольку у потребителей 'видеокультуры' необходимость получать информацию в виде письменного текста вызывает все большее раздражение, все политики вынуждены доносить до людей свое 'послание' в максимально сжатой форме - причем понятие 'сжатая' сегодня означает уже совсем не то, что прежде. По данным ученого из Гарвардского университета Кику Адато (Kiku Adatto) с 1968 г. по 1988 г. средняя продолжительность 'звукового фрагмента' отводящегося кандидатам в президенты в выпусках новостей - то есть их 'аудиоцитаты' - сократилась с 42,3 до 9,8 секунд. К 2000 г., по результатам еще одного исследования, проведенного специалистами из Гарварда, ежедневный 'аудиофрагмент' кандидата был урезан еще больше - до 7,8 секунд.

Сокращение продолжительности концентрации внимания у людей, порожденное видео, тесно связано со второй движущей силой антиинтеллектуализма в Америке[России] - падением общего уровня знаний.

Людям, привыкшим, что президент объясняет важнейшие политические решения косноязычной фразой 'я - компетентный орган' , наверно, трудно даже вообразить, сколько усилий тратил Франклин Рузвельт в первые мрачные месяцы после Пирл-Харбора, чтобы разъяснить соотечественникам, почему вооруженные силы США на Тихом океане терпят одно поражение за другим. В феврале 1942 г. Рузвельт попросил американцев во время его радиообращений (так называемых 'бесед у камина') раскладывать перед собой географическую карту - так они получат представление о грандиозных масштабах театра боевых действий. Люди тут же расхватали в магазинах все карты; до 80% взрослых американцев включали приемники, чтобы послушать президента. Рузвельт говорил своим спичрайтерам: он совершенно уверен - если американцы поймут, на какое гигантское расстояние нужно доставлять грузы для снабжения войск, 'они стоически перенесут любые плохие новости с поля боя'.

Здесь мы рассказали не только о совершенно иной администрации и президенте, но и о совершенно иной стране и гражданах - людях, лишенных возможности увидеть на Google увеличенные спутниковые снимки любого уголка планеты, но куда более, чем наши современники, восприимчивых к знаниям и сложности происходящего вокруг. По данным социологического опроса, проведенного в 2005 г. National Geographic и Roper, почти половина американцев в возрасте 18-24 лет не считает необходимым знать, где находится страна, в которой происходят те или иные важные события. ...

А это подводит нас к третьему и последнему фактору, обусловливающему нынешнее 'отупение' американцев: речь идет не только об отсутствии знаний как таковых, но и о том, что люди кичатся своим невежеством. Проблема связана не только с пробелами в наших знаниях (здесь достаточно привести такой факт: по данным Государственного фонда поддержки естественных наук (National Science Foundation), 20% взрослых американцев считает, что солнце вращается вокруг земли) [у нас с этим - примерно аналогично]; тревожит в первую очередь то, как много наших соотечественников самодовольно полагает, что такие знания им попросту не нужны. Этот синдром - назовем его антирационализмом - особенно опасен для наших общественных институтов и дискурса. Незнание иностранного языка или местонахождения важной страны - проявление невежества; но отрицание важности подобных знаний - воинствующий антирационализм в чистом виде. ....

Простых способов побороть эту эпидемию не существует: попытки механически повысить средние баллы на стандартизированных экзаменах, пичкая учеников конкретными ответами на конкретные вопросы для конкретного теста, делу не помогут. Более того, те люди, что страдают от этой болезни, как правило, не осознают своего недуга. (Как отмечал Хофстедтер, 'никто же не считает, что он - против науки и культуры'). Давно уже пора провести общенациональную дискуссию на тему: действительно ли мы, американцы[россияне], придаем значение интеллекту и знаниям. И если нынешние выборы действительно станут прелюдией к 'эпохе перемен', то первым пунктом в программе реформ должен стоять вопрос о падении уровня общественного дискурса в стране, чей разум приучен обращаться к низким предметам.
=========================================================================================

[ivanij]

  Да, всё так. Я даже  добавил бы. что приходилось слышать о том же ( как о России так и об Америке), но в куда более резких тонах.
  Ваш, Владимир, текст сдублирую к себе в "рабочий материал".
 
 

[anovikov]

"Тема не раскрыта", как говорят падонки. Причина-то в чем? В том, что демократия. Людям не нравится когда кто-то изображает из себя "сильно умного" (как у нас никогда не любили людей типа Гайдара), а нравится, когда их тупости потакают. На всех уровнях власти "свой парень", простой и понятный всем, делает бОльшие успехи, чем интеллектуал, которому просто не доверяют. Самый яркий пример - Буш

Это одна из издержек демократии и к ней надо относиться спокойно. С другой стороны, американский народ все-таки остается трудолюбивым и привык рассчитывать только на себя - Европа может быть сколь угодно интеллектуальной, но тамошние welfare states все больше затягивают на себе петлю.

[Nataly Shatovskaya]

Уж если я высказываюсь резко - то потому, что болею за дело.

А за какое дело Вы болеете. У меня создается впечатление, что дело это сама астрономия.

Это дело - образование. А потёр наш уважаемый модератор мои соображения насчёт того, кому не нужна хорошая массовая школа.

  Общественное мнение это на самом деле не пустяк, но если даже любители астрономии не могут никак договориться, и обсудить  важность астрономии, исходя не из важности ее для них, а важности для всех, то конечно обсуждать что-то бессмысленно. 

To All. Кажется, я поняла, в чём проблема. И почему даже в пределах этой дискуссии заинтересованные люди не могут понять друг друга. И почему наша наука вымывается из программ и учебников.

У любой науки есть учебная периферия. Какая-то часть учёных (очень небольшая, может быть, один из тысячи) способна транслировать содержание в школу. Не студентам и не одарённым старшеклассникам, а детям. Именно эти люди обеспечивают преемственность и качество. И отстаивают предмет в трудные времена. Лоббируют, если угодно.
С другой стороны, поддерживать предмет в целом, в разных возрастах, не могут один-два-три таких специалиста - есть некая критическая масса. Так вот, доля астрономов, обеспечивающих учебную периферию, объективно меньше критической массы. Отсюда и мозаичность картины, и плохая информированность педагогов-астрономов о различных формальностях, и невозможность вовремя повлиять на ситуацию. Учёные пытаются отстоять отдельный систематический курс, хотя речь давно уже не об этом...

[Самодуров Владимир]

Кстати, насчет критической массы активных людей - очень верное и четкое замечание. И еще нюанс - она (критическая масса) потому еще нужна, что, помимо прочего, эти активные люди (в нашем случае это особая "фракция" профессионалов) должны общаться друг с другом. Если этого нет (они раскиданы слишком далеко друг от друга) - не складывается сообщества, и одиночки гаснут. Это рассуждения верны, в общем, для любого дела.

[DVE]

Набрел на необыкновенно интересную статью о падении уровня интеллектуальности общества. В ней есть все - и факты, и цифры, и эмоции (куда же без этого). Статья о... Америке. Но , читая ее, я не мог отделаться во многих ее местах от ощущения, что речь идет (или будет идти  ) о нашей стране.

Прочитал статью "по диагонали", не согласен с выводом о том что дескать видео и компьютеры во всем виноваты. Совсем наоборот - медиа это всего лишь удобный инструмент, и не более того. Визуальный ряд зачастую и понятнее и нагляднее, чем книжная страница. Конечно видео не может полностью заменить книги во _всех_ областях, но очень во многих случаях гораздо информативнее просмотреть ролик чем читать описание. А уж про компьютеры вообще смешно - все мы прекрасно знаем что за один день с Интернетом зачастую можно найти куда больше информации, чем за 10 дней в библиотеке (особенно если речь идет о глубинке где выбор книг ограничен).

С другой стороны, проблема "отупения" есть но она в другом - похоже что умным сейчас быть просто невыгодно, увы. Сейчас эпоха торгашей и менеджеров, и "классические" знания как ни печально, банально не котируются.

[petrowich]

Хех. Не помню, чье высказывание.
"Процент грамотных людей одинаков во все времена. Меняется лишь процент умеющих читать"
:-D Как-то так звучало.

[ivanij]

  Я уже как-то писал, что если бы экстраполировать рассуждения преподавателей 20...30 летней давности о непрерывно понижающемся уровне студентов, то сейчас все должны были бы уже по пальмам сидеть (с хвостами). Однако ж этого не происходит. Сужу по своим классам, где преподавал как математику, так и астрономию. Были конечно, уровнем пониже, но были и очень даже ничего.
  Года два назад был очень сильный класс. Занятия все посещали, рефераты писали, отвечали охотно и успеваемость была достаточно приличной. А уж о сеансах тротуарной астрономии и не говорю. Некоторые даже в МИИГАИК собирались после школы поступать. А на уроках появлялись все одетыми в одинаковую школьную форму. Кто бы что не говорил, а эта мелочь тоже что-то да значит. Да были и там 3-4 человека - отъявленные лентяи и, прямо скажем, хулиганистые ребята (а где их нет?), но... Погоды они в этом классе не делали. Публика тяготела в другую сторону - к 2-3 интеллектуалам, задававшим мне на уроках вопросы.
 Сейчас не так. Возможно, именно потому, что астрономия теперь не обязательна и, что бы я на уроках не говорил - реакция почти нулевая. Впрочем, это касается не только астрономии. Не поленился, узнал, что по другим предметам. Увы, ситуация столь же плачевна, что по части посещаемости, что по части успеваемости.
 Правда, сложился определённый коллектив, кто ходит более или менее охотно. В прошлом году было, пожалуй, ещё и похуже.
 Я почти отказался от формул на уроках (хотя по-прежнему считаю, что вовсе обойтись без них нельзя) и стал показывать (благо аппаратура имеется) сериал Космос (BBC). В конце каждого урока по 10...15 минут.
 И что же? Очень помогает. Люди охотно смотрят и реагируют. Даже блеск в глазах появляется. Из прошлой серии всех, например, развеселило своеобразное видеомоделирование процесса зарождения жизни. Как из первичного бульона "пробулькивают" пузыри вулканических газов. Речь шла там о комете, которая, возможно, занесла на Землю первые зародыши жизни, а я как раз о кометах на этом уроке и рассказывал. Вот это совсем "свежий" (урок состоялся в субботу) опыт.

[Пенелопа]

  Я уже как-то писал, что если бы экстраполировать рассуждения преподавателей 20...30 летней давности о непрерывно понижающемся уровне студентов, то сейчас все должны были бы уже по пальмам сидеть (с хвостами). Однако ж этого не происходит. Сужу по своим классам, где преподавал как математику, так и астрономию. Были конечно, уровнем пониже, но были и очень даже ничего.

Но Вы то не можете судить о студентах, Вы судите о учениках.      Уровень выпускников ухудшился недавно. И ухудшается он где-то в последних классах, потому, что  если судить по школьникам поступающим в специализированные классы, то они такие же, а если по выпускникам школ, в том числе специализированных, то они хуже. 
В чем тут дело  - в изменении программы или в  измение мотивировки  не знаю  Возможно что-то происходят в младших классах.

[ivanij]

[Но Вы то не можете судить о студентах,

 Ещё как могу . Более того, бывает контролирую своих бывших учеников от поступления почти до диплома. А, что касается тех, кто проходит в положенное по программе время курсы, которые ведёт наша кафедра - это уж, как говориться, сам Бог велел. 

[Пенелопа]

Ещё как могу . Более того, бывает контролирую своих бывших учеников от поступления почти до диплома. А, что касается тех, кто проходит в положенное по программе время курсы, которые ведёт наша кафедра - это уж, как говориться, сам Бог велел. 

Первая группа мало что значит,  это Ваши ученики, и может все дело  в том, что другим не попадались увлеченные учителя.
Вторая группа - да.   Какой  последний школьный выпуск Вы могли оценить?

[ivanij]

  Ну это уже казуистика! И что значит последний? Да я из года в год их оцениваю. Статистики не веду. конечно, не моё это дело. Тут уж социологи пусть постараются. Ну или психологи (а там, как знать, может быть и психиатры?).
  Пусть это тоже слишком общие фразы, но иногда бывает достаточно первых 10...15 минут занятий,  чтобы примерно сказать, кто есть кто.
  если вам угодно, то самый общий вывод (пусть банальный и поверхностный) - в том, что, конечно, уровень ВУЗовских ребят заметно выше (не скажу, что на порядок, но разница видна), чем средний школьный. И это нормально - в вузе, разумеется существует пока такое понятие, как конкурс.
 Что касается конкретно преподавания астрономии, очень интересные наблюдения у меня были во время прошлых моих лекций по КСЕ на заочном отделении. Там люди с жизненным опытом и скажу, что более благодарных слушателей не каждый день встречаешь. Может быть, если в школе окончательно упразднят астрономию, КСЕ выход из положения. Более того, там могут открыться новые перспективы. 

[Пенелопа]

  Ну это уже казуистика! И что значит последний? Да я из года в год их оцениваю.

  Год выпуска школьника, сейчас люди на каком курсе?  Вы путаете две разные вещи, школьников старших классов и студентов. Первых Вы учите прежде, чем выпустить, и к вопросу качества абитуриентов качество выпущеных лично Вами школьников имеет  малое значени. Другое дело, то, что Вы написали про кафедру. Там могут быть студенты 5-го курса, а могут быть первого. А это дает разные годы выпуска. 

  - в том, что, конечно, уровень ВУЗовских ребят заметно выше (не скажу, что на порядок, но разница видна), чем средний школьный

.
Это вообще к чему. Я спрашиваю о студентах за последние годы.    Если Вы имеете дело со студентами, то какого года.   

[ivanij]

Это вообще к чему. Я спрашиваю о студентах за последние годы.    Если Вы имеете дело со студентами, то какого года.   

 Гениальный вопрос! Разброс по возрасту, учитывая мои предыдущие послания, где я пишу про заочников часто составляет до 20 лет (а то и выше). Но об этом чуть позже.