Астрономия в школе: НЕ запрещена официально

[Stargazer1]

Stargazer1, в мае 2016 года можно будет праздновать 2600 лет с момента первого задокументированного предсказания Солнечного затмения.
Задокументированного так, что это дошло аж до нас. Поскольку телескопов и точных инструментов тогда не было, то подобные знания могли быть получены только путём длительных наблюдений. Насколько мне известно, археологи находят этому подтверждения. Из известного мне - Мальтинская стоянка с объектами очень сильно напоминающие календарь, причём столь точно, что вероятность иного - вроде бы как очень мала. А это - 20 и более тысяч лет. Как вам такой пласт наблюдательной культуры?

Отлично - но одно ведь не исключает другое, речь ведь не о том, чтобы законом Божьим заменить все остальное.

Называть науки и исскусства мы можем как угодно, но это не отменяет в их рамках два основных вида деятельности - изучение законов природы (и тут уже без критерия фальсифицируемости - никуда) и использование результатов  этих исследований в чём либо - от музыки до архитектуры. История науки - это прежде всего история того, как человек познавал мир. К ней конечно можно приплести что угодно, в том числе и Философию (которая там не будет самой лишней), но это не филосовия. Это история о том, как наши предки раздвигали горизонты.

Так хотим мы или нет, религия с ее философской основой здесь оказалась задействована. Чтобы понимать процесс и его закономерности, знать религиозный контекст культуры совсем не лишнее.

Действительно, наиболее развитые страны, которые и привели цивилизацию с тем высотам что есть сейчас - действительно христианские. Это факт. Но наиболее развитым местом в мире Рим и Древняя Греция были ещё до христианства и если уж рассматривать этот вопрос детально, но надо говорить прежде всего о том почему религия именно христианского вида должна была появиться в этой ойкумене и почему именно она должна была сохранить наблюдавшийся эффект или хотя бы не загубить его до конца. Или, говоря другими словами, "Почему человек создал бога по своему образу и подобию?". В истории религии эти вопросы не рассматриваются и вряд ли могут быть рассмотрены в силу не всегда адекватной позиции авторов книг, а иногда и просто их неграмотности в области естественных наук, в знаниях которых и находятся ответы на них.

Не стоит забывать и то, что ничего нового, по большому счёту, ни одна из существующих религий - не придумала. Все эти прописные истины были известны задого до них.

Так в том-то и дело - Греция и Рим, Рим стал так развит из-за греческих знаний, когда завоевал Греческие полисы. А сама по себе религиозная апологетика, конечно, не отвечает на вопрос "почему", но если воспринимать её не буквально, а абстрактно, в антропологическом и историческом контексте, то становится понятно, почему для античных идей была выбрана "капсула" иудаизма и введена фигура Христа. Иудаизм - монотеистическая религия, но только для иудеев. А римская языческая религия - политеистическая. То есть каждый народ или каждый город может больше почитать Юпитера, чем Весту, например. Или наоборот. И общественной и политической унификации не получится. Поэтому и взяли на вооружение монотеистическое христианство с его монотеизмом, безусловным "главенством" Христа, и всеобщностью (любой может стать христианином). Так обеспечивалась стабильность в управлении христианизированными народами Ойкумены и уменьшалась вероятность конфликтов между ними.
Но чтобы это впоследствии с возрастом понять, ученик должен хотя бы получить хоть какое-то знакомство с религиозной тематикой и апологетикой, а понять он это должен затем, чтобы ему были видны уши фотографа на фотографии, которую ему будут показывать политики и разнообразные акторы, желающие склонить его мнение в ту или иную сторону. В этом общественный положительный смысл понимания каждым индивидом религиозного контекста, поэтому в школе ознакомление с ним вполне полезно.
Истины известны, но освещение основ религии на обучение этим истинам не претендует. Истинам мало быть известными, необходимо, чтобы у человека было понимание, почему им следовать - "правильно". Иначе он им и следовать не будет. Отринет, как предрассудок или пережиток. А ознакомление с вечными этическими вопросами, пусть и через религию, заставит его по меньшей мере задуматься и прийти для себя к каким-то решениям. Пусть даже он эти истины и отринет - но зато сознательно, по размышлению, а не потому, что даже и на задумывался о них.

[AlAn]

Поэтому и взяли на вооружение монотеистическое христианство с его монотеизмом, безусловным "главенством" Христа, и всеобщностью (любой может стать христианином). Так обеспечивалась стабильность в управлении христианизированными народами Ойкумены и уменьшалась вероятность конфликтов между ними.

Увы, история показывает, что войн с принятием христианства не стало меньше, а вот новый вид войн добавился - религиозные войны, которые были невозможны во времена политеизма.

[ВР]

Поэтому и взяли на вооружение монотеистическое христианство с его монотеизмом, безусловным "главенством" Христа, и всеобщностью (любой может стать христианином). Так обеспечивалась стабильность в управлении христианизированными народами Ойкумены и уменьшалась вероятность конфликтов между ними.

Может, Вам вместо фантазий просто ознакомиться с историей Рима и убедиться, что христианизация ускорила развал империи?
И в том, что постоянные расколы по христологическим вопросам гораздо эффективнее как конфликтогены, чем политеизм с признанием права исповедовать других богов?

[ivanij]

Может, Вам вместо фантазий просто ознакомиться с историей Рима и убедиться, что христианизация ускорила развал империи?

  Ознакомьтесь, и Вы увидите, что это не так.

[Проходящий Кот]

Император Константин сделал христианство государственной религией в 330 году. В 390 империя раскололась В 470 Западная империя(собственно Рим) прекратила существование......

[konstkir]

А что в 329 году империя еще процветала?

[Stargazer1]

Поэтому и взяли на вооружение монотеистическое христианство с его монотеизмом, безусловным "главенством" Христа, и всеобщностью (любой может стать христианином). Так обеспечивалась стабильность в управлении христианизированными народами Ойкумены и уменьшалась вероятность конфликтов между ними.

Может, Вам вместо фантазий просто ознакомиться с историей Рима и убедиться, что христианизация ускорила развал империи?
И в том, что постоянные расколы по христологическим вопросам гораздо эффективнее как конфликтогены, чем политеизм с признанием права исповедовать других богов?

Я считаю, что все было с точностью до наоборот: христианизация развал Римской Империи как раз немного "подморозила". Империя разваливалась по объективным общественно-политическим и экономическим причинам, которые выходят за рамки темы. И я не могу согласиться с тем, что расколы по "христологическим" вопросам более конфликтогенны, чем при политеизме. Я разделяю точку зрения, что конфликты происходят всегда по объективным причинам, а их религиозное оформление уже вторично. Но общая монотеистическая религия хотя бы предоставила общую ментальную и культурную площадку для диалога между сторонами, со временем выработала общие для разных народов ценности, чего не было при политеизме. Что, как мне кажется (потому что подтвердить мы это эмпирически не можем в любом случае) конечно не свело совсем на нет вероятность конфликтов, но снизило их накал, устранив принципиальную непримиримость сторон.

[ivanij]

Император Константин сделал христианство государственной религией в 330 году. В 390 империя раскололась В 470 Западная империя(собственно Рим) прекратила существование......

  Но это же не единственная причина. И уж во всяком случае не самая главная. "После" не значит "вследствие".

 

А что в 329 году империя еще процветала?

  Да, обычно Римскую Империю этого времени, так и называют - Рим периода упадка. Но главная причина разложения Римской государственности лежит в области экономики, отнюдь не идеологии. Напротив, христианство, как переход от многобожия к единобожию явилось более прогрессивной формой идеологии. И это чётко указывает нам на полную непригодность проведения параллели с современной ситуацией.

[Old Enginner]

Робею спросить: а какое отношение к политеизму, христианству, крушению Империй и прочим религиозным войнам - имеет преподавание астрономии в средней школе? 

[Проходящий Кот]

Всё Связано со Всем....

[Stargazer1]

Робею спросить: а какое отношение к политеизму, христианству, крушению Империй и прочим религиозным войнам - имеет преподавание астрономии в средней школе? 

Удаление астрономии из школьной программы некоторые люди противопоставляют введению в неё основ религии. И разговор перетек в плоскость "а нужно ли это изучать в школе, вред от этого или польза".

[Old Enginner]

Удаление астрономии из школьной программы некоторые люди противопоставляют введению в неё основ религии

Что с убогих взять...тем более что религия в школах обязательно не преподается...

[ivanij]

Робею спросить: а какое отношение к политеизму, христианству, крушению Империй и прочим религиозным войнам - имеет преподавание астрономии в средней школе? 

Разумеется. Повторить, что я написал выше? Пожалуйста.


 

указывает нам на полную непригодность проведения параллели с современной ситуацией.

[ivanij]

Удаление астрономии из школьной программы некоторые люди противопоставляют введению в неё основ религии

Что с убогих взять...тем более что религия в школах обязательно не преподается...

 Пока нет, но... Вы эту тему https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,127624.0.html читали? 

[Old Enginner]

Пока нет, но..

Но зачем бороться с придуманным врагом? Пока никаких руководящих и правоустанавливающих документов, которые предписывают преподавать "Закон Божий" в средних школах РФ - не существуют. И не планируются по всем показателям! А тут уже нашлась "инициативная группа", читать ее вопли тошно! 

[Stargazer1]

Да так или иначе - как можно навязать детям взгляды одним единственным факультативом? Навязать можно созданием определённой пропагандистской среды и системы, как была пионерия/комсомол, например, книги, стихи, журналы. И то эта среда должна все время поддерживать некий должный уровень пропаганды. Без поддержания уровня люди быстро теряют фокус внимания и интерес. А то, что к детям будет приходить аутентичный поп в рясе и будет предлагать их вниманию религиозные вопросы, на мой взгляд, только поспособствует в перспективе широте их взглядов, потому что чем с большим числом проявлений окружающего мира, точек зрения и доктрин (исключая маргинальные и криминальные, конечно) молодой человек ознакомится с детства, тем более независим он будет в суждениях. Церковь часть культуры, нравится нам это или нет, но сталкиваться с её проявлениями за всю жизнь детям придётся часто. Поэтому и ознакомление с этими вопросами оправдано.
У меня, например, в школе были предметы "русская национальная культура" и "культура и традиции народов Дагестана" (дело было в Дагестане). И про православие рассказала, и про Ислам и исламизацию Кавказа. И ничего, теперь могу сказать, что это было полезно, вела предметы умнейшая и потрясающей интеллигентности женщина, директор местного краеведческого музея, которая многим отличалась от остальных учителей. Её предметы и вообще общение с таким человеком в школьных рамках моему кругозору пошли только на пользу.

[Old Enginner]

Без поддержания уровня люди быстро теряют фокус внимания и интерес. А то, что к детям будет приходить аутентичный поп в рясе и будет предлагать их вниманию религиозные вопросы, на мой взгляд, только поспособствует в перспективе широте их взглядов, потому что чем с большим числом проявлений окружающего мира, точек зрения и доктрин (исключая маргинальные и криминальные, конечно) молодой человек ознакомится с детства, тем более независим он будет в суждениях. Церковь часть культуры, нравится нам это или нет, но сталкиваться с её проявлениями за всю жизнь детям придётся часто. Поэтому и ознакомление с этими вопросами оправдано.

Вы это (ничего личного) серьезно так думаете? Что поп в рясе будет нести в неокрепшие умы "разумное, доброе, вечное"?
Да и в Культуре (не путать с "культуркой") я как-то ничего от Церкви (не путать с Верой) ни разу не заметил.

[Stargazer1]

Я считаю, что сама постановка вопроса "нести разумное доброе вечное" несостоятельна в принципе, потому что предполагает отсутствие субъектности и третирует человека как объект. Как будто чей-то мозг - это табула раса, объект воздействия, и что в него кто-то заложит, то он и будет содержать. Очевидно, что это не так. На какое-то время пропагандой соответствующего "накала" чего-то похожего можно добиться, но только пока "накал" сохраняется.
А останется у человека в мозгах то, до чего он додумается сам и что он для себя сам решит осознанно. Как субъект. И с этой точки зрения контакт с попом безусловно полезен. Попу не нужно ничего никому "нести", да он и не сможет при всём своём желании. Его роль в этом деле и потолок возможностей - предложить вниманию подрастающего поколения какие-то вопросы и рассказать позицию церкви по их поводу - предварительно объяснив, что такое церковь (с точки зрения самой церкви). И все. А там уже дальше - воля самого человека, что он об этом будет думать. Пусть он даже приобретёт негативное отношение к церкви и попам - его право, главное, чтобы оно было аргументированно им самим.
Так что да, если "перескочить" эти подробности, то в перспективе присутствие попа в школе таки косвенно, непрямым способом принесёт разумное-доброе-вечное - через провоцирование ученика на самостоятельное и непосредственное осмысление контакта с новой для него доктриной.
Ну а насчёт культуры - послушайте, например, Баха, посмотрите на шедевры средневековой архитектуры вроде Базилики Св. Петра, и на гигантский пласт живописи на религиозную тему (инспирированный вопросами веры и интерпретациями Библии), и убедитесь, что христианская религия красной нитью проходит через всю культуру условно "западного" человечества. В Исламе - то же самое (с поправкой на допустимость жанров).
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Собор_Святого_Петра
Это, на мой взгляд, удачный пример с точки зрения архитектуры, живописи и общественного их значения. 

[Old Enginner]

Я считаю, что сама постановка вопроса "нести разумное доброе вечное" несостоятельна в принципе, потому что предполагает отсутствие субъектности и третирует человека как объект. Как будто чей-то мозг - это табула раса, объект воздействия, и что в него кто-то заложит, то он и будет содержать. Очевидно, что это не так. На какое-то время пропагандой соответствующего "накала" чего-то похожего можно добиться, но только пока "накал" сохраняется.
А останется у человека в мозгах то, до чего он додумается сам и что он для себя сам решит осознанно. Как субъект. И с этой точки зрения контакт с попом безусловно полезен. Попу не нужно ничего никому "нести", да он и не сможет при всём своём желании. Его роль в этом деле и потолок возможностей - предложить вниманию подрастающего поколения какие-то вопросы и рассказать позицию церкви по их поводу - предварительно объяснив, что такое церковь (с точки зрения самой церкви). И все. А там уже дальше - воля самого человека, что он об этом будет думать. Пусть он даже приобретёт негативное отношение к церкви и попам - его право, главное, чтобы оно было аргументированно им самим.

Вы очень сильно переоцениваете нонконформизм и просто способности детей сопротивляться насаждению мыслей и идей преподавателя. Особенно, когда "преподаватель" умно, хитро и доверительно пудрит им мозги.  Ведь он де факто: не преподаватель, а вербовщик, умный и расчетливый.
Прим. Я ведь не случайно написал выше: не путайте церковь и Веру. Бах, Моцарт и пр. писали мессы Богу, а не церкви!

[Stargazer1]

Не думаю, что они все были принципиально оппозиционно настроены в отношении церкви. Тем более, что органные произведения Бах создавал специально для воспроизведения в церквях (которые контролировались церковными иерархами). А Рафаэль и Микеланджело понимали, что расписывают потолок именно в храме, по заказу попов.
А не нужно нонконформизма. Ребёнок в любом случае будет взрослеть и будет проходить через переосмысление прежнего опыта. Вот к зрелому возрасту он и решит, во что ему следует верить или нет, и что ему делать, а что не делать, но культурный багаж все равно уже будет с ним. Но ознакомить его с таким общественным институтом, как религия, в любом случае полезно. Если уж на то пошло, то на похоронах бывают все, смерть часть жизни, и я ещё на видел никого после 90-х, кого хоронили бы без священника и отпевания, а на могилу бы не ставили креста. Разве плохо, что человек будет понимать суть обряда и будет знать, как "правильно" проводить близкого в последний путь? А есть ещё крестины, венчания и другие обряды, через которые многие проходят.