Кто должен писать о науке?

[I.A.R.]

Есть сантехники, есть филологи, есть учителя химии, есть кандидаты исторических наук, студенты биологи, выпускники политеха, ядерные физики. И еще школьники и домохозяйки. Для кого из них статья?

А ни для кого! Науч-поп статьи и книжки читают только любознательные люди. И больше никто! Вот для них и надо писать.

Статья в иделе должна быть написана так, что бы не требовать больших знаний, чем есть у человека, но они у них слишком разные.

Лучше ориентироваться на начальный уровень. В каком возрасте обычно начинает массово "прорезаться" любознательность? Где-то в диапазоне 10 - 15 лет. Вот на таких и надо ориентироваться. Именно среди школьников средних и старших классов расположен основной массив активно-любознательных. Вряд ли домохозяйки-сантехники могут потягаться с ними в численности. Кроме того школьники - естесственный потенциал науки. Если сами ученые не будут активно пропагандировать науку, то кто этим будет заниматься? Здесь уж точно актуальна пословица: спасение утопающих - дело рук самих утопающих! Конечно, чтобы дело в науке шло хорошо, надо чтобы в ней наличиствовали еще и деньги. Как их туда заполучать - отдельная задача. Но пробуждение влечения к научному знанию - это, извините, все же забота научного сообщества, а не каких-то чиновников. И хорошо бы это дело не пускать на самотек! Разьве нельзя организовать, скажем, через Академию наук стимулирование популяризации науки присуждением премий, как это принято в литературе? Да, наверное, можно! Надо только захотеть. И научится пиарить науку без всякой ложной скромности в СМИ. Может даже засчитывать такие публикации в особую категорию при присуждении. Времена-то какие нынче! 

[petrowich]

Телевидение. Непотизм и протекционизм :-D

[Пенелопа]

Есть сантехники, есть филологи, есть учителя химии, есть кандидаты исторических наук, студенты биологи, выпускники политеха, ядерные физики. И еще школьники и домохозяйки. Для кого из них статья?

А ни для кого! Науч-поп статьи и книжки читают только любознательные люди. И больше никто! Вот для них и надо писать.

Любознательные  люди бывают разные, какой у них при этом уровень образования. 
 

Именно среди школьников средних и старших классов расположен основной массив активно-любознательных. Вряд ли домохозяйки-сантехники могут потягаться с ними в численности.

Если сами ученые не будут активно пропагандировать науку, то кто этим будет заниматься?

Это важно, но тут есть такой момент. Вот соросовский образовательный журнал, появился потому, что надо было соровским стипендиатам написать статьи. Ну так вот они для школьников, но сложные.Очень сложно, особенно узкому профессионалу написать статью,  что бы ее поняли.  Но тут был стимул.
Статей они написали больше, чем появилось в журнале - вывесили бы их где. 

Но пробуждение влечения к научному знанию - это, извините, все же забота научного сообщества, а не каких-то чиновников

.
Напишите и что дальше. Их бы надо издать.

Что касается ТВ, там без ТВ-профи , но ученый может писать сценарий и с кем то вместе выбирать кадры.
А потом есть пример - Лобков, делает очень неплохую программу на Питерском канале, он биолог с опытом на телевиденье. И я слышала, что ВВС берет людей с образованием и готовит из них режиссеров документального кино.

[ivanij]

  С лёгкой руки Сергея Попова (за что отдельная благодарность) читаю сейчас книгу Брайана Грина "Элегантная Вселенная". Хотел сначала написать в Форум после того, как окончательно прочитаю, но раз открыли соответствующую тему, не могу удержаться.
  Книга читается легко, но...
  Что характерно (может быть и для всего науч. попа).
  Не совсем понятно, зачем автор приводит примеры из коммерции и связывает их с различными вопросами СТО или ОТО? Неужели он думает, что читатель лучше поймёт через понятия товарно-денежного обращения?
  Далее. (Таких мест в тексте масса). Цитата: "лампочка мощностью 100 ватт излучает примерно сто миллиардов миллиардов фотонов в секунду." Это зачем? неужели автор сомневается в том, что читатель знает, что такое 10 в 20 степени? Кстати, в тексте это число в скобках всё равно указано!   
  Ведь автор рассчитывает, что его книгу будут читать не совсем дураки, а (хотя бы до известной степени) подготовленные лица. С этим связано и сугубо личное впечатление. если бы в своё время я не прочитал книгу Эйнштейна и Инфельда "Эволюция физики", книгу Грина мне было бы читать куда труднее.
  Отсюда следует ещё один важный вывод, что научно популярную литературу могут и должны писать учёные выдающиеся. При этом, может быть, они не должны гнушаться и даже школьными учебниками. Кстати, во времена СССР такое было. 

[HellCall]

  С лёгкой руки Сергея Попова (за что отдельная благодарность) читаю сейчас книгу Брайана Грина "Элегантная Вселенная". Хотел сначала написать в Форум после того, как окончательно прочитаю, но раз открыли соответствующую тему, не могу удержаться.
  Книга читается легко, но...
  Что характерно (может быть и для всего науч. попа).
  Не совсем понятно, зачем автор приводит примеры из коммерции и связывает их с различными вопросами СТО или ОТО? Неужели он думает, что читатель лучше поймёт через понятия товарно-денежного обращения?
  Далее. (Таких мест в тексте масса). Цитата: "лампочка мощностью 100 ватт излучает примерно сто миллиардов миллиардов фотонов в секунду." Это зачем? неужели автор сомневается в том, что читатель знает, что такое 10 в 20 степени? Кстати, в тексте это число в скобках всё равно указано!   
  Ведь автор рассчитывает, что его книгу будут читать не совсем дураки, а (хотя бы до известной степени) подготовленные лица. С этим связано и сугубо личное впечатление. если бы в своё время я не прочитал книгу Эйнштейна и Инфельда "Эволюция физики", книгу Грина мне было бы читать куда труднее.
  Отсюда следует ещё один важный вывод, что научно популярную литературу могут и должны писать учёные выдающиеся. При этом, может быть, они не должны гнушаться и даже школьными учебниками. Кстати, во времена СССР такое было. 

Если бы Вы знали, как это трудно - писать научнопопулярные вещи! На фоне умственных затрат на это, научная статья в специализированном журнале, выглядит не более чем как объявление в районной газете.

[Kosmos-9]

Все, кто может что-либо написать, а не списать!

...Около 200 000 статей из 17 миллионов на медицинскую тематику, опубликованных в глобальной базе Medline – «кальки», сделанные с других работ, причем большая часть выходит под теми же именами. В очередном исследовании «борцы за справедливость» из Университета Техаса использовали специальные программы для анализа совпадений в текстах резюме, лежащих в свободном доступе.

Экстраполировав данные частичного анализа на всю базу медицинских текстов, ученые пришли к выводу, что 0,04% от общего числа статей – чистой воды плагиат, а 1,35% – копии, публикуемые теми же авторами в другом журнале под частично видоизмененном названием. Стоит отметить, что сюда вошли лишь индексируемые в Medline статьи, подлежащие дополнительной проверке, в то время как количество «кальки» в неиндексируемых меджурналах гораздо больше.

Причина понятна – публикации крайне необходимы для защиты диссертаций, получения грантов и поиске новой работы, при этом зачастую ключевую роль играет их качество, а не количество. С учетом гигантского количества исследований, уследить за всем происходящим просто физически невозможно, потому винить стоит совесть недобросовестных ученых, а не редакционные советы реферируемых журналов.

http://www.gazeta.ru/news/science/2008/01/24/n_1167096.shtml

[polar]

Все, кто может что-либо написать, а не списать!

...Около 200 000 статей из 17 миллионов на медицинскую тематику, опубликованных в глобальной базе Medline – «кальки», сделанные с других работ, причем большая часть выходит под теми же именами. В очередном исследовании «борцы за справедливость» из Университета Техаса использовали специальные программы для анализа совпадений в текстах резюме, лежащих в свободном доступе.

Экстраполировав данные частичного анализа на всю базу медицинских текстов, ученые пришли к выводу, что 0,04% от общего числа статей – чистой воды плагиат, а 1,35% – копии, публикуемые теми же авторами в другом журнале под частично видоизмененном названием. Стоит отметить, что сюда вошли лишь индексируемые в Medline статьи, подлежащие дополнительной проверке, в то время как количество «кальки» в неиндексируемых меджурналах гораздо больше.

Причина понятна – публикации крайне необходимы для защиты диссертаций, получения грантов и поиске новой работы, при этом зачастую ключевую роль играет их качество, а не количество. С учетом гигантского количества исследований, уследить за всем происходящим просто физически невозможно, потому винить стоит совесть недобросовестных ученых, а не редакционные советы реферируемых журналов.

http://www.gazeta.ru/news/science/2008/01/24/n_1167096.shtml

Поскольку там нет ссылок на первоисточник (или хотя бы фамилий авторов), то трудно понять насколько само исследование качественно.
Скажем, при столь массовой обработке данных они могли пропускать материалы конференций, изданные в рецензируемых журналах.
Разумеется, практика такова, что на конференциях авторы представляют результаты, которые до или после публикуются в виде полноценных статей в журналах.
Если же и труды конференции публикуются в журнале, то получается дубль.
Фильтровать это довольно сложно, ибо один и тот же журнал может публиковать и оригинальные статьи и материалы конференций (например, Astrophysics & Scape Science, Astronomische Nachrichten  в астрономии).

[ivanij]

Если бы Вы знали, как это трудно - писать научнопопулярные вещи! На фоне умственных затрат на это, научная статья в специализированном журнале, выглядит не более чем как объявление в районной газете.

  Совсем чуть-чуть, но знаю.

[Kosmos-9]

     Известно, что различными исследователями одни и те же наблюдательные факты интерпретируются по-разному.
     Известно также, что нередко наиболее оригинальными являются интерпретации так называемых «неспециалистов», поскольку у них нет постоянного сосредоточения на проблеме, которое, как оказывается, «только вредит прозрению», а потому (ИМХО) пусть пишут на здоровье!

...Чрезмерная концентрация на проблеме, требующей нестандартного решения, только мешает достижению результата. Ученые из Университетов Лондона и Вены изучали активность мозга при решении трудных задач с помощью электроэнцефалографии.

От добровольцев не требовали стать Архимедами, Планками или Ньютонами, но выдаваемые им задачи всё-таки требовали нестандартного подхода, давая испытуемым полное моральное право воскликнуть «Эврика!». Конечно только в том случае, когда они находили решение.

Это случалось не всегда, и, как показало исследование, причиной тому была либо сильная активность мозга на момент начала «работы», либо чрезмерная концентрация на предмете задачи, подтверждаемая регистрацией гамма-волн на электроэнцефалограмме. Как пояснили добровольцы, решение чаще всего достигалось с помощью перестройки и формирования новых комбинаций из условий, нежели в результате длительных напряженных вычислений или раздумий. Концентрация и сосредоточение только мешали, создавая своеобразный ментальный блок.

По мнению ученых, успех зачастую зависел от состояния испытуемых на момент начала исследования, а это лишний раз подтверждает важность хорошей целенаправленной «подготовки» перед решением нестандартных задач.

http://www.gazeta.ru/news/science/2008/01/23/n_1166550.shtml

[ivanij]

  Полагаю, что автор научно-популярных произведений не должен слишком уж "расшаркиваться перед просвещённым читателем". В то же время, не стоит и сверх меры понижать планку. Может быть, научно-популярная литература должна быть заранее рассчитана на разные возрасты и образовательный уровень. Впрочем, возможно, это банальность.

[Quest]

Мне нравится то, как сейчас публикуются статьи в разделе "Планетарий" в Вокруг Света. Большое спасибо, кстати, Дмитрию Вибе за статью в январском номере.

[ivanij]

Мне нравится то, как сейчас публикуются статьи в разделе "Планетарий" в Вокруг Света. Большое спасибо, кстати, Дмитрию Вибе за статью в январском номере.

 Спасибо за ссылку, надо почитать. Раньше (как говорят, во времена исторического материализма) я был многолетним подписчиком Вокруг Света, но теперь этот журнал "кусается" и читаю его от случая к случаю.

[polar]

Мне нравится то, как сейчас публикуются статьи в разделе "Планетарий" в Вокруг Света. Большое спасибо, кстати, Дмитрию Вибе за статью в январском номере.

 Спасибо за ссылку, надо почитать. Раньше (как говорят, во времена исторического материализма) я был многолетним подписчиком Вокруг Света, но теперь этот журнал "кусается" и читаю его от случая к случаю.

Полные версии в сети лежат.
В чем проблема?

[ivanij]

  Да ни в чём, просто люблю печатную продукцию держать в руках, т.к. слишком её уважаю. Впрочем, электронную версию поищу.

[Пенелопа]

  Да ни в чём, просто люблю печатную продукцию держать в руках, т.к. слишком её уважаю. Впрочем, электронную версию поищу.

Не знаю, как у Вас, а у нас в Питере можно найти выпуски, которым полгода-год с большими скидками. Обычно я так и поступаю, хотя иногда покупаю новый номер.
Вот номер со статьей Сергея Попова я как сразу раз купила. Очень хорошая и понятная статья.   Огромное спасибо, еще раз.   На мой взгляд это пример как и кому (близкому, но не очень узкому специалисту) надо писать статьи.  Хотя я физик,  надо бы спросить любознательного школьника - насколько ему было понятно.

[polar]

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=7131

Хороший текст про популяризацию.

[Kosmos-9]

Сейчас карьера в науке уже не воспринимается как что-то недоступное простым смертным. И правила игры уже напоминают таковые не только для государственных институтов, но и для коммерческих компаний. Конечно, специфика области накладывает определенные ограничения на кадровую политику, но если вы хотите добиться успеха в этом нелегком деле, то можете следовать 7 правилам, предложенным Морган Гиддинс из Университета Северной Каролины.

Его рекомендации сильно отличаются от «идите в самые дебри», «не бойтесь потерять время» и «выучите историю науки» нобелевского лауреата по физике Стивена Вайнберга. Кто-то может увидеть здесь разницу между работой физика-теоретика и биоинформатика.

1. Не беспокойтесь о возрасте, главное – постоянно интересоваться новыми идеями. Считается, что возраст отрицательно сказывается на креативности ученых. Но, вероятней всего, это объясняется не до сих пор не доказанной биологической, а социальной составляющей. Ведь пожилые ученые становятся настолько замкнутыми в своей работе, что попросту могут не принимать новые идеи, а зачастую и тормозить их развитие. Кроме того, авторитет всегда мешает занять новую, альтернативную, а нередко и перспективную позицию, что гораздо проще сделать, будучи «никем». А именно это может стать ключевым шагом в карьере.

2. Озарение приходит на свежую голову. Большинство феноменальных открытий были не результатом напряженного труда, а лишь случайно пришедшей в голову идеей. Это не умаляет вклада кропотливых тружеников, но подтверждает роль «свежей» головы и нового взгляда. Ну а кроме того, удача сопутствует многогранным личностям...

http://www.gazeta.ru/science/2008/02/20_kz_2643241.shtml

[petrowich]

Свежая идея может и приходит случайно и неожиданно. Но этому предшествует длительный этап упорных размышлений, которые зачастую практически безрезультатны.

[ivanij]

Свежая идея может и приходит случайно и неожиданно. Но этому предшествует длительный этап упорных размышлений, которые зачастую практически безрезультатны.

  прочитав это вспомнил, что когда Эйнштейна спрашивали записывает ли он свои мысли, он отвечал, что никогда. Ибо, если в голову явилось действительно что-то стОящее, то запоминается сразу. Однако, бывает это сравнительно редко, а прочее настолько мелко, что и записывать нет необходимости.

[Пенелопа]

  прочитав это вспомнил, что когда Эйнштейна спрашивали записывает ли он свои мысли, он отвечал, что никогда. Ибо, если в голову явилось действительно что-то стОящее, то запоминается сразу. Однако, бывает это сравнительно редко, а прочее настолько мелко, что и записывать нет необходимости.

Думаю он пошутил. Ибо кроме мыслей у него масса расчетов, а сделать их в уме не удастся (Эйнштейн точно не смог  )