Наименьший микротон , улавливаемый фотопленкой.

[HEYEN]

Приймем наименьший предел различия цветов цифровой фотокамерой = х . 
  Например: имеем зелененькую (похожую на Уран) планетку с полосками , отличающимися на микротон и тяготеющие к более синиму цвету.
  Код "просто зеленого " 'фона' = 27, 254, 157
 код же более 'cинюшных' полос = 27, 254, 163.

Пусть этот шаг равен Х
Это , как ни странно - РОВНО на один пиксел вправо - в сторону синего (на карте цветов) уходит от предидущего положения курсора  на этой карте. И хотя камера , снимающая в формате jpeg , кодирует явно больше цветов ,чем 256*256*256, (карта цвета в пэйнте) - приймем, что для камеры предел ее восприятия - = этой же величине [27, 254, 157]  -  [27, 254, 163].
Ну это просто, на всякий  случай. В дальнейшем разговоре может пригодиться.

 Вопрос: если снимать эту планетку на пленку, то на сколько 'подоттенков ' может разбиться отрезок градиента от [27, 254, 157] к [27, 254, 163]? (вы же не считаете, что если астрономически -малая - но все же разница в цвете участков полученного изображения на пленке все же есть, то ее выявить вполне возможно??? ) Но, как я представляю , при предельно близких по тону уже ДЛЯ самой пленки участке изображения (А) и рисунку на нем (Б) , рисунок Б пойдет неровными пятнами, не соответствующимм его очертаниям. -Т.е.-  вот это мы и назовем пределом чувств. к вам вопрос: опишите, как будет ухутьшаться изображение, ежели взяться искать более глубокий предел?   Возможно , также, что в силу естественных качеств пленки , на разных участках кадра на пленке почему то может оказаться разная восприимчивость к разнице в цветах. Возможно ли такое?

А еще прошу (если есть возможность, ) - дать оценку разным пленкам . напр.:
 Полароид" типа 665 - воспринимает раз в 20 лучше Agfa.... -А самая чувствительная - Konika.

[HEYEN]

По- народному спрашиваю: во сколько раз пленка лучше различает микротона цветов , чем цыфра?

[Юрий Гилев]

Народный ответ.
-ХЗ. Не факт что пленка лучше. Не забывайте, нормальные фотики снимают в RAW а там на цвет минимум 12 бит приходится. Пленочных профи-фотографов постоянно волнует проблема цветопередачи разной пленки. В результате все перешли на цифру. У чуствительной пленки есть неразрешимая проблема - зернистость. В этом смысле с шумами в цифоровой технике намного проще. Вобщем, как сказал Юферев А.О. на прошлом астрфоесте - пленка умерла.
Сейчас даже не знаю кто из астрофотографов на пленку снимает.

[HEYEN]

 ... Я поражаюсь такому ходу событий! Поражаюсь Юфереву А.О. На больших масштабах изображения проблема зернистости уменьшается на 5 порядков. Т. е. , практически полностью исчезает. А ввиду 'бесконечной ' малости зернышек и даже небольших массивов - по 100000 зернышек   при больших изображениях именно в цветовосприятии без нарочитого увеличения изображения будут деффекты цветовосприятия. Не думаю,что даже маленькие участки з-сантиметрового однотонно - зеленого изображения (тупо зеленый круг 3 см) не будут уходить более чем на на 1\1000 от того цвето-шага, который у нас равен х (см. первый мой пост.) Ну мож . я перебрал с качеством пленки. Ну на уравне 1/50 - точно.

[LifeIsGood]

Вот головоморочун....

У "профессиональных" цифровых камер количество оттенков достигает 65536. У пленки такого диапазона нет.

[HEYEN]

-т. е.  в случае с ТОЙ самой моей планеткой (той, что с неконтрастными полосками облаков) (см. первый пост), наа пленке   планетка  пойдет пятнами деффектов цветовосприятия- незаметными глазу, но ГОраздо более контрастными, и давным давно заглушающие ТЕ МОИ слабые ПОЛОСКИ ОБЛАКОВ (см. первый мой пост.) ...-- Правильно я понял?

[Ivan7enych]

На больших масштабах изображения проблема зернистости уменьшается

Это справедливо и для цифры и для пленки в одинаковой степени.

Зернистость у пленки намного выше шума матрицы и неравномерности чувствительности пикселей (не зря почти все тут снимающие на цифру перешли), так что "микрооттенков" уловит она меньше, на той же площади.

А вот динамический диапазон у пленки выше, чем у матрицы. Но это совсем другой разговор.

[LifeIsGood]

Очень сложно понять что вы поняли.
Но на пленку планеты снимать смысла нет. НИКАКОГО. Уже давно.

[DVE]

На больших масштабах изображения проблема зернистости уменьшается на 5 порядков. Т. е. , практически полностью исчезает. А ввиду 'бесконечной ' малости зернышек и даже небольших массивов - по 100000 зернышек

Не очень понятно что имеется в виду.
Зерно на пленке - достаточно крупное, и даже сканера в 4000dpi уже достаточно чтобы зерна были размером в несколько пикселов. Т.е. никакой "бесконечной детализации" и в помине нет, а для оптики среднего качества и 3200dpi зачастую избыточно.

Относительно цвета, негативная пленка действительно имеет больший ДД в светах (но чтобы вытащить его нужен хороший сканер и несколько проходов), тенях же ничем по ощущениям не лучше. К тому же цвет очень сильно зависит от качества проявки, условий хранения пленки и пр.

По моим ощущениям, даже 6МПкс 300d уже влет "делает" пленку по детализации и чистоте картинки, правда несколько уступая по фотошироте, хотя тех кадров где это реально актуально, от силы процентов 5. Если брать проф-пленку и дорогой сканер, то можно выжать до 10-15МПкс, но уже с достаточными усилиями.
Если брать специализированные астро-камеры, то с фотоширотой там по идее ещё лучше. В старых статьях по астрофото были упоминания специальных пленок, но сейчас их по идее не найти, да и минилабовские методы ускоренной проявки загубят всю разницу.

В целом, можно согласиться с вышесказанным - "пленка умерла".

[LifeIsGood]

Не могу поверить, что пленка по динамическому диапазону лучше, чем 16-битная матрица. Если зеркалки и пленку можно вполне сравнивать, то ПЗС камеры дадут уже фору 100%

[Олег Чекалин]

Не могу поверить, что пленка по динамическому диапазону лучше, чем 16-битная матрица.

Хотите об этом поговорить? 

[Карбарасик]

Всё достаточно просто. Необходимо ввести понятие отношеняи сигнала к шуму. Учесть что нанокристаллы пряовленного серебра  отображают только 0 или 1. Взят ьрапределение этих нанокристаллов п оразмерам и по толщине слоя и посчитать сколько их попадает в апертуру считывающего устройства. далее пуассонвоское распределение как у фотонов.

[Карбарасик]

На мой взгляд проблема у цифры не в контрастнйо чувствительности (она опроеделет соместно с отношением исгнал-шум количество тонов) а в узкой фотошироте цифровой ячейки. Тоесть неспособности обеспечить эту самую контрастную чувствительность во всем диапазоне яркостей.