Увеличиваются ли расстояния между Солнцем и планетами Солнечной системы

[golos]

Хочешь пробиться - делай свои аргументы убедительными. Не можешь - сам виноват. Никто не обязан выискивать рациональные зерна в куче мусора. 

Почему обязательно "пробиться"?
Иногда просто хочется получить однозначные ответы на однозначные вопросы.
Например: расстояния между Солнцем и планетами солнечной системы увеличивается?
А если нет, то почему?
Наивный вопрос?
Ой-ли..
Ответ будет?
Иль "в ответ-тишина"?

[olegtitov]

Хочешь пробиться - делай свои аргументы убедительными. Не можешь - сам виноват. Никто не обязан выискивать рациональные зерна в куче мусора. 

Почему обязательно "пробиться"?

Необязательно. Но многие хотят именно этого - пргреметь так, чтобы про них весь мир услышал.

Иногда просто хочется получить однозначные ответы на однозначные вопросы.

Например: расстояния между Солнцем и планетами солнечной системы увеличивается?

Есть такие подозрения. Но уровень точности слишком мал, чтобы сказать об этом с достоверностью.
Поэтому в данный момент на этот однозначный вопрос нельзя дать такой же однозначный ответ.
Подождите немного, может быть, лет через 10 все станет понятнее.

А если нет, то почему?

Вы хотите спросить почему увеличиваются, или почему НЕ увеличиваются?

Наивный вопрос?

вовсе нет

[golos]

Вы хотите спросить почему увеличиваются, или почему НЕ увеличиваются?

То, что увеличивается, для меня сомнений нет.
Мне более интересно: почему происходит это увеличение?
Например, считается, что приливные горбы Земли увеличивают потенциальную энергию Луны.
Но они же симметричны и по этой причине никак не могут разгонять Луну.
Быть может, Вы знаете разгадку этого парадокса?

[olegtitov]

А Вы можете ответить на мой однозначный вопрос

То, что увеличивается, для меня сомнений нет.

Откуда у Вас такая уверенность?

Мне более интересно: почему происходит это увеличение?

Если к примеру, Солнце теряет массу из-за солнечного ветра, то это пиведет к тому, что сила притяжения Земли Солнцем F = G*M/R^2 будет понемногу уменьшаться.
Это, в свою очередь, должно приводить к тому, что радиус земной орбиты будет постепенно увеличиваться. Только на маленькую-маленькую величину, практически незаметную. (Наверно, ногти и то растут быстрее)
Это так, возможное объяснение, в качестве примера

Например, считается, что приливные горбы Земли увеличивают потенциальную энергию Луны.

Кем считается?
Как это связано с предыдущим вопросом?

Но они же симметричны и по этой причине никак не могут разгонять Луну.
Быть может, Вы знаете разгадку этого парадокса?

Пока я не вижу парадокса 

[golos]

А Вы можете ответить на мой однозначный вопрос

Более, чем с удовольствием.

То, что увеличивается, для меня сомнений нет.

Откуда у Вас такая уверенность?

Видите-ли, я полагаю, что увеличение расстояния между Землёй и Луной имеет ту же причину, по которой расширяется Вселенная и растут эталонные массы.
То есть должны расти и расстояния между планетами и Солнцем.
Ежели попросите развернуть эту мысль-буду благодарен.

Мне более интересно: почему происходит это увеличение?

Если к примеру, Солнце теряет массу из-за солнечного ветра, то это пиведет к тому, что сила притяжения Земли Солнцем F = G*M/R^2 будет понемногу уменьшаться.
Это, в свою очередь, должно приводить к тому, что радиус земной орбиты будет постепенно увеличиваться. Только на маленькую-маленькую величину, практически незаметную. (Наверно, ногти и то растут быстрее)
Это так, возможное объяснение, в качестве примера

Понимаю.
Нужен мониторинг, которого нет.
Например, Ваше объяснение весьма напомнило мне гипотезу об испарении ЧД, вследствие чего расстояния между галактиками растут..

Например, считается, что приливные горбы Земли увеличивают потенциальную энергию Луны.

Кем считается?
Как это связано с предыдущим вопросом?

(удивлённо) Позвольте.. Насколько мне известно, наукой признано, что приливные горбы на Земле, вызванные Луной, передают энергию вращения Земли Луне.
Разве Солнце не является причиной приливов на планетах?
Разве Солнце не вращается вокруг своей оси?
Почему энергия этого вращения не может передаваться планетам?

Но они же симметричны и по этой причине никак не могут разгонять Луну.
Быть может, Вы знаете разгадку этого парадокса?

Пока я не вижу парадокса 

Возможно, Вы правы.
Чуть подробнее, схематично, не объясните, как именно приливные горбы передают энергию Земли Луне?
Ранее я пытался обсудить этот вопрос-ответа не получил..

Для Вибе. Нет, я не собираюсь и не собирался испытывать Вас.
И благодарен за создание темы.
В самом деле-спасибо.

[olegtitov]

А Вы можете ответить на мой однозначный вопрос

Более, чем с удовольствием.

То, что увеличивается, для меня сомнений нет.

Откуда у Вас такая уверенность?

Видите-ли, я полагаю, что увеличение расстояния между Землёй и Луной имеет ту же причину, по которой расширяется Вселенная и растут эталонные массы.
То есть должны расти и расстояния между планетами и Солнцем.
Ежели попросите развернуть эту мысль-буду благодарен.

Разверните.

Мне более интересно: почему происходит это увеличение?

Если к примеру, Солнце теряет массу из-за солнечного ветра, то это пиведет к тому, что сила притяжения Земли Солнцем F = G*M/R^2 будет понемногу уменьшаться.
Это, в свою очередь, должно приводить к тому, что радиус земной орбиты будет постепенно увеличиваться. Только на маленькую-маленькую величину, практически незаметную. (Наверно, ногти и то растут быстрее)
Это так, возможное объяснение, в качестве примера

Понимаю.
Нужен мониторинг, которого нет.
Например, Ваше объяснение весьма напомнило мне гипотезу об испарении ЧД, вследствие чего расстояния между галактиками растут..

[/quote]

Нет, нет, только не это... 

Например, считается, что приливные горбы Земли увеличивают потенциальную энергию Луны.

Кем считается?
Как это связано с предыдущим вопросом?

(удивлённо) Позвольте.. Насколько мне известно, наукой признано, что приливные горбы на Земле, вызванные Луной, передают энергию вращения Земли Луне.

Что-то я не сталкивался с такой интерпретацией приливного трения. Луна из-за влияния горбов удаляется, а Земля, соответственно, тормjзится. Но чтобы энергия Земли передавалась Луне? Тут не иначе придется отдельную тему открывать. 

Разве Солнце не является причиной приливов на планетах?

Однозначно - да.

Разве Солнце не вращается вокруг своей оси?

Почему энергия этого вращения не может передаваться планетам?

Нет механизма передачи.
Для начала - на Солнце нет приливных горбов.

Но они же симметричны и по этой причине никак не могут разгонять Луну.
Быть может, Вы знаете разгадку этого парадокса?

Пока я не вижу парадокса 

Возможно, Вы правы.
Чуть подробнее, схематично, не объясните, как именно приливные горбы передают энергию Земли Луне?
Ранее я пытался обсудить этот вопрос-ответа не получил..

[/quote]

Я пока не могу понять как приливные горбы разгоняют Луну. Что-то меня тут терзают смутные сомнения в корректной постановке вопроса.

[golos]

Откуда у Вас такая уверенность?

Видите-ли, я полагаю, что увеличение расстояния между Землёй и Луной имеет ту же причину, по которой расширяется Вселенная и растут эталонные массы.
То есть должны расти и расстояния между планетами и Солнцем.
Ежели попросите развернуть эту мысль-буду благодарен.

Разверните.

Исхожу из того, что увеличение расстояний между галактиками есть увеличение потенциальной энергии Вселенной.
Полагаю так же, что гипотеза Козырева о времени, как об источнике энергии, верна.
Далее-везде.

Мне более интересно: почему происходит это увеличение?

Если к примеру, Солнце теряет массу из-за солнечного ветра, то это пиведет к тому, что сила притяжения Земли Солнцем F = G*M/R^2 будет понемногу уменьшаться.
Это, в свою очередь, должно приводить к тому, что радиус земной орбиты будет постепенно увеличиваться. Только на маленькую-маленькую величину, практически незаметную. (Наверно, ногти и то растут быстрее)
Это так, возможное объяснение, в качестве примера

Понимаю.
Нужен мониторинг, которого нет.
Например, Ваше объяснение весьма напомнило мне гипотезу об испарении ЧД, вследствие чего расстояния между галактиками растут..

[/quote]

Нет, нет, только не это... 

Само собой.
Не мог упустить случая..

Например, считается, что приливные горбы Земли увеличивают потенциальную энергию Луны.

Кем считается?
Как это связано с предыдущим вопросом?

(удивлённо) Позвольте.. Насколько мне известно, наукой признано, что приливные горбы на Земле, вызванные Луной, передают энергию вращения Земли Луне.

Что-то я не сталкивался с такой интерпретацией приливного трения. Луна из-за влияния горбов удаляется, а Земля, соответственно, тормjзится. Но чтобы энергия Земли передавалась Луне? Тут не иначе придется отдельную тему открывать. 

Если Луна из-за влияния горбов удаляется-горбы являются агентами передачи потенциальной энергии Луне.
Сами же горбы энергию отбирают у Земли.
Так зачем открывать новую тему?

Разве Солнце не является причиной приливов на планетах?

Однозначно - да.

Разве Солнце не вращается вокруг своей оси?

Почему энергия этого вращения не может передаваться планетам?

Нет механизма передачи.
Для начала - на Солнце нет приливных горбов.

Или не обнаружены из-за малости.
Но рассчитать-то их наличие...
Разве проблема?

Но они же симметричны и по этой причине никак не могут разгонять Луну.
Быть может, Вы знаете разгадку этого парадокса?

Пока я не вижу парадокса 

Возможно, Вы правы.
Чуть подробнее, схематично, не объясните, как именно приливные горбы передают энергию Земли Луне?
Ранее я пытался обсудить этот вопрос-ответа не получил..

[/quote]

Я пока не могу понять как приливные горбы разгоняют Луну. Что-то меня тут терзают смутные сомнения в корректной постановке вопроса.

Правильно терзают.
Я вообще не верю в эту гипотезу.
Кстати, а в чём причина появления двух приливных горбов-верхнего и нижнего?
Вы будете смеяться-лет десять тому я был вынужден преподавать астрономию в школе.
Объяснение появления  нижнего горба Воронцовым-Вельяминовым посчитал абсурдным.
Что, разумеется, никак не отразилось на моём мнении об авторе-профессионал.
Но разве профессионалы застрахованы от ошибок?
Ответ мне известен.
Не известно Ваше мнение о причине появления не одного, а двух горбов.

[Дмитрий Вибе]

Разговор о приливах уже велся тут:

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,27080.0.html

[olegtitov]

Исхожу из того, что увеличение расстояний между галактиками есть увеличение потенциальной энергии Вселенной.
Полагаю так же, что гипотеза Козырева о времени, как об источнике энергии, верна.
Далее-везде.

Какой у Вас, однако, необычный разворот темы получился. Я конечно, могу и гипотезах Козыреве поговорить. Но, если можно, не сейчас...

Например, считается, что приливные горбы Земли увеличивают потенциальную энергию Луны.

Кем считается?
Как это связано с предыдущим вопросом?

(удивлённо) Позвольте.. Насколько мне известно, наукой признано, что приливные горбы на Земле, вызванные Луной, передают энергию вращения Земли Луне.

Что-то я не сталкивался с такой интерпретацией приливного трения. Луна из-за влияния горбов удаляется, а Земля, соответственно, тормjзится. Но чтобы энергия Земли передавалась Луне? Тут не иначе придется отдельную тему открывать. 

Если Луна из-за влияния горбов удаляется-горбы являются агентами передачи потенциальной энергии Луне.
Сами же горбы энергию отбирают у Земли.
Так зачем открывать новую тему?

  Нет механизма передачи.
Для начала - на Солнце нет приливных горбов.

Или не обнаружены из-за малости.
Но рассчитать-то их наличие...
Разве проблема?

Приливной горб как реальная величина возникает при соблюдении двух условий.
1. Массы тел сравнимы.
2. Расстояние между телами невелико.

Именно в таких условиях Луна (ну и Солнце) образует приливной горб. И этот горб оказывает как бы "обратное" влияние на Луну.
Заметьте, что приливные горбы Земли никак на Солнце не влияют из-за того что
1. Масса горбов по сравнению с массой Солнца мала.
2. Солнце слишком далеко от горбов.

Думаю, что рассчитать эффект можно. Но это будет какой-то ничтожный порядок малости

Пока я не вижу парадокса 

Я пока не могу понять как приливные горбы разгоняют Луну. Что-то меня тут терзают смутные сомнения в корректной постановке вопроса.

Правильно терзают.
Я вообще не верю в эту гипотезу.

В какую? Горбы то реально существуют.

Кстати, а в чём причина появления двух приливных горбов-верхнего и нижнего?
Вы будете смеяться-лет десять тому я был вынужден преподавать астрономию в школе.
Объяснение появления  нижнего горба Воронцовым-Вельяминовым посчитал абсурдным.
Что, разумеется, никак не отразилось на моём мнении об авторе-профессионал.
Но разве профессионалы застрахованы от ошибок?
Ответ мне известен.
Не известно Ваше мнение о причине появления не одного, а двух горбов.

Приливной потенциал при разложении по сферическим функциям таков, что основная энергия приливов "уходит" в гармоники первой степени (суточный прилив) и второй степени (полусуточный прилив)
Реально больших гармоник в суточной и полусуточной области штук 10 (сейчас точно не помню). Группа суточных гармоник образует один горб (одногорбый верблюд), направленный к Луне (или Солнцу), группа полусуточных гармоник образует два горба (двугорбый верблюд) примерно вдоль оси Земля-Луна. Заметьте, что в природе не встречается верблюдов троегорбых - наверно, потому, что гармоники высоких порядков (от трех и выше в разложении приливного потенциала малы).

[golos]

Исхожу из того, что увеличение расстояний между галактиками есть увеличение потенциальной энергии Вселенной.
Полагаю так же, что гипотеза Козырева о времени, как об источнике энергии, верна.
Далее-везде.

Какой у Вас, однако, необычный разворот темы получился. Я конечно, могу и гипотезах Козыреве поговорить. Но, если можно, не сейчас...

Пока вообще не имеет смысла говорить на эту тему.
Достаточно предположения, что время переходит в энергию(потому обеспечена стрела времени), а Вселенная, чтоб не перегреться, просто вынуждена расширяться.
Если гипотеза Козырева противоречива и опровергается каким-либо фактом, не стоит её и обсуждать.
Если противоречий нет-так же не стоит обуждать.
Надо вначале хотя бы предположить механим превращения времени в энергию.

Например, считается, что приливные горбы Земли увеличивают потенциальную энергию Луны.

Кем считается?
Как это связано с предыдущим вопросом?

(удивлённо) Позвольте.. Насколько мне известно, наукой признано, что приливные горбы на Земле, вызванные Луной, передают энергию вращения Земли Луне.

Что-то я не сталкивался с такой интерпретацией приливного трения. Луна из-за влияния горбов удаляется, а Земля, соответственно, тормjзится. Но чтобы энергия Земли передавалась Луне? Тут не иначе придется отдельную тему открывать. 

Если Луна из-за влияния горбов удаляется-горбы являются агентами передачи потенциальной энергии Луне.
Сами же горбы энергию отбирают у Земли.
Так зачем открывать новую тему?

  Нет механизма передачи.
Для начала - на Солнце нет приливных горбов.

Или не обнаружены из-за малости.
Но рассчитать-то их наличие...
Разве проблема?

Приливной горб как реальная величина возникает при соблюдении двух условий.
1. Массы тел сравнимы.
2. Расстояние между телами невелико.

Именно в таких условиях Луна (ну и Солнце) образует приливной горб. И этот горб оказывает как бы "обратное" влияние на Луну.
Заметьте, что приливные горбы Земли никак на Солнце не влияют из-за того что
1. Масса горбов по сравнению с массой Солнца мала.
2. Солнце слишком далеко от горбов.

Думаю, что рассчитать эффект можно. Но это будет какой-то ничтожный порядок малости

По-прежнему думаю, что не приливы являются причиной удаления Луны от Земли.
Что уж говорить о Солнце и планетах..

Пока я не вижу парадокса 

Я пока не могу понять как приливные горбы разгоняют Луну. Что-то меня тут терзают смутные сомнения в корректной постановке вопроса.

Правильно терзают.
Я вообще не верю в эту гипотезу.

В какую? Горбы то реально существуют.

Горбы являются порождением Луны, но не причиной её удаления.

Кстати, а в чём причина появления двух приливных горбов-верхнего и нижнего?
Вы будете смеяться-лет десять тому я был вынужден преподавать астрономию в школе.
Объяснение появления  нижнего горба Воронцовым-Вельяминовым посчитал абсурдным.
Что, разумеется, никак не отразилось на моём мнении об авторе-профессионал.
Но разве профессионалы застрахованы от ошибок?
Ответ мне известен.
Не известно Ваше мнение о причине появления не одного, а двух горбов.

Приливной потенциал при разложении по сферическим функциям таков, что основная энергия приливов "уходит" в гармоники первой степени (суточный прилив) и второй степени (полусуточный прилив)
Реально больших гармоник в суточной и полусуточной области штук 10 (сейчас точно не помню). Группа суточных гармоник образует один горб (одногорбый верблюд), направленный к Луне (или Солнцу), группа полусуточных гармоник образует два горба (двугорбый верблюд) примерно вдоль оси Земля-Луна. Заметьте, что в природе не встречается верблюдов троегорбых - наверно, потому, что гармоники высоких порядков (от трех и выше в разложении приливного потенциала малы).

Я полагаю, что всё дело во вращении вокруг общего центра масс системы Земля-Луна.
Грубая аналогия: если упругий резиновый шар связать с камнем меньшей массы и заставить вращаться вокруг общего центра масс, получим два "горба" у резинового шара.

[olegtitov]

Приливной горб как реальная величина возникает при соблюдении двух условий.
1. Массы тел сравнимы.
2. Расстояние между телами невелико.

Именно в таких условиях Луна (ну и Солнце) образует приливной горб. И этот горб оказывает как бы "обратное" влияние на Луну.
Заметьте, что приливные горбы Земли никак на Солнце не влияют из-за того что
1. Масса горбов по сравнению с массой Солнца мала.
2. Солнце слишком далеко от горбов.

Думаю, что рассчитать эффект можно. Но это будет какой-то ничтожный порядок малости

По-прежнему думаю, что не приливы являются причиной удаления Луны от Земли.
Что уж говорить о Солнце и планетах..

Конечно, Вы имеете право придерживаться своей точки зрения. Но мне кажется, что так вот проецировать космологическое расширение Вселенной на внутрисолнечнопланетные дела несколько необоснованно.

[golos]

Конечно, Вы имеете право придерживаться своей точки зрения. Но мне кажется, что так вот проецировать космологическое расширение Вселенной на внутрисолнечнопланетные дела несколько необоснованно.

Понимаю Вас.
И всё-таки полагаю, что причина, действующая на всю Вселенную, вполне может распространять своё действия на её части.
Даже на такую "мелочь", как рост эталонов массы.