Ответы и вопросы по космогонии для Д.Вибе

[Владимир Евплухин]

Уважаемый Дмитрий.
Никогда не отказывался от дискуссий. Более того, - обожаю спорить (даже будучи студентом, любил поспорить с самим Скляренко, профессором МГУ – низкий ему поклон за уроки!).
Но, согласитесь, дискуссия не должна быть «игрой в одни ворота».  Любой подтвердит, что задавать вопросы гораздо легче, чем отвечать на них. При желании можно заболтать любую тему и любого человека. Это аксиома. Простой пример. Вы задаете вопрос. Я отвечаю: «а» (а про себя думаю, что для ясности надо бы еще сказать  «б, в, г, д», однако ответ может растянуться на хорошую книжку). Вы повышаете тон и говорите: «Ха-ха,  вы не объяснили  «б»!) – получается  заколдованный круг… Проще поступить так, как я уже начинал перед началом дискуссии: «Допустим…» (и далее – по тексту). Что было ДО этого допущения можно ВРЕМЕННО оставить за кадром, так как я хочу показать физическую РАБОТОСПОСОБНОСТЬ идеи ПОСЛЕ допущения. Необходимо различать «СТРАТЕГИЧЕСКИ» важные факты и те, которые без ущерба можно ПОКА опустить.
На  вопросы я постараюсь дать конкретные ответы ( я буду их помечать знаком  * , а вопросы  -- знаком **). 
Теперь, как говорится, «песни о главном».

1.Я  понял, что у вас есть свой взгляд на происхождение Солнечной системы.
У меня есть свой.  В науке не запрещено иметь (и высказывать)  свое мнение, тем более в эпоху Интернета. Идеи и даже целые теории с развитием науки  отмирают сами собой.
** Вы запрещаете мне иметь собственное мнение? 
** И положа руку на сердце, скажите – на форуме все статьи (и обсуждения) научные?

2. Вы считаете, что у меня гипотез «очень много»…
 * Был бы рад этому, но гипотез у меня не очень много  –  всего несколько (скажем, гипотезы взрыва Тунгусского метеорита и кометы Холмса опираются на одну идею, остальные вещи – аналогично…). Весь научный мир с ног сбился в поисках единых теорий – так что, здесь я не оригинален.

3. Очевидно, любая космогоническая или космологическая гипотеза должна объяснить ряд известных фактов и закономерностей (направление вращения, распределение момента  планет, звезд, и пр.), а также ПРЕДСКАЗАТЬ НОВЫЕ.
* * Назовите космогоническую гипотезу,  которая  что-то (ЧТО?) предсказала, и это «что-то» подтвердилось!

 Предлагаемая мной гипотеза опирается на  ряд фактов (в том смысле, что они из нее СЛЕДУЮТ), в частности:
а). на  факт Большого взрыва (и, конечно, на взрывы меньшего «ранга», которые необходимы для ионизации того же гелия ) –--------- * ответ на ваш вопрос - «откуда возьмется температура?») 
б). на «загадочный» факт отсутствия в энергетическом спектре космических лучей ядер с НИЗКОЙ энергией (так называемый обрыв),
в). на факт повсеместного наличия ПЛАЗМЫ и МАГНИТНОГО ПОЛЯ во Вселенной  и (особенно!)  - 
г). на факт, являющийся «застарелой» загадкой астрофизики,  -  «странное» сходство кривой распределения Максвелла  для ГАЗОВ и кривой распределения ЗВЕЗД  в галактиках  по скоростям --- с ЭТОГО  всё и началось лет двадцать назад… 

А теперь маленькая  задачка по физике (объединяющая все приведенные факты).
УСЛОВИЕ:   Пусть в пространстве имеется  магнитное поле с «БЕСКОНЕЧНЫМИ» силовыми линиями (для простоты – однородное). И пусть в этом  поле  расширяется  гигантское облако ионизированного водорода  размером с Метагалактику,  причем спектр  скоростей ионов  включает спектр  космических лучей ПЛЮС спектр частиц с более низкими энергиями (т.е. классический «обрыв» в точке с энергией Е  отсутствует!). Для определенности рассмотрим любой дискретный ряд скоростей в пределах спектра: V1 > V2 >………> Vn-1 > Vn.   Пусть время пересечения Метагалактики с данными скоростями: T1 < T2 <……< Tn-1 < Tn.  Плотность энергии магнитного поля такова, что поле способно удержать в пределах исходного облака лишь частицы с энергиями не выше Е. При этом  частицы НЕ СТАЛКИВАЮТСЯ..
ВОПРОС:  Как будет эволюционировать облако? (сделать мысленный эксперимент).

МОЙ ОТВЕТ: Так как поле не удерживает заряды ВДОЛЬ  силовых линий при ЛЮБОЙ скорости,  и протоны не сталкиваются, то  спустя время Т1,  исходное облако ВДОЛЬ ПОЛЯ покинут все частицы, у которых продольная составляющая = V1.  Спустя  время Т2  -  улетят частицы  со скоростью V2, . ….. и т.д. Очевидно, через некоторое время  по обе стороны от исходного облака появятся две изолированные цепочки разряженных облаков (каждое из которых  имеет размеры Метагалактики),  удаляющиеся  вдоль поля  с тем большей относительной скоростью, чем дальше они расположены друг от друга  (т.е.  согласно закону Хаббла!). Возникнет нечто вроде «веретена» вселенной. 
Относительные  ПРОДОЛЬНЫЕ составляющие скорости протонов в облаках равны НУЛЮ – таким образом,  частицы не покидают «свою» плоскость сечения.   Нейтрализация плюс неустойчивость Джинса –  и наши облака распадутся  на сгущения, причем при скорости
а).  V1 – образуются  шаровые газовые объекты  без вращения (т.к. поперечная составляющая = 0),----------------(Шаровые галактики, квазары?)
б)  V2 – слабо сжатые эллиптические объекты с медленным вращением, так как в облаках  присутствуют частицы с ПОПЕРЕЧНОЙ  составляющей скорости. Она  =  (V1 в квадр)  - (V2 в квадр.) , согл. теореме Пифагора.-----------(Эллиптические галактики?)
……………………………………
в). Vn – сильно сжатые объекты с  быстрым вращением .-------(«диски»?)
г). в исходном облаке останутся только протоны и электроны, летящие ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО полю по окружностям со скоростями, не превышающими скорость убегания (энергия < Е) -  т.е. образуются кольцевые токи
(* заодно здесь ответ на  ваше «почему в результате ионизации атомы полетят именно вдоль экватора?»)
д). Поперек поля  облако покинут только самые энергичные частицы, у которых энергия  > Е. Они отправятся в свободный полет, создавая хаотический фон и не образовав никаких объектов, оставаясь «заурядными» космическими лучами, в спектре которых будет наблюдаться «обрыв». Они будут заполнять пространство между соседними метагалактиками и пролетать сквозь них, лишь слегка искривляя траекторию…

Итак, мы получили гигантские газовые объекты, движущиеся со скоростями V1, V2,……,Vn,  которыми в исходном облаке обладали  отдельные ХАОТИЧЕСКИ движущиеся протоны, и  космические лучи (как тут не вспомнить распределение?..).
(*  кстати, я не ответил на ваше не совсем понятное восклицание насчет распределения,   ведь на  стр. 199  у  Бакунина,   сразу над кривой Максвелла и схемой облака,  написано  -  «…следует учитывать, что движение частиц различаются также направлением».
А под кривой  для наглядности указаны векторы скорости (максимум – у частиц, движущихся  ПАРАЛЛЕЛЬНО  «экватору» облака)  и дано пояснение  - «относительное количество частиц с различными лучевыми скоростями»).

Можно повторить рассуждения, заменив слово «Метагалактика» на --«Галактика» (или «Солнечная система»),
«Шаровая галактика» на -- «Шаровое звездное скопление» (или «Комета»), используя, конечно, меньшие скорости.

4. В своей гипотезе я предложил объяснение для всех основных закономерностей, причем сделал это не феноменологически, а опираясь на физически строгие расчеты.
Но самое главное -- из гипотезы СЛЕДУЮТ  НОВЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ  наличие которых легко проверить. Объясняются  также до сих пор ЗАГАДОЧНЫЕ факты (например, странное различие в химическом и изотопном составе СОСЕДНИХ планет).

Суть гипотезы очень проста.
Если в магнитном поле в разные стороны от гравитационного  сгущения  расширяется  газовое облако, ионизированное квантами с ОДИНАКОВОЙ энергией (и состоящее хоть из горячей  плазмы, хоть из  «теплых» молекулярных ионов, хоть из холодных отрицательных ионов – не важно!), то  после расширения останется облако, в котором практически все заряды будут двигаться  перпендикулярно силовым линиям  (магнитное поле  предстает, таким образом, в качестве «организатора» движения вещества, -- а далее -в дело вступает гравитация). Заряды, чьи траектории проходят через центральное сгущение, очевидно, будут поглощены. Останутся только те, которые ОХВАТЫВАЮТ сгущение, и те, которые не сталкиваются с ним. Таким образом, вокруг сгущения образуются кольцевые  ионно-электронные токи (наподобие того, который существует в ионосфере Земли).  ОЧЕНЬ ВАЖНО, что ионы одного сорта образуют кольцо на строго  определенном расстоянии от центра сгущения (как тут не вспомнить загадочные кольца Сатурна, расположенные в плоскости магнитного экватора!?). Однократные ионы САМЫХ распространенных атомов располагаются в следующем порядке (**ПРОВЕРЬТЕ!):
Н – 0,2,  Не – 0,38,  О – 0,75,  Si – 1,0  Fe – 1,43…. (** Сделайте распределение по расстояниям и убедитесь, что в окрестностях указанных точек группируются ВСЕ главные атомы, а остальные – после железа).  Двух- и  более  кратные ионы располагаются на ДРУГИХ расстояниях, и их количество уменьшается в геометрической прогрессии (закон физики), поэтому одинаковые атомы будут представлены в различных местах указанного ряда, но с РАЗНОЙ концентрацией).  (**Проверьте!)
(* Кстати,  это и ответ на ваше «на Меркурии нет кремния?»,  «на Земле нет гелия?»).

Легко заметить, что приведенный ряд очень близок планетным расстояниям (для обеих групп Солнечной системы), массовая распространенность атомов примерно пропорциональна массам планет (особенно это касается главнейших пар:  водород – Юпитер и гелий – Сатурн ---**УБЕДИТЕСЬ! – ** Вы согласны, что  загадка  скопления водорода и гелия  на столь огромном удалении от Солнца строго не решена?).
Исключительно важно, что при численном совпадении моментов ионов Fe+ и соответствующих ему Марса и Плутона, возникает поразительное соответствие моментов
водород (27) --- Юпитер(26),  гелий (9,6)--- Сатурн (10,66),   водород + гелий (36,6) ---- Солнце + Меркурий (36,6).  НАПОМНЮ, что процентное содержание водорода на Солнце значительно ниже, чем на Юпитере (загадка!!). Не потому ли, что Солнце когда-то захватило гелиевое кольцо,  располагавшееся вдоль орбиты Меркурия (сократив, тем самым, процент солнечного водорода)?  Уж слишком этот карлик мал для своей плотности! Явно была гигантская атмосфера (*ответ на - «почему у  Меркурия гелий?»).

5. Напоследок – самый интересный и важный довод в пользу гипотезы (лет 10 потратил на его разработку).
Как известно, спирали галактик (которые до сих пор - «крепкий орешек» астрофизики!) выглядят как цепочки из нескольких десятков ярких звездных сгущений. Попытаемся смоделировать. Пусть  поперек силовых линий однородного магнитного поля  вокруг одной оси и в одной плоскости движутся  порядка 60  протонов с произвольными скоростями (но не выше, чем максимальная скорость звезд в типичной галактике), а максимальный размер протонных траекторий свяжем с галактическими размерами. В начальный момент времени протоны могут располагаться как угодно (результат будет сходным). Поэтому для наглядности расположим протоны вдоль диаметра «галактики». Что произойдет? На первый взгляд, прямой отрезок, соединяющий все протоны не изменится, так как  угловая скорость вращения  в магнитном поле постоянна (закон). 
Добавим в формулу, определяющую радиус траектории заряда, релятивистский член:
R = m0v/(neB (1 – v в2/c2)1/2) = β/(α/v2 – 1)1/2,   
где α,β – константы, v –  скорость.  (здесь и ниже - 2 и 1/2 - показатели степени). Аналогичные изменения сделаем и в выражении угловой скорости:
        ω = neB(1 – v2/c2)1/2/m0 = (η – μv2)1/2,
где  μ, η – константы. Отсюда сразу следует, что более быстрые и, значит, более далекие частицы движутся с меньшей угловой скоростью. Декартовы координаты k -той точки будут следующими:
                            x = 128 + (20k/ a1/2) cos (at/3600) ,
                            y =  88 + (20k/ a1/2) sin (at/3600)
(здесь a = 900 – n2, и все константы выбраны с таким расчетом, чтобы точки не выходили за пределы экрана монитора).
      Помещенная далее программа графически отображает в каждый момент времени положение всех протонов, причем 12 внешних точек в интервале времени 35–100  для наглядности соединяются отрезками прямых (аналоги верениц Воронцова-Вельяминова).
       
Программа «Спиральная галактика» (Turbo Pascal)

Uses Graph, Crt; type mas: Array[1..60] of  Integer; 
r,c,w,q,v: Real;
e,b: Array[1..13,1..2] of  Integer;  x,y,s,p: mas;
Begin d:= detect; k:=2; 
Initgraph(d,k,’ C:\tp\bgi ‘ );  SetBkColor(1); SetColor(14);
for t:=0 to 11320 do
Begin  n:=60;  for a:=1 to 59 do Begin  n:=n – 1;
c:=3600 – sqr(n); r:=36*n/sqrt(c);  w:=c*t/3600;
q:=r*cos(w);  v:=r*sin(w);
x[n]:= round(319+q);  y[n]:= round(240 – v); 
s[n]:= round(319 – q); p[n]:= round(240+v);
circle(x[n],y[n],1);  circle(s[n],p[n],1); End;
{ for j:=1 to 13 do 
Begin  b[j,1]:= x[60 – j];  b[j,2]:= y[60 – j];
e[j,1]:= s[60 – j];  e[j,2]:= p[60 – j]; End;
drawpoly(12,b); drawpoly(12,e); }
delay(800); ClearDevice; End; End.

** Запустите программу. Вы увидите ВСЕ типы спиральных галактик, включая пересеченные, с вереницами и даже неправильные… Сходство настолько поразительное, что вы обязательно  заинтересуетесь! Особенно это касается загадочных галактик с вереницами (совпадение полное – до градуса между вереницами!). Если исходное положение точек разбрасывать вдоль плоскости с помощью генератора случайных чисел, то «галактики» становятся еще более «натуральными». Могу подкинуть и такую программу.

[Хартиков Сергей]

     Я что-то не понял: у Вас все планеты и вообще космические объекты имеют громадный электрический заряд?

[Дмитрий Вибе]

Любой подтвердит, что задавать вопросы гораздо легче, чем отвечать на них.

Ну и что? Автор пишет статью, читатели задают по ней вопросы. Вы считаете, что должно быть наоборот? Никто не обещал, что автору должно быть легко.

Проще поступить так, как я уже начинал перед началом дискуссии: «Допустим…» (и далее – по тексту)

Я не спорю с тем, что это проще. Если в начале рассуждения допустить то, что нужно, то и в конце получится то, что нужно. Но насколько это допущение обосновано? Например:

При этом  частицы НЕ СТАЛКИВАЮТСЯ..

Понятно, что "не сталкиваются" -- тоже абстракция. Нужно, чтобы время столкновения между частицами было больше характерного времени задачи. Вы можете это доказать? Если нет, то все последующие построения теряют смысл. Нельзя просто допускать то, что хочется.

** Вы запрещаете мне иметь собственное мнение? 

Помилуйте, как я могу?

** И положа руку на сердце, скажите – на форуме все статьи (и обсуждения) научные?

Нет. Но к тем, кто выдвигает собственные гипотезы, требования всегда суровые.

* * Назовите космогоническую гипотезу,  которая  что-то (ЧТО?) предсказала, и это «что-то» подтвердилось!

На мой взгляд, целостная космогоническая гипотеза на сегодняшний день отсутствует. В целом, все имеющиеся гипотезы следуют за наблюдениями, которых, как я писал, накоплено множество. И первое, что должна сделать любая, в том числе, Ваша, космогоническая гипотеза -- это доказать, что она не противоречит ни одному из этих наблюдений. Не "объяснить" один-два наблюдательных факта, а доказать непротиворечие со всеми имеющимися наблюдательными фактами. Или, по крайней мере, объяснить имеющееся противоречие. Скажем, противоречие допустимо, потому что наблюдения сомнительны, или противоречие допустимо, так как является следствием сделанных при построении гипотезы упрощений.

Предлагаемая мной гипотеза опирается на  ряд фактов (в том смысле, что они из нее СЛЕДУЮТ), в частности:
а). на  факт Большого взрыва (и, конечно, на взрывы меньшего «ранга», которые необходимы для ионизации того же гелия ) –--------- * ответ на ваш вопрос - «откуда возьмется температура?») 

И Большой Взрыв следует из Вашей гипотезы? Впрочем, бог с ним. С момента Большого Взрыва утекло много воды. И температура несколько подупала. В дозвездных ядрах она опускается ниже 10К.

б). на «загадочный» факт отсутствия в энергетическом спектре космических лучей ядер с НИЗКОЙ энергией (так называемый обрыв),

Можно ссылку? Действительно, интересно.

в). на факт повсеместного наличия ПЛАЗМЫ и МАГНИТНОГО ПОЛЯ во Вселенной  и (особенно!)  - 

Что Вы называете плазмой (диапазон параметров -- плотность, температура, степень ионизации)? Что Вы называете повсеместным наличием (например, коэффициент объемного заполнения)?

г). на факт, являющийся «застарелой» загадкой астрофизики,  -  «странное» сходство кривой распределения Максвелла  для ГАЗОВ и кривой распределения ЗВЕЗД  в галактиках  по скоростям --- с ЭТОГО  всё и началось лет двадцать назад… 

Почему Вы считаете это сходство странным?

УСЛОВИЕ:   Пусть в пространстве имеется  магнитное поле с «БЕСКОНЕЧНЫМИ» силовыми линиями (для простоты – однородное). И пусть в этом  поле  расширяется  гигантское облако ионизированного водорода  размером с Метагалактику,  причем спектр  скоростей ионов  включает спектр  космических лучей ПЛЮС спектр частиц с более низкими энергиями (т.е. классический «обрыв» в точке с энергией Е  отсутствует!). Для определенности рассмотрим любой дискретный ряд скоростей в пределах спектра: V1 > V2 >………> Vn-1 > Vn.   Пусть время пересечения Метагалактики с данными скоростями: T1 < T2 <……< Tn-1 < Tn.  Плотность энергии магнитного поля такова, что поле способно удержать в пределах исходного облака лишь частицы с энергиями не выше Е. При этом  частицы НЕ СТАЛКИВАЮТСЯ..

Вот об этом я и толкую. Строим искусственным образом некую систему, приписываем ей искусственные свойства -- и получаем любой желаемый ответ.

а).  V1 – образуются  шаровые газовые объекты  без вращения (т.к. поперечная составляющая = 0),----------------(Шаровые галактики, квазары?)
б)  V2 – слабо сжатые эллиптические объекты с медленным вращением, так как в облаках  присутствуют частицы с ПОПЕРЕЧНОЙ  составляющей скорости. Она  =  (V1 в квадр)  - (V2 в квадр.) , согл. теореме Пифагора.-----------(Эллиптические галактики?)
……………………………………
в). Vn – сильно сжатые объекты с  быстрым вращением .-------(«диски»?)

Я не совсем понял это построение, но не означает ли оно, что эти объекты будут по-разному распределены в пространстве?

(*  кстати, я не ответил на ваше не совсем понятное восклицание насчет распределения,   ведь на  стр. 199  у  Бакунина,   сразу над кривой Максвелла и схемой облака,  написано  -  «…следует учитывать, что движение частиц различаются также направлением».
А под кривой  для наглядности указаны векторы скорости (максимум – у частиц, движущихся  ПАРАЛЛЕЛЬНО  «экватору» облака)  и дано пояснение  - «относительное количество частиц с различными лучевыми скоростями»).

У меня нет под рукой Бакунина, пока не могу прокомментировать.

Если в магнитном поле в разные стороны от гравитационного  сгущения  расширяется  газовое облако, ионизированное квантами с ОДИНАКОВОЙ энергией (и состоящее хоть из горячей  плазмы, хоть из  «теплых» молекулярных ионов, хоть из холодных отрицательных ионов – не важно!)

Нет, очень важно! Вы между "теплыми" молекулярными и "холодными" отрицательными пропустили один очень интересный вариант -- нейтральное! Я Вам уже задал этот вопрос -- видимо, именно его Вы и сочли заданным на повышенных тонах   -- как эти Ваши построения согласуются с наблюдениями межзвездных облаков? Ну и прочие вопросы: почему облако расширяется, откуда берутся кванты, каково обилие отрицательных ионов...

[Хартиков Сергей]

     Цитата Владимир Евплухин: "Назовите космогоническую гипотезу,  которая  что-то (ЧТО?) предсказала, и это «что-то» подтвердилось!"

     1.Предсказание реликтового излучения (и его анизотропии).

     2.Предсказание таких объектов, как пульсары.

[Тать]

Хартиков Сергей

1.Предсказание реликтового излучения (и его анизотропии).

оно таки было не предсказано а обнаружено и весьма случайно.

[olegtitov]

Хартиков Сергей

1.Предсказание реликтового излучения (и его анизотропии).

оно таки было не предсказано а обнаружено и весьма случайно.

Оно таки было предсказано Гамовым сотоварищи в 1948 году.

[Тать]

Вообще то да. Альфер и Герман считали, что температура реликтового излучения должна составлять 5 К, Гамов 3К.

[Дмитрий Вибе]

Среди астрохимиков популярна легенда, что признаки микроволнового фона первыми обнаружили именно они -- еще в конце 30-х годов по наблюдениям межзвездных линий поглощения молекул CH, CN, CH+ (может, не по всем трем, не помню, по которым точно). Но внимание они на это обратили только постфактум...

[Владимир Евплухин]

Для Хартикова Сергея.

1. «Я что-то не понял: у Вас все планеты и вообще космические объекты имеют громадный электрический заряд?»
С. Хартиков


Нет, конечно. Магнитное поле играет роль «организатора» хаотического движения ионов, так как способствует возникновению упорядоченных кольцевых токов (я  это отметил, вы просто не обратили внимания). На начальном этапе рассматривается МНОЖЕСТВО изолированных ионов, о единстве которых можно говорить лишь в том смысле, что они разбиваются на группы с примерно равными скоростями  и совпадающими траекториями. Затем гравитация  «продолжает дело», начатое магнитным полем.

2. Теперь насчет предсказаний…  Я имел в виду КОСМОГОНИЧЕСКИЕ гипотезы (и здесь я согласен с Дмитрием, что современные гипотезы следуют за наблюдениями). По поводу космологических гипотез я не высказывался.

[Владимир Евплухин]

 Для Дмитрия Вибе

1. «Понятно, что "не сталкиваются" -- тоже абстракция».
Д. Вибе

Это условие - не абстракция. Обратите внимание, что я говорил о расширяющемся облаке размером с Метагалактику. Имеется в виду, что, начиная с ЭТОГО размера, частицы УЖЕ  не сталкиваются. К тому же речь шла о космических лучах,  которые действительно практически не имеют столкновений (кстати, применительно к  большим объемам о космических лучах давно говорят, как о  газе)
Очевидно, всегда можно «дождаться» момента, когда в любом расширяющемся облаке (при любых  скоростях) начнет выполняться указанное условие.  Фактически, это формулировка физической задачи, численное решение которой многовариантно (но ведь и космические объекты  исключительно многообразны).

2. «И первое, что должна сделать любая, в том числе, Ваша, космогоническая гипотеза -- это доказать, что она не противоречит ни одному из этих наблюдений. Не "объяснить" один-два наблюдательных факта, а доказать непротиворечие со всеми имеющимися наблюдательными фактами».
Д. Вибе.

Готов подписаться под каждым словом, за исключением – последних. Дело в том, что расширять множество «имеющихся наблюдательных фактов» необходимо очень осторожно. Особенно это касается наблюдений околозвездных процессов. Если какой-либо наблюдатель скажет: «Господа, возле звезды Икс мы воочию наблюдаем процесс рождения планетной системы», то логично спросить: «Простите,  на каком основании сделан этот вывод?  На какую доказанную теорию (не гипотезу!) он опирается?» Я  считаю, что необходимо прежде всего объяснить наблюдательные факты в нашей Солнечной системе. Ведь  они – «рядом», и их хватает с лихвой, чтобы поставить в тупик любую гипотезу.  «Внешние» факты далеко, поэтому к ним надо подходить с оглядкой, ведь очень вероятно, что «наблюдения сомнительны», или же сомнительны выводы «привязки».
Доказательством применимости гипотезы в широком диапазоне  наблюдательных фактов я занимаюсь уже много лет. При этом конечно, всегда находится факт, «сопротивляющийся» стыковке. И это естественная «болезнь роста». А у какой гипотезы всё гладко? Разве у того же Шмидта легко писался «сценарий» захвата Солнцем пылевого облака? Как известно, даже в теории эволюции звезд - множество проблем. Скажем, «величайшей загадкой природы» называют звезду 3 Центавра-А, у которой содержание галлия превышает норму в 8000 раз, криптона и фосфора в 1300 и 100 раз, соответственно, а изобилие кислорода в 6 раз меньше обычного. Очень большие отклонения у этой звезды в изотопном составе, например, гелий-3 оказался в 6 раз более изобильным, чем гелий-4 (это почти в миллион раз выше нормы!).
     Установлено, что состав звезд сильно зависит от их  расположения относительно центра галактики, а также плоскости симметрии ее диска. Отличаются по распространенности атомов и сами галактики. Тем не менее, даже в самых отдаленных районах Вселенной не обнаружены звезды с чисто водородно-гелиевым составом, как того требует теория нуклеосинтеза  для начального этапа звездной эволюции.
     Нетрудно убедиться, что подход, используемый для решения проблем космогонии Солнечной системы, вполне работоспособен в общем случае. В качестве примера рассмотрим описанную выше загадку. Если звездное скопление образуется в плазменном кольце гелия-3, то внутри него содержание изотопа окажется повышенным. Если же массивная звезда из данного скопления имеет спутник, возникший в собственном кольце гелия-3, то этот спутник может оказаться подобием 3 Центавра А.
Напомню, что сходные проблемы есть и в Солнечной системе. Например, на Венере азот в 5 раз более распространен, чем на Земле, а на Марсе  он практически отсутствует. Однако легко убедиться, что радиус траектории иона N+ равен 0,7, т.е. как раз в районе орбиты Венеры, следовательно, с точки зрения гипотезы ситуация оказывается вполне естественной.
    Формулы, которые использовались для расчета характеристик планет, хорошо работают и для галактик, при этом они перекликаются с эмпирическими формулами. Например,  соотношение Фабер-Джексона (R ~ М в ст. 1\2), устанавливающее связь между массой спиральной галактики и ее радиусом, непосредственно следует из выражения, связывающего массу иона и радиус его траектории.

3. «Можно ссылку? Действительно, интересно».
Д.Вибе.

Космические лучи изучены уже достаточно хорошо. Диапазон  их энергий – 10 в ст. 8 – 10 в ст. 20 эВ. Кривая описывается степенной функцией с показателем примерно  -2.  Цитирую «Физический словарь»: «…в ГКЛ почти нет частиц очень малых энергий».
Из предлагаемой мной гипотезы вытекает, что частицы низких энергий породили звезды и галактики – вот почему они отсутствуют в спектре. Многозначительно, что солнечные космические лучи как раз дополняют упомянутый спектр (их энергия не превышает 10 в ст. 10 эВ).

4. «Что Вы называете плазмой (диапазон параметров -- плотность, температура, степень ионизации)? Что Вы называете повсеместным наличием?»
Д. Вибе
 
В данном случае речь идет о том, что во вселенной всюду есть плазма в широком диапазоне параметров, а также регулярное магнитное поле (по современным оценкам  его верхний предел 5 х 10 в ст. -14 Тл). Я использую потенциалы ионизации вплоть до VII, при различной степени. Таким образом, гипотеза строится не на пустом месте и не берется искусственно «с потолка». Наличие плазмы и поля – необходимое условие. Впрочем, уместно сделать одно замечание. Плазма в космическом пространстве и плазма, скажем, в токамаке – это разные вещи.  Ведь в космосе нет стенок, и практически отсутствует взаимодействие частиц, что резко упрощает ситуацию. Более того,  становится допустимым рассматривать поведение лишь единичных зарядов (этот подход я иллюстрировал при расчете спиральных галактик).

5. «Почему Вы считаете это сходство странным?»
Д. Вибе.

Слово «странное» я употребил, чтобы после слова «загадка» не писать - «загадочное».  Но существование сходства  в распределениях звезд и частиц газа  действительно - проблема астрофизики.

6. «Вот об этом я и толкую. Строим искусственным образом некую систему, приписываем ей искусственные свойства -- и получаем любой желаемый ответ».
Д. Вибе.

Искусственно – это когда не привязано к реальности и к физическим законам (вспомните, например, гипотезу Амбарцумяна, который для объяснения галактических процессов допускал наличие сверхплотного вещества с непонятными физическими свойствами – и это до сих пор обсуждается на полном серьезе). В науке частенько забывают принцип: «не изобретать новых сущностей, если без них можно обойтись». Поэтому, помня о нем, я стараюсь использовать для своих построений исключительно то, что на самом деле существует в природе (электромагнитное поле, газ, пыль, излучение, гравитацию) плюс строгие физические законы.

7. «Вы между "теплыми" молекулярными и "холодными" отрицательными пропустили один очень интересный вариант -- нейтральное!
Почему облако расширяется, откуда берутся кванты, каково обилие отрицательных ионов...»
Д. Вибе.

Нейтральные частицы образуют собственно само сгущение, у которого (по условию) момент равен НУЛЮ, следовательно НИЧТО не мешает гравитационному сжатию. Очевидно, итогом такого сжатия будет повышение температуры и появление ионизирующих квантов (при постоянном росте их численности). Расширение облака следует из формулы Эйнштейна, согласно которой в момент ионизации частицы приобретают СКОРОСТЬ:
V = (2(E – X)/m) в ст. 1/2

Отрицательные ионы появляются на начальном этапе «разогрева» (благодаря так называемому сродству к электронам). С ростом температуры зона их образования  должна смещаться всё дальше от разогревающейся протозвезды (ведь уже кванты с длиной волны 8000 Ангстрем способствуют нейтрализации этих ионов). Учитывая, что отрицательные заряды движутся в обратном направлении (по сравнению с положительными), можно предположить, что долгопериодические кометы с аналогичным обращением порождены «отрицательными» облаками (напомню – таких комет 50%, а причина их обратного обращения - ЗАГАДКА).

[Дмитрий Вибе]

Я не буду устраивать подробный разбор полетов, поскольку это вряд ли нужно. Я прошу дать ответы на несколько вопросов.

Готов подписаться под каждым словом, за исключением – последних. Дело в том, что расширять множество «имеющихся наблюдательных фактов» необходимо очень осторожно. Особенно это касается наблюдений околозвездных процессов. Если какой-либо наблюдатель скажет: «Господа, возле звезды Икс мы воочию наблюдаем процесс рождения планетной системы», то логично спросить: «Простите,  на каком основании сделан этот вывод?  На какую доказанную теорию (не гипотезу!) он опирается?»

Любой нормальный наблюдатель, написав такие слова, ответит и на перечисленные вопросы. По крайней мере, в той научной литературе, что я регулярно по долгу службы читаю, делается только так. Однако под наблюдательными данными я понимаю не интерпретацию, а наблюдательные данные -- спектры, карты, поляризацию. Всего этого сейчас очень много. Я прошу ответить, насколько Ваши построения согласуются с этими наблюдательными данными. Или укажите, какие конкретно претензии Вы можете предъявить к данным наблюдений вне Солнечной системы. Еще раз подчеркну, что веду речь о наблюдательных данных, а не об их интерпретации.

Ведь в космосе нет стенок, и практически отсутствует взаимодействие частиц

Я прошу наконец подтвердить утверждение об отсутствии взаимодействия частиц численными оценками.

Искусственно – это когда не привязано к реальности и к физическим законам (вспомните, например, гипотезу Амбарцумяна, который для объяснения галактических процессов допускал наличие сверхплотного вещества с непонятными физическими свойствами – и это до сих пор обсуждается на полном серьезе).

Я прошу привести ссылку хотя бы на одну научную работу, в которой на полном серьезе обсуждается гипотеза Амбарцумяна. Скажем, за последние 30 лет.

Если я не получу удовлетворительного ответа на заданные в этом сообщении вопросы, тема будет закрыта.

[Хартиков Сергей]

     Уважаемый Владимир Евплухин, я все равно не понимаю, как у Вас образуются планеты. Ну, допустим, нейтральные молекулы распались на ионы. Даже если энергия квантов, порождающая этот распад, одинаковая, с какой стати Вы считаете, что все они выйдут на одинаковые концентрические круговые орбиты? С другой стороны, поле явно неоднородное, поэтому нет никакого смысла высчитывать орбиты планет в приближении однородного поля. Как у Вас ионы обратно рекомбинируют? То есть, каким образом создаются условия для столкновений? После рекомбинации скорость молекул будет равна 0. Почему тогда планеты не упадут на Солнце? Как ионы могут сгуститься для образования зародыша планеты?