Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Инструкция для авторов альтернативных гипотез и всех остальных  (Прочитано 31411 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн golos

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 2 236
  • Благодарностей: 1
  • Упрямый альт
    • Сообщения от golos
Но ведь теперь все смешивают в одну кучу. Вот что, собственно, мне непонятно.

Простите, но кто именно смешивает?
Конкретнее-кому нужна наука?
Вот тот, кому нужна наука, и производит отбор... чего?
Теорий? Умений?
Конкретнее: в ЦУПе могут обитать неквалифицированные сотрудники?
Думаю, происходит не смешивание, а либерализация взглядов на науку.
Без неё едва-ли возможен естественный отбор.
Вы уверены, что не ошиблись?

Оффлайн olegtitovАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 583
  • Благодарностей: 54
  • I'm a llama!
    • Сообщения от olegtitov
Но ведь теперь все смешивают в одну кучу. Вот что, собственно, мне непонятно.

Простите, но кто именно смешивает?

Это происходит на уровне общественного мнения.
То, что раньше называлось патологией и лженаукой теперь гордо называется "альтернативной наукой".

Цитата
Конкретнее-кому нужна наука?
Вот тот, кому нужна наука, и производит отбор... чего?
Теорий? Умений?
Конкретнее: в ЦУПе могут обитать неквалифицированные сотрудники?
Думаю, происходит не смешивание, а либерализация взглядов на науку.

Я не знаю, в каком смысле Вы используете слово "либерализация", но мне оно кажется не очень приемлемым для науки.
Если не говорить за всю науку сразу, а ограничиться астрономией, то здесь простора для либерализации просто не видно.
Может быть в философии или истории рамки гораздо более размыты, а в астрономии тут почти везде "или-или". Или наука или нет.

Цитата

Без неё едва-ли возможен естественный отбор.


Без чего - без либерализации? Еще как возможен!

Оффлайн golos

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 2 236
  • Благодарностей: 1
  • Упрямый альт
    • Сообщения от golos

Цитата: olegtitov
Но ведь теперь все смешивают в одну кучу. Вот что, собственно, мне непонятно.


Простите, но кто именно смешивает?

Это происходит на уровне общественного мнения.
То, что раньше называлось патологией и лженаукой теперь гордо называется "альтернативной наукой".
Полноте. Просто в результате "естественного отбора", начатого большевиками, общая образованность населения страны весьма мала. Осюда востребованность на астрологов и прочую ерунду.
Но-один нюанс.
Любая религия есть та же астрология. Вера в чудеса.
Но как жить без Морали, заложенной в любую религию?
Мы-дожили. :(
Слава Богу, вроде бы власть поняла: религия народа определяет его душу.

Конкретнее-кому нужна наука?
Вот тот, кому нужна наука, и производит отбор... чего?
Теорий? Умений?
Конкретнее: в ЦУПе могут обитать неквалифицированные сотрудники?
Думаю, происходит не смешивание, а либерализация взглядов на науку.

Я не знаю, в каком смысле Вы используете слово "либерализация", но мне оно кажется не очень приемлемым для науки.

Свобода мнений.

Если не говорить за всю науку сразу, а ограничиться астрономией, то здесь простора для либерализации просто не видно.
Ой-ли?

Может быть в философии или истории рамки гораздо более размыты, а в астрономии тут почти везде "или-или". Или наука или нет.

Вполне возможно, что я неправильно Вас понял и Вы считаете мои рассуждения об опыте ММ и возникшие вопросы пустобрехнёй.
Если так, то лучше сказать это прямо.
Если нет-не стоит забывать, что ощущаю себя альтом.

Без неё едва-ли возможен естественный отбор.



Без чего - без либерализации? Еще как возможен!

Лысенковщина?

Вы уверены, что не ошиблись?

Оффлайн olegtitovАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 583
  • Благодарностей: 54
  • I'm a llama!
    • Сообщения от olegtitov
Цитата

То, что раньше называлось патологией и лженаукой теперь гордо называется "альтернативной наукой".
Полноте. Просто в результате "естественного отбора", начатого большевиками, общая образованность населения страны весьма мала. Осюда востребованность на астрологов и прочую ерунду.


А причем тут большевики, разве в 1913 в России была поголовная грамотность?

Цитата
Но-один нюанс.
Любая религия есть та же астрология. Вера в чудеса.
Но как жить без Морали, заложенной в любую религию?
Мы-дожили. :(
Слава Богу, вроде бы власть поняла: религия народа определяет его душу.


Не понял, какое отношение имеет вера чудеса к улучшению качества альтернативных научных гипотез.

Цитата
Цитата: olegtitov
Я не знаю, в каком смысле Вы используете слово "либерализация", но мне оно кажется не очень приемлемым для науки.

Свобода мнений.


Свобода мнений - это плюрализм. Никто не мешает Вам высказывать свое мнение здесь на форуме, в рамках правил это форума.
Но либерализация взглядов на науку - это совсем не то.

Если не говорить за всю науку сразу, а ограничиться астрономией, то здесь простора для либерализации просто не видно.
Ой-ли?

Ой ли.

Может быть в философии или истории рамки гораздо более размыты, а в астрономии тут почти везде "или-или". Или наука или нет.

Вполне возможно, что я неправильно Вас понял и Вы считаете мои рассуждения об опыте ММ и возникшие вопросы пустобрехнёй.


Во-первых, я этого не говорил.
Во-вторых, я не понял, что Вы имеете ввиду. Ваших рассуждений не читал.


Если так, то лучше сказать это прямо.


Вы уверены?


Если нет-не стоит забывать, что ощущаю себя альтом.


Я опять не понял, к чему это.


Без неё едва-ли возможен естественный отбор.



Без чего - без либерализации? Еще как возможен!

Лысенковщина?

Вы извините, но вопросы, поставленные в таком виде, совершенно непонятны. Если Вас не затруднит, то у меня огромная просьба все-таки ставить вопросы в ином стиле.
Иначе вся дискуссия быстро завянет.
[/quote]

Оффлайн golos

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 2 236
  • Благодарностей: 1
  • Упрямый альт
    • Сообщения от golos


Цитата: olegtitov
То, что раньше называлось патологией и лженаукой теперь гордо называется "альтернативной наукой.

Полноте. Просто в результате "естественного отбора", начатого большевиками, общая образованность населения страны весьма мала. Осюда востребованность на астрологов и прочую ерунду.


А причем тут большевики, разве в 1913 в России была поголовная грамотность?
Уровень науки в Российской империи не был ниже мирового.
Большевики же начали с высылки интеллектуалов на "философском пароходе".
И не стоит забывать, что в ходе гражданской войны была уничтожена наиболее образованная часть населения.
Компартия ограничивала приём в свои ряды интеллигенции, без чего не стоило и говорить о карьере.
Требуются аргументы ещё?

Но-один нюанс.
Любая религия есть та же астрология. Вера в чудеса.
Но как жить без Морали, заложенной в любую религию?
Мы-дожили. :(
Слава Богу, вроде бы власть поняла: религия народа определяет его душу.


Не понял, какое отношение имеет вера чудеса к улучшению качества альтернативных научных гипотез.
К улучшению качества любых научных гипотез прямое отношение имеет наличие моральных качеств у авторов гипотез.
Религия народа, повторяю, определяет его душевные качества.
Вспомните инков.
Ритуальные убийства были частью их религии.
Это объединило инков при вторжении конкистадоров?


Я не знаю, в каком смысле Вы используете слово "либерализация", но мне оно кажется не очень приемлемым для науки.

Свобода мнений.



Свобода мнений - это плюрализм. Никто не мешает Вам высказывать свое мнение здесь на форуме, в рамках правил это форума.
Но либерализация взглядов на науку - это совсем не то.

Не смешивайте понятия свободы и распущенности.
Именно о последнем я и говорил, имея в виду моральные качества авторов альтернативных гипотез.


Если не говорить за всю науку сразу, а ограничиться астрономией, то здесь простора для либерализации просто не видно.
Ой-ли?


Ой ли.
Не исключено, что Вам виднее.


Может быть в философии или истории рамки гораздо более размыты, а в астрономии тут почти везде "или-или". Или наука или нет.

Вполне возможно, что я неправильно Вас понял и Вы считаете мои рассуждения об опыте ММ и возникшие вопросы пустобрехнёй.



Во-первых, я этого не говорил.
А что мешает?

Во-вторых, я не понял, что Вы имеете ввиду. Ваших рассуждений не читал.

Нужен ответ?
Могу лишь дать совет-прочитайте.
Думаю, реакция будет та же, что и на моё предположение: лунные приливы на Земле вызваны центробежными силами.
Впрочем, не исключаю, что и это предположение тоже не читали. :(


Если так, то лучше сказать это прямо.


Вы уверены?
Абсолютно.
Тем более, что очень любопытно.


Если нет-не стоит забывать, что ощущаю себя альтом.


Я опять не понял, к чему это.
А я не пойму: как можно иметь мнение о высказывании человека, не прочитав это высказывание?



Без неё едва-ли возможен естественный отбор.



Без чего - без либерализации? Еще как возможен!

Лысенковщина?

[/quote]
Вы извините, но вопросы, поставленные в таком виде, совершенно непонятны. Если Вас не затруднит, то у меня огромная просьба все-таки ставить вопросы в ином стиле.
Иначе вся дискуссия быстро завянет.
Простите, но я самом деле не понимаю, в каком стиле ставить вопросы оппоненту, дающему ответы на непрочитанные вопросы?
Вам указать пост, где я высказывал вопросы по опыту ММ? ???

Вы уверены, что не ошиблись?

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Цитата
Осюда востребованность на астрологов и прочую ерунду.

Вы не только физику, но и астрологию столь же хорошо знаете?  :o

Оффлайн golos

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 2 236
  • Благодарностей: 1
  • Упрямый альт
    • Сообщения от golos
Цитата
Осюда востребованность на астрологов и прочую ерунду.

Вы не только физику, но и астрологию столь же хорошо знаете?  :o
Я, как понимаю, говорю о своём отношении к астрологии.
Не понимаю явного ехидства в Вашем вопросе(что не мешает мне вложить немало ехидства в мой вопрос >:D).

Если хотите, немного выскажусь о астрологии.
Не бойтесь, более, чем коротко.
Когда астрологи определяют судьбу человека по расположению звёзд в момент его рождения, это приводит меня в недоумение.
Почему не в день его зачатия? ???
Не просветите?
А то как-то застрял, знаете-ли.
Уж не блеснуть на форуме астрологов... :(
Вы уверены, что не ошиблись?

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 931
  • Благодарностей: 463
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Я сейчас сделаю без всяких звезд простое предсказание. Сначала эту тему повели в сторону теории струн. Я отделил это обсуждение. Потом началось обсуждение планетных расстояний. Я и его отделил. Если теперь в ней начнется обсуждение астрологии, тему я немедленно закрою.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 58
    • Сообщения от Тать
 
Цитата
Если не говорить за всю науку сразу, а ограничиться астрономией, то здесь простора для либерализации просто не видно.
.........в астрономии тут почти везде "или-или". Или наука или нет.
Не в курсе вы этой науки - астрономии. Как раз в ней все совершенно размыто по причине недостаточности точных данных а это по причине удаленности. Постоянно обнаруживаются объекты, не вписывающиеся в текущую парадигму. Об этом столько говорено - почитайте.
Цитата
Или наука или нет.
можно ли назвать точной наукой астрономию, позволяющую себе мириться с погрешностью в оценке расстояний на
30- 50%? А от этого зависят и все прочие оценки, относящиеся к объекту.
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 931
  • Благодарностей: 463
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Как раз в ней все совершенно размыто по причине недостаточности точных данных а это по причине удаленности.

Это только подчеркивает невозможность либерализации.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн olegtitovАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 583
  • Благодарностей: 54
  • I'm a llama!
    • Сообщения от olegtitov
Цитата
Если не говорить за всю науку сразу, а ограничиться астрономией, то здесь простора для либерализации просто не видно.
.........в астрономии тут почти везде "или-или". Или наука или нет.
Не в курсе вы этой науки - астрономии. Как раз в ней все совершенно размыто по причине недостаточности точных данных а это по причине удаленности. Постоянно обнаруживаются объекты, не вписывающиеся в текущую парадигму. Об этом столько говорено - почитайте.
Цитата
Или наука или нет.
можно ли назвать точной наукой астрономию, позволяющую себе мириться с погрешностью в оценке расстояний на
30- 50%? А от этого зависят и все прочие оценки, относящиеся к объекту.

Если бы Вы в курсе точной науки астрономии, то знали бы, что оценки, с погрешностью до порядка принято считать практиечески совпадающими.  ;)

Оффлайн olegtitovАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 583
  • Благодарностей: 54
  • I'm a llama!
    • Сообщения от olegtitov


Цитата: olegtitov
А причем тут большевики, разве в 1913 в России была поголовная грамотность?
Уровень науки в Российской империи не был ниже мирового.
Большевики же начали с высылки интеллектуалов на "философском пароходе".
И не стоит забывать, что в ходе гражданской войны была уничтожена наиболее образованная часть населения.
Компартия ограничивала приём в свои ряды интеллигенции, без чего не стоило и говорить о карьере.
Требуются аргументы ещё?


Требуются, но мы говорим не об этом. И тема не по теме.


Я не знаю, в каком смысле Вы используете слово "либерализация", но мне оно кажется не очень приемлемым для науки.

Свобода мнений.

Еще раз повторюсь, что свобода мнений в науке необходима.
Есть под "либерализацией" понимать снижение требований к научной деятельности, например, в виде отмены рецензирования статей, то такую "либерализацию"  считаю неприемлемой

Свобода мнений - это плюрализм. Никто не мешает Вам высказывать свое мнение здесь на форуме, в рамках правил это форума.
Но либерализация взглядов на науку - это совсем не то.

Не смешивайте понятия свободы и распущенности.
Именно о последнем я и говорил, имея в виду моральные качества авторов альтернативных гипотез.
:o


Вы извините, но вопросы, поставленные в таком виде, совершенно непонятны. Если Вас не затруднит, то у меня огромная просьба все-таки ставить вопросы в ином стиле.
Иначе вся дискуссия быстро завянет.
Простите, но я самом деле не понимаю, в каком стиле ставить вопросы оппоненту, дающему ответы на непрочитанные вопросы?


Извините, но лично Вам я отвечал только на поставленные Вами вопросы, которые своими глазами прочитал.
Вы меня спросили - я ответил. Причины Вашего непонимания совершенно непонятны.


Вам указать пост, где я высказывал вопросы по опыту ММ? ???

Вопросы принято задавать, а высказывают, обычно, мнения.
Впрочем, я догадываюсь, что Вы не согласны с трактовкой опыта ММ.
Честно говоря, мне вся эта дискуссия о трактовках опыта ММ не очень интересна.
И я Вас очень прошу не уводить дискуссию в сторону обсуждения конкретных проблем, которые поднимались на Форуме неоднократно.
Если не можете удержаться, пожалуйста, откройте новую тему или воскресите старую.

Оффлайн golos

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 2 236
  • Благодарностей: 1
  • Упрямый альт
    • Сообщения от golos
Я сейчас сделаю без всяких звезд простое предсказание. Сначала эту тему повели в сторону теории струн. Я отделил это обсуждение. Потом началось обсуждение планетных расстояний. Я и его отделил. Если теперь в ней начнется обсуждение астрологии, тему я немедленно закрою.
Если предупреждение ко мне, то не по адресу
Ничего, кроме насмешливости, не излагал. :)
Вы уверены, что не ошиблись?

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 931
  • Благодарностей: 463
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Если бы Вы в курсе точной науки астрономии, то знали бы, что оценки, с погрешностью до порядка принято считать практиечески совпадающими.  ;)

Но это проистекает не из распущенности астрономов, а является отражением тех условий, в которых астрономам приходится работать -- иметь дело, по существу, с двумерной проекцией трехмерного мира. Именно ограниченность экспериментальных-наблюдательных возможностей заставляет предъявлять к гипотезам особенно жесткие требования. Одно из этих требований, на мой взгляд, состоит в том, что собственную гипотезу нужно в обязательном порядке согласовывать с максимально большим объемом наблюдательных данных. Например, если химическая модель с точностью до порядка воспроизводит наблюдаемое обилие в молекулярном облаке молекул СО, ценность этой модели, безусловно, крайне мала. Но если та же самая модель одновременно с точностью до порядка воспроизводит наблюдаемое содержание сорока различных молекул, обилия которых варьируются от 10-4 до 10-11, это уже совсем другой коленкор. А если среди этих молекул присутствует аммиак, по линиям которого можно определить температуру в облаке, и эта температура согласуется с оценкой температуры, полученной по наблюдениям теплового излучения пыли... Да к тому же плотность, оцененная по параметрам линий, согласуется с плотностью, оцененной по экстинцкии через облако... Тогда из этой порядковой точности таки начинает возникать целостная картина облака и физических условий в нем.

И это как раз то, чего в большинстве случаев недостает альтернативным астрономическим "гипотезам" -- они объясняют какой-нибудь один факт и не затрагивают остальные, потому что автор, как правило, про остальные факты не слышал.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн golos

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 2 236
  • Благодарностей: 1
  • Упрямый альт
    • Сообщения от golos



Цитата: olegtitov
А причем тут большевики, разве в 1913 в России была поголовная грамотность?
Уровень науки в Российской империи не был ниже мирового.
Большевики же начали с высылки интеллектуалов на "философском пароходе".
И не стоит забывать, что в ходе гражданской войны была уничтожена наиболее образованная часть населения.
Компартия ограничивала приём в свои ряды интеллигенции, без чего не стоило и говорить о карьере.
Требуются аргументы ещё?


Требуются, но мы говорим не об этом. И тема не по теме.
Вы спросили-я ответил.
Сильно подозреваю, что наши мнения по этой теме совпадают.
Да, была достигнута всеобщая грамотность.
При фальшивой и безграмотной циничной идеологии.
В результате имеем то, что имеем.
Кстати, ничего особо страшного.


Я не знаю, в каком смысле Вы используете слово "либерализация", но мне оно кажется не очень приемлемым для науки.

Свобода мнений.

Еще раз повторюсь, что свобода мнений в науке необходима.
Есть под "либерализацией" понимать снижение требований к научной деятельности, например, в виде отмены рецензирования статей, то такую "либерализацию"  считаю неприемлемой
Ну-у. :o
Если не желать рецензий, то зачем сотрясать воздух?
Дурить тех, кто не понимает поднятой проблемы?
Это циничность.
Что, разумется, отвратительно.
Но, увы, имеет место.
Распущенность моральная, и ничего более.


Свобода мнений - это плюрализм. Никто не мешает Вам высказывать свое мнение здесь на форуме, в рамках правил это форума.
Но либерализация взглядов на науку - это совсем не то.

Не смешивайте понятия свободы и распущенности.
Именно о последнем я и говорил, имея в виду моральные качества авторов альтернативных гипотез.
:o
А чему удивились? :o
Пытаясь изложить альтернативные теории, ни в коем случае нельзя быть убеждённым в их абсолютной верности.
Почему Вы полагаете, что альты не способны понимать это?


Вы извините, но вопросы, поставленные в таком виде, совершенно непонятны. Если Вас не затруднит, то у меня огромная просьба все-таки ставить вопросы в ином стиле.
Иначе вся дискуссия быстро завянет.
Простите, но я самом деле не понимаю, в каком стиле ставить вопросы оппоненту, дающему ответы на непрочитанные вопросы?


Извините, но лично Вам я отвечал только на поставленные Вами вопросы, которые своими глазами прочитал.
Вы меня спросили - я ответил. Причины Вашего непонимания совершенно непонятны.
Мне очень нравится наша дискуссия.
Редко налаживается разговор между альтом и профессионалом.
И непонимания в этом случае совершенно естественны.
Вы с некоторым удивлением и опаской смотрите на непонятное существо из иной психологической среды.
Существо это с любопытством смотрит на Вас, иногда задаёт неожиданные непонятные вопросы, не подозревая, что их могут воспринять именно на вашем сленге и быть потому в шоке. :)
Для Вас и людей Вашего круга термин "либерализация" означает резкое снижение требований к статье или взглядам оппонента(если я правильно понял).
Для меня либерализация есть появление  свободы при обязательном соблюдении законности.
Рецензирование и есть проявление законности.
Разумеется, и в этом случаи возможны нарушения законности. :)
Всё как в жизни.
Оставляем эту тему?
Откровенно говоря, не вижу в ней ничего интересного.



Вам указать пост, где я высказывал вопросы по опыту ММ? ???

Вопросы принято задавать, а высказывают, обычно, мнения.
Впрочем, я догадываюсь, что Вы не согласны с трактовкой опыта ММ.
Честно говоря, мне вся эта дискуссия о трактовках опыта ММ не очень интересна.
И я Вас очень прошу не уводить дискуссию в сторону обсуждения конкретных проблем, которые поднимались на Форуме неоднократно.
Если не можете удержаться, пожалуйста, откройте новую тему или воскресите старую.

Повторяю: мне очень интересен разговор с Вами.
Я просто был слегка шокирован Вашим непониманием.
Что особого я сказал, говоря, что без либерализации невозможен естественный отбор?
Откуда я мог знать, что в Вашей среде под термином "либерализация" подразумевается резкое снижение требований?
Я ж имел в виду нечто прямо противоположное. :)
"Ну сумасшедший, что возьмёшь."
Альт. :)
Вы уверены, что не ошиблись?

Оффлайн lapay

  • *****
  • Сообщений: 2 751
  • Благодарностей: 25
    • Сообщения от lapay
Я стараюсь не отвечать на вопросы не по теме, иначе всё это быстро вырождается в обычное ля-ля. Этим лучше заниматся в личной переписке, а не засорять форум.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 931
  • Благодарностей: 463
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Если не желать рецензий, то зачем сотрясать воздух?

Тем не менее, именно это происходит сплошь и рядом. Человек, опубликовавший "гипотезу", часто очень болезненно относится даже к простому задаванию вопросов, а уж несогласие и вовсе готов приравнять к травле. Я, правда, не думаю, что в этом повинны ужасные пороки, которые Вы перечислили. Дело всего лишь в полном незнакомстве с научными практиками.

Для Вас и людей Вашего круга термин "либерализация" означает резкое снижение требований к статье или взглядам оппонента(если я правильно понял).
Для меня либерализация есть появление  свободы при обязательном соблюдении законности.

Дело не в круге, а в начальных условиях, если хотите. Либерализация -- это процесс (dx/dt). Она означает появление свободы для того, кто считает, что в данный момент (t=0) этой свободы нет (x(0)=x1). Для человека, который считает, что свобода уже есть (x(0)=x2), либерализация с необходимостью означает что-то другое. Взяв другие начальные условия, получаем другое решение, даже если уравнение (процесс) то же самое.

Для альтернативщика "парадигма" (общепринятая теория, мейнстрим) -- это закостенелая система взглядов, с которой обязательно нужно бороться, чтобы размягчать эту закостенелость и тем самым гарантировать обновление системы. Для "ортодоксальнщика" та же парадигма -- это сложившаяся на сегодняшний день система взглядов, не закостенелая, но прочная, поскольку базируется на всем имеющемся объеме наблюдательных данных, даже не базируется, а выведена из него. Поэтому обновление парадигмы не может быть самоцелью, оно должно делаться зачем-то, должно следовать из каких-то причин. Тать написал, что то и дело появляются объекты, не вписывающиеся в парадигму, но это утверждение довольно сложно доказать. Мы ведь не имеем дела с объектом, мы имеем дело с наблюдением. И в парадигму вписывается или не вписывается интерпретация этого наблюдения. Интерпретация не вписывается в парадигму, потому что одна из них неверна, но это необязательно парадигма. Или, иными словами, парадигму, которая основана на наблюдениях сотен, тысяч и миллионов объектов, нельзя отбрасывать на основании наблюдений одного объекта, и если, например, человеку хочется объяснить химический состав одной звезды наличием у нее ядра из трансурановых элементов, он попутно должен объяснить, почему у данной звезды ядро есть, а у других звезд его нет.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн golos

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 2 236
  • Благодарностей: 1
  • Упрямый альт
    • Сообщения от golos
Цитата
Если не желать рецензий, то зачем сотрясать воздух?

Цитата: Дмитрий Вибе
Тем не менее, именно это происходит сплошь и рядом. Человек, опубликовавший "гипотезу", часто очень болезненно относится даже к простому задаванию вопросов, а уж несогласие и вовсе готов приравнять к травле. Я, правда, не думаю, что в этом повинны ужасные пороки, которые Вы перечислили. Дело всего лишь в полном незнакомстве с научными практиками.
То есть дело в невежестве.
Не будем говорить о том, что невежество-страшная сила. Именно оно победило в Гражданской войне и правило столько лет.
По причине невежественности и развалилось.
На мой взгляд, это ясно.
Я ж говорил о людях, прекрасно понимающих, что доказать, например, наличие телепатии невозможно, но охотно рассуждающих на эту тему.
Причём это люди, про которых просто невозможно сказать, что они невежественны.
Воспринимаю такое поведение как моральную распущенность.
Вспоминаю профессора, преподававшего нам марксизм-ленинизм.
Дело было уже на старших курсах, и я прекрасно видел, что человек, давно понявший весь цинизм идеологии, с великолепным цинизмом её излагает.
Не собираюсь осуждать-жить и содержать детей надо всем.
Но...
И т.д.

Для Вас и людей Вашего круга термин "либерализация" означает резкое снижение требований к статье или взглядам оппонента(если я правильно понял).
Для меня либерализация есть появление  свободы при обязательном соблюдении законности.


Дело не в круге, а в начальных условиях, если хотите. Либерализация -- это процесс (dx/dt). Она означает появление свободы для того, кто считает, что в данный момент (t=0) этой свободы нет (x(0)=x1). Для человека, который считает, что свобода уже есть (x(0)=x2), либерализация с необходимостью означает что-то другое. Взяв другие начальные условия, получаем другое решение, даже если уравнение (процесс) то же самое.
Для меня либерализация в ни коем случае не несёт смысл безответственности.
"Многия знания-многия печали..."

Для альтернативщика "парадигма" (общепринятая теория, мейнстрим) -- это закостенелая система взглядов, с которой обязательно нужно бороться, чтобы размягчать эту закостенелость и тем самым гарантировать обновление системы. Для "ортодоксальнщика" та же парадигма -- это сложившаяся на сегодняшний день система взглядов, не закостенелая, но прочная, поскольку базируется на всем имеющемся объеме наблюдательных данных, даже не базируется, а выведена из него. Поэтому обновление парадигмы не может быть самоцелью, оно должно делаться зачем-то, должно следовать из каких-то причин. Тать написал, что то и дело появляются объекты, не вписывающиеся в парадигму, но это утверждение довольно сложно доказать. Мы ведь не имеем дела с объектом, мы имеем дело с наблюдением. И в парадигму вписывается или не вписывается интерпретация этого наблюдения. Интерпретация не вписывается в парадигму, потому что одна из них неверна, но это необязательно парадигма. Или, иными словами, парадигму, которая основана на наблюдениях сотен, тысяч и миллионов объектов, нельзя отбрасывать на основании наблюдений одного объекта, и если, например, человеку хочется объяснить химический состав одной звезды наличием у нее ядра из трансурановых элементов, он попутно должен объяснить, почему у данной звезды ядро есть, а у других звезд его нет.
Совершенно согласен с Вами. Но, повторяю, и осуждать никого не тороплюсь. Если человека "мучает" некая загадка, он неизбежно будет говорить о ней, жадно вслушиваясь в ответы.
Если же будет настаивать лишь на своём мнении, ответы, естественно, закончатся.
Что тут странного..
Но бывает и иное.
Ответов вообще нет. :)
И тогда возникает естественное недоумение. :(
Вы уверены, что не ошиблись?

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Цитата
Я ж говорил о людях, прекрасно понимающих, что доказать, например, наличие телепатии невозможно, но охотно рассуждающих на эту тему.

Только не говорите, пожалуйста, что и про телепатию не Вы начали. :)

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 931
  • Благодарностей: 463
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Цитата: Дмитрий Вибе
Тем не менее, именно это происходит сплошь и рядом. Человек, опубликовавший "гипотезу", часто очень болезненно относится даже к простому задаванию вопросов, а уж несогласие и вовсе готов приравнять к травле. Я, правда, не думаю, что в этом повинны ужасные пороки, которые Вы перечислили. Дело всего лишь в полном незнакомстве с научными практиками.
То есть дело в невежестве.

Нет, это не невежество, если мы, опять же, единообразно понимаем термины, -- каждый чего-нибудь не знает. Это странное убеждение, что именно незнание дает совершить в науке нечто особенное.

То, что я выше сказал об астрологии, относится и к телепатии.
Было бы ошибкой думать.