Лучшая короткая новость на заданную тему

[Doof]

Честно говоря, я так и не понял, откуда взялись эти 100%  

[Anton2003]

Опубликовал(а): Doof  Опубликовано: сегодня в 13:10:44  
Честно говоря, я так и не понял, откуда взялись эти 100%    

Произошла описка - цены выросли на 0,3 %. От ошибок никто не застрахован - вспоминая, что в статьях на форуме Звездочета градусы Цельсия с Фаренгейтами путали

[polar]

Боюсь спор о популяризации немного ушел в сторону от практических задач популяризации. Вы ставите и решаете какие-то свои внутренние задачи, обсуждаете новости заранее интересные исключительно людям науки. Но это не верно. Не любая новость из мира науки может размещаться в новостных изданиях и программах, а только та, которая будет интересна публике.  

СОГЛАСЕН!!!!!

Хотя задача Сергеем Поповым поставлена конечно интересная. Возможно, способный популяризатор способен перпрыгнуть через несколько "исторических" этапов. Собственно в этом, как я понимаю, и суть настоящего состязания. Что ж, задача благородная.

Собственно, идея конкурса показать, что даже в таком не самом сложном случае  написать нельзя!

Т.е. я как раз сторонник точки зрения, что обо всем в новостях
рассказать адекватно и интересно нельзя. И печалюсь, что важные сильные
работы проходят мимо или подаются в жутко искаженном виде.

[Дмитрий Вибе]

Честно говоря, я так и не понял, откуда взялись эти 100%  

Это однозначно доказывает, что у Вас больше трех классов образования  

Вообще, я не прав, это не оффтопик, а контртопик. Можно ли изложить какую-нибудь ерунду так, чтобы ее никто не понял?

[Crio]

Честно говоря, я так и не понял, откуда взялись эти 100%  

А я думаю, что они просто просуммировали проценты, на которые подорожали отдельные продукты, вместо того, чтобы усреднить.

[Дмитрий Вибе]

Боюсь спор о популяризации немного ушел в сторону от практических задач популяризации. Вы ставите и решаете какие-то свои внутренние задачи, обсуждаете новости заранее интересные исключительно людям науки. Но это не верно. Не любая новость из мира науки может размещаться в новостных изданиях и программах, а только та, которая будет интересна публике.  

СОГЛАСЕН!!!!!

Да кто же должен решать, что данная новость интересна публике? Появляется новость про топологию Вселенной. Читает ее Дмитрий Вибе и думает: "Топология... Это что-то связанное с бутылкой Кляйна... Очень интересно, но сложно. Нет, об этом понятно написать нельзя". Читает ее Боб и радостно объявляет: "Это левая неинтересная пурга! Как про нее написать так, чтобы самого не стошнило?" Читает ее Сергей Попов и пишет интересное сообщение. Все зависит от автора. Берется выпускник второго класса писать про повышение цен на яйца в Москве и не может! Я не верю, что это опечатка. Это стиль жизни из серии "На эти три процента я и живу" Но не делать же из этого вывод о том, что новости про цены неинтересны!

[Crio]

Не любая новость из мира науки может размещаться в новостных изданиях и программах, а только та, которая будет интересна публике.  

СОГЛАСЕН!!!!!

А я не согласна! Любую новость можно сделать интересной и не интересной, в зависимости от того, как ее преподнести. Талантливый популяризатор о любой скучной новости сможет рассказать интересно. Поэтому количество новостей и популярных книг (и их тематика) зависят от предпочтений популяризатора.


Дмитрий меня опередил, но я хотела донести примерно те же мысли.

[Doof]

Думаю, в данном конкретном случае, это не описка, а элементарная безграмотность. По моему опыту, с процентами у народа вообще туго, а использование этого сугубо математического показателя в новостях и рекламе на каждом шагу, приводит к полному непониманию.

"волосы стали пушистее на 30%" или "цены снижены на 100%" и т.д.

Поэтому, журналистам надо быть с процентами поосторожнее! Особенно, когда речь идет о какой-то научной работе, где может быть весь смысл кроется в этой цифре.

[polar]

Не любая новость из мира науки может размещаться в новостных изданиях и программах, а только та, которая будет интересна публике.  

СОГЛАСЕН!!!!!

А я не согласна! Любую новость можно сделать интересной и не интересной, в зависимости от того, как ее преподнести. Талантливый популяризатор о любой скучной новости сможет рассказать интересно. Поэтому количество новостей и популярных книг (и их тематика) зависят от предпочтений популяризатора.


Дмитрий меня опередил, но я хотела донести примерно те же мысли.

Crio, Понимаете, я немножко устал от простого постулата о несогласии.
Покажите! Или приведите примеры (хотя бы). Может я и не прав, но тогда я
научиться хочу. Нет у нас в стране школ научной журналистики (да и учить уже
некому по сути). Так хоть на примерах.
Смог кто-нибудь объяснить на 1500 знаках за что Т"Хуфту нобеля дали
понятнее чем "за важнейшие результаты в теоретичесокй физике"?
Какие результаты? Почему важны?



Я перестал писать новости (речь именно о новостях) в бумажные Известия
после третьей же попытки. Пока новости были типа "ученые открыли всплески от
черных дыр" - все было ОК. Но когда речь зашла о чуть более сложных вещах,
то все. Я пишу и чувствую, что или будет интересная ахинея,  
или будет абсолютно непонятно никому, кроме профастрофизиков,
или будет абсолютно неинтересно, потому что будет типа
"в некотором виде спорта, который мог бы быть похож на гандбол с шайбой ,но
не похож, спростмены поставили потрясяющий мировой рекорд, который
заключается в достижении некоторого результат." Все! Ничего более
конкретного на 1500 знаках без картинок сделать нельзя.




Crio,

[Crio]

Crio, Понимаете, я немножко устал от простого постулата о несогласии.
Покажите! Или приведите примеры (хотя бы). Может я и не прав, но тогда я
научиться хочу. Нет у нас в стране школ научной журналистики (да и учить уже
некому по сути). Так хоть на примерах.
Смог кто-нибудь объяснить на 1500 знаках за что Т"Хуфту нобеля дали
понятнее чем "за важнейшие результаты в теоретичесокй физике"?
Какие результаты? Почему важны?

Так я ж говорила, писать популярно и писать популярно и коротко -- две разные задачи. Сейчас я говорила просто о популярном изложении. С этим многие неплохо справляются, примером можете послужить Вы сами. Учась в университете также не раз убеждалась, что у некоторых лекторов все лекции (на любую тему) яркие и интересные, а у некоторых любая лекция будет скучной (даже на потенциально интересную тему). Это известно всем.

А насчет изложения коротко и популярно -- считаю, что это задача как минимум очень сложная (в некоторых случаях невыполнимая), о чем я тоже уже говорила.

[Дмитрий Вибе]

Покажите! Или приведите примеры (хотя бы).

Может, опять опережу Crio. Пример? Пожалуйста. Вот совсем недавно Сергей Попов написал интересную новость о топологии Вселенной, хотя Вы, Сергей, утверждали, что это невозможно. Он опроверг Ваш тезис!

Смог кто-нибудь объяснить на 1500 знаках за что Т"Хуфту нобеля дали понятнее чем "за важнейшие результаты в теоретичесокй физике"? Какие результаты? Почему важны?

А кто пытался? Я уже сказал, что не смог бы написать интересно про топологию Вселенной. Но значит ли это, что никто не смог бы написать? Нет!

[Дмитрий Вибе]

Не успел!  

[polar]

Crio,

вы сами цитируете сообщения, где написано:

1. Не любая новость ....  
2. СОГЛАСЕН!

и приписываете "А я не согласна".

А потом начинаете увиливать


Потому задаю прямой вопрос:
согласны ли вы, что (по пунктам)
1. Не о любой важной и интересной научной работе можно
   интересно и адекватно рассказать в новостях
2. Следовательно, общество в массе своей потребляет
   научные новости не о том, что на самом деле важно и интересно
   в современной науке, а о том, что подадется простой популяризации
3. пункт 2 является серьезной проблемой, т.к.
 а) наука и общество отдаляются,
 б) современная наука в основном создается в демократических странах
 в) финансирование науки (в США) напрямую связано с возможностью
    просто рассказать о ней (избиратели пишут конгрессменам, а те дают
    или не дают деньги на исследования - я упрощаю, но суть та).
 г) косвенно развитие науки начинает контролироваться людьми,
    которые даже не могут воспринять новость о последних работах
 д) ученым для получения денег на исследования приходится (здесь именно США
    пример) нести существенную ахинею и надавть несбыточные обещания, что потом
    аукнется всем нам.

[polar]

Покажите! Или приведите примеры (хотя бы).

Может, опять опережу Crio. Пример? Пожалуйста. Вот совсем недавно Сергей Попов написал интересную новость о топологии Вселенной, хотя Вы, Сергей, утверждали, что это невозможно. Он опроверг Ваш тезис!

Смог кто-нибудь объяснить на 1500 знаках за что Т"Хуфту нобеля дали понятнее чем "за важнейшие результаты в теоретичесокй физике"? Какие результаты? Почему важны?

А кто пытался? Я уже сказал, что не смог бы написать интересно про топологию Вселенной. Но значит ли это, что никто не смог бы написать? Нет!

Дмитрий,                        
Про Нобелевки каждая газета пишет, и пишет на 1500 знаках.
Я специально такой пример выбрал.

Далее, я искренне считаю, что моя новость по топологии Вселенной
является доказательством того, что в стиле массовых СМИ
нельзя интересно, правдиво и понятно написать об этом.

[Дмитрий Вибе]

Вопрос адресован Crio, но я тоже осмелюсь отреагировать.

согласны ли вы, что (по пунктам)
1. Не о любой важной и интересной научной работе можно
   интересно и адекватно рассказать в новостях
2. Следовательно, общество в массе своей потребляет
   научные новости не о том, что на самом деле важно и интересно
   в современной науке, а о том, что подадется простой популяризации
3. пункт 2 является серьезной проблемой, т.к.

С пунктами 2 и 3 трудно не согласиться. Но пункт 1-й нужно переформулировать. Разумеется, ИМХО.

1. В стране нет школы научной журналистики (с) С.Попов. Это значит, что нет образованных людей, единственной обязанностью которых было бы написание научных новостей. Чтобы пришел к человеку главвред и сказал: "Вот тебе пяток статей, все про космос из мячей. Сделай к завтрему заметку, чтоб прошибло до костей. Не смогешь -- кого винить? Я должон тебя казнить. Государственное дело -- ты улавливаешь нить?". Пишут научные новости либо дилетанты, которые вообще ничего не умеют, в том числе, писать и считать, либо занятые профессионалы-ученые, которых никто не учил писать и которые потому уверены в том, что "не о любой важной и интересной научной работе можно интересно и адекватно рассказать в новостях". Нам нужны научные журналисты -- специально подготовленные люди, и вот они-то интересно и профессионально расскажут обо всем. Но их нет и не предвидится, далее см. пункт 2.

Но -- подчеркиваю -- нет принципиальной невозможности писать актуальные, интересные и понятные новостные заметки.

[polar]

Вопрос адресован Crio, но я тоже осмелюсь отреагировать.



Но -- подчеркиваю -- нет принципиальной невозможности писать актуальные, интересные и понятные новостные заметки.

1. При ограничении объема и рассказе о науке
приходится или использовать термины или заменять их
иллюстрациями. С этим есть споры?
Термины делают статью менее доступной,
иллюстрации делают ее менее достоверной.
Имея арспределение, можно предполагать, что есть исследования,
где уровень или непонятности или недостоверности выйдет за любые
разумные пределы.

2. Многие "горячие" научные новости на самом деле являются
   если не гипотезой, то модельнозависимыми вещами, которые еще надо
   проверять и т.п. (примеров масса, например, число сортов нейтрино,
   популярная в народе мысль, что превышение над 3 уже зажато
    исключает стерильные нейтрино и т.п. тогкости). Неученый как правило
  не чувствует (даже  если знает) о такой "вечной недостоверности".
  Описать ее к новости нельзя. Констатация факта в духе "хотя, хрен его
знает" убивает весь пафос новости (а потому любой редактор это уберет).

[Crio]

Crio,

вы сами цитируете сообщения, где написано:

1. Не любая новость ....  
2. СОГЛАСЕН!

и приписываете "А я не согласна".

А потом начинаете увиливать

Какое же здесь увиливание?! Фраза звучала так: "Не любая новость из мира науки может размещаться в новостных изданиях и программах, а только та, которая будет интересна публике. " Вы говорите: "Согласен!" Я говорю: "Не согласна, любая новость, так как любую можно сделать интересной (если над ней поработает талантливый популяризатор)." При этом от краткости я абстрагировалась, говорила просто о том, что в конечном счете не бывает скучных/интересных новостей, бывают скучно/интересно приподнесенные новости. Где же здесь противоречия и увиливания? Может весь сыр-бор возник из-за того, что Вы не пояснили, с чем же именно Вы согласны в высказывании Журналиста  

Потому задаю прямой вопрос:
согласны ли вы, что (по пунктам)
1. Не о любой важной и интересной научной работе можно
   интересно и адекватно рассказать в новостях

Согласна, если речь идет о короткой заметке. По крайней мере думаю, что я бы не справилась. Тут статью в научный журнал, ограниченную двумя страницами, не знаешь как написать без потери смысла... В то же время могу допустить, что какому-нибудь супергению это удастся, но вряд ли.

2. Следовательно, общество в массе своей потребляет
   научные новости не о том, что на самом деле важно и интересно
   в современной науке, а о том, что подадется простой популяризации

Согласна на 100% с тем, что обществу достается только то, что популяризатор изволил написать. При этом то, о чем он пишет, может быть действительно не самым важным и актуальным в науке. Вобщем, согласна полностью, с этим никто не сможет спорить  

3. пункт 2 является серьезной проблемой, т.к.
 а) наука и общество отдаляются,

Не совсем согласна... Если обществу будут перепадать хоть какие-то научные новости, популярные статьи и т.д., отдаляться оно не будет. Оно же не будет знать, что самого важного ему не рассказывают!   А связь с наукой будет.
Не говоря уже о том, что большой части общества до науки вообще по барабану, но не о них разговор, наверное...

 

б) современная наука в основном создается в демократических странах

Не знаю... В развитых странах она создается, а насчет демократии не знаю... В Союзе демократии не было, а наука была.
Возможно, демократические страны просто более развиты.


 

в) финансирование науки (в США) напрямую связано с возможностью
    просто рассказать о ней (избиратели пишут конгрессменам, а те дают
    или не дают деньги на исследования - я упрощаю, но суть та).

Возможно, но только рассказать просто, и рассказать просто и адекватно, донеся смысл, разные вещи. Можно просто кричать заголовками "Ученые подошли к тому, чтобы найти лекарство от рака", и избиратель напишет хорошее письмо в конгресс. Но что на самом деле кроется под этим заголовком, неизвестно.
Я не знаю, как там дела в США обстоят, если честно, но что-то мне такой путь правильным не кажется. Брр...

 

г) косвенно развитие науки начинает контролироваться людьми,
    которые даже не могут воспринять новость о последних работах

Согласна. Я думаю, так было и будет всегда.

д) ученым для получения денег на исследования приходится (здесь именно США
    пример) нести существенную ахинею и надавть несбыточные обещания, что потом
    аукнется всем нам.

Я просто не знаю, как там в США. Если это так, то пусть им и аукнется.
Мы, когда подает на грант РФФИ, ахинею не несем, пишем все честно.

[Дмитрий Вибе]

Имея арспределение, можно предполагать, что есть исследования,
где уровень или непонятности или недостоверности выйдет за любые
разумные пределы.

Возникает законный вопрос: зачем нужны такие исследования?

Я просто не знаю, как там в США. Если это так, то пусть им и аукнется.
Мы, когда подает на грант РФФИ, ахинею не несем, пишем все честно.

Отсюда разница в объеме финансирования между NSF и РФФИ!  

[Crio]

Вопрос адресован Crio, но я тоже осмелюсь отреагировать.



Но -- подчеркиваю -- нет принципиальной невозможности писать актуальные, интересные и понятные новостные заметки.

1. При ограничении объема и рассказе о науке
приходится или использовать термины или заменять их
иллюстрациями. С этим есть споры?
Термины делают статью менее доступной,
иллюстрации делают ее менее достоверной.
Имея арспределение, можно предполагать, что есть исследования,
где уровень или непонятности или недостоверности выйдет за любые
разумные пределы.

Сергей, Вы безусловно правы, но если копать так глубоко, то невозможно написать не только полностью адекватную, интересную и понятную новостную заметку, но и учебник невозможно написать, и книгу, статью и т.д. Все равно что-то важное будет упущено. Все дело в том, какие требования предъявляются к тому или иному "произведению". И Вы, и Дмитрий по-своему правы.

[polar]

Так РФФИ он такой ....
А вот если вам надо пару миллиардов баксов на устнановку, то тут уже
политика начинается.

Наука делается в основном в США (оффтопик тут начинать не будем).
СССР - дело хорошее. Но сказать, что там была Наука - не то что
преувеличение. Науки с большой буквы не было (на мой взгляд).
Были потрясающе развитые отдельные области. Лучшие в мире.
Но именно Науки ... Я бы поостерегся.
             
Так вот, в США письма конгрессменам и правда часто работают.
Потому будем считать эту систему демократичной (т.е. дадим такое
определение).  И если вам почему-то надо много денег на науку,
но объяснить на пальцах вы не можете, то  - не судьба.
Или вам придется придумывать, высасывать что-то из пальца.
И пропаганировать это не в грантовых заявках, а в New York Times.

На счет общества.
Я написан "отдаляется", а не "является полностью оторванным".
Я хочу сказать, что нам надо понять, как жить в такой ситуации.
И демократия вроде как хорошо, и ясно, что всем всего не объяснить....
В итоге - проблема по любому