Лучшая короткая новость на заданную тему

[Дмитрий Вибе]

Кроме шуток: условие было такое - сообщение должно быть понятно человеку с любым высшим образованием.

Я не спорю с условием, я просто хочу обратить внимание на его противоречивость. Подготовленному человеку не нужно объяснять, что такое топология. Он если и не знает, что это такое, то по крайней мере знает о своем незнании и побежит за книжкой. Неподготовленному человеку тоже не нужно объяснять, что такое топология, потому что он вообще не будет читать такую заметку.

Весь процесс преподавания (в ВУЗе) выглядит примерно так же, как излождение сложного материала преподавателем в более доступной форме для студентов (утрирую, конечно, но не все нам выводят строго математически).

Вот! Даже в университетском курсе приходится прибегать к упрощениям. Как же может быть 100%-адекватной заметка на 2000 знаков? Научная новость не должна быть понятной и адекватной. Она должна быть интересной.

[polar]

Вот!  Научная новость не должна быть понятной и адекватной. Она должна быть интересной.

Вот! Собственно моя печаль по поводу того, что "не должна быть адекватной".
Вопрос в уровне неадекватности, а потому популяризация становится
искусством (алгеброй по гармонии не ударишь).

[Дмитрий Вибе]

Вопрос в уровне неадекватности, а потому популяризация становится
искусством (алгеброй по гармонии не ударишь).

А то!

Насчет неадекватности. Я имел в виду неадекватность не в смысле упрощения, а в смысле сокращения. Короткая заметка не будет адекватна университетскому курсу, хоть ты какой будь талантливый популяризатор (иначе зачем нужен университетский курс?   ). В ней должны быть видны границы между тем, что в ней объясняется, и тем, что в ней не объясняется. Вот это я тебе объяснил, читатель, и вот это я тебе объяснил, а хочешь узнать, что такое топология, -- бегом в библиотеку.

[Crio]

1. Практика показывает, что запрячь народ писать трудно, причем
пропорционально положительной степени объема. Потому и ограничение.

А то, что большую по объему статью написать проще, народ не учитывает? Самонадеянный народ  
 

2. Топология. На самом деле можно остаться на уровне понимания, что
топология - это форма. В нулевом приближении это верно.
Может там быть плоский чемодан, раздутый чемодан и т.п., но топология -
чемоданная ! Поэтому можно было бы (но рисковано) вообще выбросить слово
топология и оставить форма. Опасность, на мой взгляд, кроется в том,
ч то это усиливает иллюзию понимания.

Не могу согласиться (с заменой топологии на форму). Думаю, далеко не каждый сообразит, что бублик и гиря (которую пилили в "Золотом теленке") это одно и то же (в смысле топологии). Форма-то разная. Да даже не в этом дело, просто рассказывать о топологии Вселенной не рассказав, что такое топология по моему мнению неправильно (если статья пишется для широкого круга и с целью, чтобы люди прочитали ее и что-то поняли. Это я для Дмитрия Вибе говорю, чтобы он опять не сказал, что технари и так поймут, тем кому интересно в другом месте найдут определение, а тем кому неинтересно и читать не станут   Я все-таки исхожу из того, что информацию надо донести максимально точно и для самого широкого круга читателей).

[Дмитрий Вибе]

если статья пишется для широкого круга и с целью, чтобы люди прочитали ее и что-то поняли

А если нет? Дмитрий-то Вибе говорит о том, что сначала нужно разобраться, для кого и с какою целью пишется статья.

Я все-таки исхожу из того, что информацию надо донести максимально точно и для самого широкого круга читателей

Это невыполнимая задача, причем не из-за отсутствия пишущих или принципиальной невозможности, о которой говорит Сергей, а из-за того, что до широкого круга читателей максимально точно информацию о топологии можно донести только насильно.

[Crio]

если статья пишется для широкого круга и с целью, чтобы люди прочитали ее и что-то поняли

А если нет? Дмитрий-то Вибе говорит о том, что сначала нужно разобраться, для кого и с какою целью пишется статья.

Я все-таки исхожу из того, что информацию надо донести максимально точно и для самого широкого круга читателей

Это невыполнимая задача, причем не из-за отсутствия пишущих или принципиальной невозможности, о которой говорит Сергей, а из-за того, что до широкого круга читателей максимально точно информацию о топологии можно донести только насильно.

С этим я согласна, Дмитрий. Просто это уже другой вопрос.

[Дмитрий Вибе]

Некоторое время назад дочь решала задачку по математике из учебника. Формулировка была какая-то запутанная -- Саша старше Гриши на столько-то лет, Маша старше Миши еще на сколько-то лет. Не помню точно. Предлагалось в два действия определить возраст одного из этих несчастных. Но условие оказалось таким, что найти нужный возраст можно было в итоге в одно действие или в три действия, но никак не в два. Вот и ломал себе голову ребенок: решил он задачу или нет. Ответ, вроде, найден, но количество действий не соблюдено. Так и тут.

Просто это уже другой вопрос.

Если рассматривать проблему только в рамках поставленной Сергеем задачи, то да. А если чуть отойти в сторонку и посмотреть шире, то вопрос окажется тот же самый. Сражаясь с собственными условиями, Сергей столкнулся с проблемой невозможности (из-за ограниченного объема) объяснения ряда терминов, которое кажется необходимым, и потому счел, что задача решена им не полностью. Но эта проблема объяснения совершенно абстрактная, и решать ее не нужно. С точки зрения реальной жизни задача Сергеем прекрасно решена, и я очень удивлюсь, если кто-то решится с ним соперничать.

[bob]

Какая же это новость? Кроме того, это что - задачка на тему как описать самую левую неинтересную пургу ещё раз, и чтобы самого не стошнило? Если это так, то я могу поучаствовать. Можно сказать, русский экстрим. Главное - отвлечься от содержания...

[Дмитрий Вибе]

Если это так, то я могу поучаствовать. Можно сказать, русский экстрим. Главное - отвлечься от содержания...

Вряд ли у Вас получится. Статья для научного журнала, да еще на английском языке... Вы же, как я уже не раз отмечал, о современном состоянии науки судите, в основном, по русской массовой прессе.  

PS Замечательная вещь -- смайлики. Написал любую гадость, поставил в конце смайлик -- и все, утритесь! "Я же шутил! Уж и пошутить нельзя! (с) Весельчак У, Тайна третьей планеты

[bob]

Не скажешь вовремя пакость, никто и не зачешется.
Побольше бы говорилось "гадостей" в науке, в политике, в народном хозяйстве, в искусстве, да и просто в мыслях людей  - может быть что-нибудь и сдвинулось бы с мёртвых точек. А то везде намечается этакая завидная склонность к окостенению.

[Дмитрий Вибе]

У Вас, Боб, отсутствует важное для написания подобных заметок качество -- беспристрастность. Вы проводите логику, которая, к сожалению, встречается очень часто, -- то, что мне интересно, то хорошо, то что мне не интересно -- есть левая пурга. С таким настроем человека к написанию научных (и любых других) новостей близко подпускать нельзя.

[bob]

Личная заинтересованность, основа любого действия, в основе исключает беспристрастность. Для создания описания материала он должен хоть чем-то привлечь внимание описывающего. Ваше внимание, уважаемый редактор, он явно привлёк. Стоит показать народу личный пример краткости статьи, тогда начнётся гонка за лидером.

[Дмитрий Вибе]

Ваше внимание, уважаемый редактор, он явно привлёк. Стоит показать народу личный пример краткости статьи, тогда начнётся гонка за лидером.

Запоздалое предложение. Редактор уже написал статью, подав личный пример. Не путаете же Вы, Боб, опять редактора с модератором?!  

[bob]

Путаю

[Journalist]

Боюсь спор о популяризации немного ушел в сторону от практических задач популяризации. Вы ставите и решаете какие-то свои внутренние задачи, обсуждаете новости заранее интересные исключительно людям науки. Но это не верно. Не любая новость из мира науки может размещаться в новостных изданиях и программах, а только та, которая будет интересна публике. Также как не любая новость из любой другой области. Если бы представители всех областей человеческой деятельности бабахали в СМИ новости своих отраслей, представляющиеся им занимательными, все газеты выходили бы на 800 листах и никто бы их не читал. Мне кажется не все нужно популяризировать - в этом все дело. Да и потом - любой научной новости неплохо дать отстояться лет 20-30, глядишь - и сообщать о ней не надо будет, тем более сейчас, в период когда теория так сильно опередила эксперимент   А то читаешь какую-нибудь научно-популярную книгу 80-х годов, а тебе со всех сторон говорят - ну ты ее осторожнее читай, там много уже не верных вещей, по современным понятиям... Обычные (не научно-популярные) СМИ имеют право расчитывать на 8 классов образования своего зрителя/читателя - это максимум. Сейчас - меньше (класс 6-7). Это важный принцип демократичности. Мы должны расчитывать на тот уровень образования, который доступен большинству. И, кажется, на этом уровне у Вас уже все придумано, все объяснения готовы, все аналогии и методологии приведены в боевой порядок, обкатаны сначала на коллегах, потом на студентах, потом на кружковцах. Вот и прекрасно. А лет через 100 объясните всем что такое топология, если все хорошо будет в мире  
Да, еще раз подчеркну - это все верно только для "общих" СМИ. Для научно-популярных изданий планку образования можно поднимать, соответственно их уровню. Но там можно объяснить и более сложные вещи.
Хотя задача Сергеем Поповым поставлена конечно интересная. Возможно, способный популяризатор способен перпрыгнуть через несколько "исторических" этапов. Собственно в этом, как я понимаю, и суть настоящего состязания. Что ж, задача благородная.

[Anton2003]

Позвольте высказать свои соображения по обсуждаемой теме.

1. Относительно объяснения  термина "топология".
С точки зрения тополога, квадратный лист бумаги представляет собой модель двухсторонней поверхности с одним краем. Свойства эти оказываются очень глубокими: даже если вы скатаете лист бумаги в шарик, он  все равно останется двусторонней поверхностью с одним краем. Более того, представим себе, что наш лист вырезан из резины. Растянув, вы сможете превратить его в треугольник или круг, но он по-прежнему останется двусторонней поверхностью с одним краем. «Двусторонность» и «однокрайность» — топологические свойства поверхности — свойства, которые остаются неизменными, как бы вы ни растягивали, ни сжимали, ни перекручивали и ни перегибали данную поверхность.
Для каждой поверхности, существуют еще два других не менее важных топологических инварианта: хроматическое число и число Бетти. Хроматическое число — это максимальное число областей, на которые можно разбить поверхность так, чтобы каждая область имела общую границу с любой из остальных областей. Если каждую область выкрасить в свой цвет, то какую бы пару цветов мы ни задумали, всегда найдутся примыкающие друг к другу две области, выкрашенные именно в  эти два цвета. Для. квадратного листа хроматическое число равно 4. Иными словами, квадрат нельзя разделить на такие пять областей, чтобы каждая пара областей имела общую границу.  Число Бетти, названное в честь итальянcкого физика прошлого века Энрико Бетти, равно числу разрезов, которые можно провести на поверхности так, чтобы она не распалась на два отдельных куска. Если поверхность имеет края, то. каждый разрез должен быть "трансконтинентальным" то есть идти от одной точки какого-то края до другой точки края (быть может, другого). Если поверхность замкнутая, то есть без края, то каждый разрез должен иметь форму какой-нибудь простой замкнутой кривой. Ясно, что для квадратного листа бумаги число Бетти равно нулю: любой разрез "от края и до края", очевидно, делит квадрат на два отдельных куска.
Если, соединив две противоположные стороны квадрата, склеить из него трубку, то получится модель поверхности, топологически отличной от квадрата. Эта новая поверхность пока еще является двусторонней, но край ее состоит уже из двух отдельных замкнутых простых кривых. Хроматическое число такой поверхности, как и у квадрата, равно 4, а число Бетти равно 1: если на этой поверхности провести разрез «от края и до края», то она перестанет быть трубкой, но не распадется на два отдельных куска...(М. Гарднер. Математические досуги. М., 1995.)

2. Вспоминая институтские годы, наибольшим авторитетом у учащихся пользовались те преподаватели, которые могут простым языком, доходчиво, "на пальцах", объяснить сложный материал.  Заинтересовать людей - почти победа учителя. Понимая основы предмета, заинтересованный человек в состоянии самостоятельно разобраться в более сложных деталях и нюансах. Остается добавить, что такие люди встречаются достаточно редко.

3. Я убежден, что любой материал можно изложить доступно, при отсутствии ограничения по объему. Например, года три назад вышла книга "Великая теорема Ферма"(автор - Сингх), где на протяжении порядка 300 страниц повествуется история, начиная от постановки задачи и судьбой людей, посвятивших себя решению задачи. Да, самому доказательству уделяется не так много места, но у меня, по крайней мере, сложилось полное представление о том, как все-таки эта теорема была доказана: на какие подзадачи разбили задачу, сущность подзадач, принципы решения подзадач; ложные пути, проверка гипотез и т.п. Более того, там говорится, что ни один человек не сможет проверить докузательство теоремы от начала до конца, поскольку затрагиваются принципиально разные области математики и таких специалистов просто не существует. Тем не менее, все стадии доказательства проверены, хотя и разными специалистами.

4. Возникает вопрос: как вообще можно было рассказать о доказательстве теоремы, если никто в нем не разбирётся от начала до конца?  Рассказать может только такой человек, который не является специалистом в данной области, но ему популярно объяснили, самое главное - он для себя понял и готов рассказать это другим.
Если есть желание в чем-то разобраться, то надо покупать книги серии "Наука такая-то для неспециалистов". Например, оптимально подходят учебники по техническим специальностям с оговоркой "для студентов экономических специальностей".  

5. Конкурс С.Попова, безусловно, очень интересен и полезен, однако настолько же сложен.

[Дмитрий Вибе]

Боюсь спор о популяризации немного ушел в сторону от практических задач популяризации.

Он не то чтобы ушел в сторону. Он с самого начала не имел прямого отношения к практическим задачам популяризации. Да, действительно, Сергей поставил чисто теоретическую задачу -- не нужно ли, а можно ли написать интересное сообщение по произвольно выбранной статье.

Не любая новость из мира науки может размещаться в новостных изданиях и программах, а только та, которая будет интересна публике.

Так об этом и спор! Что именно заинтересует публику? Тезис, который Сергей хочет опровергнуть, а на самом деле подтверждает, состоит в том, что любую сколь угодно "сложную" новость можно сделать интересной для публики.

Да и потом - любой научной новости неплохо дать отстояться лет 20-30, глядишь - и сообщать о ней не надо будет, тем более сейчас, в период когда теория так сильно опередила эксперимент

А вот мне кажется, что широкой публике важно сообщать не только о результате, но и процессе. Новость "На Ио много серы" вряд ли будет интересна среднему читателю. В отличие от рассказа о том, как об этом стало известно.

А лет через 100 объясните всем что такое топология, если все хорошо будет в мире  

Если сейчас отложить научные новости и оставить их дозревать, через 50 лет налогоплательщики перестанут давать на науку деньги (просто забудут это делать), а через сто лет за знание слова "топология" будут отправлять на костер.

Если бы представители всех областей человеческой деятельности бабахали в СМИ новости своих отраслей, представляющиеся им занимательными, все газеты выходили бы на 800 листах и никто бы их не читал.

Ай, как не верно! Есть такое СМИ, в которое представители всех областей человеческой деятельности бабахают не только новости своих отраслей, но и вообще все, что им взбредет в голову. Называется Интернет. Скажете, его никто не читает?

[Journalist]

Спасибо Anton2003! Теперь я кажется имею самое общее представление о том, что такое топология. Думаю мне это пригодится в практической деятельности. Серьезно, спасибо. +

"Есть такое СМИ... называется Интернет"
А еще есть такое СМИ - называется "ленинская библиотека"  

[Дмитрий Вибе]

А еще есть такое СМИ - называется "ленинская библиотека"  

Вот уж если новости распространять через Ленинку, тогда их можно точно не оставлять на дозревание. Все равно там к нужной информации раньше чем через 30 лет не доберешься...

Так что новости можно и нужно публиковать любые. Конечно, их будет много. Но никто же не говорит, что все их нужно втиснуть в Известия или Вести РТР.

[Дмитрий Вибе]

Обычные (не научно-популярные) СМИ имеют право расчитывать на 8 классов образования своего зрителя/читателя - это максимум. Сейчас - меньше (класс 6-7). Это важный принцип демократичности. Мы должны расчитывать на тот уровень образования, который доступен большинству.

Иногда возникает ощущение, что новости ориентированы класс на второй-третий. Человек с шестилетним образованием уже поймет эту новость неправильно.