Лучшая короткая новость на заданную тему

[polar]

В связи с дискуссиями на тему популяризации я хочу объявить небольшой конкурс.

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/review/uni_win.html

[Alexander Wolf]

Т.е. должно получиться что-то вида "Взгляды на топологию Вселенной неоднозначны. Если принять за отправную точку исследования  J.-P. Luminet, то наша Вселенная может иметь нетривиальную топологию. Однако согласно исследованиям Neil J. Cornish et al. большинство топологически нетривиальных моделей может быть отброшено если соответствующая топологическая шкала меньше  24 Гпк."  

[polar]

Желающие могут "записываться" в жюри
(был бы рад, если бы вызвались модераторы форумов, старожили форума  и т.д.).
Надеюсь, что работы все-таки будут.

[edward]

Опубликовал(а): Александр Вольф
Т.е. должно получиться что-то вида "Взгляды на топологию Вселенной неоднозначны. Если принять за отправную точку исследования  J.-P. Luminet, то наша Вселенная может иметь нетривиальную топологию. Однако согласно исследованиям Neil J. Cornish et al. большинство топологически нетривиальных моделей может быть отброшено если соответствующая топологическая шкала меньше  24 Гпк."  

Думаю, что такие понятия, как топология, топологически нетривиальные
модели и др. тоже придется объяснять, иначе вам не видать первого места..

[polar]

В этом-то и штука. 2000 знаков еще куда ни шло
(хотя я намучился, пока сам себя в свое же прокрустово ложе впихнул).
Но вот, скажем, в колонке новостей в печатных Известиях предел 1500 знаков.

Отсюда и мое сомнение, что в таких форматах без внешних ссылок можно написать
одновременно интересно, адекватно, понятно.

Отсюда и вопросы. Как видно из опроса на Звездочете
https://astronomy.ru/forum/index.php?board=3;action=display;threadid=2299;start=0,
 большинство людей
считает, что я не прав, и обо всем можно рассказать коротко, просто и
адекватно. Вперед! Жду доказательств

[Pietro]

В том опросе ключевым словом было "популярно".  О краткости речи не шло.

[polar]

В том опросе ключевым словом было "популярно".  О краткости речи не шло.

Строго говоря вы правы, но отчасти это софистика.  
Ограничение по объему существует всегда в реальной ситуации
(может быть не 2000 знаков, но ...).
Но если пускаться в ответную софистику, то большинство
выбрало вариант ответа с фразой "ВСЕГДА (!) можно ..."
Это как бы включает в себя и вариант с краткостью изложения.

А если бы я переформулировал про новости науки?
Полагаете ли вы, что люди, которые считают, что всегда можно рассказать
понятно и адекватно, выбрали бы вариант типа:
"о некоторых научных открытиях невозможно написать адекватную интересную
новость без искажения смысла" ?
             
Я искренне убежден, что отбор новостей и так существует.
Все-таки реальный журналист оценивает свои силы, и не за все берется.
В результате многое или проходит мимо нас или попадает к нам в неузнаваемом
виде.

[Alexander Wolf]

Думаю, что такие понятия, как топология, топологически нетривиальные
модели и др. тоже придется объяснять, иначе вам не видать первого места..

Естественно, т.к. гуманитарии даже с высшим образованием не знают, что такое топология и т.п. термины из естественно-научного блока... хорошо, что в условиях не стояло, чтобы это было понятно даже для гуманитариев со средним образованием

[Дмитрий Вибе]

В том опросе ключевым словом было "популярно".  О краткости речи не шло.

Строго говоря вы правы, но отчасти это софистика.

Это, конечно, правильно. Понятно, что в объеме "Войны и мира" можно популярно написать о чем угодно. Поэтому я скажу о другом. В опросе не было сказано "Любой может популярно написать о чем угодно". И в этом отношении Сергей сам опровергает тезис о невозможности популяризации отдельных научных достижений -- ему же удалось впихнуть себя в собственное Прокрустово ложе. Значит, возможность написать популярно о любом научном достижении существует!

[polar]

Мне удалось хоть как-то впихнуться в 2000. И все.
На мой взгляд там много остается непонятного (кстати,
многого я и сам не знаю, вот читаю
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/current.html#astro-ph/0310808
и диву даюсь в хорошем смысле этого слова, хотя когда-то разбирался, но
если не использовать постоянно, то многие вещи выветриваются из головы,
по-карйней мере из моей).

Если наберется работ, то я попытаюсь устроить потом "разбор полетов",
может быть с привлечением и профессиональных космологов и профессиональных
журналистов.  

Скжаем, у меня:

1. не раскрыто таки понятие "топология" (спросите прочитавшего, отличается
ли топология от формы - он не ответит, если заранее не знал).

2. не описано что такое "анизотропия реликтового фона"

3. ясно, что такое сообщение надо бы сопровождать 4-5 рисунками
(додекаэдр, проекция "многомерного додекаэдра", спектр мощности реликта,
и т.д. - по сути все рисунки из оригинальной статьи и комментария Эллиса
к ней)

[Дмитрий Вибе]

1. не раскрыто таки понятие "топология" (спросите прочитавшего, отличается
ли топология от формы - он не ответит, если заранее не знал).

2. не описано что такое "анизотропия реликтового фона"

3. ясно, что такое сообщение надо бы сопровождать 4-5 рисунками
(додекаэдр, проекция "многомерного додекаэдра", спектр мощности реликта,
и т.д. - по сути все рисунки из оригинальной статьи и комментария Эллиса
к ней)

Мне кажется, что задача, поставленная Сергеем, несколько некорректна, и вот в каком смысле. Он (ставлю третье лицо, чтобы не ограничиваться диалогом) пишет "Мой тезис состоит в том, что есть группа интересных научных результатов, которые невозможно изложить одновременно адекватно, интересно и доступно при ограничении объема рамками короткого журнального сообщения". Не определен четко адресат сообщения. Кому оно должно быть интересно? Всем? Но это невозможно не только в отношении научных новостей, но и в отношении новостей вообще. Можно ли написать об изменениях в расписании подмосковных электричек так, чтобы эта заметка была интересна жителю города Тугулым Свердловской области? Нет!

Дело не в наличии или отсутствии гуманитарного образования. Человек, который не знает и не хочет знать, что такое "анизотропия" и "реликтовое излучение" просто не дочитает до того места, где они не описаны. А если у него есть изначальный интерес к теме, ему не нужно это объяснять. Сам поищет, разберется, автору напишет.

Если немножко довести до абсурда, то можно сказать, что в тезисе Сергея слова "интересно" и "доступно" являются взаимоисключающими  

[polar]

Попробую прояснить свою мысль.

Есть важнейшие научные открытия, определяющие развитие науки и т.п., о
которых рассказать невозможно.

Ну представьте, два бывших однокурсника (скажем, математики).
Один остался в математике, другой - нет.
Встречаются на 25летие выпуска.

-Что-нибудь новое произошло в науке-то?
-Да! Очень важное и интересное!!!!
-Что?
-Ну-у-у-у-у. Ты так просто не поймешь......

Т.е. я хочу сказать, что в некотором смысле общество уже не может адекватно
отслеживать важные научные работы.

[Crio]

На самом деле ИМХО это две отдельные проблемы (или задачи): написать популярно о сложном, и написать коротко (свети статью к новостному сообщению без потери смысла). Вы, Сергей, поставили такую задачу, выполнить которую сложнее на порядок. Ясно, что донести смысл статьи в таком новостном сообщении для широкого круга читателей не удастся, ее поймут в лучшем случае только люди с техническим высшим образованием. Все-таки оставить в таком деле необъясненным понятие топологии (ключевое понятие для этой статьи, как я понимаю) - это принципиальный недочет (а чтобы его объяснить неподготовленному читателю потребуются те же 2000 знаков).

Я бы для проверки Вашего тезиса не стала бы ограничивать конкурсантов 2000 знаков (повторюсь, написать коротко, это уже другая проблема, сначала надо разобраться с тем, можно ли написать просто о сложном в более объемной статье (но не 4 тома, конечно).

[Дмитрий Вибе]

Есть важнейшие научные открытия, определяющие развитие науки и т.п., о
которых рассказать невозможно.

Т.е. я хочу сказать, что в некотором смысле общество уже не может адекватно
отслеживать важные научные работы.

Невозможно рассказать -- кому? Можно ли было бы объяснить Стеньке Разину суть открытий Ньютона? Или графу Суворову увлекательно рассказать о работе Гершеля? Общество an mass, как говаривал Выбегалло, никогда не могло адекватно оценить новейшие научные достижения.

Я бы разделил задачу на две части.

1. Можно интересно (нарочно не пишу "понятно") рассказать о любом научном открытии в журнальной/газетной заметке, учитывая, что ее изначально возьмется читать только морально подготовленный читатель. Да, ему придется пошевелить мозгами! Но он только потому и читает такие заметки, что ему нравится шевелить мозгами.

2. Морально неподготовленному читателю объяснить вообще ничего нельзя.

[Дмитрий Вибе]

Все-таки оставить в таком деле необъясненным понятие топологии (ключевое понятие для этой статьи, как я понимаю) - это принципиальный недочет.

Не нужно его объяснять! Если Сергей и другие конкурсанты преуспеют в этом, завтра мы уже будем иметь в форуме очередную теорию -- "Вселенная имеет топологию чемодана".

[Crio]

Все-таки оставить в таком деле необъясненным понятие топологии (ключевое понятие для этой статьи, как я понимаю) - это принципиальный недочет.

Не нужно его объяснять! Если Сергей и другие конкурсанты преуспеют в этом, завтра мы уже будем иметь в форуме очередную теорию -- "Вселенная имеет топологию чемодана".

Нет уж, извините!  
Кроме шуток: условие было такое - сообщение должно быть понятно человеку с любым высшим образованием.  Понятие топологии в этой статье очень важно. Я уверена, что люди с нетехническим образованием не знают, что это такое. В лучшем случае скажут, что это форма, но это же принципиально не так! Тогда ради чего все это затевать, если читатель даже не будет понимать, о чем собственно речь, если не раскрыто ключевое понятие? Никакого полезного смысла из этой новости неподготовленный читатель не почерпнет.

[SergeyZ]

1. Можно интересно (нарочно не пишу "понятно") рассказать о любом научном открытии в журнальной/газетной заметке, учитывая, что ее изначально возьмется читать только морально подготовленный читатель. Да, ему придется пошевелить мозгами! Но он только потому и читает такие заметки, что ему нравится шевелить мозгами.

Хорошим тому примером служил, на мой взгляд, прекрасный н/п журнал
"Химия и жизнь".
"Жив" ли он теперь?

[Crio]

Я тут еще подумала... В теме "Просто о сложном" (по-моему), Сергей Попов говорил такие фразы, что невозможно точно передать смысл в популярном изложении, что это будет иллюзия понимания, что аналогии могут только еще больше запутывать... Но тогда получается что и профессионалы мало чего ПОНИМАЮТ в физике. Может быть каждый ПОНИМАЕТ свою узкую область, но и в этом я уже не уверена.
Весь процесс преподавания (в ВУЗе) выглядит примерно так же, как излождение сложного материала преподавателем в более доступной форме для студентов (утрирую, конечно, но не все нам выводят строго математически). И те же аналогии на каждом шагу используются преподователем не только в общих курсах, но и в узкоспециализированных спецкурсах на кафедрах (то есть на последнем этапе, где мы доходим до узкой специализации, в которой выпускник должен быть специалистом). Понимает ли такой специалист то, на чем он специализируется?
Это я все говорю к тому, что может не стоит так усложнять проблему? Пусть те, у кого это получается (кто чувствует в себе силы написать популярно по конкретной теме), пишут популярно, а те, кому интересно это читать, узнают из написанного новую интересную и полезную информацию. Если есть тема, о которой никто популярно рассказать не может, оставим ее до лучших времен.

[polar]

1. Практика показывает, что запрячь народ писать трудно, причем
пропорционально положительной степени объема. Потому и ограничение.
 
2. Топология. На самом деле можно остаться на уровне понимания, что
топология - это форма. В нулевом приближении это верно.
Может там быть плоский чемодан, раздутый чемодан и т.п., но топология -
чемоданная ! Поэтому можно было бы (но рисковано) вообще выбросить слово
топология и оставить форма. Опасность, на мой взгляд, кроется в том,
ч то это усиливает иллюзию понимания.


Надо и покаяться. Похоже с одним пунктом я долго сидел в калоше
(хотя и пытался его разъяснять другим).
Касается он сверхсветового расширения Вселенной.
Можно ли видеть галактику, которая и сейчас, и в момент излучения,
удалается от нас быстрее скорости света (речь идет, конечно, о скорости,
связанной с расширением Вселенной)?
Или можно так еще вопрос сформулировать,
есть расстояние, на котором скорость удаления галактики равна скорости
света. Совпадает ли это расстояние с тем, которое соответствует бесконечному
красному смещению? Штука вроде в том, чот для определения скорости,
связанной с расширением, по красному смещению нельзя просто пользоваться
формулой для релятивистского эффекта доплера, а надо по ОТО считать.
В общем - пытаюсь разобраться (в работе-то мне это никогда не было нужно).


И это тоже один из моих вопросов.
Современные массовые СМИ нацелены на создание иллюзии понимания.  
Читатель в массе своей не любит чувствовать себя дураком.
Надо так: прочел и все понял.
Но при этом внутри я чувствую, что иногд и сам всего не понимаю.
Поэтому отчасти оговорками и т.п. (что не любят редакторы)
стремлюсь уйти от создания иллюзии понимания.

[polar]

Хорошим тому примером служил, на мой взгляд, прекрасный н/п журнал
"Химия и жизнь".
"Жив" ли он теперь?

http://www.hij.ru/

Izvinite, sokraschenie ne ja im vybiral