Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Порассуждаем об обоснованности космогонических гипотез  (Прочитано 5493 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Владимир Евплухин

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 27
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Владимир Евплухин
Для olegtitov
 О соответствви планет см. тему "Происхождение солнечной системы",  раздел - "Соответствие внутренних и внешних планет".

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
1.У любой протозвезды был предшественник – холодное  газо-пылевое СГУЩЕНИЕ, находящееся в МАГНИТНОМ поле галактики с полным набором химических элементов, включая ферромагнетики и парамагнетики.  Поэтому оно изначально обладало собственным магнитным полем, которое в любом случае будет усиливаться при сжатии - сначала холодного вещества, а затем «горячего»  (эффект вмороженности работает не только в плазме).

На самом деле, вмороженности нет никогда -- это идеализация. Ею можно пользоваться, условно говоря, если характерное время смещения магнитного поля относительно вещества меньше характерного времени рассматриваемой задачи. При низкой степени ионизации в дозвездных ядрах -- ее значение не превышает 10-9 -- это условие не выполняется. Собственно, именно поэтому сжатие и возможно. Иначе магнитное давление его бы остановило.

2. Ионы образуются не только под действием электронного удара (именно поэтому я использовал слово «скажем»).  Это может быть любое излучение (если уж ледяные кометы обладают рентгеновским излучением, то   что говорить о ядрах протозвезд или пылевых сгущений).  Впрочем, некоторым авторам гипотез нравится использовать для целей ионизации близкий взрыв сверхновой… Дело вкуса. Ведь не в ЭТОМ - суть.

Именно в этом суть. Наличие энергетичных квантов ничего не решает, они есть практически всегда и везде. Вопрос в их количестве. Если Вы утверждаете, что ключом к процессу планетообразования является ионизация атомов гелия и пр, Вы должны попутно доказать, что в системе ионизующие кванты (или другие агенты) имелись в достаточном количестве. При этом, уверяю Вас, если Вы будете учитывать все аспекты воздействия такого излучения, а не только те, что Вам нужны, Вы получите картину совершенно жуткую.

3. Третий вопрос самый интересный (его редко задают, так что у вас достаточно цепкий ум). Но его ответ  не сложен. Согласно распределению Максвелла по скоростям,  ПОДАВЛЯЮЩАЯ часть атомов движется  подобным образом (если у вас под рукой университетский курс астрономии Бакунина,  загляните на стр. 199).

Надо же, совершенно не представлял себе, что максвелловское распределение по скоростям описывает направления движения частиц.

4. Насчет гелия на Меркурии. За последними в библиотеку не пойду, думаю достаточно процитировать тот же учебник: «…спектроскопические измерения на «Маринере-10» обнаружили гелий (концентрация 10 в ст. 4 )» (стр. 333).   

Ну и что? А на Земле гелия нет? А на Меркурии нет кремния?

Но самое важное заключается в соответствии МОМЕНТОВ (основной камень преткновения  всех  космогонических гипотез).

Нет, это не самое важное. Это было бы самым важным, если бы Вы, объясняя численные соотношения между орбитальными параметрами планет, попутно воспроизвели бы и все остальные наблюдательные данные. Вы же, боюсь, "объяснив" один факт, противоречите всем остальным.

5. На мой взгляд (возможно, ошибаюсь), главная проблема многих гипотез заключается в том, что они рассматривают ГОТОВУЮ звезду плюс пыль, астероиды и пр. Я же рассматриваю ВНУТРЕННЮЮ часть ядер сгущений и протозвезд. Пока они остаются загадкой (экранирование...).  Может быть я не уследил, и вы подскажете, где можно пчерпнуть информацию.

Пожалуйста. Как раз в прошлом году вышло несколько очень хороших обзоров.

http://arxiv.org/abs/0705.3765
http://arxiv.org/abs/0707.1279
http://arxiv.org/abs/0707.3514

Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Владимир Евплухин

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 27
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Владимир Евплухин
Вы мне подкинули очень важные вопросы. Думаю, стоит подумать. Спасибо. А за обзоры - особенно!

Оффлайн olegtitov

  • *****
  • Сообщений: 3 587
  • Благодарностей: 55
  • I'm a llama!
    • Сообщения от olegtitov
Для olegtitov
 О соответствви планет см. тему "Происхождение солнечной системы",  раздел - "Соответствие внутренних и внешних планет".

А там все то же самое - округление результатов в нужную Вам сторону, и непонятные константы, типа 36.6, 26.3.
Скучно все это, даже на нумерологию не тянет.

Оффлайн УникумАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 218
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от Уникум
    • Случайны ли величины масс планет? - Нет!

Я, полагаю, что Вам не трудно будет проверить этот тезис подставляя в равенство частоты: справа - частоту вращения Солнца и слева - сумму частот обращения планет, ну и невязку должны шутя найти сами...   :D

Что ж это за равенство, если в нем невязки?


Я плохо представляю себе, как измеряется или определяется "частота вращения Солнца"... и прошу Вашей профессиональной помощи в этой запутанной проблеме.        :'(

Не такой я тупой, как в умственных Вы себе это имеете в представлениях ... 


"Вращение солнца

Вращение солнца изучено гораздо лучше, чем у других звезд; угловая скорость вращения меняется как по широте, так и по глубине вследствие медленно происходящей циркуляции вещества в основном во внешних слоях вызванной солнечной конвекцией, кориолисовыми ускорениями и небольшой разностью температур между полюсами и экватором; период вращения наружных слоев зависит от углового расстояния от экватора (гелиографической широты). На экваторе линейная скорость вращения около 2 км/с, что соответствует периоду около 25 суток; к полюсам период возрастает до 36 дней. В среднем период вращения близок к 27 суткам, что соответствует средним широтам около 30o, где в основном развиваются явления солнечной активности. Поэтому и во многих земных явлениях часто проявляется 27-дневная периодичность. Ось вращения Солнца составляет с направлением на полюс эклиптики угол, равный 7o 15'. Под таким же углом наклонена плоскость солнечного экватора к плоскости эклиптики.

Автор: Засов А.В."

http://www.astronet.ru/db/msg/1162144

С Вашей точки зрения, Oleg Titov, какое значение должно соответствовать частоте вращения Солнца?
И не пытайтесь уворачиваться от конструктивного ответа на конкретно поставленный вопрос, это будет очень похоже на "спам"...    :'(

« Последнее редактирование: 09 Янв 2008 [18:10:50] от Уникум »
Случайны ли величины масс планет? - Нет!      Смотри ссылку в моём профиле

Оффлайн olegtitov

  • *****
  • Сообщений: 3 587
  • Благодарностей: 55
  • I'm a llama!
    • Сообщения от olegtitov

Я, полагаю, что Вам не трудно будет проверить этот тезис подставляя в равенство частоты: справа - частоту вращения Солнца и слева - сумму частот обращения планет, ну и невязку должны шутя найти сами...   :D

Что ж это за равенство, если в нем невязки?

С Вашей точки зрения, Oleg Titov, какое значение должно соответствовать частоте вращения Солнца?

Это Вы о чем, Уникум?

Оффлайн olegtitov

  • *****
  • Сообщений: 3 587
  • Благодарностей: 55
  • I'm a llama!
    • Сообщения от olegtitov

Я, полагаю, что Вам не трудно будет проверить этот тезис подставляя в равенство частоты: справа - частоту вращения Солнца и слева - сумму частот обращения планет, ну и невязку должны шутя найти сами...   :D

Что ж это за равенство, если в нем невязки?

С Вашей точки зрения, Oleg Titov, какое значение должно соответствовать частоте вращения Солнца?

Это Вы о чем, Уникум?

 Re: Порассуждаем об обоснованности космогонических гипотез
« Ответ #44 : сегодня в 13:21:54 » Цитировать Изменить Удалить 

--------------------------------------------------------------------------------
Цитата: olegtitov от 05.01.2008 [03:43:23]
Цитата: Уникум от 04.01.2008 [19:27:11]

Я, полагаю, что Вам не трудно будет проверить этот тезис подставляя в равенство частоты: справа - частоту вращения Солнца и слева - сумму частот обращения планет, ну и невязку должны шутя найти сами...   


Что ж это за равенство, если в нем невязки?


С Вашей точки зрения, Oleg Titov, какое значение должно соответствовать частоте вращения Солнца?
И не пытайтесь уворачиваться от конструктивного ответа на конкретно поставленный вопрос, это будет очень похоже на инициированный Вами "спам"...     

Ваш "конкретно поставленный вопрос" - это вопрос Карлсона к Фрекен Бок - "Ты уже перестала пить коньяк по утрам? Отвечай одним словом - да или нет?"
Для начала сообщите, почему значение какой-то величины (кстати, в качестве промежуточного вопроса - какой именно величины??) должно соответствовать частоте вращения Солнца?

Оффлайн olegtitov

  • *****
  • Сообщений: 3 587
  • Благодарностей: 55
  • I'm a llama!
    • Сообщения от olegtitov

Ваш "конкретно поставленный вопрос" - это вопрос Карлсона к Фрекен Бок - "Ты уже перестала пить коньяк по утрам? Отвечай одним словом - да или нет?"

Для начала сообщите, почему значение какой-то величины (кстати, в качестве промежуточного вопроса - какой именно величины??) должно соответствовать частоте вращения Солнца?


Я плохо представляю себе, как измеряется или определяется "частота вращения Солнца"... и прошу Вашей профессиональной помощи в этой запутанной проблеме.       :'(


Как же так - пару постов назад Вы так уверенно сообщали про какое-то неведомое равенство, в котором есть частота вращения Солнца. А теперь что - притворяетесь, что это были не Вы?
Если Вы про частоту вращения Солнца вокруг оси, то, честно говоря, я совсем не вижу тут "запутанной проблемы". Жизнь на месте не стоит, Солнце вертится. В чем проблема-то?

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Ваши слова разительно расходятся с экспериментальными фактами:

Уникум, я прошу конкретно указать, какие именно слова Олега разительно расходятся с экспериментальными данными.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Сообщение Уникума куда-то подевалось... Я не виноват!
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 58
    • Сообщения от Тать
Цитата
Сообщение ...... куда-то подевалось... Я не виноват!
Уникальный случай :D
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн olegtitov

  • *****
  • Сообщений: 3 587
  • Благодарностей: 55
  • I'm a llama!
    • Сообщения от olegtitov
Сообщение Уникума куда-то подевалось... Я не виноват!

А автор может свои сообщения удалять?

Уникум, если Вы не совсем ушли, то напишите, пожалуйста, о каких экспериментах Вы пишете.
И убедительно прошу сформулировать суть проблемы в недвусмысленной форме.
Например, "частота вращения Солнца на экваторе равна X. Какая-то другая физическая величина равна Y".
Дальще возможны варианты
"Если X=Y, то проблема заключается в том как объяснить совпадение", и т.д.
"Если X не равно Y, то проблема заключается в том что ..." , и далее суть проблемы, которая Вам неясна.

Пока Вы это не сформулируете, то предмета для дискуссии просто нет, поскольку непонятно, о какой проблеме идет речь.
Еще раз повторюсь, что мы все знаем, что Солнце вращается. Ни у нас, ни у Солнца проблем нет.

Оффлайн УникумАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 218
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от Уникум
    • Случайны ли величины масс планет? - Нет!
Сообщение Уникума куда-то подевалось... Я не виноват!

А автор может свои сообщения удалять?

Уникум, если Вы не совсем ушли, то напишите, пожалуйста, о каких экспериментах Вы пишете.
И убедительно прошу сформулировать суть проблемы в недвусмысленной форме.
Например, "частота вращения Солнца на экваторе равна X. Какая-то другая физическая величина равна Y".
Дальще возможны варианты
"Если X=Y, то проблема заключается в том как объяснить совпадение", и т.д.
"Если X не равно Y, то проблема заключается в том что ..." , и далее суть проблемы, которая Вам неясна.

Пока Вы это не сформулируете, то предмета для дискуссии просто нет, поскольку непонятно, о какой проблеме идет речь.
Еще раз повторюсь, что мы все знаем, что Солнце вращается. Ни у нас, ни у Солнца проблем нет.

author oleg titov: "Еще раз повторюсь, что мы все знаем, что Солнце вращается. Ни у нас, ни у Солнца проблем нет. "

Для меня совершенно не очевидно, что у Вас, Глубокоуважаемый oleg titov, отсутствует наличие понимания сути данных проблем...    :o

Хотелось бы прояснить как Вы теоретически представляете себе принципы работы:

1. параметрического гравитационного генератора, (можете ли привести конкретные примеры оных используемых в прецизионных измерениях?);       >:D

2. синхронного и асинхронного генератора или двигателя.     :'(

Случайны ли величины масс планет? - Нет!      Смотри ссылку в моём профиле

Оффлайн olegtitov

  • *****
  • Сообщений: 3 587
  • Благодарностей: 55
  • I'm a llama!
    • Сообщения от olegtitov

author oleg titov: "Еще раз повторюсь, что мы все знаем, что Солнце вращается. Ни у нас, ни у Солнца проблем нет.   "

Для меня совершенно не очевидно, что у Вас, Глубокоуважаемый oleg titov, отсутствует наличие понимания сути данных проблем...   


Уникум, я в третий (и последний) раз предлагаю Вам сообщить, в чем Вы видите проблему.
Если нет - большой Вам удачи!

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Уникум, я в третий (и последний) раз предлагаю Вам сообщить, в чем Вы видите проблему.

Олег, ты не понял. Уникум считает, что ты понимаешь проблему и просит тебя ее разъяснить. Именно к такому выводу приходишь, продравшись через фразу
Для меня совершенно не очевидно, что у Вас, Глубокоуважаемый oleg titov, отсутствует наличие понимания сути данных проблем...   

Понимаешь? "Неочевидно, что отсутствует". Так что, не отвертисси! Ну-ка, вынь да положь нам принцип работы параметрического гравитационного генератора! Только имей в виду, что я немедленно его запатентую под своим именем.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн olegtitov

  • *****
  • Сообщений: 3 587
  • Благодарностей: 55
  • I'm a llama!
    • Сообщения от olegtitov
Уникум, я в третий (и последний) раз предлагаю Вам сообщить, в чем Вы видите проблему.

Олег, ты не понял. Уникум считает, что ты понимаешь проблему и просит тебя ее разъяснить. Именно к такому выводу приходишь, продравшись через фразу
"Для меня совершенно не очевидно, что у Вас, Глубокоуважаемый oleg titov, отсутствует наличие понимания сути данных проблем...   "


Уникум, это правда?

Цитата

Понимаешь? "Неочевидно, что отсутствует". Так что, не отвертисси! Ну-ка, вынь да положь нам принцип работы параметрического гравитационного генератора! Только имей в виду, что я немедленно его запатентую под своим именем.


Не, "отсутствие наличия понимания" есть. А вот каких именно проблем, я и пытаюсь от Уникума добиться. Дело-то началось с мифического равенства с еще более мифическими невязками. Ну, помилуйте, откуда в равенстве типа 2х2=4 невязки? А Уникум почему-то ушел в глухую несознанку. :(

Оффлайн olegtitov

  • *****
  • Сообщений: 3 587
  • Благодарностей: 55
  • I'm a llama!
    • Сообщения от olegtitov

Олег, ты не понял. Уникум считает, что ты понимаешь проблему и просит тебя ее разъяснить. Именно к такому выводу приходишь, продравшись через фразу
"Для меня совершенно не очевидно, что у Вас, Глубокоуважаемый oleg titov, отсутствует наличие понимания сути данных проблем...   "



О, Уникум полез на scientific.ru тамошних людей душить асинхронными двигателями!
Значит все-таки для него уже очевидно, что у нас "отсутствует наличие понимания сути".


Оффлайн timex

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 31
  • Благодарностей: 0
  • Роман
    • Сообщения от timex

А обсуждалась ли гипотеза(!) строение Земли и Сонченой Системы Ю.Бабикова? Здесь можно ознакомиться с книгой и пояснительными статьями. А это неофициальная копия закрытого сайта.

Оффлайн Critic

  • *****
  • Сообщений: 1 565
  • Благодарностей: 4
    • Сообщения от Critic
А обсуждалась ли гипотеза(!) строение Земли и Сонченой Системы Ю.Бабикова? Здесь можно ознакомиться с книгой и пояснительными статьями. А это неофициальная копия закрытого сайта.
А как же. Такую малину мимо рта пронести:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18138.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21891.msg345046.html#msg345046
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18583.msg347898.html#msg347898
Don't put too much effort into it.

Оффлайн olegtitov

  • *****
  • Сообщений: 3 587
  • Благодарностей: 55
  • I'm a llama!
    • Сообщения от olegtitov
А обсуждалась ли гипотеза(!) строение Земли и Сонченой Системы Ю.Бабикова? Здесь можно ознакомиться с книгой и пояснительными статьями. А это неофициальная копия закрытого сайта.
А как же. Такую малину мимо рта пронести:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18138.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21891.msg345046.html#msg345046
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18583.msg347898.html#msg347898

Кажется тему пора переименовать в "... о НЕобоснованности космогонических гипотез" :)