Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Экспериментальные доказательства несостоятельности второго постулата СТО  (Прочитано 1730 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 728
  • Рейтинг: +87/-2
    • Show only replies by Kostyrko

Природа подарила нам замечательный инструмент для исследования Вселенной – пульсар. В частности, заслуживает внимания тот факт, что «Из-за эффекта Доплера, вызванного орбитальным движением Земли со скоростью ~ 30 км/с, периоды пульсаров в течение года меняются примерно на одну десятитысячную своего значения (для пульсаров, находящихся сравнительно близко от эклиптики), и на меньшую, но вполне «ощутимую» величину – для других пульсаров». [Шкловский И. С. Звезды: их рождение, жизнь и смерть. – 3-е изд., перераб. – М.: Наука, 1984, стр. 244].
То есть, скорость электромагнитного излучения источника, складываясь со скоростью движения наблюдателя, приводит к изменению наблюдаемого периода пульсара.
Земной наблюдатель в этом эксперименте движется относительно источника (пульсара) с лучевой скоростью до 30 км/с. Поскольку у пульсаров изменение периодов составляет величину меньшую, чем 10^-14 за период [там же, стр. 228], то точность определения скорости электромагнитного излучения в этом случае очень высока.
Итак, скорость электромагнитного излучения в системе пульсар – наблюдатель зависит от скорости наблюдателя, а абсолютное значение скорости электромагнитного излучения отклоняется от постулированного значения на величину до 30 км/с (скорость орбитального движения Земли). Имеем сверхсветовую скорость перемещения энергии в виде импульсов электромагнитного излучения, и это именно групповая сверхсветовая скорость распространения энергии, а не фазовая скорость монохроматической волны. Однако столь важный наблюдаемый факт изменения скорости электромагнитного излучения в пределах до плюс-минус 30 км/с остается вне внимания.
Как СТО объясняет эти наблюдения?

Оффлайн Diary of Dreams

  • *****
  • Сообщений: 2 227
  • Рейтинг: +84/-2
    • Show only replies by Diary of Dreams

Оффлайн samsonovmihaiL

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 47
  • Рейтинг: +0/-0
    • Show only replies by samsonovmihaiL
Привет, Алия!

 Костерко:
Как СТО объясняет эти наблюдения?

Я - Костерке:
Легко (так много написано. Только держитесь подальше от Шкловского)!

Я, лишь, направлю:
Если пульсар - в плоскости эклиптики - какие проблемы?
Если - перпендикулярно ей - смело пользуйтесь попереным доплер-эффектом. СТО обьясняет его РЕАЛЬНЫМ (не относительным) замедлением времени на пульсаре.

сувсамс

bob

  • Гость
То есть, скорость электромагнитного излучения источника, складываясь со скоростью движения наблюдателя, приводит к изменению наблюдаемого периода пульсара.
Земной наблюдатель в этом эксперименте движется относительно источника (пульсара) с лучевой скоростью до 30 км/с. Поскольку у пульсаров изменение периодов составляет величину меньшую, чем 10^-14 за период [там же, стр. 228], то точность определения скорости электромагнитного излучения в этом случае очень высока.
Ужосс! Неужели учёные до сих пор не вычли относительную скорость из результатов! Наверное, они поголовно повреждены начальными условиями экспериментов. :) :) :)
« Последнее редактирование: 20 Дек 2007 [18:13:50] от bob »

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 728
  • Рейтинг: +87/-2
    • Show only replies by Kostyrko

При проведении расчетов необходимо учитывать все факторы, влияющие на результат. В частности, при определении влияния движения Земли на частоту повторения импульсов, принятых от пульсара, необходимо учитывать релятивистскую составляющую эффекта Доплера. Действительно, отношение скорости движения Земли к скорости света составляет около 0,0001. Релятивистская составляющая имеет второй порядок этой величины, т. е. 10^-8. Регулярность следования импульсов пульсара – лучше 10^-8. Однако Хьюиш в [Наблюдение быстро пульсирующего радиоисточника, «УФН», 1968, т. 95, в. 4] использует классическое выражение для эффекта Доплера, а среди влияющих факторов о релятивистской поправке даже не упоминает.
Почему Хьюиш использует в расчетах классическое, а не релятивистское выражение для эффекта Доплера?

С уважением, Костырко Леонид Николаевич.

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 907
  • Рейтинг: +55/-22
    • Show only replies by Пенелопа
Начнем, с того, что это  выпуск 8  http://ufn.ru/ufn68/ufn68_8/Russian/r688i.pdf .
 Во-вторых в физике расчеты проводятся с какой-то точностью. Примерно  эта точность соотвествует числу значимых цифр в значениях величин.  Не трудно заметить, что  при трех значимых  цифрах  в исхожных величинах, поправка на 4 порядка изменит что-то в четвертой значимой цифре. И значит это поправка ничего не поменяет.   
Если Вы думаете иначе - подставте, все исходные данные в статье есть. 

 

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 728
  • Рейтинг: +87/-2
    • Show only replies by Kostyrko
На страницах 705 и 709 в статье [Наблюдение быстро пульсирующего радиоисточника, «УФН», 1968, т. 95, в. 4] обозначен выпуск «4», а не «8».
Что же касается сути вопроса, то обращает на себя внимание следующее.
В упомянутой статье Хьюиш утверждает, что если наблюдать момент появления импульсов на протяжении года, то можно выполнить вычисления с точностью до 1/3*10^8, что по порядку величин совпадает с релятивистской поправкой. Однако об учете этой поправки речь не идет.
В работе [Хьюиш А., Пульсары, «УФН», 1969, т. 97, в. 4] фигурирует значение периода пульсара 1,33730113 с. В последнем знаке это значение уже зависит от того, используется для расчетов выражение классического, или релятивистского эффекта Доплера. Здесь Хьюиш указывает, что полученная величина слегка отличается от найденной ранее. Причина этого – в допущенной ранее ошибке при подсчете импульсов. Но Хьюиш опять ни слова не говорит о релятивистской поправке, пренебрегать которой уже нельзя. Более того, Хьюиш ожидает, что истинная регулярность импульсов еще выше и отмечает, что узнать это можно только после проведения измерений в течение нескольких лет.
В своей нобелевской лекции [Хьюиш А., Пульсары и физика высоких плотностей, «УФН», 1975, т. 117, в. 2] Хьюиш приводит данные о пульсаре CP 0808, период которого составляет 1,292241325 с, т. е. регулярность импульсов вычислена уже до девятого знака. Релятивистская поправка снова остается вне поля зрения.
Почему Хьюиш игнорирует релятивистскую поправку в эффекте Доплера?

С уважением, Костырко Леонид Николаевич.

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Рейтинг: +34/-2
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Хартиков Сергей
     А как должен был написать Хьюиш? Типа, "смотрите, я именно релятивистский эффект Доплера использовал"? Это только на интернет-форумах народ до сих пор продолжает сомневаться, а экспериментальная физика давно использует формулы СТО (когда необходима соответствующая точность). Возьмите хотя бы поправки к частоте цезиевого стандарта на спутниках системы GPS.

Оффлайн golos

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 2 236
  • Рейтинг: +1/-0
  • Упрямый альт
    • Show only replies by golos
     А как должен был написать Хьюиш? Типа, "смотрите, я именно релятивистский эффект Доплера использовал"? Это только на интернет-форумах народ до сих пор продолжает сомневаться, а экспериментальная физика давно использует формулы СТО (когда необходима соответствующая точность). Возьмите хотя бы поправки к частоте цезиевого стандарта на спутниках системы GPS.
Вы не полагаете, что поправки в системе GPS учитывают реальное замедление хода времени на спутниках, двигающихся относительно искривлённого Землёй пространства-времени?
Что противоречит этому предположению?
Вы уверены, что не ошиблись?

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 728
  • Рейтинг: +87/-2
    • Show only replies by Kostyrko

В указанных работах Хьюиш выполняет вычисления, пользуясь классическим выражением для эффекта Доплера, и игнорирует при этом релятивистскую поправку. Но полученная точность результатов вычислений требует учета релятивистской поправки. Очевидно, используя законы только классической физики, Хьюиш не был сторонником СТО.

С уважением, Костырко Леонид Николаевич.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 095
  • Рейтинг: +511/-52
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Show only replies by Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
talisman, еще одно сообщение в духе того, что я удалил, и доступ в форум Вам будет на некоторое время закрыт.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн talisman

  • ***
  • Сообщений: 166
  • Рейтинг: +1/-0
  • Аццкий сотона
    • Show only replies by talisman
talisman, еще одно сообщение в духе того, что я удалил, и доступ в форум Вам будет на некоторое время закрыт.
Ой ну зачем же вот так. Просто это активный творческий процесс. Если бы тема была вроде "есть ли жизнь на марсе" то меня можно было бы и забанить за "насмехательство" но тут то реч идет про оспаривание СТО. Ладно бы оспаривание было логичным, так тут вообще непонятно что написали в первом посте.  ;)

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 095
  • Рейтинг: +511/-52
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Show only replies by Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Ладно бы оспаривание было логичным, так тут вообще непонятно что написали в первом посте.  ;)

Ну так и напишите подробный разбор ошибок. Это, правда, несколько труднее, чем разбрасываться диагнозами.
Было бы ошибкой думать.