хороши ли Шмидт-Кассегрены?

[Opossum]

Привет!

Скажите, люди добрые, есть ли смысл в мидовских "якобы-ричи-кретьенах" или старый добрый шмидт-кассегрен ещё жив?
Мид показывает нам такие картинки http://www.meade.com/lx200r/coma.html и говорит: "не покупайте Селестроны!"
Допустим, при съёмке без reducer'ов, хвалёный апланатизм новых Мидов действительно проявляется (см. ссылку). Но, быть может, стандартные селестроновские focal reducer-corrector'ы вполне справляются с подавлением комы? (использую на имеющемся сейчас Ньютоне телевьюшный Паракорр - и очень доволен сей вещицей: кому давит отлично. Ценой, правда, 15%-го УВЕЛИЧЕНИЯ фокусного расстояния эффективного)
Короче, хорошо ли лечат кому f/6.3 редьюсеры фокуса? Или уйти к Миду?
Помогите!

[blackhaz]

Может и немного не совсем в тему, но я думаю вам будет интересно почитать об опыте Роланда Крисчена с LX200R:

http://www.astromart.com/forums/viewpost.asp?forum_post_id=552009&poll_id=&news_id=&page=4

[Дмитрий Маколкин]

Может и немного не совсем в тему, но я думаю вам будет интересно почитать об опыте Роланда Крисчена с LX200R:

http://www.astromart.com/forums/viewpost.asp?forum_post_id=552009&poll_id=&news_id=&page=4

А нельзя ли тут его рассказ положить, а то Астромарт стал деньги за регистрацию брать

[Marvin JK]

Насколько можно судить, дело обстоит так. Если Шмидт штучного производства, так сказать, чистый эксклюзив, то вещь очень недурственная. Если же модель массового потока, то, как здесь уже правильно отмечали, качество изменяется обратно пропорционально количеству, увы...

[Старик Хоттабыч]

Может и немного не совсем в тему, но я думаю вам будет интересно почитать об опыте Роланда Крисчена с LX200R:

http://www.astromart.com/forums/viewpost.asp?forum_post_id=552009&poll_id=&news_id=&page=4

А нельзя ли тут его рассказ положить, а то Астромарт стал деньги за регистрацию брать

Posted by Roland Christen on 10/16/2007 9:26 PM in response to Meade RCX400 Versus A Real RC (anyone)?   

I have tested the 10"LX200R version of Meade's new "RC" line of SCTs. I woudl not say that it was fully comparable with an RC. It has sphero-chromatism (over and undercorrection at blue-violet and red wavelengths). This defect is approximately twice what you would see in a standard SCT, so for visual and planetary use it is not as good. Bu then neither is an RC particularly good for planetary work. Visually a well made Mak-Cass will walk all over the both of them, as will a Newt with a good mirror.

The Meade design has outstanding field characteristics. The stars are free of coma and astigmatism, so in that regard it is a step ahead of a true RC. It has field curvature (field is not flat) but then so does any RC without a field flattener.

Can you take good astrophotos with this scope? Yes indeed you can. Take a look at the attached M33 image, which I took with the 10" LX200R at F7.5 and an SBIG ST10XE using the AP .75x telecompressor. The scope was mounted on a Mach1 mount. Exposure was limited to about 30 minutes, taken in severe light polluted conditions here at my observatory in the city.

The advantage of this LX200R is that you can mount it on any good GEM and be imaging without having spent a whole lot of money. You can have a first class astrographic outfit of serious aperture for a fraction of what it costs for other types of scopes. Will you have the highest resolution possible for any given aperture? Probably not. Can you do better imaging with other types of scopes? Yes, but it will cost ya.

Rolando

[В Питере темно]

Картинка уж очень сильно сжата, артефакты лезут.......

[Дмитрий Маколкин]

Картинка уж очень сильно сжата, артефакты лезут.......

Ну, общая идея понятна: не планетник, но для астрофото своих денег стоит.

[В Питере темно]

Немного непонятно определение :
"первоклассный астрограф"!
-А можно ли еще улучшить качество картинки, если другой телескоп купить?
Можно, но зарплаты может не хватить!

Вот поэтому и хотелось бы более внимательно посмотреть снимок.

[blackhaz]

Можно тут оригинал глянуть:
http://www.astromart.com/images/forums/552000-552999/552009.jpg
Логина не требует.

Сравните M33 с 16" RCOS тут: http://gallery.rcopticalsystems.com/gallery/m33russell.html

Вот ещё доп. информация по отзывам Роланда:
http://sci.tech-archive.net/Archive/sci.astro.amateur/2006-11/msg01065.html

Там он описывает недостатки LX200R. Но в целом он звучит довольным.

[Opossum]

и всё же: лечат ли кому focal reducer'ы?

[kost973]

Можно тут оригинал глянуть:

Сравните M33 с 16" RCOS тут: http://gallery.rcopticalsystems.com/gallery/m33russell.html

а какой смысл сравнения 10" и 16",с экспозициями 30 мин и больше 3 ч ?
да и картинки не полные
да и порядок цен совершенно другой...

[VD]

и всё же: лечат ли кому focal reducer'ы?

лечат

[LifeIsGood]

Вопрос.
RCX400 разве можно использовать без стандартной монтировки? Насколько она адекватна для такого телескопа?

[Алексей Юдин]

Привет!

Скажите, люди добрые, есть ли смысл в мидовских "якобы-ричи-кретьенах" или старый добрый шмидт-кассегрен ещё жив?
Мид показывает нам такие картинки http://www.meade.com/lx200r/coma.html и говорит: "не покупайте Селестроны!"
Допустим, при съёмке без reducer'ов, хвалёный апланатизм новых Мидов действительно проявляется (см. ссылку). Но, быть может, стандартные селестроновские focal reducer-corrector'ы вполне справляются с подавлением комы? (использую на имеющемся сейчас Ньютоне телевьюшный Паракорр - и очень доволен сей вещицей: кому давит отлично. Ценой, правда, 15%-го УВЕЛИЧЕНИЯ фокусного расстояния эффективного)
Короче, хорошо ли лечат кому f/6.3 редьюсеры фокуса? Или уйти к Миду?
Помогите!

Я бы не советовал вообще сравнивать Ньютон с паракорром и ШК с редуктором. Слишком разный потенциал по коррекции там заложен. А кому редуктор подавит, изрядно погнув и так кривое поле. Кривизна поля - основная проблема редукторов! Вообще. Лечится только предфокальными корректорами.