Потеря зрения при наблюдении Солнца: миф или реальность?

[Anatoly]

Поверхностная яркость Луны примерно равна поверхностной яркости асфальта в солнечный день. Не думаю, что кто то может ослепнуть созерцая асфальтовую дорогу (даже если она целиком укладывается в поле зрения наблюдателя). 

сожалею, но это совершенно некорректная аналогия - чтобы было корректно - надо считать и сравнивать не цветовую температуру и/или аналоги альбедо, а поступающую в глаз энергию в джоулях - и тогда и становится понятно, как энергии "лунно-асфальтного цвета и яркости" может оказаться и "весьма немало" вплоть до ослепления...
Грубо говоря - тут не цвет важен, а сложение энергии поступающих от всех точек источника фотонов - т.е. имеет место быть увеличение плотности потока энергии за счет уменьшения углового размера источника - именно поэтому визуально Луна кажется "белой" несмотря на ее "асфальтовый" цвет (хорошо узнаваемый при использовании больших увеличений - мне неоднократно приходилось объяснять, почему "белая Луна" через телескоп становится неправильно-"серой") - любой цвет будет восприниматься как "белый" тогда, когда поток энергии превосходит верхний порог доступного глазу.

[Pluto]

Что то Вы все напутали. Я нигде не говорил про цвет. Асфальт упоминается лишь как аналог по коэффициенту отражения.
Именно с точки зрения поступающей в глаз энергии и приведена аналогия. Поэтому невозможно построить визуальнывй телескоп, который был бы способен повредить зрение наблюдателя при наблюдении Луны.

[Anatoly]

Что то Вы все напутали. Я нигде не говорил про цвет. Асфальт упоминается лишь как аналог по коэффициенту отражения. Именно с точки зрения поступающей в глаз энергии и приведена аналогия.

цвет я упомянул наряду с альбедо, которое имели в виду Вы - просто механизм для учета и того и другого аналогичен - простой расчет энергии...

...невозможно построить визуальнывй телескоп, который был бы способен повредить зрение наблюдателя при наблюдении Луны.

чтобы не плагиатить еще раз приведу ссылку на расчет Михаила Седых - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,84260.msg1530449.html#msg1530449 - он и давно и корректно все посчитал касаемо Луны - и еще раз предложу попробовать проверить с помощью фотоэкспонометра факт увеличения светового потока телескопической оптической схемой, обеспечивающей нахождение источника света полностью в поле зрения...

[mihalitch25]

1. невооруженным глазом можно смотреть на Солнце пару секунд и необратимых последствий не будет, думаю все смотрели и никто не ослеп после этого

2. в телескоп по-любому поверхностная яркость в разы меньше, чем невооруженным

вопрос: почему опасно смотреть в телескоп? ведь на каждую единицу площади сетчатки будет приходится в разы меньшая энергия

после окуляра лучи же в точку не фокусируются, эт не лупа же, другое дело если окуляр вопнет и сфокусированный луч упадет на сетчатку, тогда пипець котенку

а с другой стороны, при увеличении абсолютной энергии, попадающей в глаз, видимо, увеличивается и "нагрузка" на нервные проводнички, к каждому из которых идет сигнал от нескольких сотен палочек-колбочек, и они "перегорают"?

[Aleks71]

вопрос: почему опасно смотреть в телескоп? ведь на каждую единицу площади сетчатки будет приходится в разы меньшая энергия

Да....... Это Вы серьезно.....? Вроде не пятница....................

[BIG TRAIL]

 Может Луна на дневном небе  убедит? 

 п.с.:  Земля наша из космоса  тоже ярко светится,   ярче  чем Луна,    но никто ж не подумает,  что Земля  в телескоп должна выбить глаз, например с той же  Луны .   Ведь мы на Земле живём непосредственно,  и то  не ослепли.


   

[Pluto]

чтобы не плагиатить еще раз приведу ссылку на расчет Михаила Седых - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,84260.msg1530449.html#msg1530449 - он и давно и корректно все посчитал касаемо Луны - и еще раз предложу попробовать проверить с помощью фотоэкспонометра факт увеличения светового потока телескопической оптической схемой, обеспечивающей нахождение источника света полностью в поле зрения...

Не стоит изобретать вечный двигатель.
В посте Михаила есть один важный момент:

Если умудриться запихнуть весь свет от полной Луны, собранный упомянутым Вами 5м зеркалом, в глаз, то глаз получит в 8раз 67 раз

Теперь осталось только "умдриться запихнуть."

[mihalitch25]

вопрос: почему опасно смотреть в телескоп? ведь на каждую единицу площади сетчатки будет приходится в разы меньшая энергия

Да....... Это Вы серьезно.....? Вроде не пятница....................

это я как бэ задаюсь вопросом

[Anatoly]

чтобы не плагиатить еще раз приведу ссылку на расчет Михаила Седых - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,84260.msg1530449.html#msg1530449 - он и давно и корректно все посчитал касаемо Луны - и еще раз предложу попробовать проверить с помощью фотоэкспонометра факт увеличения светового потока телескопической оптической схемой, обеспечивающей нахождение источника света полностью в поле зрения...

Не стоит изобретать вечный двигатель.
В посте Михаила есть один важный момент:

Если умудриться запихнуть весь свет от полной Луны, собранный упомянутым Вами 5м зеркалом, в глаз, то глаз получит в 8раз 67 раз

Теперь осталось только "умудриться запихнуть."

то есть с механизмом увеличения телескопической схемой потока энергии от объекта, полностью попадающего в поле зрения инструмента Вы согласны и теперь Вам надо привести оптическую схему, обеспечивающую концентрацию "в точку" света, собираемого объективом произвольного диаметра? 
Может, сгодится "в качестве первого приближения" вышеупомянутый вариант

... А если этот пучек загнать в конический рупорный зеркальный  канал?
....если собранную энергию (или мощность, если хотите) сжать в 1 мм пучек , то хватит прикурить.

- изображения, конечно, уже не будет - но "ударить" собранным светом так таки вполне возможно...

[mihalitch25]

дак что-же является критическим порогом для поражения глаза - общее кол-во попавшей в глаз энергии или ее удельное кол-во на единицу площади?

если удельное кол-во, то в телескоп можно смотреть на Солнце,
если же общее кол-во критично, то получается: смотрим простым глазом - все нормально, ну зайцы побегали полчасика и все,
смотрим в телескоп (ну или там бинокль чтоб наверняка )  с все возрастающим равнозрачковым увеличением 2х...3х...10х и начиная с некоторого увеличения бац! получаем необратимые поражения?

[BIG TRAIL]

  На эту тему столько написано, что  даже странно, что люди ещё  спотыкаются.

    Телескоп яркость не увеличивает.  Дальше казалось бы можно не продолжать. 
   
  Солнце по легенде согревает Землю ,  значит несет мощный тепловой поток, примерно так  в полмиллиона раз выше чем посылает к нам  Луна,   остальное  см. Эрнеста :
  увеличенное изображение Солнца на сетчатке  сварит наши сосуды,  кровь закипит  не успевая  уносить получаемое тепло и голова взорвется - >  ожог и смерть.
     Ну а невооруженным глазом - изображение на сетчатке  мало -  порядка 1 мм,  и кровь успевает откачать полученное тепло,    и таким образом  сохранить нам зрение.

[Pluto]

то есть с механизмом увеличения телескопической схемой потока энергии от объекта, полностью попадающего в поле зрения инструмента Вы согласны

Я никогда с этим не спорил 

и теперь Вам надо привести оптическую схему, обеспечивающую концентрацию "в точку" света, собираемого объективом произвольного диаметра?

Не надо. Речь про визуальный телескоп, а не про средневековые орудия для выжигания глаз. Это мне не интересно обсуждать.

[Zemlemer]

Для протяженных объектов телескоп не увеличивает поверхностную яркость, т.е. если смотреть на Солнце невооруженным взглядом при зрачке 1мм, то при выходном зрачке телескопа  также 1мм, удельная поверхностная яркость объекта будет такая же, как и невооруженным взглядом.
Но при этом угловые размеры протяженного объекта  значительно вырастут  - для 100 мм апертуры - в 100 раз (т.е. 0.5 градуса х 100 = 50 градусов) и суммарная энергия попавшего света составит 100^2 = 10 000 раз больше невооруженного глаза.

Помните, что случилось недавно с кометой С2012/S1 ISON, которая слишком близко пролетела к Солнцу -  в соответствующей теме был расчет падающей энергии  - он измерялся мегаваттами на квадратный метр, это  при диаметре Солнца 40 градусов на небе в ближайшей точке.

Вот на такое Солнышко и посмотрите невооруженным взглядом.

PS Пока набирал - уже расписали про отстуствие увеличения яркости.

[Pluto]

Уже писал, но повторюсь, раз вопрос возникает вновь.

Телескоп позволяет приблизить наблюдаемый объект на величину увеличения. (для определенности считаем, что наблюдаем с равнозрачковым увеличением). Т.е. наблюдение Солнца с равнозрачковым увеличением 100X эквивалентно приближению к нему в 100раз. Т.е. с расстояния примерно 1.5 млн км. При таком расстоянии угловой размер Солнца будет в 100 раз больше (при сохранении поверхностной яркости!) и глаз неминуемо получит повреждение.

С Луной другая история, даже если мы будем наблюдать ее с лунной орбиты или стоя на поверхности - никакого повреждения глаз быть не может. Энергии отраженной от поверхности Луны для этого недостаточно.

А утомление глаза при наблюдении Луны в телескоп связано с ее высоким контрастом относительно сумеречного или ночного окружающего ландшафта. Как если бы Вам в темноте посветили в глаз фонариком.
Наблюдение Луны в вечернее или дневное время - никакого утомления не вызывает.

[mihalitch25]

  увеличенное изображение Солнца на сетчатке  сварит наши сосуды,  кровь закипит  не успевая  уносить получаемое тепло

он измерялся мегаваттами на квадратный метр, это  при диаметре Солнца 40 градусов на небе в ближайшей точке

во, терь понятно куда думать,
поток энергии от Солнца грубо 1000 Вт\м2, в невооруженный 1 мм зрачок падает 0.001 Вт - это фигня,
допустим телескоп 200 мм - увеличит в 40000 раз энергию, получится уже 40 Вт в глазик, понятно, что он быстро закипит..

[Владимир ARS]

Два глаза - роскошь, а один - не подарок

[Peter_Pskov]

После наблюдений затмения, когда смотрел невооруженным глазом долго на фазы затмения, теперь почему-то часть синего текст или даже весь кажется зеленым, надеюсь это пройдет и на проницание не повлияет, да фильтры то были. но из-за спешки с попыткой астропейзажа, которая толком и не удалась как хотел, некогда их было взять, да и так решил пристрельнуть видок с пейзажами (через фильтр типа он неестественный), не подумав что даже без оптических приборов этого делать крайне нежелательно, какие будут последствия не знаю, но иногда кажется что вижу текст в сниженной контрастности, но может это просто из-за того что устал и глаз замыливается

[Peter_Pskov]

Еще в коллекцию пострадавших - в 10 лет "наблюдал" частное солнечное затмение - безо всяких фильтров и даже закопченных стекол (ну - не смог их сделать по причине малости и глупости своей...). Наблюдал, к счастью, без всяких инструментов, "просто" глазами. За несколько часов поглядываний на солнце вприщур так нахватался зайчиков, что полгода были блики в глазах, а в центре поля зрения тень от солнца осталась на всю жизнь. В центре - кружок 0.5 градуса пониженного зрения в обоих глазах (правый глаз не видит звезд в центре слабее 3 m, левый - 5 m). Итого - всю жизнь, когда нужно рассматривать мелкие детали (или целиться при стрельбе из автомат, например - армия   ) - приходится слегка скашивать глаза. Привык, но все равно неприятно. Одна выгода, впрочем, есть - 0.5 градуса я всегда меряю точно  

Так что не шутите с этим!.. А вообще, как посмотрю, среди астрономов-любителей и профессионалов не так уж и мало пострадавших на производстве!  

а сейчас как с проницанием? восстановилось? надеюсь что этот печальный опыт не повторился у меня на вчерашнем затмении

[Valenock]

часть синего теста или даже весь кажется зеленым

Я так понял вы говорите не про тесто, а про текст. Купите себе сварочный аппарат и взгляд на солцне вам покажется чем-то обыденным.

[OlegLarkin]

Хотелось бы узнать, насколько соответствуют действительности часто встречающиеся в астрономических кругах фразы, типа: "На Солнце без фильтра можно посмотреть только два раза в жизни, - левым и правым глазом" . Известны ли вам РЕАЛЬНЫЕ примеры ослепших людей, посмотревших на яркое Солнце в телескоп?

Читал, кажется у Шкловского, про астронома, молодого парня, сделавшего открытие в в поведении Цефеид вроде. Так вот, он потерял зрение на один глаз, так как окулярный солнечный фильтр треснул от перегрева  и свет попал в глаз... А насчет соответствия действительности- не сомневайтесь нисколько. Телескоп- неплохой выжигатель по дереву. Попробуйте сфокусировать лучи Солнца на руке через простую лупу.