Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Великие Принципы Астрономических Наблюдений.  (Прочитано 8194 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

XRUNDEL

  • Гость
И между 80мм ахроматик и 100 мм апохроматик разница тоже ощутимая не говоря уже о финансовой в 1500-2000$. Здоровому большинству на престиж наплевать. Никто бы не платил ету разницу в деньгах, если бы не было такой разницы в качестве изображения и деталировки.
 All right! It's time to hit the brakes! It is everlasting story.
    Pluto! It was a plesure! I have to go make some money. :-[
  Rustam.

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 26 910
  • Благодарностей: 1073
    • Сообщения от Pluto
>>Здоровому большинству на престиж наплевать…

Вот именно, поэтому большинство ЛА во всем мире используют рефлекторы. :)

>>All right! It's time to hit the brakes! It is everlasting story.

Да, пожалуй.

Оффлайн Vitaliy

  • *****
  • Сообщений: 42 183
  • Благодарностей: 1334
    • Сообщения от Vitaliy
    • Два стрельца
Тут больше не центральное экранирование остановит наращивание увеличения, а более крупная апертура, которая чувствительна к волнениям атмосферы.
На Астрофесте я посмотрел на Юпитер с увеличением 300х в 150мм синтовский рефрактор и чуть в обморок не упал. На здоровом диске Юпитера очень четко было видно БКП и гирлянда белых, четко очерченных овальных облаков в SEB. Такого четкого и контрастного Юпитера я никогда не видел! Картинку портил только хроматизм. На Юпитере же я такие увеличения не применяю, атмосфера непущает, максиму 200х.
Но как мне кажется в последнее время, при наблюдении Марса, мой добсон поборол 150мм рефрактор в чистую. Доб держал увеличения на Марсе за 300х в легкую, может еще тут и фильтры сделали свое дело.

З.Ы. Т.е. когда мы пересаживаемся с небольшого рефрактора на более крупный рефлектор, то качество картинки переходит в количество деталей. Про дипскай я вообще молчу. А 100мм апо это чисто эстетическое наслаждение первоклассной картинкой по сравнении с 200мм рефлектором и не более того.
И вообще, я бы поосторожней относился бы к обзорам техники, поговаривают, что часть обзоров проплачены. ???
Слова Pluto про соотношение 1.2-1.3 между рефрактором и рефлектором я полностью поддерживаю, но ни как не в соотношение 2 раза. А если 4” телескоп показывает на планетах больше деталей чем 8”, то последний телескоп надо нести на помойку или наблюдать в него за соседями при 20х. ;)

« Последнее редактирование: 29 Окт 2003 [02:16:13] от Vitaliy »
Добро пожаловать на сайт Два стрельца http://www.shvedun.ru/
Телескоп Добсона 8" (203мм) по кличке "Карандаш", Advanced C9¼-SGT XLT, Celestron NexStar 5 SE
Видео Мой канал на Ютубе - http://www.youtube.com/user/VitaliyShvedun
Мои 3D модели https://www.thingiverse.com/vitaliysh/designs
Дзен   https://dzen.ru/vitaliysh
Rutube https://rutube.ru/channel/308317

SergeyZ

  • Гость
Pluto, Вы указали на практическое соотношение качества изображения рефрактор/рефлектор: 1.2  --  1.3.
При этом в рефракторе учитываются потери света на 4-х поверхностях
(или на 6-ти, сколько там их, в суперАпохромате?).
А в рефлекторе – потери при отражении от двух зеркал, центрального экранирования и растяжек.
Я Вас правильно понял???
«Если используется ОДИНАКОВЫЙ окуляр» - как предложил Xrundel.
Но! Правомочно ли это Ваше предложение, Xrundel???
Как я понял, требования к окулярам для рефракторов не совсем
(скажем так) совпадают с требованиями, предъявляемыми к окулярам для рефлекторов.
Да и внутри самих семейств линзовых/зеркальных эти требования разнятся.
Я это к тому, что очень может быть, что сравнение «на одном» окуляре
Двух разных систем телескопов – более чем неправомочно.
Кроме того, как мне кажется, не стоит сбрасывать со счетов субъективный фактор Наблюдателя.
Порой, много сил уходит на спор: что лучше и качественней, забывают, при этом, что при визуальных наблюдениях, конечным фиксирующим
«инструментом» является наша, глубоко индивидуальная, система: Глаз-Мозг.
Прошу простить, за мои пол-копейки новичка...

XRUNDEL

  • Гость
Тааак! Теперь вместо одного появилось три оппонента. То ли еще будет. Но как известно из таких дискуссий можно почерпнуть и для участников таковой и для тех, кто просто ждет, чем ето закончится.
  Начнем с уважаемого Виталия :

Но как мне кажется в последнее время, при наблюдении Марса, мой добсон поборол 150мм рефрактор в чистую. Доб держал увеличения на Марсе за 300х в легкую, может еще тут и фильтры сделали свое дело.



Насколько я понимаю ( а я вполне могу и недопонимать ) при планетных наблюдениях особенно на предельных приближениях(увеличениях)дорог каждыи фотон света. Т.е. два дополнительных перехода воздух-стекло и стекло-воздух света не добавляют. Я говору о фильтре, пусть даже самом совершенном. Другое дело, если телескоп "работает на средних оборотах" и необходимо выделить определенные детали в определенном световом диапазоне. Тогда, насколко я знаю, применяется фильтр. Но даже в етом случае некоторые наблюдатели советуют после того, как зрение адаптировалось к "фильтрованному" изображению, посмотреть на обьект еще раз без фильтра. Часто получается так, что человек осознает, что без фильтра он видит детали даже лучше. ( Сказанное выше относится только к наблюдениям планет и не обязательно включает light pollution фильтры, о них я недостаточно знаю ). Виталий! Я достаточно серьезно отношусь к Вашему мнению, поетому мне интересно от Вас узнать как фильтры и какие фильтры помогли вам взять верх в борьбе за увеличение.

  Теперь вопрос к молодому человеку из Израиля, который, насколко я помню, первым поздравил меня с приобретением моего последнего телескопа:

>>>>>> «Если используется ОДИНАКОВЫЙ окуляр» - как предложил Xrundel.
Но! Правомочно ли это Ваше предложение, Xrundel???
Как я понял, требования к окулярам для рефракторов не совсем
(скажем так) совпадают с требованиями, предъявляемыми к окулярам для рефлекторов.
Да и внутри самих семейств линзовых/зеркальных эти требования разнятся.
Я это к тому, что очень может быть, что сравнение «на одном» окуляре
Двух разных систем телескопов – более чем неправомочно.<<<<<<<<<

     Сережа! Если сравнивать глубокий астрономический опыт и знания с окончанием учебы в университете, то я еще даже не приступил к первым парам первого семестра. Я пока еще перед учебой картошку копаю в колхозе после успешной сдачи вступительных екзаменов. :D ( Надеюсь в современной России уже нет етой романтической традиции). Но тем не менее посмею задать вопрос: о какой ПРИНЦИПИАЛьНОЙ разнице между окулярами для рефракторов и рефлекторов идет речь? Да, существуют различные окуляры для различных задач наблюдения. Но про окуляры специально для рефлекторов или рефракторов я пока еще не слышал. С большим удовольствием узнаю что-то новое для себя. Так что обоснуй, пожалуйста.

 Напоследок выполню домашнее задание по математике. Сразу напомню о каких системах инструментов я говорил. Ето апохромат рефрактор и рефлектор системы Шмидт-Кассегрейн. Причем диспут заострялся преимущественно на планетарных деталях. Большинство придерживается отношения 1,2-1,3 разницы в апертуре. Я говорил 1 к двум. Я думаю что все благосклонно позволят мне в качестве расчетного взять коеффициент 1,3 он даже ближе к моему. Буду говорить только об инструментах, которыми лично пользовался или давали попользоваться.
 Берем Астро-физикс AP 155 Starfire.Триплет 155мм, промежутки между линзами залиты специальным маслом.Стоимость в США сегодня 8800$, очередь растянулась на 3 года. Недавно кто-то продал абсолютно новый за 10000$. Умножаем на 1,3 . Получаем 201,5мм. Ого! да ето же мой Meade 8" LX10, который в гараже заботливо тряпочкой накрыт! Секундочку! Мой ветеран 202,3мм! Тааак, ладно, простим 0,8мм бедолаге АР !
  Возмем другой легендарный монстр. Takahashi FS152. Доублет 152мм с применением флюорита как одного из елементов обьектива. Очереди нет, срок доставки до 2 месяцев. Стоил 10000$ подешевел около года назад до 7000$ всвязи с запуском в серию новых триплетов с тем же флюоритом. Так ето несчастье, получается, в лучшем случае даже рядом не стоит с моим Meade. Он же еще пару миллиметров не добрал. Да и Меаде у меня не просто босота придорожная а имеет Ultra High Transmission Coating - 350$ дополнительно положите.И коллимация у него лучше некуда. Вот только отдыхает теперь после того как приятель привез ко мне Такахаши 152 для сравнения, хотя и сравнивать было нечего. И окуляров мы перепробовали два чемодана. Уж не знаю какие были "рефракторными" а какие "рефлекторными". Бсе везде постояли. Только после етой ночи я себе сказал: или все или ничего и теперь сижу без копейки денег.  :-[(Так порой подумаешь - ну чистый придурок). Дальше продолжать тему не буду. Уж больно мне не ловко перед вами своё мнение выставлять. Но с удовольствием почитаю ваше продолжение. Может Валера Дерюжин словечко закинет, уж он то в етих вопросах тертый калач ( Зараннее извиняюсь перед ученым братством за базарные выражения, которые выдают мою мелкобуржуазную натуру и недворянское происхождение ) ;D
 Бсем наилучших пожеланий!


Оффлайн kis

  • *****
  • Сообщений: 3 563
  • Благодарностей: 46
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от kis
    • сеть ультранет
Ну не фига вы задвинули !!!!
На самом деле я полностью поддержу принципы сформированные Pluto. А так же невозможно не согласиться с расшифровкой и комментариями Ернеста.
Французские принципы как то больше для домохозяек. Здравого смысла мало применительно к реальной жизни и реальным деньгам.

Ernest

  • Гость
Цитата
Насколько я понимаю ( а я вполне могу и недопонимать ) при планетных наблюдениях особенно на предельных приближениях(увеличениях)дорог каждыи фотон света.
Для планетных наблюдений важны не столько фотоны (яркости ближним планетам хватает с избытком), сколько "правильных" фотонов - те которые добавляют контраста. То есть важен контраст и в меньшей степени предел разрешения. Понятно, что хороший АПО рефрактор в части контраста вне конкуренции, а то что мы выигрываем в разрешении более апертурных рефлекторов, ни как не покрывает фатального проигрыша в контрасте. Конечно речь не идет о "карманных" АПО менее 70-80 мм диаметром и не о ахроматах (с ними как раз рефлекторы способны тягаться).

Цитата
Т.е. два дополнительных перехода воздух-стекло и стекло-воздух света не добавляют.
Добавляют (или нет) контраст, а он важнее.

Цитата
Но тем не менее посмею задать вопрос: о какой ПРИНЦИПИАЛьНОЙ разнице между окулярами для рефракторов и рефлекторов идет речь?
Думаю идет речь о различии между высокоапертурными и малоапертурными окулярами. Скажем, симметричный окуляр "хорошо держит" апертуру "быстрого" Ньютона, а Кельнер нет. Рефракторы и Кассегрены с их невысокими отн. отверстиями менее требовательны к окулярам, Ньютоны уже требуют, чтобы окуляр был хорошо оптимизирован по апертурным аберрациям. К сожалению производители окуляров не маркируют свои изделия "пригоден для быстрого Ньютона", а жаль - приходится проверять на практике.

Цитата
Сразу напомню о каких системах инструментов я говорил. Ето апохромат рефрактор и рефлектор системы Шмидт-Кассегрейн. Причем диспут заострялся преимущественно на планетарных деталях. Большинство придерживается отношения 1,2-1,3 разницы в апертуре. Я говорил 1 к двум.
Популярные ШК обычно имеют весьма посредственное оптическое качество (против, скажем, Максутовых). Но даже и для них коэффициент приведения к АПО (понятно, что только в части планетных наблюдений) должен быть сильно меньше 2х. Но дело даже не в этом, думаю хороший 150 мм АПО в реальных условиях равнинных наблюдений покажет абсолютный максимум деталей на планетах. И можно добавлять сколько угодно апертуры, использовать любую оптическую систему - новых деталей не прибавится. А вот 100 мм АПО уже можно "переплюнуть" большим по апертуре хорошим рефлектором. А 70 мм АПО просто можно не рассматривать как конкурента высокоапертурных зеркалок. То есть искомый коэффициент различен в разных диапазонах апертур.

Другое дело, 6" АПО - это вещь! Большая вещь! Тяжелая! Его вместе с монтировкой и противовесом просто так в багажник машины не бросишь, да и денег он зараза стоит немалых.

Оффлайн DimoNNN

  • ****
  • Сообщений: 255
  • Благодарностей: 20
    • Сообщения от DimoNNN
>> (Так порой подумаешь - ну чистый придурок)
Во-во! Моя жена тоже так считает.  ;D

Насчет киломегабаксовых инструментов. Пожалуй, график "цена-производительность(разрешение, проницание, что хотите)" никогда не имел линейный вид. Стоимость Мерседеса  в 10 раз (к примеру) больше, чем десятки. Однако, это не значит, что Мерин может развить скорость в 10 больше. Другое дело, что он дает КОМФОРТ и ПРЕСТИЖ. И за это люди реально платят деньги.

Кстати, Хрюндель, а какова стоимость Ваших Meade и Такахаши? И можете ли Вы количественно сравнить какой-либо показатель этих инструментов?
Поймите меня правильно - я не отстаиваю какой-либо из коэффициентов (1.2 или 2), а просто хотелось бы знать Ваши оценки и оценки прочей уважаемой публики.

P.S. Хрюнделю большой плюс за переход на кириллицу!

XRUNDEL

  • Гость
 Ребята! А ведь чертовски приятно общаться с такими грамотными людьми!!! Не буду имена перечислять но все рассуждают в етой теме действительно грамотно и интересно. С тремя всего страницами более 1000 просмотров! Да тут по популярности "окна" или чего там отдыхают против нас! ;)

Оффлайн DimoNNN

  • ****
  • Сообщений: 255
  • Благодарностей: 20
    • Сообщения от DimoNNN
Ребята! А ведь чертовски приятно общаться с такими грамотными людьми!!! Не буду имена перечислять но все рассуждают в етой теме действительно грамотно и интересно. С тремя всего страницами более 1000 просмотров! Да тут по популярности "окна" или чего там отдыхают против нас! ;)
Я думаю, что довольно мало людей из этой аудитории смотрит "Окна".  ;) Но и не надейтесь, что популярность ТВ-версии этого форума была бы сравнима с "Окнами".  :-\

А читать, и тем более общаться с такими грамотными и четко выражающими свои мысли людьми, действительно очень приятно. Всем искреннее спасибо!
« Последнее редактирование: 29 Окт 2003 [14:29:46] от DimoNNN »

XRUNDEL

  • Гость
 То:DimoNNN.
       С Такахаши 6" ко мне приятель приезжал на "пробу". Ето не мой. У
меня ТМВ -175, по случаю на 3000$ дешевле купил. Т.е. он 7". Я среднего роста и средних сил, но на монтировку ставлю его сам. Meade сложно сказать сколько теперь стоит. Новые модели теперь с GPS да плюс они на днях какой-то AUTOGUIDER/IMAGER чуть ли не за 150$ подкинули. Я думаю что не более 900$ он сейчас стоит тут на e-bay. Но жалко отдавать, искатель еще японский стоит да и в зелом оптика не плохая. Приобрел focal reducer 1/3.3 так может буду широкие звездные поля снимать? Правда для етого надо куда-то подальше отъехать. А сравнивать нечего - настолько ето два разных инструмента. На деньги, которые они стоят, просто невозможно сказать какой лучше. Так что и с рефлектором можно свое астрономическое счастье найти. Ето аксиома.
  Вот поймаю DrAlexander, он тут недалеко в New Jersy зависает без машины, тогда и потусуемся. А пока готовлюсь к трансляции Сатурна ( Copyright Росомаха ) :D. Если получится,то завтра утром увидите ( правда видимость обещают не самую лучшую)

Оффлайн Vitaliy

  • *****
  • Сообщений: 42 183
  • Благодарностей: 1334
    • Сообщения от Vitaliy
    • Два стрельца
По поводу вопроса о светофильтрах. Светофильтры повышают контраст и тем самым выделяют мелкие малоконтрастные детали. При наблюдениях планет, как указал Ernest, беречь каждый фотон не надо. Например, главные полосы на Юпитере очень хорошо видны при дамке в атмосфере. Мой любимый и думаю универсальный фильтр это оранжевый, непременно его советую иметь в закромах. Недавно с огромным удовольствием наблюдал Марс, который  был размером около 16”, при увеличении всего 185х с оранжевым фильтром. На диске планеты отлично видны моря и шапка. Без фильтра шапка видна, а моря на пределе и размыто.

Ernest: «Но дело даже не в этом, думаю хороший 150 мм АПО в реальных условиях равнинных наблюдений покажет абсолютный максимум деталей на планетах. И можно добавлять сколько угодно апертуры, использовать любую оптическую систему - новых деталей не прибавится.»

Вот тут, я думаю, вы правы и одновременно не правы. Если атмосфера плохая то вы правы, а если атмосфера очень хорошая то нет. Тут все дело в том, что чем больше диаметр телескопа, тем меньше будет дней в году, когда телескоп выложится по деталям на планетах на всю катушку.
Вот зарисовка из одной заморской книги. Эта зарисовка меня вдохновляет на новые подвиги в наблюдениях планет, особенно если заметить, что зарисовка сделана в 8” Ньютон, хотя Ньютона разные бывают. ;)
Добро пожаловать на сайт Два стрельца http://www.shvedun.ru/
Телескоп Добсона 8" (203мм) по кличке "Карандаш", Advanced C9¼-SGT XLT, Celestron NexStar 5 SE
Видео Мой канал на Ютубе - http://www.youtube.com/user/VitaliyShvedun
Мои 3D модели https://www.thingiverse.com/vitaliysh/designs
Дзен   https://dzen.ru/vitaliysh
Rutube https://rutube.ru/channel/308317

Arkady Vodyanik

  • Гость
Какая это уже по счету тема, переходящая в обычное "рефрактор vs рефлектор" ? ;D

Я - любитель рефракторов, верю в мощь апохроматов, но это пристрастия; когда заставишь себя взглянуть об'ективнее, то картина выглядит иначе.

Какое-то время я довольно интенсивно вникал в дело фотографирования планет. Не могу не отметить, что все лучшие (виденные в сети, и только на мой взгляд) фото планет сделаны с рефлекторами. Лидеры здесь очевидны:

Tao Wei Leong... - Takahаshi Mewlon 250mm - кассегрен
Weslеy Higgins ... - Starmaster 14.5" - ньютон
Gu Yu... - C9.25", шмидт-кассегрен (судя по всему, усилия Gu Yu
на апохромате TeleVue 102 f/8.6 ему самому не понравились).

То есть против хорошей оптики с приличной апертурой при спокойной атмосфере ничем маленьким (3-6") не попрешь. Но, конечно, снова и снова: "визуальные наблюдения это одно, фото это другое, для успешной вебкамеры нужен длиннофокусный инструмент, а с апо не так". Да, сомнения были и будут, но не в том, что касается именно об'ективного извлечения деталей планет.

А будут эти сомнения (и в данном случае они укрепляют веру :) в планетном же плане, что называется из-за общей пригодности телескопа к удовольствию любителя, что-ли. Каждый из перечисленных лидеров практически каждый день по многу часов снимает планеты. Он ловит оптимальный seen и т.п. Это давно не аматерство, это профессия, и не легкая.  И стационарная установка - обсерватория или основательный полустационар для этого просто необходимы.                        
                                                                           
Когда я спрашивал себя, есть ли такой человеко-планетный фактор из-за которого я смог бы снимать так же, или лучше - всегда отвечал себе: "да", но пока некогда, да и не дозрел еще; но хочу. Но и другой вопрос возникал попутно: мог бы ли я с чем-либо существенно б'ольшим, чем со своим aпо 80мм, получать почти _каждый раз_ приличный результат? Однозначно нет! А так - удовольствие налицо: и глазом посмотрел и пофоткал, и не перенапрягся в переноске тяжестей; юстировкой не занимался, не ждал  пару часов, пока температура устаканится;  не искал тот миг, когда кроме внешних факторов, еще и инструмент скажет "да".

Что касается закупок классных дорогих апо (>= 6" ?), у меня пока такое мнение: как только начнешь строить свою любительскую обсерваторию - сразу поймешь,  что дорогая труба там не не самое дорогое, а, скорее, само собой разумеющееся! Ну, а дальше - снова пристрастия ;D
« Последнее редактирование: 29 Окт 2003 [20:31:47] от Arkady Vodyanik »

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 26 910
  • Благодарностей: 1073
    • Сообщения от Pluto
>>Какая это уже по счету тема, переходящая в обычное "рефрактор vs рефлектор" ?
Я - любитель рефракторов, верю в мощь апохроматов, но это пристрастия; когда заставишь себя взглянуть об'ективнее, то картина выглядит иначе.

Собственно ничего против рефракторов не имею.
Хорошая система - надежная, долговечная, поле широкое и т.п. Недостатки тоже уже известны.
Просто часто можно встретить желание наделить рефракторы некоторыми мистическими свойствами. А волшебная приставка АПО – вообще поднимает его на недосягаемую высоту  :), хотя главная роль АПО – устранение (точнее уменьшение) недостатка, свойственного рефрактору как оптической системе, т.е. хроматизма.  Еще одно достоинство рефрактора – большее светопропускание, быстро тает с ростом апертуры (за счет увеличения поглощения).
Не совсем согласен с замечанием Ernesta о ФАТАЛЬНОМ различии контраста, по- моему это тоже преувеличение, речь может идти о процентах.

2Arkady Vodyanik:
А фотографии у Вас действительно хорошие!



« Последнее редактирование: 29 Окт 2003 [23:56:22] от Pluto »

Оффлайн SF

  • *****
  • Сообщений: 516
  • Благодарностей: 8
    • Сообщения от SF
Ernest >> Для планетных наблюдений важны не столько фотоны (яркости ближним планетам хватает с избытком...)

Эрнест, все таки (для перестраховки) надо заметить, что в случае с наблюдением планет мы имеем дело с поверхностной яркостью. Квадратная секунда с Юпитера может быть 7..9-ой величины.

Pluto >> Вот теоретические картинки изображения двойной звезды [...] с 20% экранированием и растяжками

У меня большие сомнения в возможностях Aberrator-а адекватно делать такие рассчеты.

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 26 910
  • Благодарностей: 1073
    • Сообщения от Pluto
>> У меня большие сомнения в возможностях Aberrator-а адекватно делать такие рассчеты.

А на чем основаны сомнения, что не так? Расчет то не очень сложный. Да и на реальные картинки очень похоже, много раз наблюдал такие по искусственным и настоящим звездам.
« Последнее редактирование: 07 Ноя 2003 [16:08:12] от Pluto »

Оффлайн SF

  • *****
  • Сообщений: 516
  • Благодарностей: 8
    • Сообщения от SF
Про принцип расчета (в Aberrator-е) я читал давно, сейчас его бегло на сайте не нашел. Автор писал: я просмотрел весь интернет и не нашел ни одной подобной программы (здесь стоило бы задуматься - а почему?) и решил написать такую программу сам. При этом сообщалось о количественном (если не путаю) расчете. Но для этого, по моему разумению, надо честно, в лоб, считать интеграл Френеля. Качественный результат можно посмотреть с использованием преобразования Фурье, но это уже совсем не то...

Оффлайн Максим Гераськин

  • *****
  • Сообщений: 3 916
  • Благодарностей: 27
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Максим Гераськин
Пожалуйста: http://www.cloudynights.com/reviews4/sct2.htm

Тут такие моменты.
Цитата
My version of the C8, bought in the late Seventies

Ветеран, то бишь.

Интересно, а что там у него с покрытием зеркал стало за это время?

Далее. Корректор-то у C8 того-с, непросветленный.
Т.е. старые зеркала смотрят сковозь две старых непросветленных поверхности.

И все это сравнивается с новеньким рефрактором. Оптика которого не фиг знает где сделана, а в России, по контракту с Цейсом ;)

Проблемы с cool down вполне могут быть из-за материала главного зеркала либо из-за его неоднородности.

Цитата
Mars boils. It can’t be cool-down time

Может там атмосферные условия такие, что 8'' надо диафрагмировать.
Вот он и "boils".

Тем более, что Роджер нам сообщает: "The seeing is bad again".

Вообще, надо сравнивать по одной цене трубы.
Потому что, если те же деньги, что идут на APO пустить на  SCT, а именно на:
-оптика высокого качества
-покрытия высокого качества
-юстрировка высокого качества
-труба высокого качества
  -чернение
  -устойчивость к нарушениям юстировки

то результат, может, и не такой однозначный будет.

А то, понимаишь, сравнивают высококлассную оптику с "ширпотребом", вот и результат налицо. Тут ведь каждая мелочь важна.

Правда, c преимуществом APO по времени cool down трудно бороться, как и с шириной поля.

Хотя вопрос с шириной поля за "те же деньги" не так очевиден.
« Последнее редактирование: 07 Ноя 2003 [21:42:15] от Максим Гераськин »