Эталлон хорошего неба.

[GD]

Есть ли, и каков он эталлон идеальных условий для наблюдения? А то не знаю то ли плохие условия, но хороший телескоп, то ли плохой телескоп, но хорошие условия. Лихо, а?

[spacewalker]

Выйдите на городскую улицу и посмотрите на Большую Медведицу. Если видите пару Алькор-Мицар невооружснным глазом - можете считать, что для города условия видимости прекрасные. (Это также отличный тест для зрения)
За городом - если видно Туманность Ориона как тусклое размытое пятно, а также Туманность Андромеды в виде слабой вытянутой блямбы - можете считать, что условия нормальные.

[GD]

Мне с моими -5 диоптрий хорошо бы небо заметить!

[Uhty]

Мне с моими -5 диоптрий хорошо бы небо заметить!

Вот вчера было небо более чем эталонным:) Стоя на перекрестке Ленинского и Ломоносовского около 22-00, с моими -4.5, сняв очки, видел Капеллу. (Совершенно, так сказать, разоруженным взглядом)

[Ernest]

Имеютя ввиду визуальные наблюдения?

Тогда просто. Поставь увеличение до выходного зрачка в 0.5 мм (скажем для 150 мм телескопа это будет 300х). И посмотри на яркую звезду (да хоть ту-же Капеллу) в 30-35 градусах над горизонтом.

Если видна достаточно стабильная дифракционная картинка - с погодой все более менее ОК. Если картинка напоминает что-то из курса физики (хорошо видны центральный круг и первое кольцо), то и с оптикой все в порядке. А если в пятно помещается 5-6 довольно близких по амплитуде минимумов/максимумов, то оптика - ни к черту.

Если пятно дышит (для телескопов с диаметром от 250 мм) или трясется переливаясь всеми цветами радуги и глаз просто не успевает зафиксировать дифракционный узор - атмосфера дрянь.

Ну а прочее - переходные формы.

[GD]

Мерси, чтоль... Эти данные взяты из собсного опыта, або как?

[Ernest]

Скажем так - мой опыт наблюдений довольно неплохо подтверждает известные мне из книг механизмы влияния атмосферы на качество изображения.

[Андрей Остапенко]

<А если в пятно помещается 5-6 довольно близких по амплитуде минимумов/максимумов, то оптика - ни к черту.>

К слову, это только одно из возможных проявлений плохого качества оптики

Теперь по сути собственно вопроса. Эталонов может быть несколько - по числу задач.

Профессионалы оперируют такими словечками как "астрометрическая" или "фотометрическая ночь".
Это когда атмосфера очень спокойная или очень прозрачная.
Для любителя также может быть несколько критериев "качества" неба. Например по прозрачности. Иногда сразу после ухода очередного циклона с севера приходит холодный воздух и небо радикальным образом проясняется. Прозра-а-а-ачность - миллион на миллион, как говорят летчики!!! В такие ночи надо наблюдать всякий дип-скай (если глаз не примерзнет к окуляру). Атмосфера обычно неспокойная, но такая ясная, что любая Флорида (или Крым) отдыхает. Тут такие чудеса бывает видно, что просто диву даешься (если, конечно не стоишь под фонарями на перекрестке).

А потом все поуспокоится, прозрачность уменьшится, вот тут уже надо планеты и всякие прочие двойные смотреть - диф. колечки как нарисованные, тени от спутников на Юпитере черные, с четкими краями. Галилеевы спутники - дисками. Эпсилон Волопаса четко разделена...

Так что с эталонами не так все просто. Я обычно на цвет Луны смотрю и на мерцание звед у горизонта. Если Луна встает (садится) серебрянного цвета - прозрачность хорошая. Если звезды мерцают не шибко - атмосфера спокойная.

Уф! Удачи всем смотрящим, небо вроде как проясняется сегодня