Увеличение телескопа в прямом фокусе

[AntoH]

Читать не пробовали? Всеже написано сверху

Про дифракцию и максимальное увеличение - ничего.

[SergeyAn]

Читать не пробовали? Всеже написано сверху

Про дифракцию и максимальное увеличение - ничего.

Придётся повторить: Когда изображение даваемое конкретным объективом, увеличиваем ещё разными окулярами!!! Вот тут и появляется мах увеличение и дифракция при визуальном наблюдении.
А когда на матрицу( в прямом фокусе), то здесь масштаб. А условное" увеличение" определяется отношением фокусного к диагонали матрицы. И менять" увеличение " можно сменой объективов с разным фокусным.( цифровой кроп отбросим. Чем больше фокус—тем больше масштаб " увеличение").
Все это написано выше

[FILL]

 :

Sharpstar есть с редукцией

нашел такой:"SHARPSTAR 3 дюймов 0.85X MPCC кому снижение корректор 4-элементный полный кадр 30085NTRD" цена почти 60 однако,и трехдюймовый к тому же!

[FILL]

А редъюсер,увеличивающий светосилу(и значит уменьшающий фокусное?)?Например,0.63.

[AntoH]

А условное" увеличение" определяется отношением фокусного к диагонали матрицы.

Окей. А я могу увеличить фокусное в 10 раз парочкой ЛБ и получить в 10 раз большее условное "увеличение"?

[AntoH]

Вот статейка, по ходу есть ограничение на минимальное входное отверстие  ниже которого дифракционный кружок будет занимать более 1 пикселя
http://evtifeev.com/35260-tablitsa-difraktsionnogo-predela.html
Для 550D например, это f/6.8
Просто были мысли разогнать фокусное и попробовать снять Луну, чтобы увеличить масштаб изображения, но сильно не разгонишься, т. к. всё равно будет всё размыто из-за дифракции
И тут стало очевидно, что для большего фокусного (увеличения) без потери качества - нужно увеличивать диаметр объектива и размер пикселя матрицы, оставляя при этом относительное отверстие и площадь (разрешение) матрицы такими, чтобы дифракция себя не проявляла, а весь свет, собранный объективом, попадал на матрицу

[4D]

Для 550D например, это f/6.8

А народ ругается на эту статью.
И похоже небезосновательно. Хотя, надо признать, она и меня тоже когда-то подкупила своей простотой. Но там автор как минимум не учитывает, что снимаем мы, в случае с зеркалками, на цветную матрицу. А там есть байеровский массив. И антиалиасинговый фильтр.
И попиксельная резкость там невозможна в принципе.

Об этом даже и автор догадывается:

В идеале это (2px на одну линию) так, но в основном для ЧБ сенсора без АА (антиалиасинг) фильтра. Такой сенсор, например, у Leica M-Monochrom.
У цветного сенсора разрешение будет ниже.

но выводов почему-то не делает...
Почему я и решил поиграться со своей новой игрушкой "исскуственной звездой" сделанной из известной субстанции и палок.
Без особой претензии на наукообразность. Чтобы этот девайс, состоящий из LED-фонарика и чёрной пробки от бутылки с дырками реально работал как звезда с угловым размером 2" даже для самого большого отверстия его надо утащить примерно на 100 м от камеры. Но для быстрой оценки на перекос/астигматизм достаточно и меньших дистанций. По-крайней мере прикинуть дрова ли перед тобой или всё-таки адекватное стекло — уже гораздо проще.
Вот взял я два своих переделанных фотика 450Dα и M3α и наделал разных фоток на трёх объективах. Общие выводы такие — не ходите дети дальше f/13 гулять. Если очень гонитесь за большой глубиной резкости, то f/16. Причём практически вне зависимости от тушки. Хотя пиксель у них отличается ~ в 1.4 раза. 5.2μ против 3.7μ. В то время как у автора для Canon 450D DLA = 8.3, а для Canon M3 хотя и нет значения, но для аналогичного кропнутого Nikon D7100 c его 24 МП указано DLA = 5.9.

По ссылке трёхметровый jpg со 100% кропами.Смотреть можно не только на сами "звёзды" но и на блики на обивке стула, которые они оставляют. Сразу видно, после каких диафрагм начинается замыливание, а увеличивающаяся глубина резкости при этом работает только на нас.

[FILL]

Друзья,подскажите пожалуйста.Мне теперь надо увеличить,мелковат дипскай пошел  ,хотелось бы покрупнее снять,вот Водоворот,например,см. фото.Зеркалка Canon 650D.Фокальный редюсер нужен на 0,5х(например).Я правильно мыслю?Но с посадкой 2".

[Sharkу]

Есть такой вот инструмент, отвечающий сразу на все вопросы по теме:

https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

[4D]

Фокальный редюсер

РЕДЮСЕР.
To Reduce — уменьшать....

[FILL]

Есть такой вот инструмент, отвечающий сразу на все вопросы по теме:

https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

полгода изучать сидеть?

[FILL]

Фокальный редюсер

РЕДЮСЕР.
To Reduce — уменьшать....

а что,неправильно?тогда значит редуктор?(сколько слов нерусских,когда русские слова вернуться?!)

[FILL]

Есть такой вот инструмент, отвечающий сразу на все вопросы по теме:

https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

То что надо!Разобрался!(все проще чем казалось!)Премного благодарны!Ура!

[AndyNigmatec]

Подниму тему с глупым вопросом.

Имеем SW 150/1000 и Nikon D5000
на зеркалку в прямом фокусе получаем поле примерно 1,5 градуса по диагонали ... в принципе так и есть по факту (примерно три луны по диагонали в кадр влезает).

Хотелось уменьшить масштаб (типа "увеличить") на фото, имеется барлоу заявленая китайцами как 5х ... но по факту получаю что-то похожее на 2х (опять же по луне на кадре).
Другой барлухи для проверки нет, но никак не соображу - это барлоу такая или я что-то не понимаю?

сама барлуха такая:

[Night Sky]

сама барлуха такая:

где то читал отзывы про эту барлоу, говорят - плохая...

[AndyNigmatec]

где то читал отзывы про эту барлоу, говорят - плохая...

а если исхитриться (не без напильника, но где наша не пропадала) и попробовать сдвинуть саму линзу ближе к ДЗ - это может что-то дать?

[Dimm1]

это может что-то дать?

Да.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3740.0.html

[AndyNigmatec]

Да.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3740.0.html

Спасибо!
Наглядно и доходчиво.

[Гена2001eq1]

сама барлуха такая:

где то читал отзывы про эту барлоу, говорят - плохая...

Кто-то даже взрывал такую барлуху. 
Я из неё линзу выбросил и получилась отличная разгонная втулка!