Природа сознания.

[Ssid]

Ну я понимаю что для того чтобы решить задачу утоления жажды, нужно пойти именно на кухну, там вода и попить ее, если бы я это не понимал, то умер бы от жажды.

но это не сознание - это инстинкт

сами же говорите

Я не хочу уровнять, человек несравненно осознанней животного.

вот то что выше "попить водички" - это психика, сознание, разумность (и животные "умней" "попить водички" поступают)

а уровень

чтобы решить задачу утоления жажды, нужно пойти именно на кухну, там вода и попить ее, если бы я это не понимал, то умер бы от жажды.

- это гораздо более низкое звено

вы бы не только по определения "сознание" по справочникам искали, но и ознакомились бы с определениями более низких уровней развития нервной системы
после этого вопросы "а почему ЭТО не сознание??" отпали бы сами по себе

[Ssid]

то по каким критериям можно оценить степень его развитости и способность или неспособность к ощущениям?

хотя бы по исключению того, что другими "словами" называется....

вы бы не только по определения "сознание" по справочникам искали, но и ознакомились бы с определениями более низких уровней развития нервной системы
после этого вопросы "а почему ЭТО не сознание??" отпали бы сами по себе

[ВадимZero]

аналогично: "бензин А-72 один из видов топлива для двигателей, то есть любое топливо подходит под определение бензина А-72"

То есть любое топливо для двигателей подходит под определение А-72....исходя из данного определения.

проблемы с логикой? причинно-следственные связи и т.п. ?

Не нужно психовать...для начала сами проверьте свою логику...а то всякое бывает.

[Ssid]

То есть любое топливо для двигателей подходит под определение А-72....исходя из данного определения.

исходя из вашего подхода к логике (вы подобную логическую конструкцию предложили)
а абсурдность этого подхода видна даже обывательским глазом

[ВадимZero]

исходя из вашего подхода к логике

Подход к логике один.

вы подобную логическую конструкцию предложили

Я всего лишь взял одно из определений, и сделал из него простой логичный вывод.

а абсурдность этого подхода видна даже обывательским глазом

Опять гуманитарии своею чуйку за истину выдают. Аргументируйте товарищ, пожалуйста.

[ВадимZero]

но это не сознание - это инстинкт

Ну вот откуда, такая уверенность достойная истинного верующего? Почему сознание не может быть инстинктом? Исходя из каких таких соображений?

[Ssid]

Почему сознание не может быть инстинктом? Исходя из каких таких соображений?

по сути термина
это то же самое, что спросить, почему колесо телеги не является автомобилем (хотя в нем тоже колеса есть)

[Ssid]

по сути термина

повторю вышесказанное

вот собрались ученые и сказали - давайте сделаем общую терминологию, что бы все друг друга понимали...вот этот уровень нервной деятельности будет рефлексом
этот - инстинктом
этот-сознаниеми было хорошо...пока не приперлись те, кому лень справочники открыть и не начали называть рефлексы сознанием, а сознание - Сознанием или высшим сознанием внося сумятицу и беспорядоки
строя на основании свойх терминов теории о психике машин и сознании животных, сами толком не объясняя, что они в суть этих терминов вкладывают...

а с учетом вашего же высказывания

Что толку от справочников и поисковиков, если только вы один ими пользуетесь.

вы тем толстым троллем, справочников не читающих, но теории строящих и являетесь

[ВадимZero]

Почему сознание не может быть инстинктом? Исходя из каких таких соображений?

по сути термина
это то же самое, что спросить, почему колесо телеги не является автомобилем (хотя в нем тоже колеса есть)

По какой сути термина(раздраженно) если я из вас эту суть вытянуть невозможно.

вы бы не только по определения "сознание" по справочникам искали, но и ознакомились бы с определениями более низких уровней развития нервной системы
после этого вопросы "а почему ЭТО не сознание??" отпали бы сами по себе

Вы людей эту суть отправляете искать неведомо куда....
Вы не имете права говорить о какой то сути термина....если сами увиливаете от того чтобы эту суть выложить.

это то же самое, что спросить, почему колесо телеги не является автомобилем (хотя в нем тоже колеса есть)

Подобные метафоры, якобы должны убедить меня в том что у вас эта суть есть.... А я типа должен поверить.

[ВадимZero]

вы тем толстым троллем, справочников не читающих, но теории строящих и являетесь

Конечно, это я троль....Веть я пытаюсь вашу веру вывести в русло конкретного языка.

[Ssid]

вывести в русло конкретного языка.

отправляете искать неведомо куда....

отправляю в научную литературу...
ну если это "неведомо куда" - извините
на будущее учту, что для вас "научное" аналог "неведомого"

[Дед Моррозоу]

Материи нет? Все иллюзия? Или материя есть, но только в Вашей голове... НО тогда я вымышлен для Вас?

Вот, навскидку - такая трактовка. Есть хаос. Или "ничто". Буддистская пустота... имхо это всё примерно одно и тоже. Без времени, без пространственных протяжённостей... В этом хаосе есть своего рода центры сознания, способные воспринимать его (и самих себя, естественно). При этом наблюдение хаоса неизбежно его как-то структурирует. Выявляются так называемые законы строения. Выявляются они "по своему образу и подобию". Как сам мыслишь - так и мир видишь. Нельзя всё сводить к примитивному солипсизму (хотя он тоже логически неопровержим). Солипсизм вполне может быть и многоцентровый какой-нибудь. Или возьмите аналогию с запутанными частицами в квантовой механике. По каким-то параметрам - это две частицы, по другим параметрам - одна частица. С сознаниями тоже как-нибудь так дело может обстоять. Почему нет?

можно цитаты на Гинзбурга, где он говорит о неочевидности материального

По памяти говорю... Гинзбург называл утверждения о материальеости мира "интуитивными суждениями". Недоказуемыми в смысле.
Теперь от себя уже. Вот эта недоказуемость  - ФАКТ, который ни один человек, находящийся в здравом уме откидывать не будет. Если оно недоказуемо, значит возможно правда, а возможно - нет. Учитывать надо все возможности, а не слепо следовать одной. С точки зрения инженерии удобен материалистический образный ряд. Но в плане познания мироздания он совершенно необязателен.

Где это Вы вычитали... что если следовать материализму, мир не имеет цвета, вкуса и запаха )))
Что же мы тогда нюхаем, на что смотрим и что вкушаем? )))))

Да много где говорилось. К примеру на http://science.d3.ru/. Я в этой теме  приводил ссылку. Сейчас долго искать. Очень хорошая была статейка. Надо порыться в скрэпбуке или поиском пройтись по данной теме в астрофоруме.
Но суть могу вам и так сказать. Звука, как такового, в природе нет. Звук - ощущение сознания. В природе с точки зрения физики - колебания атмосферы. Волны. А это, пардон, уже относится к геометрическим формам. Про которые вы сами заявили, что их нет.
С цветом аналогично. В этой теме долго про него спорили... ближе к началу. Почитайте.
Есть ли необходимость говорить про запахи, вкусы? Та же форма молекул имеет тут значение. Верно?
Наибольшая сложность с тактильными ощущениями твёрдости материи. Вот тут Проходящий Кот похаживает и периодически во всех КИРПИЧАМИ пуляет, как доказательством бытия материи. Но сложность эта вполне преодолима. Твёрдость - это тоже та ещё штука. В неё всматриваться и всматриваться. По сути она есть проявление электромагнитных сил. Полей. И тоже имеют значение формы поля.

[ВадимZero]

отправляю в научную литературу...
ну если это "неведомо куда" - извините
на будущее учту, что для вас "научное" аналог "неведомого"

Удивляет ваша изворотливость....
Ssid, вы вообще мужик, или где? Вы можете сказать....Под сознанием я понимаю, то то и то то. Или вы опять меня отправите в научную летературу. Я психологией не первый день интересуюсь, и знаю что количество психологических школ зашкаливает, и все они противоречат друг другу, и все они науками в строгом понимании не являються. Все эти психологии не более чем чуйки, авторитетов которые их основали.

[Olweg]

хотя бы по исключению того, что другими "словами" называется....

вы бы не только по определения "сознание" по справочникам искали, но и ознакомились бы с определениями более низких уровней развития нервной системы
после этого вопросы "а почему ЭТО не сознание??" отпали бы сами по себе

Зачем мне искать определение самого фундаментального свойства нашей жизни? Я и так ежесекундно испытываю ощущения, и вы их испытываете, и прекрасно понимаете, о чём речь. То, что написано в словарях - это попытка объективно подойти к описанию феномена. А субъект объективному исследованию ну никак не поддаётся. По определению.

[ВадимZero]

Зачем мне искать определение самого фундаментального свойства нашей жизни? Я и так ежесекундно испытываю ощущения, и вы их испытываете, и прекрасно понимаете, о чём речь.

Вот честный человек...сразу признается что его понимание сознания основываеться на чуйке. Его ошибка в том что он думает, что его ощущения идентичны, ощущениям других людей.

[Ssid]

Я психологией не первый день интересуюсь, и знаю что количество психологических школ зашкаливает, и все они противоречат друг другу, и все они науками в строгом понимании не являються. Все эти психологии не более чем чуйки, авторитетов которые их основали.

а если вы хотите разобраться в природе сознания вам психология не помощник
психология (при всем настоящем уважении к ней) - наука исключительно философско-гуманитарная
если вопрос о материальной природе сознания - то это в анатомию, физиологию, биохимию и т.п.

Я психологией не первый день интересуюсь

интересуйтесь дальше
но при этом не забывайте, что при всем интересе почитать тех, кто этим занимается гораздо дольше, чем вы интересуетесь, будет вам на пользу

[GEORGICH]

Гинзбург называл утверждения о материальеости мира "интуитивными суждениями". Недоказуемыми в смысле.

Из раза в раз я вижу подобные трактовки мнений материалистов ))
Вот сейчас послушайте меня очень внимательно.

Не материальный - это значит какой еще?

Суть в том, что у нас есть лишь то, что есть и у нас нет того, чего нет.
У нас есть материальный мир и любое явление, ЛЮБОЕ проявление в нем - тоже материально! ВСЕГДА И ВЕЗДЕ...
Все это часть материи и максимум о чем может идти речь еще, так это о не открытых новых свойствах материи.
Но опять же... они должны хоть в чем-то проявляться...
Нарисованный дед мороз? Ок... ищем деда мороза... Где находим? Только в голове, как образ, собранный из образов полученных из реального мира, но в какую-то новую конструкцию, в частности наделенную некими небывалыми способностями. Но наделенным только в голове!

Т.е. не материального в принципе не может быть, по определению этого слова
А следовательно не может быть чего-то, что не может быть исследовано, т.к. свойства материи они такие и не другие... Вопрос только к прибором и нашему пониманию, уровню понимания...

В итоге опять же: не материальный - это значит какой еще? На что это похоже? Пойди туда не знаю куда и принеси то, не знаю что?...
Ну бред же, уж простите...
 

А это, пардон, уже относится к геометрическим формам. Про которые вы сами заявили, что их нет.

Что вы видели на этих картинках? А потом будет ответ )))

[ВадимZero]

но при этом не забывайте, что при всем интересе почитать тех, кто этим занимается гораздо дольше, чем вы интересуетесь будет вам на пользу

не мужик....
.....

если вопрос о материальной природе сознания - то это в анатомию, физиологию, биохимию и т.п.

Так где...ГДЕ!!?...может ссылочку то дать потенции хватит.

[Ssid]

Зачем мне искать определение самого фундаментального свойства нашей жизни? Я и так ежесекундно испытываю ощущения, и вы их испытываете, и прекрасно понимаете, о чём речь.

Вот честный человек...

угу...
"зачем мне интересоваться у врачей, как работает/болеет мое сердце, если оно ещё бьется"

[postoronim]

Что изображено на картинках, вы можете сказать?

Я могу! Можно?
Старуха и молодуха. Извините, но я так вижу мир...

Где это Вы вычитали... что если следовать материализму, мир не имеет цвета, вкуса и запаха

Вы находитесь в плену авторитетов и авторитетных штампов. Вам обязательно нужно "начальник сказал". А если он сказал? Тот, который не начальник... то как?