Природа сознания.

[postoronim]

- Доктор, а если я убью инопланетянина, меня посадят?
- Ага, сразу в психушку.

[Леонид Руденко]

Серега_96!
  Правильно.
  А значится, к конкретике, на которой держится наше мировоззрение.
 О том, о чем говорит Дед Пихто,  существует древней чем некоторые думают на принципиальной основе. "Всякое определение Бога есть отрицание его", обычно я добавляю к этой фразе следующее, "Но человек по скудости своего ума его определяет", а именно это как раз и касается мировоззрения, потому что мы способны видеть и воспринимать только вещи находящееся в порядке способном быть для нашего сознания. Все что не вписывается в этот порядок, для конкретизации нашим сознанием, отметается, потому что не имеет для нас смысловой конфигурации образа!
 Вот этот порядок, мы называем догматами, законами, и прочее, а это есть лишь искаженное отражение принципа, по сему догматичное способное к изменениям на базе познаваемого с определенным промежутком времени!
 То же самое касается свободы, выше упоминал то же самое, о догматах общественных, и своих собственных, другим более конструктивным образом!

[Дед Моррозоу]

ы способны видеть и воспринимать только вещи находящееся в порядке способном быть для нашего сознания.

Совершенно верно. Причём, оно включает в себя и логические выводы и "полёт поэтической фантазии.

"Неизвестно" это не физический факт, на нем нельзя строить убеждения.

Почему? Откуда это вытекает? Можно ли доказать это ваше положение?

[Леонид Руденко]

первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано

И что же бы Человек стал делать, если бы всё познал...

Вы мартышку с атомной бомбой видели? Но в принципе, это не так далеко от реальности, но мы еще живы!
 Второй вариант. Стал бы Богом, иначе творцом, вопрос лишь в том, способен ли быть второй вариант, по причине того что творцов мало, более копировальных зомби, "био-ксероксов", берущих пример аналогий с соседа, а это и есть мартышка с бомбой, по сему первый вариант более правдоподобен.

[Леонид Руденко]

 Дед Пихто.
 Можно добавить следующее.
 У каждого индивидуального сознания, если оно не воспринимает общественные догматические устои, за законодательное принципиально, есть полет фантазии на почве своего мировоззрения, что дает возможность внутри привести такое отражение принципиального в конкретику, что до селе было не известно. А это значит пощупать мышлением порядок до этого не щупанный, и облечь в идею, далее в конструктивный образ, и действия, "Тетраграмматон", читай творец!
 С чего взялось первое знание, с того можно считать отсчет начала сознания. А начало именно в мифах, пневматологическое!
  Зы. Все что человечество накопило, облекло, научно, религиозно, искусство, в магии, колдовстве, чародействе, прочее, корень один, духовный, пневматология, просто разные ее формы и краски искажений принципа, обличения сознательной формы, читай порядка, тем самым и разница в терминологических обзываниях этих форм каждым индивидуальным сознанием. И не одни рамки, этого всего не вместят, кроме науки о духовном, которая может дать цельное представление об этом буквально. Проще. Общество пытается впихнуть не впихуемое в догматические рамки, от туда и костры, и вечная вендета, и далее по списку. Это просто война мифологий,читай религий. Тем самым общество ведет разрушительное проявление пока, вместо созидательного, так как "догмат" не вечен, в отличие от его корня "принципа". По сему индивидуальность сохранить в обществе, (влияющем на человека гипнотически), очень сложно, стать творческой единицей. Проще стать "биоксероксом", и учить этому как НЛПеры, тем самым отметая сознание и его природу как цельность!
 Человечество не раз пыталось подходить к цельности, и построить созидательный процесс, создавая например "масонскую ложу", один из видов "общественного сознания", но опять же гибло это все в догматических рамках. Пока мифы не пересмотрим научно, пока знания будут воевать с друг другом, ни о каком познании вещей речи быть пока не может. Пока копаемся в старом белье, как та ствруха в моразме, перекладывает вещи с места на место, естественными науками, философски, или еще как то там. Общество отняло у себя глаза, читай духовное цельное зрение, и идет слепо по инерции встречая камни и спотыкаясь!

[postoronim]

Опять соединили несоединимое! Люди так часто мыслят штампами, воображая, что мыслят свободно!

...свободно мыслящий человек... убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано.

Убежденный в чем-либо человек, тем более убежденный в непознаваемости и неизвестности чего-то, может считаться свободным лишь в плане свободного выбора догм для себя. По крайней мере, убеждения логично было бы строить на фактах, доказанных фактах, а не на "неизвестно и непознаваемо". "Неизвестно" это не физический факт, на нем нельзя строить убеждения.

Отсутствие фактов - уже факт сам по себе. И на этом можно строить убеждение. Например, Вы ни разу за 10-20-30 лет наблюдений за поверхностью Луны не видели НЛО (в смысле инопланетных кораблей). Из этого Вы делаете вывод, что их не существует. Что разумная жизнь есть только на Земле. Геоцентризм. В юриспруденции и вовсе на отсутствии доказательств вины строят линию защиты и оправдывают подсудимого.
Убеждения можно строить на чем угодно. Даже на отсутствии убеждений. "Я ничего не знаю и не хочу знать, потому что ничего не могу узнать!" - это тоже убеждение. У меня так сын говорит, чтобы не учить уроки и просиживать за компьютерными играми.
Кстати, между "неизвестно" и "непознаваемо" нельзя ставить знак равенства. Это разные критерии.

[Леонид Руденко]

postoronim!
 Ни кто не говорит о   равенстве между этими вещами.
 Мы же говорим о природе сознания. А значит нам нужно понять от куда оно берет свое начало. "Принцип",как и все остальные термины, есть лишь громкий термин, а значится догмат тоже. Одно выясненное точно! Что по природе, сознание имеет цельность единицы, что выражено в отражении терминов, "Бог", "Природа", "Я". Что дальше? Вот в чем вопрос. Не надо ходить по пройденным тропам, там природу сознания не узнаешь, иначе бы уже знали.
 Что скрывается за термином принцип? Потому что термин "закон", даже "не при ложный", не подходит, и ведет к догматической структуре происходящего, так же ведет к не ясности в конкретике.
 И что есть такое знания?. Потому что именно ими мы определяем сознания. А "знания" упираются опять же в "принцип"!
 Так же. Почему именно индивидуальная форма этого ведет к гениальности, а не общественная?
 Хотя на этот вопрос есть интересных пару ответов, о разности догматической среды, и разности мировоззренческого восприятия по сравнению с обществом, а значит появления свободы воли субъекта.
 Далее пока мы ни куда не двигаемся в этом деле, не научно, ни философски, вообще ни как. А только бегаем с места на место бесплодно по религиозным учениям, куда можно смело относить и естественные науки, как бы они не возмущались в своей самости!
 Зы. Все это нам конкретики пока не дает для понимания природы того за что взялись понимать, а хождения уже по пройденному нас более уводит от этого в более мыльную водичку. Так же как и выяснение, кто какой религии здесь принадлежит, с кострами и дровами, читай обществу, вот здесь можно и знак равно поставит. "Общество"="Религия". Как бы кого это не обижало, оно так есть по факту, потому что держится на общественных "догматах" с кесарем во главе, и пока по другому не бывает. Да еще и какой кесарь попадется, вообще юмор! Понимаешь что жизнь имеет смешную сторону, весело.
  В результате понимаешь, что "общество" держится за счет индивидуального сознания, а не наоборот, поэтому "общество" не может являться полноценным сознанием, а есть лишь полумера восприятия и понимания, читай мировоззрения. И индивидуальность находясь в обществе, кастрирует себя на интеллект, и сознание, и с криками на костер берет на обардажь то чего не может постичь, тем самым запивая горькую, вскрикивая о не ясности выражения мысли в форме языка общения. Пытаясь все это раскидать по "вселенной мировоззрения" как их мышление, что потом фиг соберешь эту цельность из кусков, которые уже давно не составляют "цельности картинки" как они думают. Думая при этом, что глупыми вопросами можно что то выяснить для сознания в купе с мышлением,что есть вещи не делимые в сути, которые они упорно делят, хотя обе стоят на одном мировоззрении, по сему и не делимые.
  Сознание осознает себя исключительно мышлением, и другого варианта у него нет, и стоит это все на мировоззрении, поэтому делить это не возможно, не по сути, не в терминологии. Это есть  природная цельность сознания, и деление этой формы пустая трата сил, читай глупость!
 

[postoronim]

Что по природе, сознание имеет цельность единицы,

В этом соглашусь! Сознание невозможно разделить с сохранением его свойств. Например, можно разделить кирпич и из 3/4 кирпича и из 1/2 кирпича можно строить дом как из целого кирпича. Но вот атом - последняя единица вещества. Разделив атом, мы не сможем создать вещество. Для этого вначале из разрозненных частей атома надо будет создать атом. Потому что разрозненные части атома не имеют свойств атома. Они проявляют квантово-корпускулярный дуализм. И Сознание также... Составные части Сознания не имеют свойств Сознания (ни пол-Сознания, ни четверть-Сознания). Это нечто совершенно иное.

[Леонид Руденко]

 Давайте господа, лучше разберемся, какие принципы есть, и как мы можем их назвать терминологией на данный момент, и сколько их в количестве на данный момент знает человечество, и как это свести к одному?
 Вот это будет польза для выяснения природы сознания, а не копаться в пройденном материале и ломать копья в религиозных войнах. Подойдем к этому научно! 

[Aquarius]

...

[postoronim]

какие принципы есть, и как мы можем их назвать терминологией на данный момент, и сколько их в количестве на данный момент знает человечество, и как это свести к одному?

Эко Вы замахнулись! Не иначе как на докторскую?

[СТОкрат]

Эко Вы замахнулись! Не иначе как на докторскую?

Ага, на колбасу.

[Леонид Руденко]

 Человек много чего оценивает как не дотянуться, все намного проще, только надо рассматривать а не тягать, то что выше за хвост, читай кису.
 Тогда появится, и смысл, и образная картинка!
 А бегать там где уже бегали, смысла нету это точно.
 Предложу, как первый, для затравки.
 "Иерархия"!
   Принцип давно выведенный, вся вселенная его соблюдает куда бы мы только не кинули взгляд, в сознании тоже не последнее место имеет!
Зы. Вся демоно, тфу ты, эмоциональная структура на ней построена, если чего в человеке, и его сознании! 
 Отличительные характеристики принципа.
 1) Не меняется.
 2) Существует везде во вселенной.
 3) Вечен.
 4) Наблюдаем как категория самодостаточного не зависимого от окружения порядка.
 5) Проявляется в сознании, мышлении.
 6) Вхож без беспрепятственно в любую категорию знаний.
     

[postoronim]

Иерархия - как проявление и преобладание сложного над простым - действительно распространенное явление. И во многих структурах это преобладание подтверждается. Но вот где бы я не рискнул говорить об иерархии так это в микромире. Возьмем к примеру вирусы. Чихать они хотели на всех, кто выше их ростом. Или нейтрино! Да плевать им что атомы есть. Они Землю наскрозь прошивают.
Есть ли иерархия у Сознания? Атеисты своим противопоставлением человеческого божественному уже отрицают иерархию Сознания. Как тут быть?

[Леонид Руденко]

Иерархия - как проявление и преобладание сложного над простым - действительно распространенное явление. И во многих структурах это преобладание подтверждается. Но вот где бы я не рискнул говорить об иерархии так это в микромире. Возьмем к примеру вирусы. Чихать они хотели на всех, кто выше их ростом. Или нейтрино! Да плевать им что атомы есть. Они Землю наскрозь прошивают.
Есть ли иерархия у Сознания? Атеисты своим противопоставлением человеческого божественному уже отрицают иерархию Сознания. Как тут быть?

Ну, что касательно вирусов. Первое, просто не понимаем их статуса, раз, и второе, все же есть принцип которому они подчиняются, а подчинение уже заявляет об иерархичности. Хотя само по себе интересный объект для исследования. Именно исходя из этого принципа с вирусами пытаются боротся ища кесаря.
 Второе. С сознанием, тут Вы маху дали, или атеисты, не суть важно! Эмоциональная составляющая все держит в сознании индивидуальности в определенном порядке приоритетов, а это есть уже иерархия как таковая. Атеисты же ни куда от нее не делись. Помнится, пытались деться, но не случилось. Хотят, ни кто не спорит, но хотеть можно много, но только не краха принципа, бо на них вселенная стоит, и путать с догматом не случится!
 Обществу без него вообще ни куда, и 1917 год, это показал во всех взбучках по человечеству, и как это повлияло на сознание индивидуальности и общества, все хорошо помнят, а именно не в лучшую сторону. Пробуют и далее, и взбучки продолжаются. Блажен кто пробует экспериментально!
 Зы. Не забываем, что сознание есть прототип вселенной, причем в очень широком понимании этого. Атеистам можно напомнить строение солнечной системы. Солнышко и планетки. Как только Солнышко раздухорится, планеткам приходится не сладко уж совсем. Физикам напомнить "всемирное тяготение". Математикам "единичку", и далее. И все сомнения, то что "иерархия", есть ни что иное как не зыблемый "принцип" отпадут сами собой. Проще. "Такого не может быть, чтоб была вещь, или живое существо, и не было иерархии в которой она состоит". Дело другое, что когда мы много обращаем внимание на частность, мы не видим иерархии, а это есть серьезное упущение из виду, потому что упускаем основу на которой стоит эта частность! 
  Кстати, чтоб не вводить ни кого в заблуждение, могу сказать с уверенностью на 100%, что это имеет самое прямое отношение к природе сознания. И еще раз подчеркну, что гаданиями на кофейной гуще не занимаюсь, а люблю работать с конкретным материалом!

[Whale]

Принцип сознания - единство частей и целого.
Любой объект, даже если он состоит из частей или сам является частью - все равно есть нечто единое - т.е. одновременно и целое, и совокупность частей, и часть чего-то другого.
Без понятия "единого", мы не могли бы отличать одно от другого, так как "одно" - это нечто целое и "другое" - тоже целое, хотя они могут быть частями друг друга или чего-то третьего.
Мы имели бы дело с бесконечной делимостью, объекты ускользали бы от нашего сознания, потому что мы не могли бы схватывать их сущность - то, что определяет объект, придает ему цельность.
Реальность расплывалась бы в нашем сознании в бессмысленную палитру ощущений.

[Леонид Руденко]

 Whale.
 Сейчас в данный момент хочу привести к другому. А именно к заданному вопросу темы, чтоб не ходить вокруг да около без конкретики. На сколько меня понимают это уже другой вопрос. Но понятие того что мол выражайтесь яснее, которое иначе звучит следующим образом, -"мы заставим Вас поверить в ту муть которая нам нравится", простите мне не подходит, потому что конкретика в такой ситуации просто ускользает.
 Самое главное сейчас, определится. На сколько все понимают разницу, между "принципом и догматом"? Во первых разница очень велика, во вторых это касается материала который мы изучаем на прямую. Как бы кто здесь не утверждал, но принцип не является догматичным законом, а является тем что управляет вселенной при этом остается не видимым. То что мы видим есть все догматичная палитра следствий, принцип же упускается из виду, а это позвольте заметить причина.
 Зы. Потому что глупость вопроса, о рисовании к художнику стоящему на этюдах, надоела в конец, с умыслом "все поделю", как нынче пытаются здесь сотворить НЛПеры, с свойственным им апломбом, "поверь в чертовщину глупости". А Вы потом перед ними распинаетесь так же подаваясь это чуши, "О субъектах и объектах", и это длится уже почитай страниц 300 с хвостиком, утопая в религиозных кострах а не поисках "природы сознания", "бегая по проторенным в конец и истертым башмаками дорожкам" которую они якобы не удосужились для себя выяснить, и ищут чужую базу догматизма, а проще, "очередное померятся понимаете чем", а потом Вас же в этом обвинят создав такую ситуацию. Тут не далеко, пройдитесь выше, и по теме которую закрыли "о мышлении". Мне лично такая ситуация, не в терминах, не в конструктивной беседе, не блазит, я хочу конкретики, а не вымышленности чужого догматизма о приставках "не" и прочем идеотизме, у меня своего по горло, куда бы деться!

[postoronim]

Разница между принципом и догматом?
К осознанию и выявлению принципа каждый индивид приходит самостоятельно без указки со стороны. А догмат - это указка со стороны одному индивиду от другого индивида. Кажется так...

[Леонид Руденко]

Разница между принципом и догматом?
К осознанию и выявлению принципа каждый индивид приходит самостоятельно без указки со стороны. А догмат - это указка со стороны одному индивиду от другого индивида. Кажется так...

Не только. Еще, берем во внимание, что вся видимая нами вселенная догматична. Это суть отражение принципов как таковых. И тут важно отметить следующее, что мы воспринимаем не только видимую структуру догматичности, но и смысловую структуру, которая должна быть принципиальной. А вот здесь у большинства стоит дилемма, потому что большинство ставят в смысловое значение вместо принципа догматичность, тем самым идет раздвоение, потому что принцип не перешибешь догматом! Понимаете в чем суть?   

[Леонид Руденко]

 Привел к принципам я потому, что принцип по своей природе очень интересная вещь во вселенной, и именно ей из за существования и приписали догматичное, Бог, Природа, "Я", и так далее.
 Из этого возникает следующий вопрос, который открывает без крайние просторы для нашего мышления. Надо конкретно решить. Что есть сознание, "принцип" или "догмат"? Тогда появится отправная конкретная точка для нашего с вами исследования "природы сознания" и конструктивного диалога, на самом деле с научной точки зрения а не пустого трепа!
 Зы. Хотя если честно, еще рано перешел к этому вопросу, потому что разница для многих между этими вещами мало кому что говорит, а между тем это самая основная суть для сознания и происходящего. Понимая эту разницу, человек на самом деле понимает не только самого себя, но и происходящее в окружении его.
 Что же касается, терминов, то это догмат наиболее близкий к принципиальному пониманию отражения. Поэтому нужно стараться чтоб термины сами в себе были менее догматичны, читай имели меньше мишуры догматизма, чтоб как то хоть для самих себя понимать о чем на самом деле идет речь. И вот ту не дай Бог закопаться в аналогиях, век не разгребешь чтоб до конкретики прийти,что и происходит с десятой страницы этой темы. Все что мывоспринимаем вокруг нас с догматичной точки зрения, суть смысл версии происходящего а не то что на самом деле с принципиальной точки зрения. Поэтому в терминологии надо придерживатся более четкого обзывания вещей, что и стараюсь делать, не смотря на возмущение со стороны. Как это? "Затачивать под всех карандашь", или,"Благими намереньями", но больше всего подходит,"Всем не угодишь". Всем угождать........, что есть против идти сознания, а когда идешь против, понятно что бывает!