Природа сознания.

[Максим Гераськин]

по всем источникам растения видимый красный - поглощают...

Ну, я смотрю на то, что показано. Три графика рассмотрели, на графиках видно максимум в красной зоне, на первых двух - прямо, на третьем - косвенно, с учетом обратной зависимости.

Текстуально написано - "Начиная с 0.7 мкм коэффициент отражения значительно увеличивается".

Не вижу предмета для объективного спора.

[Ssid]

Да и текстуально написано - "Начиная с 0.7 мкм коэффициент отражения значительно увеличивается".

где?
нашел

[Максим Гераськин]

где?

Да по ссылке по вашей
http://www.agiks.ru/data/articles/ddzzsite/methods/pril5_3.htm

[Ssid]

сбили, блин....
каких 740-780 нм...?
по большинству источников - чувствительность человеческого глаза (и что здесь приводились, и ещё парочку закинуть могу) - до 700 нм
далее - индивидуально и с очень маленькой чувствительностью (да она и около 700 нм уже небольшая, что Ксей в графике и отображал)
в любом месте, где описывается про спектр поглощения/отражения листвы, написано, что этот подъем за пределами человеческого восприятия
вот хорошая статья "по теме" http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0CEIQFjAF&url=http%3A%2F%2Fwww.pereplet.ru%2Fnauka%2FSoros%2Fpdf%2F9804_019.pdf&ei=MAaYUMidG4aj4gSlz4GYDA&usg=AFQjCNH2kjr6PhS8o5v5piemZaKYK_e6Jg&sig2=cyqfz9yMFpvLZyVJYLLCuA
этого достаточно, что бы понять, почему мы не воспринимаем то, что начинает отражаться от листьев в "красной" зоне? (зато хорошо видим это отражение на IR фото)

[IGORЬ]

        Жизнь надо учить не по учебникам.  Вид нити лампы  накаливания   в диапазоне 700-800nm через фильтр Astrodon NIR1.

P.S   Вживую глазом нить накала  гораздо лучше видно через фильтр, чем на фото.

[Ssid]

Жизнь надо учить не по учебникам.  Вид нити лампы  накаливания   в диапазоне 700-800nm через фильтр Astrodon NIR1.

а это к вопросу о "фотографах", считающих одинаковым спектр чувствительности глаза и камер...
я-то прекрасно знаю о различиях, в частности более широкой чувствительности камер в IR-спектре...
что вы этим хотели показать?

p.s. и в учебниках это есть - зря вы их отрицаете

[IGORЬ]

  По тройке чисел выданных прибором  тоже было бы ясно, что лист не имеет не спектрально чистый зеленый цвет.

      Спектральные цвета – это цвета, которым по субъективному зрительному восприятию человека  можно поставить в соответствие видимый свет, имеющий определённую длину волны и интенсивность. Это соответствие будет очень неоднозначным. Примеров на эту тему было много.  А раз это субъективное понятие, то Вы никогда не найдёте термин спектральные цвета в официальном списке физических величин.  Поэтому совершенно по барабану «чистый» он или «грязный».

Короче, вся субьективность, о которой Вы говорите, скорее упирается в нежеланием знать названия оттенков цвета.

       Эти знания сегодня никому не нужны. Это анахронизм.  Например,  при глубине цвета 8 бит на  одну хроматическую координату Green придётся 256 варианта зелёного цвета по модели RGB. Различные сочетания с Blue или Red в сумме дадут ещё примерно 64тыс. вариантов зелёного, которые можно назвать как угодно. По модели CMYK – аналогично, только цветовой охват гораздо меньше, чем в RGB.

  (линейку приходится прикладывать  объекту, также можно приложить и образец цвета из атласа или измерить цвет прибором)

       Шкала линейки хранит меру физического эталоны длины, а Ваши образцы цвета из атласа – НЕТ!

       В этом принципиальнейшее различие этих двух видов измерения.

       К примеру,  зелёному цвету по модели RGB с координатами 0/255/0 нет  прямого прототипа в атласе. Ближайший аналог из атласа имеет координаты C62M0Y99K0. Разницу между ними хорошо видно. А поскольку спектры мониторов не нормируемы и со временем прилично плывут,  то восприятие цвета с координатами 0/255/0 у каждого юзера будет своим.

[Ssid]

IGORb, вот мне интересно....
вы когда в доказательство разности цвета, приводите кривые спектров....
вы это все ещё свою правоту доказываете или это уже признание ошибок? 

[IGORЬ]

это я про ваш красный свет, которым вы кюветы освещали...
когда видели - молчали, ответили "когда не видно"

      Ssid, Вы и здесь обСОПЛИзмилисЪ по самые помидоры. 

      Никаких фильтров при фотографировании двух кювет с разной концентрацией медного купороса я НЕ применял.  Свой Антарес (фотофонарь) я спаял из светодиодов, см. фото и графики спектров.

      Фильтры и всё прочее, что Вы здесь наговорили – это плод Вашей неуёмной фантазии. Из сюрреалистического мира фантазмов Вам нужно выходить в реальный мир.

мое замечание, что там не одинаковый спектр отражения вы тоже "не заметили"?

      Полнейшая чушь! С экрана монитора в Ваши глаза попадает исключительно прямое излучение от моих фоток по модели sRGB.  Видеть объекты в отражённом рассеянном свете можно только вживую! Я это подробно всем объяснял.  Ксею, например,  мои экзерсисы пошли на пользу, а Вам нет.
 
     Выписываю Вам по этому случаю очередную порцию берёзовой каши. 

после этого и особенно после "вылезут на лоб" от освещения 100 кд/м² отвернет от вас и ваших немногих сторонников

- это что такое произойдет с моими глазами при нахождении в комнате с освещенностью, например 100 кд/м², с источником по вашему спектру?

      Источник  по моему спектру излучает  в диапазоне 300 – 550нм.  Энергетические параметры излучения следующие:  до 360нм  световой  поток = 175лм, после 360нм включается  ДДС-30 с интенсивностью 480Вт/м2.   Поскольку Вы поставили цель  достичь полной адекватности цветового восприятия,  источник нужно разместить  от глаза на расстоянии  фотоприёмника спектрофотометра СФ-56.  Наслаждайтесь!  Необратимые повреждения слизистой и сетчатки глаза гарантированы.
   
      Ваша гипотетическая комната с освещённостью 100 кд/м² никакого отношению к параметрам излучения моего источника не имеет.

юмор ситуации в том, что пока вы кричите "в физике цвета нет" - на ведущих физических кафедрах читают семинары "Измерение цвета", не в курсе?

       По спектру можно посчитать только координаты цвета или цветности. Мой спектрофотометр СФ – 56 эти координаты считает без проблем.   Но в силу невежества Вы не видите разницы между цветом и координатами.  Поэтому не понимаете ни юмора, ни  содержания семинаров.

здесь неоднократно звучало, что ваше мнение - лишь отражение ваших философских воззрений о "непознаваемости и необъективности мира"

       Ssid, Вы переплюнули не только сказочника Андерсена, но и доктора Геббельса.
 

P.S.

да, и ещё - IGORb - говорю уже прямым текстом
настойчиво прошу сменить тон...

        Моё расположение можно заработать только упорным трудом, а не болтовнёй.
 

однако совместно с непонятно откуда взявшимся интересом к мужской "пятой точке" стало уже шокировать и пугать откровенностью...
смените стиль общения...

        По стилю  Вашего общения  мне показалось, что Вы – ОНА, типично женские манеры.

        Однако Вашим признанием Я разочарован … оказывается Вы – он.   

        Гудбай, Вы мне больше НЕ интересны.

[Ssid]

Никаких фильтров при фотографировании двух кювет с разной концентрацией медного купороса я НЕ применял.  Свой Антарес (фотофонарь) я спаял из светодиодов, см. фото и графики спектров.

я не говорил про "фильтры при фотографировании"
речь шла о том, что ваш красный - волны с узким спектральным составом (что вы и доказали), что обычно делают при помощи фильтров/цветного стекла (на фотофонарях)
в любом случае - вы сами предоставили доказательство этого(выложив спектр), что и было сутью моих претензий....
это ("пиковый" спектр в узком диапазоне) значительно отличается от спектра Антареса

Энергетические параметры излучения следующие:  до 360нм  световой  поток = 175лм, после 360нм включается  ДДС-30 с интенсивностью 480Вт/м2.   Поскольку Вы поставили цель  достичь полной адекватности цветового восприятия,  источник нужно разместить  от глаза на расстоянии  фотоприёмника спектрофотометра СФ-56.

Не кажитесь глупее, чем есть
Речь шла не об "источнике излучения с помощью которого получен ваш спектр", а о "источнике приемлимой можности, со спектром излучения соответствующим вашему полученному спектру"

следующее - вообще "подстава"
судя по спектрам (а так же по вашей подписи под рисунком)- оба растворы одинакового цвета, только тот, что под цифрой 2 - более насыщенный
а ведь в оригинале речь шла о сравнении растворов медного и железного купоросов...

С экрана монитора в Ваши глаза попадает исключительно прямое излучение от моих фоток по модели sRGB.

и от разных кювет - разные значения по RGB
и спектры отличные (как вы сами выше показали)
вот и причины разного цветовосприятия...
цвет измерен?

Мои философские воззрения.jp

будете отрицать ваши положительные отзывы о теории Канта о "непознаваемости мира"?

[Ксей]

Спектральные цвета – это цвета, которым по субъективному зрительному восприятию человека  можно поставить в соответствие видимый свет, имеющий определённую длину волны и интенсивность.

Очередной пример вашей зашоренности (вижу только то что хочу).
Цитата, взятая Вами из википедии имеет продолжение, которое Вы вполне смогли бы понять, если бы "сбросили пары".

Спектральные цвета — цвета, которым по зрительному ощущению человека можно поставить в соответствие видимый свет, имеющий определённую длину волны. Их можно интерпретировать, как узкие (вплоть до монохроматичности) участки непрерывного спектра видимого светового излучения.
...
Таким образом, спектральные цвета являются «крайними», то есть каждый из них имеет максимально возможную насыщенность в пределах цветового тона, который он имеет.

Переведу попроще (специально для Вас) - Чистый спектральный цвет - это всегда одна спектральная линия.  В таком виде запомните?


 

Эти знания сегодня никому не нужны. Это анахронизм. Например,  при глубине цвета 8 бит на  одну хроматическую координату Green придётся 256 варианта зелёного цвета по модели RGB. Различные сочетания с Blue или Red в сумме дадут ещё примерно 64тыс. вариантов зелёного, которые можно назвать как угодно. По модели CMYK – аналогично, только цветовой охват гораздо меньше, чем в RGB.

Всем сильно озабоченным субьективностью восприятия цвета уже десяток страниц терпеливо пытаемся объяснить, что есть приборы для измерения цвета , которые различают его лучше чем глаза.
Наконец то и  Вы с этим согласились .

К примеру,  зелёному цвету по модели RGB с координатами 0/255/0 нет  прямого прототипа в атласе. Ближайший аналог из атласа имеет координаты C62M0Y99K0. Разницу между ними хорошо видно.

  Если бы Вы понимали, что такое чистый спектральный цвет , то не стали бы искать его в атласе, потому что красок, отражающих на одной линии, пока вроде нет.



Спорить с вами нет желания, просто обращаю внимание участников на Ваши заблуждения (надеюсь , что это пройдет, когда улягутся эмоции) и поддерживаю  последовательного и невозмутимого участника Ssid
(уверен, он все перетрет)

[zenixt]

 Уважаемые материалисты.
 Лично мне известно только субъективное (ощущения, эмоции, мысли и т.п.) И из этого я буду исходить в своих рассуждениях.
 А вы можете верить во что угодно. Хоть в объективность цвета и стыда. Верить - не возбраняется. 

[незлой]

Уважаемые материалисты.
 Лично мне известно только субъективное (ощущения, эмоции, мысли и т.п.) И из этого я буду исходить в своих рассуждениях.

прикол в том, что у всех таже проблема.
откуда вытекает вопрос: а что такое вообще "объективность"?
имхо, это обычное предсказуемое совпадение мнений по поводу некоторых событий "внешнего мира" и/или характеристик этих событий.

[zenixt]

прикол в том, что у всех таже проблема.
откуда вытекает вопрос: а что такое вообще "объективность"?
имхо, это обычное предсказуемое совпадение мнений по поводу некоторых событий "внешнего мира" и/или характеристик этих событий.

Исходя из того, что мне известно только субъективное, я бы не стал придумывать еще что-то. Тогда объективное(внешний мир) это субъективное, существующее независимо от моего субъективного. То есть ощущения, мысли, эмоции могут существовать независимо от меня у других субъектов.

[Ксей]

Уважаемые материалисты. Лично мне известно только субъективное (ощущения, эмоции, мысли и т.п.) И из этого я буду исходить в своих рассуждениях.

Припоминаю, что когда узнал впервые , то примерно полдня был под впечатлением от  этой идеи.  Это быстро прошло.

[незлой]

Исходя из того, что мне известно только субъективное, я бы не стал придумывать еще что-то.

не прибедняйтесь -- ещё у вас как минимум есть каналы связи с такимиже бедолагами
по коим каналам и вырабатывается консенсунс, что именно считать "реальностью"

Тогда объективное(внешний мир) это субъективное, существующее независимо от моего субъективного. То есть ощущения, мысли, эмоции могут существовать независимо от меня у других субъектов.

откровенно не понял перехода.
"скажи ещё, что я вижу, всё что ем и я ем всё, что вижу -- это одно и тоже, - сказал шляпник"

[Ssid]

Ssid(уверен, он все перетрет)

очень проблемно, потому, что судя по этому высказыванию

Однако Вашим признанием Я разочарован … оказывается Вы – он.   

человек абсолютно неспособен воспринимать смысл, написанного собеседником, раз прообщавшись столько времени, не уловил даже, что оппонент пишет о себе в мужском роде
собственно говоря это объясняет и ответы "не в попад" и игнорирование половины сообщений...

[Ssid]

Уважаемые материалисты. Лично мне известно только субъективное (ощущения, эмоции, мысли и т.п.) И из этого я буду исходить в своих рассуждениях.

Хорошо, вот только ваши субъективные ощущения зависят от объективных факторов....
Внешняя объективность для вас ничего не значит? Можно считать, что все вокруг - лишь проявление вашей субъективности? Судя по этому?

Исходя из того, что мне известно только субъективное, я бы не стал придумывать еще что-то. Тогда объективное(внешний мир) это субъективное, существующее независимо от моего субъективного. То есть ощущения, мысли, эмоции могут существовать независимо от меня у других субъектов.

а вы думаете, что все мысли и ощущения других субъектов как то зависят или связаны с вами?

[Ксей]

очень проблемно,

Мне показалось, у Вас есть опыт работы с трудными учениками и даже с безнадежными и вспомнилось
 "терпение и труд все перетрут"

[Максим Гераськин]

откуда вытекает вопрос: а что такое вообще "объективность"?
имхо, это обычное предсказуемое совпадение мнений по поводу некоторых событий "внешнего мира" и/или характеристик этих событий.

Это интересный вопрос, особенно если на него постараться дать ответ не вводя доп. сущностей типа "внешнего мира".

Минимальный набор таков - (1) воля (2) образы.  Тогда  "объективное" - это образы, которые слабо напрямую зависят от воли (по сути, первая сигнальная система, ПСС). Субъективное - образы, которые сильно зависят напрямую от воли (вторая сигнальная система). Наука - образы во ВСС, которые позволяют предсказывать "сигнал" в ПСС. Технологии - набор образов ВСС (правил) которые позволяют косвенно влиять на образы в ПСС, задавая некую последовательность манипуляций с образами которая ведет к желаемому результату.

Преимущество подхода в том, что он инвариантен к метафизике "внешнего мира". Идеализм, материализм, солипсизм, Матрица - в любом случае, если человек различает ПСС и ВСС можно заниматься, к примеру, наукой и технологиями.

Как-то так.