Природа сознания.

[kovip]

Ну так попробуйте представить образ "не овоща" и "не автомобиля" и раскажите чем эти образы отличаются.

Тем, что не имеют свойств объектов, которые мы обозначаем как, овощи и автомобили.
Вадим не заигрывайтесь. Эти вопросы и возражения уже не вашего уровня интеллекта. Давайте не будем "включать дурака" это не интересно. 

[ВадимZero]

Тем, что не имеют свойств объектов, которые мы обозначаем как, овощи и автомобили.

А какие имеют свойства образы "не овоща" и "не автомобиля"?  Образ же это нечто конкретное, а значит главное в нем содержание, а не его отсутсвие. Иначе все остается на уровне лингвистики, где "не" гость привычный.

Вадим не заигрывайтесь. Эти вопросы и возражения уже не вашего уровня интеллекта. Давайте не будем "включать дурака" это не интересно. 

Не вижу, не какого включения дурака. Мы обсуждаем серьезный вопрос..."Как происходит трансформация вербальной мысли в мыслеобраз? и Какая роль в этом частицы "НЕ"?"

[гравицап]

Я тока шо сьел поларбуза и мое подсознание мне ясно дало понять, что больше я НЕ хочу

[kovip]

Я тока шо сьел поларбуза и мое подсознание мне ясно дало понять, что больше я НЕ хочу

Ага, а понять дало через сознание. А то как бы вы узнали, что больше не хотите?

[postoronim]

Я тока шо сьел поларбуза и мое подсознание мне ясно дало понять, что больше я НЕ хочу

Ага, а понять дало через сознание. А то как бы вы узнали, что больше не хотите?

Подошел к зеркалу, открыл рот... Если видно, что косточки арбузные плавают - знать уже хватит.

[kovip]

Подошел к зеркалу, открыл рот... Если видно, что косточки арбузные плавают - знать уже хватит.

Опять прокол. Для осознания потребности, и создание пути её достижения, это работа сознания. Или, вы, чтобы узнать, что вы наелись, автоматически, не осознавая, как например, глядя, между делом на часы, что бы с ориентироваться во времени, подходите к зеркалу и, широко открыв рот, смотрите не торчит ли из горла котлета?

[postoronim]

Видите ли, к зеркалу можно подойти случайно, а можно и намеренно...

[kovip]

Видите ли, к зеркалу можно подойти случайно, а можно и намеренно...

Можно и случайно по пути в другое место. Но смотреть котлету можно только намеренно. Ведь вы по смотрите на неё не просто так, а с целью. А, чтобы цель сформировать нужно, чтобы она осозналась. Это спадающие штаны можно поддёрнуть без сознательно. А такое сложное действие, которое было предложено, задаться целью узнать: а не наелся ли я?  Потом спланировать проход к зеркалу, осмотреть ротовую полость, констатировать состояние и спланировать дальнейшие действия: пойти доесть остальные котлеты или пойти в туалет освободить её проход дальше, чтобы не задохнуться  из за того, что не поместившаяся котлета, перекрыла дыхательное горло, это можно только сознательно.

[postoronim]

Понаблюдайте за движениями дождевого червяка: как он ощупывает путь впереди себя...

[kovip]

А какие имеют свойства образы "не овоща" и "не автомобиля"?

Любые, кроме тех, которые в совокупности дают возможность определение нужного объекта. Это даже детям понятно играющим в "съедобное, не съедобное". Надеюсь, вы не считаете меня таким кретином, чтобы не смочь ответить на такой элементарный вопрос? Я например, считаю, что вы в состоянии понять, что вопрос дурацкий на который может ответить и ребёнок. Зачем тогда его задавать? Такие вопросы демонстрация не ума а, беспросветной тупости. А оно вам надо?

Мы обсуждаем серьезный вопрос..."Как происходит трансформация вербальной мысли в мыслеобраз? и Какая роль в этом частицы "НЕ"?"

И что здесь непонятного если вам хотя бы очень схематично известно, как работает мозг? Тем более что мы уже этот вопрос обсуждали неоднократно. Покопайтесь в моих сообщениях, по ключевому слову "монета", и всё станет понятно. Или мне надо сотый раз копировать соответствующий текст? Или вам совершенно не понятна моя позиция по данному вопросу?
Хорошо, если вкратце. Сначала в мозге ребёнка создаётся образ объективно существующего объекта. Птом, он научается привязывать к этому образу, образ знака. После этого возникает обобщённый образ, опознание которого, можно начинать с образа входящего в это понятие. Из этого видно, что частица "не" которая разрушает конкретный образ, не может не учитываться в процессе размышления или другого психического действия.
Не слишком сложно для изощрённого ума? 

[ВадимZero]

Любые, кроме тех, которые в совокупности дают возможность определение ну И жного объекта.

Почему вы постоянно увиливаете от конкретного ответа. Образ не может содержать любые свойства, он может содержать конкретные свойства. И я прошу вас их описать здесь.

Сначала в мозге ребёнка создаётся образ объективно существующего объекта. Птом, он научается привязывать к этому образу, образ знака. После этого возникает обобщённый образ, опознание которого, можно начинать с образа входящего в это понятие. Из этого видно, что частица "не" которая разрушает конкретный образ, не может не учитываться в процессе размышления или другого психического действия.

Частица "не" не чего не разрушает, она определяет логическое взаимодействие между элементами предложения, так же как и другие частицы.

[kovip]

Понаблюдайте за движениями дождевого червяка: как он ощупывает путь впереди себя...

У дождевого червя нет сознания, оно ему не нужно. Все его потребности "зашиты" в его физиологическом состоянии. Соответственно, ползёт он и ощупывает дорогу, точно также как мы поддёргиваем штаны. Детские машинки с эксцентричным креплением ходовой, части видели? Червяк в принципе такая же машинка, есть препятствие сворачивает. Дополнение к  возникновению такого "решения", могу быть другие рецепторы. Например ощущение света. В результате этого он поползёт в сторону светлого. Но это если в дополнению к этому не сработают обонятельные рецепторы. Запах пищи отключит команду световых рецепторов и он может поползти к тёмному.
Всё элементарно.

[kovip]

Почему вы постоянно увиливаете от конкретного ответа. Образ не может содержать любые свойства, он может содержать конкретные свойства. И я прошу вас их описать здесь.

Блин!!! Образ "ничего" может существовать? Естественно. Всё, что существует в нашем мозге, возникает в результате взаимодействия с объектами объективной реальности. Взаимодействие создаёт изменения в нашем физиологическом состоянии, порождающим возникновение неких ощущений.  Отсутствие ощущений, конечно, тоже ощущение, как темнота в отсутствие света. Это и есть образ той самой частицы "не". Нет образа, соответствующему свойствам искомого образа, значит его нет. Этого не понимают только верующие, во что либо. Как я помню, вы категорически отрицали, что во что либо веруете. Но неверие, не может обойтись без этого орудия познания.

Любые, кроме тех, которые в совокупности дают возможность определение нужного объекта. Это даже детям понятно играющим в "съедобное, не съедобное".

Неужто вам, для вывода, этого мало? Тогда, уже моя очередь  сомневаться в ваших умственных способностях.

Вот я и хочу что бы поняли, в чем именно вы беспросветны.

Мне кажется вы стараетесь добиться другого эффекта. Примерно такого. http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=372619#p372619

Частица "не" не чего не разрушает, она определяет логическое взаимодействие между элементами предложения, так же как и другие частицы.

Каким образом, происходит "логическое взаимодействие"?  Если найдёте правильный ответ, нобелевка, а может и две, вам обеспечены. Создатели ИИ, давно бьются над этим вопросом: Каким образом возникает логичность мышления в процессе физиологических изменений в мозге.
А в нём действительно нет и быть не может знаковой обработки информации. Так же, кстати, как и в компьютере. В нём при работе нет информации относительно него  самого. Есть закономерности физических состояний обеспеченных ни чем более, как физическими процессами.
Ведь информация, это отображение порядка одной материальной системы в дугой. Запечатлённая в в той системе, которая информацию восприняло, она перестаёт быть информацией, как таковой. Это просто порядок системы, который предопределяет вид реагирования на взаимодействия с другими системами. В таком случае, акварели великих художников и использованная туалетная бумага, становятся равны, всё это, просто, грязная бумага.
Информация, как таковая, существует только, и только лишь, в процессе взаимодействия т.е. обмена материей и энергией. Это похоже на определение состояния больше\меньше. Такие свойства не могут существовать без относительно другого объекта.
Так же и информация, она не может существовать вне системы приёмник-передатчик. Из чего следует, что в компьютере может возникнуть информация только относительно его частей. В мозге также. Но, после запечатления, она, и здесь исчезает.
Это что, всё так сложно понять, если "понималка" работает?

[ВадимZero]

Зачем разводить всю эту писанину? Просто ответе, как выглядит образ "не овоща" и "не автомобиля"? Вы ж тут сами разгланольствуете ...
 

Всё, что существует в нашем мозге, возникает в результате взаимодействия с объектами объективной реальности.

Вот и про взаимодействуйте со своим мозгом, выясните какие он создает образы в ответ на данные выше фразы.

[гравицап]

 

как выглядит образ "не овоща"

фрукт... или мясо.
мозг так работает. Вне контекста образ не овоща - простая ассоциация.

[postoronim]

Образ "ничего" может существовать? Естественно.

Возражаю!

[kovip]

Зачем разводить всю эту писанину? Просто ответе, как выглядит образ "не овоща" и "не автомобиля"? Вы ж тут сами разгланольствуете ..

Я не телепат. Если у вас самолюбие отключило способность мыслить настолько, что вы не можете понять написанное, я, напрямую вложить в вашу голову информацию для анализа, не могу.

Отсутствие ощущений, конечно, тоже ощущение, как темнота в отсутствие света. Это и есть образ той самой частицы "не". Нет образа, соответствующему свойствам искомого образа, значит его нет.

Вот и про взаимодействуйте со своим мозгом, выясните какие он создает образы в ответ на данные выше фразы.

Я,  в отличие от вас, не занимаюсь сексом с вашим мозгом. Я стараюсь породить в  нём понимание истины.

[kovip]

Возражаю!

Чем?

мозг так работает. Вне контекста образ не овоща - простая ассоциация.

Ассоциация в общем виде это вид связи.

АССОЦИАЦИЯ (от лат. associatio соединение) общественное объединение. В психологии – связь двух представлений, когда одно, появившись, вызывает в сознании другое (ассоциация идей).

Т.е. что бы связаться с чем либо надо иметь это в наличии. Если бы мозг занимался проверкой на соответствие всех имеющихся объектов, то его бы заклинил бы, при первой попытке определение чего то, что не является целью.
Следовательно, образ "не" существует и он не может  не работать при определении чего то, что не совпадает с искомым.
Вроде совсем просто, чего вы мучаетесь?

[stuuvi]

Чем?

Вы называете словом ничто знакомую вам ситуацию. Пустоту в коробке например представляете или пустое пространство где ничего нет. Но представляя это вы представляете ту ситуацию, которая вам знакома - вы смотрите к примеру вдаль. Единственно что вы допускаете в голове при этом - никакие объекты не воспринимаются. Но откуда вы знаете что там, что вы себе представляете - ничего нет. Представляете то вы себе то, с чем знакомы - пространство. Пространство обычно чем то заполнено, но часто то чем оно заполнено - не видно взгляду.

[гравицап]

Когда говорят, что человек мыслит образами, это вовсе не значит, что мысль - это и есть образ или набор образов. Мыслить - действие. мысль - результат действия, а образ - обьект с которым мы оперируем , когда мыслим. Чтобы из образов построить осмысленную конструкцию, мысль, требуются связующие элементы, крепеж, так сказать - болты, гвозди, крючки. А проще - логические связи. Это как в языке предлоги, союзы, суффиксы... Ничего удивительного, ведь мыслить мы учимся когда начинаем понимать язык и на основе языка и методами всякими грамматическими...
Образ - это отражение в сознании обьектов, воспринятых чувствами или созданных воображением. Всякие "не" и прочие частицы-предлоги не могут существовать в виде образов, потому, как не существует обьектов, воспринимаемых чувствами, с которыми их можно было бы связать.
В бессознательном имеются не только образы, но и логические связи, потому, что оттуда мы можем черпать мысли, правда не всегда здравые и "заготовки мыслей", которые надо еще сознательно доводить до ума.

Т.е. что бы связаться с чем либо надо иметь это в наличии. Если бы мозг занимался проверкой на соответствие всех имеющихся объектов, то его бы заклинил бы, при первой попытке определение чего то, что не является целью.
Следовательно, образ "не" существует и он не может  не работать при определении чего то, что не совпадает с искомым.
Вроде совсем просто, чего вы мучаетесь?

Во первых, "не" предназначена вовсе не для определения чего то, что не совпадает с искомым. Это бессмысленная  и бесполезная задача.
В случае "не овощ" - это найти альтернативу, чем заменить овощ. Т.е., не что угодно, а нечто связанное с овощем и заменяющее его(ассоциация). Это первое, что приходит в голову. В зависимости от контекста могут быть другие логические построения, причем осмысленные, а не  "определения чего то, что не совпадает с искомым"