Природа сознания.

[Yuri]

бел и сон - единицы громкости
конечно, можно и глубже копать их физическую сущность и требовать измерения звукового давления, частоты и т.п.

Да, да, а длина волны - это единица измерения цвета.
Именно, и для громкости глубже копают их психофизическую сущность - гуглите по словам "психоакустическая модель восприятия звука".

[Ssid]

Возвращаясь к цвету, так что будет однозначной мерой цвета - спектральное распределение длин волн (гистограмма), RGB, CMYK или ещё какая координатная модель?

для восприятия цвета человеком - однозначно только спектр
ни фотоны, ни рецепторы сетчатки CMYK или что-то подобное не знают
все остальное - это способ передачи такой информации, как цвет, электронным устройствам
RGB кодирует несколько миллионов оттенков при том, что информация о цвете в этой кодировке занимает 4 байта
естественно, что при переводе из одной системы в другую возможны неточности (хотя бы из-за ограничения того же RGB по возможности передачи цветов), особенно, если эти переходы многократны...
в общем я это уже писал

ведь приходиться сталкиваться с различием восприятия глаза и камеры [добавлю ещё и у разных матриц камер она тоже отличатся], на искажение цветопередачи камеры накладывается искажение монитора, а на него ещё искажение при печати
все это приходиться править, выравнивать, иногда даже делать "лучше", "насыщенней, чем в реальности" - вот и складывается впечатление о субъективности цвета
правда если одни фотографы стараются изучать особенности цветопередачи своего оборудования дабы добиться возвращения естественных цветов, калибруют мониторы и т.п., то другие идут по легкому пути - "как я сказал - так и будет"

[Ssid]

или ещё какая координатная модель?

кстати, что у вас, что у IGORb очень много было неясностей, связанных с светлостью, яркостью цвета (мол при измерении цвета одинаковые, а визуально разные)
на эту тему можете почитать про Lab
пара отрывков

В цветовом пространстве Lab значение светлоты отделено от значения хроматической составляющей цвета...

а так же

В отличие от цветовых пространств RGB или CMYK, которые являются, по сути, набором аппаратных данных для воспроизведения цвета на бумаге или на экране монитора (цвет может зависеть от типа печатной машины, марки красок, влажности воздуха в цеху или производителя монитора и его настроек), Lab однозначно определяет цвет.

[ВадимZero]

Есть ещё сомнения, что один спектр - один цвет, это миф?

ТОчно..

далее, все эти "обманы зрения" - четко построенные картинки, основывающиеся на физиологических основах, нюансах, "слабинах" устройства наших рецепторовесть же куча таких же графических картинок с обманом зрения не только в плане цвета, но и восприятия длины, движениякроме зрительных есть и слуховые, вкусовые иллюзии

Дорогой Ссид, вы наверное не совсем понимаете что есть илюзия. Илюзия это не обман, а просто вывод который нас не устраивает, вывод который создает противоречие основаное на двух точках зрения. Это не слабинка психики, а результат ее работы. Психике не нужно мерять длинну волны и спектр, это избыточно для нее. Поэтому результат работы психики иной чем работа спектрометра. Поэтому цвет это результат работы психики, спектр результат работы спектрометра, что как видите вещи разные.

есть спектральные цвета (красный, оранжевый, желтый ну и т.д. ), есть переходные оттенки (голубой, оливковый и т.д.)и спектр голубого и гранатового цветов - отличаютсяэти отличия можно представить в виде разницы спектров, сравнить, измерить....

Задуумайтесь веть спектр сам по себе непрерывная математическая последовательность длин волн. Есть ли хоть какой то физический смысл в разделении этой последовательности на категории в виде цветов? Думаю нет.. А почему же мы их разделяем?

[Yuri]

для восприятия цвета человеком - однозначно только спектр

Печалька, только человек не воспринимает спектр. Совсем. И длины волн не меряет.
И знание попиксельного спектра для сцены никак не поможет нам напечатать её на листе бумаги, или отобразить на мониторе, да что там - просто понять, какой же это цвет для человека, если не строить вот те самые неоднозначные субъективные модели подобные rgb.

Lab однозначно определяет цвет.

Добавим - в одном из двух разных (хотя и похожих) цветовых пространств. Ну и не без недостатков - опять от освещения зависит, вот же ж досада:

LAB при разработке оптимизировался для применения в условиях известного (как правило студийного) освещения, и из-за этого LAB трудно применим для сцен в которых присутствуют несколько источников света, ни один из которых не может считаться основным.

Прям как в комиксе, определим цвет grue как зелёный в CIE1974, а как синий - после 2000 года.
(и не надо комментировать, что проблема индукции к цветовосприятию не относится - просто картинка понравилась  )

[Ssid]

Задуумайтесь веть спектр сам по себе непрерывная математическая последовательность длин волн. Есть ли хоть какой то физический смысл в разделении этой последовательности на категории в виде цветов? Думаю нет.. А почему же мы их разделяем?

звуковой спектр тоже последовательность волн, однако мы вполне нормально разделяем звуки по громкости, высоте
на основании объективной основы.
Для чего?? да для того, что бы различать их...
световым волнам вы почему-то в этом праве отказываете

вот смотрите - и в теории цвета, и в теории звука есть понятие "тон", основанное на волновой природе этих явлений, и там, и там имеющее четкую корреляцию с частотой волн
но измерение звука для вас - объективно, а цвета нет...
почему?

[Ssid]

только человек не воспринимает спектр. Совсем. И длины волн не меряет.

не сам человек - за него это делают рецепторы сетчатки
и реакция рецептора зависит как раз от длины волны

Ну и не без недостатков - опять от освещения зависит,

это не зависимость от освещения, а значительное усложнение расчетов, если нельзя выделить превалирующий источник освещения
читайте подряд, а не через строчку

[Ssid]

в конце концов...

пара примеров
конкретно для IGORb (но и другие могут ответить)
вопросы задам однозначно, просьба и ответить однозначно
один - чисто физический, другой - более житейский для любителей потроллить на отвлеченные темы, но в реальности (особенно когда это касается их лично) сразу меняющих точку зрения 

Первый:
имеется источник света с изменяемой длиной волны
включаем его, испытуемый садится, смотрит...
спрашиваем "Какой цвет?"
"Желтый"
хорошо, меняем длину волны, укорачивая на 100 нм...
вопрос: что скажет испытуемый о изменении цветовосприятия от источника, что картинка посинела или покраснела?

Второй:
Ваша свадьба, невеста в прекрасном белом платья, пусть лучше даже в "цвете слоновой кости", русые волосы уложены в красивую прическу
Через несколько дней фотограф приносит вам показывать свадебные фото (с прогулки при естественном освещении) и вы с уже женой видите, что на некоторых фото она в оранжевом платье, на других - в лиловом, цвет волос колышется от голубого до изумрудного, а цвет кожи от мулатки до болотно-зеленого...
фотограф начинает что-то "втирать" о субъективности цвета, ошибки перевода из разных цветовых моделей и то, что никакие жалобы не помогут, цвет измерить нельзя, а значит даже подав в суд вы ничего не докажете...
вы скажете, что "таким фотографам надо руки поотрывать" и потребуете нормальные фото или вместе с ним начнете доказывать жене, показывая на "зелено-лиловое тело" - "Да, дорогая, это ты..."

[Yuri]

Прокомментирую житейский второй вопрос.

Если вместо фотографа взять ИИ, вооруженный спектрометром, то ведь так и получится... 

Постоянство цвета относится к самым важным свойствам системы зрения, причем этот механизм присущ ей настолько, что мы редко даже осознаем его на­личие в нашем зрении. Постоянство цвета иногда еще называется "скидкой на освещение", поскольку оно представляет собой стремление воспринимать объекты как предметы, имеющие постоянный цвет, несмотря на изменение условий освеще­ния. Иными словами, вопреки изменению спектрального состава (спектральной энергии) света, исходящего от объекта, система зрения человека выбирает визуальные ориентиры среди окружающих объектов и приписывает эти изменения освещению, но не самому объекту.

Другими словами, фотограф, зная, что цвет платья невесты должен быть белым, а кожа - здорового телесного цвета, в состоянии сделать цветокоррекцию, даже если она противоречит запечатлённому спектральному составу света.

[Ssid]

Прокомментирую житейский второй вопрос.

а ответить на оба для начала самолюбие не позволяет? 

[Ксей]

Достаточно картинок? Есть ещё сомнения, что один спектр - один цвет, это миф? Можно продолжить.

Вы нарочно токое выискиваете? Есть понятие условия измерений, соблюдайте стандартные и не думайте об этих заморочках , в крайнем случае вводите поправки . 

Это не слабинка психики, а результат ее работы. Психике не нужно мерять длинну волны и спектр, это избыточно для нее. Поэтому результат работы психики иной чем работа спектрометра. Поэтому цвет это результат работы психики,

Что то Вы зациклились на психике. На цвет реагируют колбочки (три типа) ,это их сигналы определяют ощушение.

[Ssid]

Другими словами, фотограф, зная, что цвет платья невесты должен быть белым, а кожа - здорового телесного цвета, в состоянии сделать цветокоррекцию, даже если она противоречит запечатлённому спектральному составу света.

ведь специально указал, что фото делались при одинаковом, естественном освещении, дабы избежать всяких инсинуаций, связанных со "скидками на освещение" и "баланс белого"
нет, все равно...
ну постыдились бы или читайте внимательно (если не заметили)

да и для разного освещения тоже уже писал

аппарат не знает место, где он находится, не видит, какая лампочка на потолке... то есть он не в состоянии понять то ли спальня в белых тонах, но освещена желтоватым светом, то ли это спальня в желтых тонах, освещенная естественным светом
в отличие от фотографа, который и выставляет этот баланс
хотя, если в фотоаппарат встроить спектрограф [то есть дать возможность измерить спектральный состав источника света]- тогда можно будет и автоматизировать

[Yuri]

На первый вопрос - да, испытываемый скорее всего заметит посинение. Но не следует забывать, что пока проводились измерения спектральной чувствительности человеческого зрения и нарисованы "эталонные" кривые колбочек, исследователи столкнулись с погрешностью чуть ли не сотни процентов. Чтобы скомпенсировать субъективные адаптационные механизмы, потребовались специальные методики, и в этом опыте не всё так просто. Если фотометр однозначно даёт результат измерения яркости конкретной длины волны, для человека сравнить яркость желтого и синего, это всё равно что вкус сладкого и солёного. Что больше - солёный огурец или сладкий леденец.

[Ssid]

Дорогой Ссид, вы наверное не совсем понимаете что есть илюзия. Илюзия это не обман....

да вы издеваетесь? 
сама суть определения...
Иллю́зия (лат. illusio — заблуждение, обман) — искажённое восприятие реально существующего объекта или явления
нет, можно конечно и то что масло не маслянное доказывать....

[Ssid]

для человека сравнить яркость желтого и синего, это всё равно что вкус сладкого и солёного. Что больше - солёный огурец или сладкий леденец.

опять нарушение логики вопроса
"больше" - это не вкус...
корректные вопрос:
для человека сравнить яркость желтого и синего, это всё равно что вкус сладкого и солёного. Что больше солёней - солёный огурец или сладкий леденец?
огурец

[Ssid]

исследователи столкнулись с погрешностью чуть ли не сотни процентов.

источник? ;-)
вышеприведенные примеры по сравнению двадцати оттенков голубого (и то путаница лишь в ближних, а не крайних значениях была) на "погрешность в сотни процентов" ну никак не тянет
P.S. прикинул - разница между длинами волн крайних цветов составляет всего 60-70% 
где "сотни процентов" ?

[Yuri]

ведь специально указал, что фото делались при одинаковом, естественном освещении, дабы избежать всяких инсинуаций, связанных со "скидками на освещение" и "баланс белого"
нет, все равно...
ну постыдились бы или читайте внимательно (если не заметили)

Вы б ещё сказали, что невеста прибита к белой простыне гвоздями и никуда не двигается.

Замечу, что от модели цвета как "спектральный состав света, попадающего в приёмник" вы уже договорились до необходимости измерить "измерить спектральный состав источника света" и "автоматизировать влияние источника света". Осталось сделать ещё два маленьких шага - согласится учитывать "распределение спектрального состава по площади сцены" и "учитывать психофизическую модель восприятия цвета человеком", и мы придём к консенсусу 

[Ssid]

Вы б ещё сказали, что невеста прибита к белой простыне гвоздями и никуда не двигается.

если невеста двигалась с такой скорость, что появлялся эффект доплеровского смещения - да, пришлось бы оговаривать

Замечу, что от модели цвета как "спектральный состав света, попадающего в приёмник" вы уже договорились до необходимости измерить "измерить спектральный состав источника света" и "автоматизировать влияние источника света".

про "автоматизировать" - не говорил, это был ответ на ваш вопрос про ИИ с фотоаппаратом.. робот с фотоаппаратом и глаз человека - скорее противоположные, чем схожие объекты

теперь про "спектральный состав света, попадающего в приёмник" и "измерить спектральный состав источника света"
а то, что эти вещи жестко взаимосвязаны вы не думали?
как формируется цвет несамосветящегося объекта? почитайте и вы поймете, что эти два понятия - две стороны одного явления

[Yuri]

а то, что эти вещи жестко взаимосвязаны вы не думали?

Думал и пришел  к выводу, что жесткая взаимосвязь будет только для робота с фотоаппаратом - причём та, которую мы ему пропишем в мат. модели. А человек воспринимает цвет относительно окружающих объектов, среды, истории во времени.

[Ssid]

Думал и пришел  к выводу, что жесткая взаимосвязь будет только для робота с фотоаппаратом - причём та, которую мы ему пропишем в мат. модели. А человек воспринимает цвет относительно окружающих объектов, среды, истории во времени.

нет ))
как формируется цвет несветоилчучающего предмета?