Природа сознания.

[Ssid]

...ещё более внимательно можно заметить, что вообще всё, что кажется очевидным не является таковым.

но даже так - почему то одни вещи более, а другие менее очевидны?  ;-)

В том, что она круглая тоже надо убеждать. Чтоб поверить в это требуются некоторые усилия, потому что оно противоречит тому, "что глаза видят".

частый пример, но не совсем корректный )))
дикость Европы - не показатель...  в античности вполне предполагали круглую форму Земли, как раз на основании того, что видели

[Ssid]

Не нужно доказывать субъективность мира, он им по факту является.

некоторая субъективность в восприятии разными сознаниями - да, можно согласится

но это не доказательство субъективности мира вообще
вещи существуют вне зависимости от чьего то сознания, и по желанию какого то сознания - их свойства не меняются...

[ВадимZero]

но это не доказательство субъективности мира вообще
вещи существуют вне зависимости от чьего то сознания,

Это всего лишь бездоказательная интуиция. Мы уже здесь по факту пришли к выводу что объективность(независимость от субъекта) доказать не возможно. Потому как сам процес доказательства без субъекта не возможен.

[Ssid]

Потому как сам процес доказательства без субъекта не возможен.

да
но когда процесс доказательства  является логичным и признаваемым другими субъектами, когда к одному и тому же объяснению внешних явлений приходят разные субъекты, не контактирующие друг с другом....
это вас ни на какие выводы не наводит? ;-)

[ВадимZero]

но когда процесс доказательства  является логичным и признаваемым другими субъектами, когда к одному и тому же объяснению внешних явлений приходят разные субъекты, не контактирующие друг с другом....
это вас ни на какие выводы не наводит? ;-)

Для субъекта, другие субьекты это часть его модели мира. А то о чем они соглашаются, и в чем друг другу признаются это входящие сигналы.

[Ssid]

Для субъекта, другие субьекты это часть его модели мира.

а отрицали свою принадлежность к солипсизму ))

А то о чем они соглашаются, и в чем друг другу признаются это входящие сигналы.

да нет же ))
если это сигналы "из его мира" - то это внутренние сигналы, а не входящие

я так и не понял - вы реальность других субъектов признаете?
в любом случае - половина вашего высказывания противоречит другой

[ВадимZero]

а отрицали свою принадлежность к солипсизму ))

Ну определений солипсизма достаточно много. Исходя из некоторых я являюсь солипсистом исходя из других нет.

да нет же ))
если это сигналы "из его мира" - то это внутренние сигналы, а не входящие

Если сознание регистрирует результат новизны, и понимает что оно не участвовало в генерации данных сигналов, то сознание может говорить о том что сигналы входящие.

я так и не понял - вы реальность других субъектов признаете?

Другие субъекты являются реально частью моей модели мира. Не о какой другой реальности я рассуждать не могу.

в любом случае - половина вашего высказывания противоречит другой

Это потому что вы не совсем понимаете о чем я говорю. Кроме того навязчивая идея "объективной реальности" мешает вам понять мои мысли.

[Проходящий Кот]

Солепсистуйте дальше.
Мы вам не мешаем.
Но как будете решать проблему КИРПИЧа?

[stuuvi]

Да нет никакой проблемы кирпича. С чего вы взяли, что она есть? Я лично не сталкивался с такой проблемой.

[Проходящий Кот]

Кто сталкивался, тот уже молчит.....

[stuuvi]

Тоесть есть рай и ад, но кто в него попал не могут рассказать нам об этом. Ибо молчат они? Так чтоли выходит по вашей логике? На деле же все кто описывали последствия столкновения своей головы с кирпичом пребывали в сознании. Ни один из субъектов кто оставил такое описание не делал описание в бессознательном состоянии. Да я согласен, есть куча трупов и тому подобного  в результате столкновения с кирпичом, но нет ни одного свидетельства о том, что субъективное восприятие после этого пропало.

[ВадимZero]

Но как будете решать проблему КИРПИЧа?

также как и вы

[Ssid]

...понимает что оно не участвовало в генерации данных сигналов, то сознание может говорить о том что сигналы входящие.

как оно могло "не участвовать", если сознание и порождает весь "свой мир"? ;-)
или признаете, что существует что то и вне сознания?

[Ssid]

Да я согласен, есть куча трупов и тому подобного  в результате столкновения с кирпичом, но нет ни одного свидетельства о том, что субъективное восприятие после этого пропало.

значит вводим понятие души? )))
чуть выше это уже упоминали...

[stuuvi]

Да я согласен, есть куча трупов и тому подобного  в результате столкновения с кирпичом, но нет ни одного свидетельства о том, что субъективное восприятие после этого пропало.

значит вводим понятие души? )))
чуть выше это уже упоминали...

Вводите для чего ?

[Ssid]

для этого

....но нет ни одного свидетельства о том, что субъективное восприятие после этого пропало.

оно либо пропадает вместе с жизнью тела, либо вводите понятие души

[stuuvi]

оно либо пропадает вместе с жизнью тела, либо вводите понятие души

Обоснуйте, почему сознание либо пропадает с жизнью тела либо надо вводить что то ещё? Давайте только в слова не будем играть. Просто обоснуйте мне, почему так , а не иначе.

[Проходящий Кот]

И что, думаете этим набором слов что-то доказать?

[stuuvi]

И что, думаете этим набором слов что-то доказать?

Никому ничего не хочу доказать. Но хочу найти изъян в своих рассуждениях. Укажите мне на изъян и я начну думать как то иначе.

[ВадимZero]

как оно могло "не участвовать", если сознание и порождает весь "свой мир"? ;-)

Вы можете отдавать себе отчет в том когда фантазируете когда нет? Ну так когда сознание не фантазирует, но модель тем не менее обновляется можно рассуждать о входящих сигналах, как о некой разнице в рамках моделирования.

или признаете, что существует что то и вне сознания?

А что есть сознание? Это некая модель, некий объект который находится в центре модели мира. Существуют ли что то за его пределами? Конечно, модель мира не исчерпывается сознанием, есть и другие объекты в модели мира. Но говорить о чем то вне модели мира, бессмысленно. Так как для сознания есть только модель мира.