Природа сознания.

[kovip]

расчёты позволяют предсказывать, но мироздание никак не объясняют.

Невежественным и как правило глупым верующим, естественно, ничего не могут объяснить.
Другим людям, благодаря иерархическому устройству бытия объясняют многое. Расчёты, это ведь не цифирки тасовать. Чтобы сделать правильные расчёты, надо понимать причинно следственные связи, и прочие зависимости.

[Дед Моррозоу]

Представления, из которых можно вывести проверяемые на практике предсказания, неравноправны с представлениями, из которых ничего не выводится.

Это ниоткуда не следует. Всего лишь вы так сказали. А я сказал другое. Третий - третье. Вывести из всей массы высказываний "единственно верное" невозможно.
Нет критериев, повторяю. Любой критерий - это то, что кто-то там посчитал критерием.
Это всё Тарский с его невозможностью истины.

[незлой]

Критерием истины является практика --- и никакая демагогия здесь ничего не изменит.

совершенно правильно.
прикол однако в том, что материалисты с порога отметают огромную группу практик, направленных на себя, любимого.

[Ssid]

Реально существующие предметы раздвоятся, - иллюзорные, нет.

А это что доказаный факт или байка из фильма?

скажем так - это физиологически обоснованное предположение )))

[Незван]

Представления, из которых можно вывести проверяемые на практике предсказания, неравноправны с представлениями, из которых ничего не выводится.

Это ниоткуда не следует. Всего лишь вы так сказали. А я сказал другое. Третий - третье. Вывести из всей массы высказываний "единственно верное" невозможно.
Нет критериев, повторяю. Любой критерий - это то, что кто-то там посчитал критерием.
Это всё Тарский с его невозможностью истины.

Как только дело доходит до шкурных вопросов, все ищут почему-то хорошего врача, который вылечит, а не "равноправного" с ним, который только и умеет, что заполнять листок нетрудоспособности. И критерии вдруг откуда-то возникают...

[kovip]

прикол однако в том, что материалисты с порога отметают огромную группу практик, направленных на себя, любимого

Практика. практике рознь. Как я подозреваю, вы говорите о практике уродования своего сознания. Так это изучено и проверено, там нет того что относится именно к материализму. К психике, да. Можете посмотреть статейку которую я Сергею давал о вреде медитативных практик.

[VimanaPro]

Можете посмотреть статейку которую я Сергею давал о вреде медитативных практик

Категорический несторонник медитативных практик.
Предположим у Вас есть пластилиновый куб, а Вам хочется иметь шар. Вы начинаете сглаживать углы и грани куба, но шар не получается несмотря на все старания. Получается что-то картофеле-лимоно образное. Возврата к кубу тоже не получается. Потеря, ментальная потеря первоначальной целостности.

имхо. это не фантазия, а один из базовых психотестов, проводимых с помощью компьютерных устройств с обратной тактильной связью. Очень поучительно для тестируемого. Сбивает всю интеллектуальную спесь и "просветляет" за пару часов вместо длительных и нудных бесед. Чтобы адекватно оценивать самое себя достаточно дать разок глянуть на то что ты есть в ментальное зеркало

[ВадимZero]

Критерием истины является практика --- и никакая демагогия здесь ничего не изменит.

совершенно правильно.

Практика является лишь критерием для последующей практики., не для чего более. Не нужно выдумывать посредника в виде "истины". Он избыточен и опасен. Животное в отличи от человека живет в мире разнообразнейших стимулов наполняющую его жизнь яркими красками. Человек с присущей ему разумностью живет в сетке координат, в сетке собственных убеждений. Чем эти убеждения железобетонны(истинны) тем сложнее человеку увидеть что находится за ними. Истинна в лучшем случае полезна как направление. Как цель которую не когда не достигнешь, но получишь удовольствие от стремления к ней.

[незлой]

итого, вывод: "практика -- критерий истины. но не вся.
список одобренных практик дан в приложении а)"


 

[незлой]

Не нужно выдумывать посредника в виде "истины".

практика может работать или не работать, т.е. в каждом конкретном случае быть "истинной" или нет.
вот обобщать -- не стоит, да. у любой модели есть область применимости, за пределами которой она не работает.

[ВадимZero]

практика может работать или не работать

Тогда это критерий для того что применять эту практику или нет. Зачем посредник?

т.е. в каждом конкретном случае быть "истинной" или нет.

Не путайте "Истина"  не терпит исключений. Если однажды она произнесена и в какой то момент перестает работать, она уже не истина. Но многие в следствии интеллектуальной инерции ее продолжают считать истиной, поскольку разочаровываться в истине горько. Это субъективное мнение можно легко выбросить на помойку, а истина она выстрадана.

[незлой]

практика может работать или не работать

Тогда это критерий для того что применять эту практику или нет. Зачем посредник?

из тяги обобщать, конечно. есть такая всеобъемлющая страсть у хомо, непонятно -- его собственная или это такое свойство разума?

[ВадимZero]

из тяги обобщать, конечно.

Ага, и из тяги упрощать

[ВадимZero]

конечно. есть такая всеобъемлющая страсть у хомо, непонятно -- его собственная или это такое свойство разума?

Я думаю это эволюционная особенность хомо.
 Скажем спросил сынишка папу...Можно жрать эти красные ягоды?
Папа...Можно жрать сынок. И это истина.
Конечно всегда есть вероятность что один из сынков съес красною ягоду да не совсем ту, да и помрет. А вот остальные вполне себе выживут, возмужают и начнут толкать истину уже своим сыновьям.
  А представьте если бы папа сказал сыновьям...Можно жрать сынки и это мое субъективное мнение. И пока бы сынки думали что  делать с этим субъективным мнением, все бы померли с голоду.   
    Отсюда вывод "Истина" это патерн который работает с достаточной вероятностью для того чтобы распространится в среде не очень умных наших предков.

[незлой]

из тяги обобщать, конечно.

Ага, и из тяги упрощать

монопенисуально, одно пишем, другое в уме
поэтому, возможно, свойство всёже таки разума, а не хомо.

[Проходящий Кот]

Представления, из которых можно вывести проверяемые на практике предсказания, неравноправны с представлениями, из которых ничего не выводится.

Это ниоткуда не следует. Всего лишь вы так сказали. А я сказал другое. Третий - третье. Вывести из всей массы высказываний "единственно верное" невозможно.
Нет критериев, повторяю. Любой критерий - это то, что кто-то там посчитал критерием.
Это всё Тарский с его невозможностью истины.

Тарский. Тарский...
КИРПИЧу он до лампочки....

[Дед Моррозоу]

Как только дело доходит до шкурных вопросов, все ищут почему-то хорошего врача, который вылечит, а не "равноправного" с ним, который только и умеет, что заполнять листок нетрудоспособности. И критерии вдруг откуда-то возникают...

Ну так и что с того? У каждого свои критерии. Субъективные. Общих универсальных - нет. А свои персональные есть у каждого. И правда у каждого своя. Человек (с его сознанием) мерило всего. Именно он определяет, что суще, что не суще, что хорошо, что плохо, от чего отталкиваться и к чему и как идти. И всё у каждого по своему. Не вижу тут ничего такого.

[kovip]

Прошу цитату моих коментов. Вы же говорите что критерий истины взаимодействие? Так потрудитесь указать какие мои слова указывают на то что я пишу не думая?

Не обижайтесь, это можно сказать не совсем удачная шутка. Ведь вы сказали:

Нет я так не думаю, это вы опять что то воображаете насчет меня.

Вот я и прикольнулся по поводу вашего "не думаю". Кроме того, я давно и надёжно убедился, что верующие, действительно, думать не могут. Их мозг из орудия познания превращён в цепного пса, всякими правдами и не правдами охраняющего сверхценную идею.

К примеру вас. Вы полностью себя убедили в существовании объективной реальности, не смотря на отсутствие таковых доказательств.

Вы в курсе, что обеспечивает устойчивое существование бытия? Закон сохранения материи и энергии. Т. е. ничего материальное, не возникает из ничего и не исчезает бесследно. Мы однозначно знаем, что мозг ребёнка при появлении на свет почти пуст. Кроме того, мы однозначно, знаем, что информация, отображение порядка одной материальной системы в другой материальной системе и вне материи существовать не может.  Из чего следует, что она появляется в процессе взаимодействия, и ни как иначе.  Раз мозг меняется его что то меняет. А что его может менять,  кроме объективно существующего материального мира?  Найдите описание опыта с монетой, может поймёте, что изменение листа бумаги, происходит в точном соответствии с тем, что положено под лист. И абсолютно, не возможен обратный процесс, что то нарисовать на бумаге, что бы это стало объективной реальностью.
Я же говорю, что верующие думать не могут, - мозги верой поломатые.

А потом вдруг у них орудие возникло... "типа компьютера".
Хихикаю.

Плохо что хихикаете. Это говорит не в вашу пользу.

Углерод - 12,6 килограмма
Кислород - 45,5 килограмма
Водород - 7 килограммов
Азот - 2,1 килограмма
Кальций - 1,4 килограмма
Натрий - 150 граммов
Калий - 100 граммов
Магний - 200 граммов
Хлор - 200 граммов
Фосфор - 0,7 килограмма
Сера - 175 граммов
Железо - 5 граммов
Фтор - 100 граммов
Кремний - 3 грамма
Йод - 0,1 грамма
Мышьяк - 0,0005 грамма

Если всё это в мешок сложить получится человек?

Чтобы адекватно оценивать самое себя достаточно дать разок глянуть на то что ты есть в ментальное зеркало

Н-н да, поторопился я с оценкой ваших способностей. Философии много читаете?
P.S.Я ещё один вопросик вспомнил, касательно влияния сознания на объективную реальность.
Практически все боятся смерти, и хотят бессмертия но, из за этого, бессмертные так и не появились. Почему?
"монопенисуально" прикольно.  

[ВадимZero]

А что его может менять,  кроме объективно существующего материального мира?

Это гипотеза. Но скажем есть еще гипотеза "матрицы" или гипотеза "Больцмансково мозга" И все эти гипотезы относительно друг друга равно не опровергаемые как и равно недоказуемые. Отсюда я и делаю вывод что гипотезу "объективно существующего мира" можно принимать на веру, но доказать нельзя. Отсюда я сделал вывод что реалисты такие же верующие. Как аргумент я привел слова М.Гарднера известного математика, реалиста до мозга костей.

Кстати М.Гарднер в этой статье http://psylib.org.ua/books/_gardm01.htm Открыто признает.
В этой книге я использую термин "реализм" в широком смысле слова как веру в реальность чего-то такого (природу которого мы оставляем в тумане), что стоит за фанероном и его потрясающими закономерностями. Это что-то независимо от человеческого ума в том смысле, что оно существовало до того, как появился ум, и будет существовать после исчезновения человеческого рода.

[Проходящий Кот]

Ходите сквозь стены и летайте ----- кто вам мешает?
Не можете в силу законов природы?
Так это и есть реальность.