Астрономическая шкала расстояний нуждается в коррекции

[Дмитрий Вибе]

Возвращаясь к теме, астрономическая шкала расстояний действительно нуждается в коррекции. И этому посвящена масса публикаций. Но логика новостийщиков, как обычно, следует запутанными путями, и из всех возможных тем о переопределениях расстояний они выбрали наименее "релевантную". Тать, почему Вас не интересует ситуация с расстоянием до Плеяд, которые таки используются при построении шкалы расстояний? Почему Вас не затрагивают многочисленные публикации, ставящие под вопрос точность "цефеидных" расстояний? Неужели весь смысл состоит в том, чтобы просто пошуметь, неважно по какому поводу?

[Тать]

Дмитрий Вибе

Тать, почему Вас не интересует...Почему Вас не затрагивают ...Неужели весь смысл состоит в том, чтобы просто пошуметь

Интересует и затрагивает но перечислять все проблемные моменты во вступительном сообщении было бы громоздко.Заголовок говорит сам за себя: предложение обсудить эту шкалу и возможные последствия ее пересмотра. Сделан шаг - переоценено прямым измерением расстояние до звезд в туманности Ориона. В связи с этим "Изменение оценки удаленности объектов в туманности Ориона повлечет за собой переоценку их астрофизических характеристик – светимости, возраста, и других. Так, уже ясно, что светимость звезд данного региона в полтора раза меньше, чем предполагалось ранее."
 При переоценке расстояний до других объектов придется и для них пересмотреть светимость, возраст и т.д. И тем более они будут отличаться, чем менее точно они сейчас известны. Все это относится и к цефеидам (Погрешность определения расстояний по цефеидам составляет для звездных скоплений в среднем 40% ) и к сврхновым и к определению расстояний по красному смещению.

[Дмитрий Вибе]

Дмитрий Вибе

Тать, почему Вас не интересует...Почему Вас не затрагивают ...Неужели весь смысл состоит в том, чтобы просто пошуметь

Интересует и затрагивает но перечислять все проблемные моменты во вступительном сообщении было бы громоздко.

Да, но момент, с которого Вы начали тему, проблемным для шкалы расстояний вообще не является!

Кроме того, та работа, которая описана в первом сообщении, не является первой "переоценкой" расстояния до Ориона. Я этому и удивляюсь -- со времен работы Genzel расстояние это переоценивалось неоднократно, и еще будет переоцениваться. Почему из всего количества оценок расстояний до Ориона берется одна (причем, не самая маленькая) и объявляется причиной для пересмотра шкалы расстояний?

Заголовок говорит сам за себя: предложение обсудить эту шкалу и возможные последствия ее пересмотра. Сделан шаг - переоценено прямым измерением расстояние до звезд в туманности Ориона. В связи с этим "Изменение оценки удаленности объектов в туманности Ориона повлечет за собой переоценку их астрофизических характеристик – светимости, возраста, и других. Так, уже ясно, что светимость звезд данного региона в полтора раза меньше, чем предполагалось ранее."

Шкала расстояний из-за этой оценки пересмотрена не будет, но и для теории образования массивных звезд этот результат крахом тоже не станет, поелику собственно целостная теория отсутствует. Ну, переоценили светимости, подумаешь.

Погрешность определения расстояний по цефеидам составляет для звездных скоплений в среднем 40%).

Можно ссылку?

И я повторю свой вопрос -- с какого процента коррекция превращается в кардинальный пересмотр?

[Тать]

Погрешность определения расстояний по цефеидам составляет для звездных скоплений в среднем 40%).
Ccылка http://www.astronet.ru/db/msg/1188617

И я повторю свой вопрос -- с какого процента коррекция превращается в кардинальный пересмотр?

Очевидно, что такого критерия в природе нет, есть и могут быть только субъективные оценки. Но те же 40% явно многовато. Ну предложу 5% хорошо, 10% удовлетворительно.

Да, но момент, с которого Вы начали тему, проблемным для шкалы расстояний вообще не является!

Да, но момент, с которого я начал тему, имеет отношение к проблеме шкалы расстояний и, поскольку попался на глаза, был использован как затравка к обсуждению. Или Вы имеете свое мнение, как я ДОЛЖЕН начинать тему? Мне надо оправдаться?

Ну, переоценили светимости, подумаешь.

Если Вам "подумаешь", то зачем читать эту тему ?

EVV

Согласно моей концепции "заговора" как такового нет, а если что и есть, то обычный консерватизм. Нежелание "за здорово живешь" чего-то менять в мировозрении и жизни.
Злонамереность, которую предусматривает концепция "заговора", я не усматриваю.

Как сказать. Наука, как известно, живет за счет  налогоплательщиков. Обычный консерватизм в данном случае - обычное бездействие а это есть зло, сознательное и преднамеренное - невыполнение своих обязанностей перед обществом.

[Дмитрий Вибе]

Да, но момент, с которого Вы начали тему, проблемным для шкалы расстояний вообще не является!

Да, но момент, с которого я начал тему, имеет отношение к проблеме шкалы расстояний

Вы про сверхновые? Тогда имеет. Вы про Орион? Тогда не имеет.

Или Вы имеете свое мнение, как я ДОЛЖЕН начинать тему? Мне надо оправдаться?

Да Вы не переживайте так, я же только спросил. Мне всего лишь интересно, почему для затравки обсуждения проблем шкалы расстояний Вы выбрали два сообщения, из которых одно не имеет отношения к шкале расстояний?

Как сказать. Наука, как известно, живет за счет  налогоплательщиков. Обычный консерватизм в данном случае - обычное бездействие а это есть зло, сознательное и преднамеренное - невыполнение своих обязанностей перед обществом.

Я предлагаю на этом разговор о заговоре завершить.

[Klapaucius]

Выяснилось, что туманность Ориона удалена от нас на расстояние 1270 световых лет (плюс-минус 6%), что на 20% ближе, чем считалось ранее (1565 световых лет плюс-минус 17%).

Но ведь 1270*1.06=1346.2 немного больше, чем 1565/1.17=1337.6 . Погрешности перекрываются: результаты не противоречат друг другу. И вопрос темы становится непонятным. Даже возникает впечатление, что туманность удалена на растояние ~1340 световых лет уже с довольно высокой точностью.

[Дмитрий Вибе]

http://arxiv.org/abs/0709.0505

Еще один пример неопределенности расстояний до областей звездообразования.

[Дмитрий Вибе]

После повторной обработки данных "Гиппарха" проблема расстояния до Плеяд не решена:

http://www.skyandtelescope.com/community/skyblog/newsblog/10188476.html

[Тать]

Дмитрий Вибе

Еще один пример неопределенности расстояний до областей звездообразования....После повторной обработки данных "Гиппарха" проблема расстояния до Плеяд не решена:

Гидрометцентр "Кое где будут осадки" и взятки гладки, получка отработана, поскольку если в том кое где и не будет - никто не возникнет. Вы ж вроде астроном с какого то боку, отвечайте за базар коллег! Народу нужна ясность, ведь на народные деньги что попало и как попало измеряете.
Но самокритичность ценю, за Вами раньше не замечалось.

[sergey_g]

Тать, правда, чего страшного??? Измерили с погрешностью 30-40% и чего?
С возрастом_образованием вселенной вообще путаница, как бы считают что возраст  в районе 14-16 млрд. лет, и в тоже время находят звёзды на аналогичном_соизмеримом расстоянии, не особенно задумываясь "как и за сколько" времени он туда "долетели"... А тут какое-то растояние..., чего-то там уточняется...

[Тать]

sergey_g

Тать, правда, чего страшного??? Измерили с погрешностью 30-40% и чего?

Да ничего страшного для обывателя. Вам ведь все равно, что лет Вашей женьщине 30 +-40% и соли в суп она кладет ложку +-40% и зарплату Вам платят как получится +- 40%.
Космология пытается быть точной наукой, ошибки выявляются и исправляются. От точности определения расстояний зависит содержание текущей модели развития звезд и галактик. Кто этим занимается за зрЯплату ( нам то выгоды в смысле улучшения жизни никакой) им это важно. Вот ДВ волнуется, пишет новости об обнаруженных неточностях. Я это тоже на хлеб не мажу, но кроме живота есть мозги, ненасытные в части любопытства(если есть, конечно)

[Дмитрий Вибе]

Rephaim, я прошу не обсуждать личные качества участников форума. И, пожалуйста, проверяйте написанные тексты на предмет опечаток.

[Тать]

Астрономы Сиднейского университета подсчитали, что толщина нашей галактики составляет 12 тысяч световых лет, а не 6 тысяч, как предполагалось ранее.
http://physics.com.ua/news.php?id=580 Ошибка на 100% и это у себя во дворе....

[Тать]

А караван идет своей дорогой... вот новые новости.
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2008/05/12/299824

Результаты наблюдений пары взаимодействующих галактик NGC 4038 и NGC 4039, известных благодаря своему характерному виду как внегалактический объект «Антенна», привели к изменению оценки расстояния до них с 65 млн. до 45 млн. световых лет.

http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2007/10/08/269329

в более ранние эпохи развития нашей Вселенной (в рамках концепции Большого Взрыва) абсолютная светимость сверхновых была большей, чем в нашу эпоху. Результаты их исследований опубликованы в журнале The Astrophysical Journal Letters (vol 667, p 37).

Расхождение с текущими представлениями, согласно которым яркость сверхновых примерно одинакова, оценено учеными в 12% для сверхновых, взорвавшихся 8 млрд. лет назад. Это означает, что сверхновые "тускнеют" со временем.

http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2007/10/18/271017

Выяснилось, что спиральные галактики в большинстве своем закручены против часовой стрелки с точки зрения наблюдателя в единственно возможной для нас точке - на Земле. Чем объясняется подобная асимметрия, совершенно непонятно. С точки зрения современной космологии, те и другие должны встречаться с равной вероятностью.

[Дмитрий Вибе]

Выяснилось, что спиральные галактики в большинстве своем закручены против часовой стрелки с точки зрения наблюдателя в единственно возможной для нас точке - на Земле. Чем объясняется подобная асимметрия, совершенно непонятно. С точки зрения современной космологии, те и другие должны встречаться с равной вероятностью.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,38316.0.html