Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Астрономическая шкала расстояний нуждается в коррекции  (Прочитано 4539 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ТатьАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 10 011
  • Рейтинг: +71/-15
    • Show only replies by Тать
Не наделавшая шума в интернете (астрономическом) новость: Астрономическая шкала расстояний нуждается в коррекции.
http://physics.com.ua/news.php?id=278
"Как сообщает Science, исследовательская группа университета Беркли измерила с помощью радиоинтерферометра VLBA расстояние до звезд в туманность Ориона с вчетверо большей точностью, чем это было возможно ранее. Результаты оказались неожиданными – туманность оказалась гораздо ближе к нам, чем считалось ранее....Выяснилось, что туманность Ориона удалена от нас на расстояние 1270 световых лет (плюс-минус 6%), что на 20% ближе, чем считалось ранее (1565 световых лет плюс-минус 17%). Изменение оценки удаленности объектов в туманности Ориона повлечет за собой переоценку их астрофизических характеристик – светимости, возраста, и других. Так, уже ясно, что светимость звезд данного региона в полтора раза меньше, чем предполагалось ранее. Еще более важно то, что неожиданный результат свидетельствует о необходимости модернизации астрономической шкалы расстояний, на базе которой выстроен весь комплекс текущих космологических представлений."
Кроме того:
"..исследовательская группа из университета Торонто на основе анализа данных астрономических обзоров пришла к выводу о том, что абсолютная светимость сверхновых, являющихся важнейшим элементом шкалы расстояний, не стабильна во времени, как предполагалось раньше – в более ранние эпохи развития нашей Вселенной была больше, чем сейчас. Пересмотр же масштабов расстояний во Вселенной может привести к кардинальному пересмотру существующей картины мира в целом."
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2007/10/08/269329
"...пересмотр шкалы астрономических расстояний может привести к тому, что существующие расхождения теории и наблюдений удастся объяснить намного более прозаическими, нежели «темная материя», причинами"

(Я поправил ссылки - Хартиков Сергей)


« Последнее редактирование: 17 Окт 2007 [21:40:53] от Хартиков Сергей »
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн EVV

  • *****
  • Сообщений: 2 860
  • Рейтинг: +6/-3
    • Show only replies by EVV
Как-то я даже не удивился.

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 404
  • Рейтинг: +34/-2
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Хартиков Сергей
     На всякий случай - ссылка на оригинал статьи: http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0701912.pdf

(аннотация - http://arxiv.org/abs/astro-ph/0701912)

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 117
  • Рейтинг: +509/-52
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Show only replies by Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Еще более важно то, что неожиданный результат свидетельствует о необходимости модернизации астрономической шкалы расстояний, на базе которой выстроен весь комплекс текущих космологических представлений."

Странно еще, что этот результат пересмотра таблицы умножения не потребовал.

"..исследовательская группа из университета Торонто на основе анализа данных астрономических обзоров пришла к выводу о том, что абсолютная светимость сверхновых, являющихся важнейшим элементом шкалы расстояний, не стабильна во времени, как предполагалось раньше – в более ранние эпохи развития нашей Вселенной была больше, чем сейчас.

Эта возможность в астрономической литературе обсуждается примерно столько же, сколько обсуждается и сама возможность использования сверхновых Ia в качестве стандартных свечей. Даже я здесь, на Астрофоруме, о возможной неоднородности семейства сверхновых Ia писал неоднократно.

существующие расхождения теории и наблюдений удастся объяснить намного более прозаическими, нежели «темная материя», причинами"

Обычная путаница между темной материей и темной энергией.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 117
  • Рейтинг: +509/-52
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Show only replies by Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Что-то в этом году все взялись определять расстояние до Туманности Ориона:

http://arxiv.org/abs/0705.3792 -- 437 пс

http://arxiv.org/abs/0706.2361 -- 389 пс

http://arxiv.org/abs/0709.0485 -- 414 пс

В прессу просочилась только минимальная оценка, потому что возле нее можно ладошками повсплескивать: "Ах-ах, все нуждается в пересмотре!" Работа Bertout et al. (1999), где для одной из звезд Туманности Ориона определено расстояние в 361 пс, естественно, уже забыта.

Стоит отметить, что старая (480+/-80 пс) и "новая" (389+24/-21 пс) оценки перекрываются.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн ТатьАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 10 011
  • Рейтинг: +71/-15
    • Show only replies by Тать
Цитировать
Что-то в этом году все взялись определять расстояние до Туманности Ориона:
консервативное замечание. Тем более замечательно, что это не первая попытка уточнить расстояния. И вызвана она , надо думать, не отсутствием других дел и скукой а неудовлетворенностью положением дел. Пересмотр - дело серьезное и зачинщики многим рискуют. Поскольку много научных трудов пойдет в мусор и противостояние неизбежно. Но пересмотр вселенских масштабов может многое поставить на место. Многие сверхмощно излучающие объекты могут оказаться много ближе и соответственно менее мощными.
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 117
  • Рейтинг: +509/-52
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Show only replies by Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Пересмотр - дело серьезное и зачинщики многим рискуют. Поскольку много научных трудов пойдет в мусор и противостояние неизбежно. Но пересмотр вселенских масштабов может многое поставить на место. Многие сверхмощно излучающие объекты могут оказаться много ближе и соответственно менее мощными.

Интернет все стерпит... Что хочешь в нем можно написать. Главное, чтобы звучало глубокомысленно.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 404
  • Рейтинг: +34/-2
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Хартиков Сергей
     Цитата Тать: "Пересмотр - дело серьезное и зачинщики многим рискуют. Поскольку много научных трудов пойдет в мусор и противостояние неизбежно. Но пересмотр вселенских масштабов может многое поставить на место."

     Научные труды никогда не идут в мусор, потому что научный труд не является вещанием "истины в последней инстанции". Научный труд - это: четкая постановка задачи, формулировка начальных предположений, указание источника данных для анализа, оценка используемых приближений в расчетах и описание результатов. Если исходные данные, или предположения, или приближения окажутся неверными, то ценность работы не пропадает, так как работа позволила рассмотреть один из возможных сценариев. В конце работы авторы обычно делают личные интерпретации своих результатов - вот ими никогда не стоит подменять результаты работы (как это часто бывает в прессе: вспомните хотя бы статью о "войде").

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 117
  • Рейтинг: +509/-52
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Show only replies by Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Всю жизнь считали, что до города от нашей деревни восемь верст. Так пришел из города землемер со своей рогатиной, перемерял все, и оказалось, что от нашей деревни до города десять верст! Теперь из-за этого поганца две лишних версты ходим...

Переопределение расстояния до Туманности Ориона ни в коей мере не приведет к пересмотру шкалы космических расстояний, поскольку Туманность Ориона не использовалась для ее построения...
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн ТатьАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 10 011
  • Рейтинг: +71/-15
    • Show only replies by Тать
Я сразу и не понял, чему EVV "Как-то  даже не удивился" Когда перечитал свой текст оказалось, что
Цитировать
(Я поправил ссылки - Хартиков Сергей)

Открывающее тему сообщение полностью составлено из цитат с добавлением из соображений корректности ссылок на источник.
"Поправив" ссылку надо было "поправить" и цитату, поскольку по "поправленной" ссылке этого текста нет. Следующая цитата из статьи по ссылке, приведенной в предыдущей. Таким образом мое сообщение полностью искажено и я отказываюсь от авторства. Надеюсь и изменение имени автора в возможностях модератора.

EVV
Цитировать
Как-то я даже не удивился.
а я удивился, поскольку не нашел в правилах форума пункта, которому мной приведенные ссылки не по вкусу.

Дмитрий Вибе
Цитировать
Переопределение расстояния до Туманности Ориона ни в коей мере не приведет к пересмотру шкалы космических расстояний, поскольку Туманность Ориона не использовалась для ее построения...

Туманность Ориона не использовалась для построения шкалы расстояний, но расстояние до нее было определено по той же методике, что и для прочих объектов. Если в данном случае доказана необходимость корректировки, то это относится и ко всем прочим объектам.

Хартиков Сергей
Цитировать
вспомните хотя бы статью о "войде"......Если исходные данные, или предположения, или приближения окажутся неверными, то ценность работы не пропадает, так как работа позволила рассмотреть один из возможных сценариев.


Цитировать
В конце работы авторы обычно делают личные интерпретации своих результатов
что и есть один из возможных сценариев.
Или авторы должны ждать чьей то другой личной интерпретации?

Дмитрий Вибе
Цитировать
Интернет все стерпит... Что хочешь в нем можно написать. Главное, чтобы звучало глубокомысленно.
видно оказалось слишком глубокомысленным. Попроще это звучит так: есть квазары с такой мощностью излучения, что не удается для ее объяснения пристегнуть ни одного из известных процессов. Если они в n раз ближе, то излучают в  n2 раз меньше.
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 117
  • Рейтинг: +509/-52
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Show only replies by Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
расстояние до нее было определено по той же методике, что и для прочих объектов

Та же методика -- это что? Тоже с использованием телескопа? Тоже с использованием параллаксов? Расстояние до скольких еще "прочих объектов" определено по той же методике?

Если в данном случае доказана необходимость корректировки, то это относится и ко всем прочим объектам.

Никакая необходимость никакой корректировки этой работой не доказана. Доказано, что мы пока не очень точно знаем расстояние до Туманности Ориона. Оно еще раз много раз будет корректироваться. На шкале космических расстояний это не скажется.

Попроще это звучит так: есть квазары с такой мощностью излучения, что не удается для ее объяснения пристегнуть ни одного из известных процессов. Если они в n раз ближе, то излучают в  n2 раз меньше.

И "коррекция расстояния" на 20% решит эту проблему? Кроме того, уверены ли Вы, что очередная коррекция (а их еще будет) не окажется в сторону увеличения? И еще, Тать, скажите, пожалуйста, с какого процента "коррекция" превращается в "кардинальный пересмотр"?

« Последнее редактирование: 18 Окт 2007 [14:39:59] от Дмитрий Вибе »
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Андрей К

  • ****
  • Сообщений: 405
  • Рейтинг: +0/-0
    • Show only replies by Андрей К
Если я правильно понял, то сравнивались расстояния, полученные через гипотетические (как написано в статье) теории и на прямую через радиоинтерферометр VLBA. И вывод раз расстояния не совпадают, то расстояния, полученные через гипотетические теории не верны.

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 404
  • Рейтинг: +34/-2
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Хартиков Сергей
     Цитата Тать: "Открывающее тему сообщение полностью составлено из цитат с добавлением из соображений корректности ссылок на источник. "Поправив" ссылку надо было "поправить" и цитату, поскольку по "поправленной" ссылке этого текста нет. Следующая цитата из статьи по ссылке, приведенной в предыдущей. Таким образом мое сообщение полностью искажено и я отказываюсь от авторства. Надеюсь и изменение имени автора в возможностях модератора."

     Уважаемый Тать, чего я Вам там напортил? Когда я прочитал заглавное сообщение темы, то обнаружил, что приведенные Вами ссылки не открываются. Я открыл Ваше сообщение в режиме редактирования и обнаружил причину: нарушена структура html-тегов, а именно: теги url-ссылок были неверно смешаны с тегами blue-цвета. Я лишь поправил теги вручную, чтобы ссылка заработала (при этом я ни в коем случае не изменял url-адрес ссылки). По указанным ссылкам, действительно, находятся тексты, откуда Вы взяли свои цитаты. В следующем сообщении я привел ссылку на оригинал одной из работ, на основании которой появилась популярная статья.
     Что касается EVV, то причина отсутствия его удивления совсем не удивительна: он же считает, что в современной науке царит всемирный заговор :)

Оффлайн ТатьАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 10 011
  • Рейтинг: +71/-15
    • Show only replies by Тать
Хартиков Сергей пояснение принято, спасибо и извиняюсь.
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 117
  • Рейтинг: +509/-52
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Show only replies by Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Если я правильно понял, то сравнивались расстояния, полученные через гипотетические (как написано в статье) теории и на прямую через радиоинтерферометр VLBA. И вывод раз расстояния не совпадают, то расстояния, полученные через гипотетические теории не верны.

Нет-нет, не было там никаких гипотетических теорий. Докладываю. Традиционные методы измерения параллаксов, при помощи которых и устанавливается шкала астрономических расстояний, работают в оптическом диапазоне, и потому их точность определяется возможностями оптических угломерных инструментов. Со значительно большей точностью координаты (и, следовательно, параллаксы) можно определять при помощи методов РСДБ, но они, как следует из названия, работают в радиодиапазоне, следовательно, и с их помощью можно определять расстояния только до точечных (точнее, очень компактных) радиоисточников. Эти источники -- мазеры и звезды с радиоизлучением. Расстояние 480 пс определено Genzel et al. в 1981 году. До параллаксов у этих авторов точность не дошла. Они использовали другой метод, по сути, являющийся методом статистических (групповых, динамических) параллаксов, то есть, измеряли лучевые скорости водяных мазеров в Орион KL по их спектрам и собственные движения, определяя при помощи РСДБ изменения координат. Затем авторы предположили, что движения мазеров по лучу зрения и в плоскости небосвода являются проявлениями общего истечения вещества из центрального объекта. Исходя из этого предположения, они пересчитали лучевые скорости (в км/с) в тангенциальные скорости (тоже в км/с), а затем, сравнив линейные тангенциальные скорости с угловыми собстсвенными движениями, посчитали расстояние. Это расстояние, естественно, известно не с точностью до какой-то конкретной физической теории, а всего лишь с точностью до конкретной динамической модели источника, по которой лучевые скорости пересчитывались в тангенциальные.

Те три ссылки, что я привел, опираются уже на тригонометрические параллаксы, то есть, свободны от дополнительных предположений. Hirota et al. определили параллаксы опять же мазеров воды, a Menten et al. и Sandstrom et al. (это их статью и пропиарили СМИ, правда, она не в Science, а в ApJ) -- параллаксы звезд с нетепловым радиоизлучением.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн ТатьАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 10 011
  • Рейтинг: +71/-15
    • Show only replies by Тать
Дмитрий Вибе так об этом и речь: определенные ранее расстояния опирались на предположения модели, теперь измерены напрямую по параллаксу. Ценность работы в том, что подобные прямые измерения весьма сложно проводить для далеких объектов. А они с этим справились. Прямое измерение объективно в отличии от любой модели, оперирующей предположениями.
"Нижний предел измерений тригонометрич. параллаксов ~ 0,01", поэтому с их помощью можно измерять расстояния, не превышающие 100 пк (с относит. погрешностью 50%). При расстояниях до 20 пк относит. погрешность не превышает 10%. Расстояния до более далеких звезд в астрономии определяют в основном фотометрич. методом "
http://www.astronet.ru/db/msg/1188617
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн EVV

  • *****
  • Сообщений: 2 860
  • Рейтинг: +6/-3
    • Show only replies by EVV
        Что касается EVV, то причина отсутствия его удивления совсем не удивительна: он же считает, что в современной науке царит всемирный заговор :)

Протестую против клеветы в свой адрес. Приведите цитату, где я считаю, что "в современной науке царит всемирный заговор".
Или извинитесь.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 117
  • Рейтинг: +509/-52
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Show only replies by Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Дмитрий Вибе так об этом и речь: определенные ранее расстояния опирались на предположения модели, теперь измерены напрямую по параллаксу. Ценность работы в том, что подобные прямые измерения весьма сложно проводить для далеких объектов. А они с этим справились.

Бесспорно. Молекулярное облако Ориона -- ближайшая к нам область образования массивных звезд. Знать расстояние до нее необходимо, чтобы сравнивать модели эволюции массивных протозвезд и молодых звезд с наблюдениями. Правда, я, честно говоря, не думаю, что изменение расстояния на 20% что-то кардинально в теории образования массивных звезд изменит...
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 404
  • Рейтинг: +34/-2
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Хартиков Сергей
     Цитата EVV: "Протестую против клеветы в свой адрес. Приведите цитату, где я считаю, что "в современной науке царит всемирный заговор". Или извинитесь."

     Читайте свои высказывания:

     Цитата https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,29036.msg534184.html#msg534184

     "Однако до сего времени в понимании этого, казалось бы неопровержимого положения, имеются некие не то что бы сомнения, нет, прямо никто в приверженности к концепции дальнодействия не сознается, а если и сознается, то предпочитает не вдаваться в обсуждение деталей этого странного механизма, а замалчивание что ли, не адекватная оценка всех следующих из этой концепции выводов. Разве так можно? Ведь это приводит к абсурдному состоянию науки "ФИЗИКА", когда серьезные вроде люди поступают примерно так, как в известной юмористической сценке, где певец наставляет пианиста: "здесь читать, здесь не читать, а здесь опять читать""

     Цитата https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,29036.msg534204.html#msg534204

     "Посмотрите на бурное развитие всех направлений деятельности человечества. Уже многое узнали и узнаём все больше и больше. Инструментарий растет. Догмы рушатся. Скоро телескоп  с площадью зеркала 3000 м2 будет построен. И это только начало. Так что дело знания далеко не безнадежно. Рано или поздно все "тайны" будут открыты."

     Цитата https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,27061.msg514614.html#msg514614

     "Что ж. Если Вы дошли до того, что готовы выбросить все типы часов ради торжества неких абстрактных логических умозаключений, то тут я подымаю обе руки вверх и говорю, что да. В таком случае, при таком условии СТО будет верна всегда и везде и ныне и присно и вовеки веков. Аминь!"

     Цитата https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25080.msg460542.html#msg460542

     "Вы правы в том, что из ТО именно это и следует. Ну и что? С чего Вы взяли, что ТО верна?... И что  Вы будете делать со своими "единственно верными" преобразованиями?"

     Цитата https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25080.msg457416.html#msg457416

     "Не кажется ли Вам, уважаемый Сергей, что верующему совсем необязательно глубоко знать предмет веры. А Вы от Валлава требуете именно этого. А он может только "аллахакбар" и все."

     Цитата https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,23350.msg399875.html#msg399875

     "Вы уж не обижайтесь. Больше не буду смеяться над "священным писанием". По крайней мере сегодня."

     Цитата https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,19271.msg362629.html#msg362629

     "И есть теория. В данном случае ОТО, которая противоречит этим экспериментальным данным. Которая погибла еще в год своего рождения, поскольку Швацшильд получил свои решения уже в 1915 году. Но почему-то до сих пор о ней говорят. Мне это не понятно. Ну, думаю, кому интересно - пусть говорит. А мне - не интересно заниматься делами давно минувших дней."

     Цитата https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,19271.msg360333.html#msg360333

     "Тогда в чем смысл консерватизма и элитаризма в физике? Куда он ведет? Так ведь можно закоснеть в невежестве, что неоднократно было продемонстрировано в истории человечества. Будьте проще. Не хотите в чем-то участвовать - не участвуйте. И все. Без громогласных деклараций. Вас же никто не заставляет."

     Цитата https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,19271.msg356233.html#msg356233

     ""Релятивисты" боятся экспериментов с часами, т.к. они могут однозначно похоронить ОТО.
Ведь атомная физика - это не хухры-мухры. Поэтому "релятивисты" сплошь и рядом подменяют эксперименты с часами экспериментами с эталонами частоты, зная, что здесь они не вступают в противоречие с выводами атомной физики.
Самое противное, что трубят при этом об экспериментах якобы с часами. "Лохи", дескать, все скушают и примут за чистую монету.
Вот зачем им это надо, скажите пожалуйста."

     Цитата https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,19271.msg356108.html#msg356108

     "Только что толку? Недавно узнаю, что ОКАЗЫВАЕТСЯ  НИ ОДНОГО эксперимента по измерению собственно разницы хода ЧАСОВ от гравитации до сих пор так и не проведено. Странно, не правда ли? Ведь нас так уверяли, в том числе и Вы, что все, мол, дело в шляпе, экспериментально, мол, доказано. А ОКАЗЫВАЕТСЯ, что все эти полеты самолетов, затаскивание "атомных часов" в горы, Паунды-Ребки и прочая, прочая не более чем "разводка простаков на мякине"."

     Цитата https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18485.msg348241.html#msg348241

     "Но дело в целом мне представляется еще хуже. Как возьмешь любой учебник физики в руки, так сразу хочется его отбросить подальше или написать разгромную рецензию, чтобы дети не брали эту гадость в руки. НЕ  ЗА-ШПА-КЛЕ-ВЫ-ВА-ЛИ МОЗ-ГИ. Вот как обстоит дело с моей точки зрения. Как помочь? Я думаю – в рамках форума - доброжелательно обсуждая статьи и подбрасывая по мере возможности новые идеи."

     Цитата https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,17104.msg341007.html#msg341007

     "Про самолеты мы тоже кажется уже достаточно наговорились. Там - что заранее расчитали - то и получили. Несмотря на недоучет значительных источников помех. Это называется - искусство экспериментатора. Спорить об этом - бесполезно."

     Цитата https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,11849.msg256869.html#msg256869

     "Логика неуклонно приводит в доэйнштейновскую эпоху. Да никто и не отрицает того, что СТО и ОТО могут существовать только вопреки здравого смысла."

     Цитата https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10873.msg234962.html#msg234962

     "Я совсем не против внятного изложения СТО как одной из гипотез устройства мироздания. Но я против её АБСОЛЮТИЗАЦИИ в качестве «всесильного учения». Я против её навязывания. Я против замалчивания её проблем."

     Цитата https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9992.msg222245.html#msg222245

     "А совпадение с расчетами - явная подгонка. Фокус."

     Цитата https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9992.msg218132.html#msg218132

     "Часы в самолете ушли ВПЕРЕД (!) на 47 нсек. Мужики подогнали цифры так, чтобы в итоге констатировать, что мол, от снижения гравитации часы должны были УСКОРИТЬСЯ на 53 н.сек, но от летания якобы ЗАМЕДЛИЛИСЬ на 6 нсек. Вот вам и 47 нсек ухода вперед.
Как видите, чистота эксперимента не ахти. Так что не надо бы его поминать "релятивистам"."

     Цитата https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9992.msg218117.html#msg218117

     "Поэтому "эксперимент" с самолетом скорей всего мистификация."

     Цитата https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10427.msg213176.html#msg213176

     "Поэтому можете, конечно,  верить в легенду о предварительной корректировке часов на спутниках, но тогда почему бы не верить и, например, в нечистую силу? О ней тоже написано не мало."

     Цитата https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9992.msg198464.html#msg198464

     "Я же имел ввиду их приверженцев, действующих сегодня, и в частности то, что их ряды редеют на глазах.
Это меня радует потому, что наблюдать как наши уважаемые академики считают за честь изображать из себя слаборазвитых туземцев изрядно поднадоело. Глубокий критический подход к полученному нами наследию никому не повредит. Не так ли?"

     Цитата https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9992.msg198179.html#msg198179

     "А что, разве есть еще в Рассее сторонники СТО? Настоящие, которые не за деньги, а по убеждению? Которые могут не только жалобное блеяние издавать, а аргументированно доказывать правоту своего "всепобеждающего" учения? Почему тогда они скрываются? Может их и нет давно совсем?"

     Цитата https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8165.msg154325.html#msg154325

     "Иногда создается впечатление, что кем-то стимулируется искусственное запудривание мозгов. Как будто испугавшись побочного выхода успехов физики при исследовании ядра в виде атомной бомбы кем-то было принято решение впредь водить физиков по дремучему лесу околофизических заморочек и пресекать все их попытки разобраться в сути явлений. Пусть де бродят между трех сосен, так от них вреда будет меньше. Может быть в этом и есть доля сермяжной правды."

     Цитата И вот такую белиберду ноне принято считать за последние достижения птолемеевской, тьфу, лиллипутской, тьфу ты, современной науки. Слава, Слава, комару-побе-ди-те-лю!

Оффлайн EVV

  • *****
  • Сообщений: 2 860
  • Рейтинг: +6/-3
    • Show only replies by EVV
Вы проделали большую, но бестолковую работу, ув. Хартиков Сергей.
Я просил Вас привести ОДНУ цитату, где бы я заявил, что "в современной науке царит всемирный заговор"
Вам этого сделать не удалось. Так что жду извинений.